Обговорення:Ватник (сленг)

До видалення

Зовсім не розумію, навіщо Вікіпедії потрібна стаття про "інтернет-мем" та сленгове слово, яка ще й до цього містить ображаючі цитати (найбільше в цьому плані мені соромно за "кремляді". Завуальвоний мат на Вікіпедії це вже щось). Стаття не має жодного дійсно достовірного джерела, хоча воно й не дивно. Словник, у який можно написати будь-що, канали Ютуб та мультики - так, це саме ті джерела, опираючись на які можно написати корисну для суспільства статтю. Дивно, що з "Луркмору" абзац-інший не зідрали.

Див. ВП:ПРОТЕСТ --Poti Berik (обговорення) 17:52, 27 травня 2020 (UTC)

Якщо Ви чогось не розумієте - це не означає, що його треба видалити.--Юрко (обговорення) 07:13, 28 травня 2020 (UTC)

Юрко, думаю, Вам добре відомо, що зовсім не треба сприймати слова інших буквально. І я впевнений, що Ви правильно зрозуміли мої слова. Ця стаття, на мою думку, порушує правила Вікіпедії, а тому ВП:ПРОТЕСТ тут не діє.

@Poti Berik та Юрко Градовський: можливо, є сенс створити окрему статтю про вишиватників (про шароварників є). Матеріал можна взяти з Вікіреальності (смішно пишуть про нас, я аж лежав). Природно, перевіряти на кошерність, щоб не бути українофобами. І щось наподобі цього. Таки да. --В.Галушко (обговорення) 03:34, 9 жовтня 2021 (UTC)

Попередження

Шановний колего Trydence. Ваше редагування та коментар до нього ("блоги, соцмережі... ознайомтесь з ВП:АД, ВП:НТЗ"), — з урахуванням того, що в преамбулі статті ясно вказаний її премет - інтернет-мем (див.зміст цього поняття), а також таке АД як ж-л «Корреспондент» та його постійний автор російсько-український (Кемерово-Львів) журналіст Олександр Косвинцев — можна розцінити як Навмисну ГРУ ПРАВИЛАМИ. В кожній подібній статті з нового поняття, що нещодавно з'явилося і розвивається, можна пропонувати/просити ще додаткові джерела. Але ставите шаблон {Немає джерела} (={джерело?}) -- це явно проти Вікі-правил. Прошу Вас мати це на увазі.--85.176.136.48 14:41, 30 січня 2015 (UTC)

Пане анонім, я навів вам правила, ви використали у статті першоджерела (з якими окремо ще треба розібратися). Нагадую, що відповідно до ВП:АД використання первинних джерел є винятковим: "Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал. Для коректного використання багатьох першоджерел, особливо в галузі історії, потрібна спеціальна підготовка. У статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі. Наприклад, стенограма радіопередачі, опублікована на сайті радіостанції, або історичні документи, зібрані в збірнику, що заслуговує довіри (наприклад, Історія Львова в документах і матеріалах / За ред. М. В. Брик. — Київ: Наукова думка, 1986)". Будь ласка, вивчіть правила і напишіть ваші доповнення, дотримуючись правил. І напишіть нейтрально (ВП:НТЗ). Думки блогерів будуть значимими хіба якщо вони справді відомі, і їхні думки точно не треба прописувати у преамбулі. І ще, прошу не доводити до ВП:ВР, бо це може закінчитись блокуванням вашого IP.--Trydence (обговорення) 18:42, 30 січня 2015 (UTC)

Трактування

Хтось може пояснити вашу підозрілу позицію щодо слова "вишиватник"? Вже кілька разів додавав абзац з альтернативною думкою (з посиланнями), але цей абзац стирали. Тоді я вирішив піти на компроміс і стерти весь абзац із визначенням, оскільки там не було наведено достовірних джерел ("Мислово" ним не є) і нейтральність трактування дуже сумнівна (надто однобока і неконкретна). Але цю правку теж скасували. Я вважаю це ознакою політичної заангажованості. Хтось ревно наполягає на лише одному визначенні, хоча така річ, як інтернет-мем, апріорі не може його мати, бо це продукт масового мислення. Якщо хтось має хоч трохи серйозні аргументи проти мого трактування (і не тільки мого - треба було читати посилання), то нехай їх наведе. Інакше це буде звичайнісінька політична пропаганда і маніпуляція, якій не місце на Вікіпедії. --93.74.170.182 13:48, 17 червня 2015 (UTC)

Інформацію, яку Ви добавили і яку потім вилучили - не має жодних джерел і написана в неенциклопедичному стилі. — Green Zero обг 18:47, 17 червня 2015 (UTC)

Можливо, на розділ "Похідні" варто поставити шаблон невідповідності НТЗ? Адже визначення від Мислова справді поки що єдине і доволі сумнівне. Можливо згодом з'являться інші. А може вони вже є в авторитетних джерелах, але ми наразі не змогли знайти.--Trydence (обговорення) 20:46, 17 червня 2015 (UTC)

Той абзац взагалі потрібно переписати. Почати з того, що мем "вишиватник" з'явився не в українській мові, а в російській ще щонайменше в 2012 році, в українську його вже перетягли "корисні ідіоти" з числа громадян України. Зараз абзац виглядає так, ніби це український витвір. YarVish (обговорення) 14:41, 12 червня 2016 (UTC)

А чому б ні? Цікава ж інформація. «Вишиватник — то псевдоукраїнська людина, яка не розуміє, чим вона відрізняється від москаля…» На жаль, АД нема. Але є простір для вікі-фантазії! --В.Галушко (обговорення) 03:30, 9 жовтня 2021 (UTC)

Ссылки на Мислово и Словоново

Мислово, Словоново - это викисловари, куда можно добавлять беспруфную информацию. Стоит ли давать на них ссылку? — Це написав, але не підписав користувач 94.216.44.217 (обговорення • внесок).

Складне питання. Додав уточнення, що словник аматорський (тобто за надійність даних ніхто відповідальності не несе). --В.Галушко (обговорення) 03:27, 9 жовтня 2021 (UTC)

Песня Профессора Лебединского "Ватники"

Он тоже пел про ватников. На Ютубе есть клип. Тоже стоит его сюда добавить.

Вдосконалення статті

Мем «Ватник» викликав кілька похідних мемів, це чомусь не відбито в статті. Де схожий мем (образа вилучена), що часто використовується в кібер-атаках тролів? Пробудіться!!! Атака вати! Дивись у Ґуґлі! Ватник у повному укурі. --В.Галушко (обговорення) 17:17, 11 січня 2021 (UTC)