Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 липня 2011
Найсвіжіший коментар: Krystofer у темі «Агашин Володимир Іванович 2—5—1» 12 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: Reader85 19:41, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: мала значимість; рекламний характер статті
- За:
- Reader85 19:41, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Пишатися 1) поки що нема чим - витвір не готовий і 2) на мій погляд, і не буде чим: те, що видно на фото, не надихає. Резонанс в ЗМІ доволі незначний. Стаття дуже схожа на приховану рекламу юридичної компаніі (до речі, хто це її вповноважив редагувати текст Конституції? Чи не забагато на себе беруть Алєксєєв, Боярчуков та партнери? Чому це каліграф Степанов не взявся виконати повний текст - хисту не вистачило чи паперу? Ці питання якось заважають пишатися). --KVK2005 12:47, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Достатньо згадки в основній статті... коли напишуть. Поки реклама та піар.--Dim Grits 21:38, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Коли буде, тоді буде освітлено. Маячня--Kamelot 09:15, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- per Kamelot. До того часу хай буде в просторі автора --AS 11:32, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 13:50, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Я планую зробити сина — Нобелівського лауреата, можна я напишу, яким він буде? --Олег 14:28, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Абсолютно не вражає. Не відкриваючи статті, я подумав, що йдеться про творіння світового рекордсмена Михайла Маслюка, який робить книги розміром менше 1 см. Подивився на Файл:Konst1.jpg і не зрозумів, що ж тут мініатюрного. Вирішив спробувати. Замість міцного паперу 21х32 мм взяв аркуш в клітинку і виділив 2х3 см (явно менше), а замість максимально заточеного пера з індійською тушшю взяв не дуже добре загострений олівець. В мене не виникло ніяких проблем з тим, щоб цими засобами вмістити зображений на фото текст нормальним почерком. Тому це творіння аж ніяк не є видатним у плані виконання. Враховуючи, що воно ще не готове і це буде не повна конституція, я вважаю це звичайнісіньким піаром нічим якоїсь маячні (ну чим цінний написаний нормальним почерком уривок з Конституції?) — NickK 21:34, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- А як щодо категорії Категорія:Книги за алфавітом? Там також 762 статті про звичайні книги, яких видається десятки тисяч лише в Україні за рік. Також все вилучати?--Tttaaannne 22:00, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- То назву категорії погану придумали. Насправді там більшість статей про літературні твори або про цінні видання (словники, енциклопедії) тощо, які відомі передусім своїм змістом. Тут же зміст цінності не представляє, бо це шматок Конституції — NickK 22:03, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Дванадцять маршрутів Київщиною. Я Вам ще з десяток подібних "цінних видань" знайду --Tttaaannne 22:08, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Цей путівник все ж відрізняється змістовим наповненням, а уривок з Конституції — ні — NickK 10:54, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Добре, бачу марно щось доводити. Ви не вже не зміните свою точку зору, як Вам не доводь.--Tttaaannne 13:40, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Дякую, але, як на мене, наявність гірших чи кращих статей ніяким чином не впливає на значимість цієї статті. Якщо в нас є статті про малозначимі книги, це проблема цих статей. А тут значимість цієї конкретної книги не показана, і ніяких доказів зворотнього поки нема — NickK 13:46, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- А як щодо категорії Категорія:Книги за алфавітом? Там також 762 статті про звичайні книги, яких видається десятки тисяч лише в Україні за рік. Також все вилучати?--Tttaaannne 22:00, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Міні-10% Конституції, а не міні-Конституція.--Smarty 14:56, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 20:11, 13 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Значущість є! Пишатися нею треба! Це найменша рукописна міні-версія Основного Закону на Пострадянському просторі! Є ще в Росії, але та більша. --Юрій25031994 20:46, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- І ще. Подивіться на англійську версію статті! А тепер порівняйте з російською й українською версіями статей! Різницю відчуваєте?! В англійській Вікі стаття про УКРАЇНСЬКИЙ ШЕДЕВР є значущою! А з нашої (і з російської заразом) її намагаються вилучити. А потім гадаємо - чому ж АнглВікі є наповненішою та якіснішою за нашу... Сумно! --Юрій25031994 21:00, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Подивіться історію редагувань, у всіх трьох Вікіпедіях статтю створив один учасник. Просто в АнглоВікі ще не дійшли до вилучення цієї статті, от і все... Особисто я не проти вилучення хоча б через те, що цієї міні-конституції ще не існує як такої, коли вона буде завершена, можна говорити про значимість, а поки — рекламний анонс.. До Ua4children: Вікіпедія не може містити статті про всі ексклюзивні речі, які були здійснені будь-де. Є певна значимість речей на певний момент часу. До того ж, праця ще не завершена. --Oloddin 10:32, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Вас турбує розмір? Не якість? Ненаповнюваність спричинена невідвідуваністю, яка, в свою чергу, пов'язана з якістю.--Dim Grits 21:41, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Подивіться історію редагувань, у всіх трьох Вікіпедіях статтю створив один учасник. Просто в АнглоВікі ще не дійшли до вилучення цієї статті, от і все... Особисто я не проти вилучення хоча б через те, що цієї міні-конституції ще не існує як такої, коли вона (міні-конституція) буде завершена, можна говорити про значимість, а поки — рекламний анонс.. До Ua4children: Вікіпедія не може містити статті про всі ексклюзивні речі, які були здійснені будь-де. Є певна значимість речей на певний момент часу. До того ж, праця (міні-конституція) ще не завершена.
- До чого тут розмір чи якість, якщо я кажу про значимість?--Oloddin 09:19, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Подивіться історію редагувань, у всіх трьох Вікіпедіях статтю створив один учасник. Просто в АнглоВікі ще не дійшли до вилучення цієї статті, от і все... Особисто я не проти вилучення хоча б через те, що цієї міні-конституції ще не існує як такої, коли вона (міні-конституція) буде завершена, можна говорити про значимість, а поки — рекламний анонс.. До Ua4children: Вікіпедія не може містити статті про всі ексклюзивні речі, які були здійснені будь-де. Є певна значимість речей на певний момент часу. До того ж, праця (міні-конституція) ще не завершена.
- Вас турбує розмір? Не якість? Ненаповнюваність спричинена невідвідуваністю, яка, в свою чергу, пов'язана з якістю.--Dim Grits 21:41, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Подивіться історію редагувань, у всіх трьох Вікіпедіях статтю створив один учасник. Просто в АнглоВікі ще не дійшли до вилучення цієї статті, от і все... Особисто я не проти вилучення хоча б через те, що цієї міні-конституції ще не існує як такої, коли вона буде завершена, можна говорити про значимість, а поки — рекламний анонс.. До Ua4children: Вікіпедія не може містити статті про всі ексклюзивні речі, які були здійснені будь-де. Є певна значимість речей на певний момент часу. До того ж, праця ще не завершена. --Oloddin 10:32, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- І ще. Подивіться на англійську версію статті! А тепер порівняйте з російською й українською версіями статей! Різницю відчуваєте?! В англійській Вікі стаття про УКРАЇНСЬКИЙ ШЕДЕВР є значущою! А з нашої (і з російської заразом) її намагаються вилучити. А потім гадаємо - чому ж АнглВікі є наповненішою та якіснішою за нашу... Сумно! --Юрій25031994 21:00, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- якби не uk.wikipedia.org я би взагалі не знав що така є. Хіба не відкрита енціклопедія має містити інформацію про такі екслклюзивні речі? --Ua4children 00:01, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Для того й існує реклама та піар. У Вікіпедії з цим треба бути жорсткими, бо перетворять на афішу подій. Вже були статті про хвестивалі які не відбулися, а статті залишились. --Dim Grits 21:38, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую Юрій25031994. --ValeriySh 08:58, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Пишатися треба. --Sapin 22:17, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Думаю, що автор не виготовив повний текст, бо всього Конституція України містить 133 тисячі знаків. Якщо розмістити весь текст, то товщина примірника буде близько 15 см, при розмірах 2х3 см. Це вже буде не міні книга, а якийсь анекдот. З приводу редагування юристами статей Конституції: думаю, це просто описка, автор її поправить після того, як почитає цю дискусію. --Ректор 08:44, 11 липня 2011 (UTC)замалий внесок: нема 50 редагувань у статтях — NickK 21:35, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Про те й мова: і "міні-конституція" не Конституція, а якійсь витяг, і автор спростив собі завдання як міг (доволі незграбні печатні літери заввишки 1 мм - це аж ніяк не шедевр каліграфіі). Багато галасу з нічого, тобто PR. --KVK2005 09:09, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Так це ж не нормативний документ, з яким працюватимуть в суді, а музейний експонат. Самим фактом створення міні-посібника головного закону держави уже треба пишатись. Ректор 09:22, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- А Алєксєєв, Боярчуков та партнери іншої думки: Юристы решили подарить Украине самое маленькое, но читабельное издание Конституции, которое в перспективе мог бы носить с собой каждый человек. --KVK2005 09:44, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Якби ви дочитали статтю до кінця, ви б знайшли оце "...В перспективе ее копию можно тиражировать и распространять. Первый экземпляр мы подарим музею книгоиздания Украины..." Ректор 10:11, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Прочитав, прочитав. "Можно тиражировать и распространять", а можна й ні, тобто коливання повітря. Нічого ще не сталося, а вже закликають пишатися щосили. --KVK2005 10:33, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Як я розумію, на заваді узгодженню статті стоїть тільки те, що міні-конституція знаходиться на стадії проекту?
- Я вже розтлумачив, що стоїть на заваді. По-перше, очікувана книжка не є чимось видатним серед сили-силенної книжкових мініатюр, ні за розмірами, ні за технікою виконання, ні за особливими обставинами виникнення. Вона не є навіть Конституцією. По-друге, вся подія на сьогодні видається мені рекламною акцією певної контори, і я не бачу, чому ми повинні надавати їй ще один безкоштовний майданчик. --KVK2005 10:53, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Як це не відрізнається? 1) Яка сила-силенна книг в мініатюрі? Я ще не чув і не бачив нічого про рукописну книгу розміром 2х3 см. 2)Як це не відрізняється за технікою виконання? Це ж рукописна книга, кожну букву автор пише руками, а не друкує на комп"ютері і зменшує у ворді. 3) А які мають бути особливі обставини? Не знак же з неба?) 4) Ну хз, якщо так, то майже кожен проект можна назвати піаром. Наприклад, усілякі творчі премії Пінчука, які теж не несуть особливої суспільної значущості. Ректор 11:28, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ось, наприклад: [1] (3х1 мм - як Вам?). Обставини бувають різні. Премії Пінчука пропоную обговорювати в темах про премії Пінчука. --KVK2005 12:20, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- В тексті ж написано, що це читабельна версія. Спробуйте прочитати щось з книги 3х1 мм Ректор 19:34, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- А Ви серйозно вважаєте, що й книжку 20х30 мм хтось буде читати заради отримання інформації, а не роздивлятися як кумедний сувенір? Дивуєте. --KVK2005 14:48, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
- В тексті ж написано, що це читабельна версія. Спробуйте прочитати щось з книги 3х1 мм Ректор 19:34, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ось, наприклад: [1] (3х1 мм - як Вам?). Обставини бувають різні. Премії Пінчука пропоную обговорювати в темах про премії Пінчука. --KVK2005 12:20, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Як це не відрізнається? 1) Яка сила-силенна книг в мініатюрі? Я ще не чув і не бачив нічого про рукописну книгу розміром 2х3 см. 2)Як це не відрізняється за технікою виконання? Це ж рукописна книга, кожну букву автор пише руками, а не друкує на комп"ютері і зменшує у ворді. 3) А які мають бути особливі обставини? Не знак же з неба?) 4) Ну хз, якщо так, то майже кожен проект можна назвати піаром. Наприклад, усілякі творчі премії Пінчука, які теж не несуть особливої суспільної значущості. Ректор 11:28, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Я вже розтлумачив, що стоїть на заваді. По-перше, очікувана книжка не є чимось видатним серед сили-силенної книжкових мініатюр, ні за розмірами, ні за технікою виконання, ні за особливими обставинами виникнення. Вона не є навіть Конституцією. По-друге, вся подія на сьогодні видається мені рекламною акцією певної контори, і я не бачу, чому ми повинні надавати їй ще один безкоштовний майданчик. --KVK2005 10:53, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Як я розумію, на заваді узгодженню статті стоїть тільки те, що міні-конституція знаходиться на стадії проекту?
- Прочитав, прочитав. "Можно тиражировать и распространять", а можна й ні, тобто коливання повітря. Нічого ще не сталося, а вже закликають пишатися щосили. --KVK2005 10:33, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Якби ви дочитали статтю до кінця, ви б знайшли оце "...В перспективе ее копию можно тиражировать и распространять. Первый экземпляр мы подарим музею книгоиздания Украины..." Ректор 10:11, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- А Алєксєєв, Боярчуков та партнери іншої думки: Юристы решили подарить Украине самое маленькое, но читабельное издание Конституции, которое в перспективе мог бы носить с собой каждый человек. --KVK2005 09:44, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Так це ж не нормативний документ, з яким працюватимуть в суді, а музейний експонат. Самим фактом створення міні-посібника головного закону держави уже треба пишатись. Ректор 09:22, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Про те й мова: і "міні-конституція" не Конституція, а якійсь витяг, і автор спростив собі завдання як міг (доволі незграбні печатні літери заввишки 1 мм - це аж ніяк не шедевр каліграфіі). Багато галасу з нічого, тобто PR. --KVK2005 09:09, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття має право на місце у вікіпедії хоча б тому, що це перша міні-версія Конституції України. Це недостатня значущість? Єдина проблема, яку я бачу, це тільки те, що вона іще не готова. Ректор 19:34, 12 липня 2011 (UTC) — Голос користувача Ректор (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.Відповісти
- Думаю, що автор не виготовив повний текст, бо всього Конституція України містить 133 тисячі знаків. Якщо розмістити весь текст, то товщина примірника буде близько 15 см, при розмірах 2х3 см. Це вже буде не міні книга, а якийсь анекдот. З приводу редагування юристами статей Конституції: думаю, це просто описка, автор її поправить після того, як почитає цю дискусію. --Ректор 08:44, 11 липня 2011 (UTC)замалий внесок: нема 50 редагувань у статтях — NickK 21:35, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість в унікальності. Джерела є, інтервікі є, гуглиться. Які ще треба аргументи на залишення? --Щиро Ваш, Duvnuj 09:04, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
- В чому унікальність? Формат не унікальний (нічого особливого для видання в форматі 8 рядків на 3 см не потрібно), та ще й не Конституція, а якийсь шматок. Інтервікі створив той же автор, і російську вже вилучили — NickK 16:23, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Пройде трішки часу і все одно буде значимою, для чого тепер витирати, а потім знову створювати. --VPrypin (обг.) 11:26, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Пореготав від того, на чому люди піаряться. Незалежні джерела наведені, щоправда мало україномовних, певно для росіян проект більш значимий. --А1 09:36, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- А яка різниця для кого значимий? Якесь село у Сибіру також для росіян лише значимо, але ж ми робимо статті. Джерела можуть бути наведені не всі. І крім того... Я пишу статті про Харків, тут більшість джерел російськомовні. То що тепер не писати статті про пам'ятники, музеї тощо, бо джерела не україномовні?--Tttaaannne 09:44, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Різниця є, адже аудиторія, на яку розрахований певний продукт певним чином характеризує і сам продукт. Про музеї пишіть, а от з провулочками ліпше би утримались. --А1 10:39, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Тобто авторам Енциклопедичного довіднику «Київ», краще було б утриматися від написання статей про провулки? І авторам книги про вулиці Києва, на яку так активно посилаються автори статей про Київські провулки. І той аргумент, який наводив Ігор, щодо сільських церков і маленьких річок. Також вилучати? Бо про них, в кращому випадку, пишуть районні ЗМІ і те, можливо якась одна стаття і існувала.--Tttaaannne 10:48, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Так само Ваші останні статті про музичні альбоми можна втиснути в статтю про виконавця, бо в статті про альбом крім переліку треків і кілька рядків про нього нічого не сказано. Я про меморіальні дошки в Харкові інколи більше інформації пишу, і те в одній статті. Але ж ніхто не ставить на видалення Ваших статей про альбоми.--Tttaaannne 10:53, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Бо там є незалежне вторинне джерело типу Allmusic і по декілька інтервікі, яким у нас поклоняються як найсвятішому алібі. Крім того, попсові продукти мають орди фанатів, і це робить їх значимими. --А1 20:53, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Одна-дві інтервікі це не декілька. Сумніваюсь, що популярним може бути альбом, виданий у 1981 році, а тим паче для україномовної аудиторії, на яку розрахований «продукт». --Lexusuns 21:13, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Бо там є незалежне вторинне джерело типу Allmusic і по декілька інтервікі, яким у нас поклоняються як найсвятішому алібі. Крім того, попсові продукти мають орди фанатів, і це робить їх значимими. --А1 20:53, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Толпи фанатів не показник, бо в музеї у нас ходять одиниці і то більшість школярів "по прінуждєнію", а на з'їзд з трьох областей Ієгови зібрали стадіон Металіст. Тобто треба писати безліч статей про свідків Ієгови і їхніх священників, бо на них стадіони збираються? Вторинне джерело. Я сказав, що Києву пощастило з тим, що про нього багато книжок пишуть, а Харкову, нажаль, ні. А щодо сайтів, то їх і я можу наробити, то що тоді можна буде писати? Інтервікі справа наживна. У нас про села лише російська і польська інколи зустрічається, і що?--Tttaaannne 21:00, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Музеї під сумнів я і не ставлю, бо в них акумулюється культурна спадщина. А збіговиська свідків вилучав би так само як і провулки, в тому числі й київські, бо вони надзвичайно одноманітні. --А1 21:11, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- У мене складається враження, що Ви занадто суб'єктивний. Збіговиська свідків також цікаві для тисяч людей, в той же час якийсь сільський музей може бути цікавим лише місцевим мешканцям, причому багато музеїв формувалися в радянські часи досить одноманітно, тобто речі солдатів у другій світовій, мешканців села і все. Але Київські провулки ніхто не ставить на видалення, а Харківські вже вдруге. Вибачайте, але мені складається чітке враження про занадто суб'єктивну думку.--Tttaaannne 22:00, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Київські провулки намагалися вилучити, але їх було залишено...--Oloddin 10:10, 13 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Так само Ваші останні статті про музичні альбоми можна втиснути в статтю про виконавця, бо в статті про альбом крім переліку треків і кілька рядків про нього нічого не сказано. Я про меморіальні дошки в Харкові інколи більше інформації пишу, і те в одній статті. Але ж ніхто не ставить на видалення Ваших статей про альбоми.--Tttaaannne 10:53, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- А яка різниця для кого значимий? Якесь село у Сибіру також для росіян лише значимо, але ж ми робимо статті. Джерела можуть бути наведені не всі. І крім того... Я пишу статті про Харків, тут більшість джерел російськомовні. То що тепер не писати статті про пам'ятники, музеї тощо, бо джерела не україномовні?--Tttaaannne 09:44, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишити.--Krystofer 21:36, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Газдюк Юхим 22:05, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Може він і важливий, але по статті це не видно.
- За:
- --Газдюк Юхим 22:05, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Всі базари у вікіпедію не влізуть)) --YarikUkraine 23:35, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Змушений погодитись із тим, що «всі базари у вікіпедію не влізуть»… --Friend 11:48, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Скоро до кіосків дійдемо :(--Leon 11:53, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 13:50, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- З чого видно, що він для міста важливий? Наскільки важливий (кіоск, що продає хот-доги теж якоюсь мірою важливий)? Нічого цього в статті немає, і судячи з того, що захисники пишуть сюди а не в статтю — і не буде. --Олег 14:35, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Як можна порівнювати місце, де мешканці міста можуть купити собі засіб пересування, транспорт, з кіоском хот-догів? --Lexusuns 19:51, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ну да, хот-доги частіше купляють. --Олег 20:04, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Вони набагато значиміші за якийсь там єдиний авторинок міста. --Lexusuns 20:40, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ну да, хот-доги частіше купляють. --Олег 20:04, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Як можна порівнювати місце, де мешканці міста можуть купити собі засіб пересування, транспорт, з кіоском хот-догів? --Lexusuns 19:51, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 20:11, 13 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Нема інформації на окрему статтю, об'єднати всі ринки Кременчука до єдиного списку — NickK 20:29, 13 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Що ми маємо з статті Ринки на бізнес-порталі «Золоті сторінки України» — Вікіпедія не Золоті сторінки. На авторинку Кременчука згоріли 3 кіоски — Вікіпедія не місцеві новини. Що крім цього? Адреса та реклама.--Dim Grits 12:22, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Для міста важливий. --Lexusuns 08:43, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Це не базар і не кіоск, там працюють тисячі людей. [джерело?] --Sapin 22:17, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Вигляд буде з часом удосконалюватись. Стаття розширюватиметься--KuRaG 05:59, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Я особисто виставлю свою статтю Хмельницький речовий ринок і не свої решта про ринки по містах України. --IgorTurzh 21:22, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- --Tttaaannne 05:42, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Важливий, але в такому вигляді хочеться проголосувати за вилучення--Kamelot 03:16, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишити.--Krystofer 21:36, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Газдюк Юхим 22:09, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: в такому вигляді на вилучення.
- За:
- Проти:
- Мінімум інформації є. Що кому цікаве про аеропорт додавайте.--Dim Grits 23:32, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Звичайний стаб про аеропорт, все нормально --YarikUkraine 23:35, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Потрібно розширяти, а не видаляти!--Tttaaannne 18:35, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- пер п. Бахтін --IgorTurzh 22:22, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишити.--Krystofer 21:36, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Газдюк Юхим 22:21, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: не бачу значимості. Немає інтервікі.
- За:
- --Газдюк Юхим 22:21, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую Газдюк Юхим. --ValeriySh 08:47, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- колишній міністр фінансів Удмуртії --YarikUkraine 23:35, 9 липня 2011 (UTC)Відповісти
- А ми пишемо про усіх колишніх міністрів Удмуртії? -Газдюк Юхим 07:53, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- про всіх--Kamelot 07:57, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Створіть Список політиків Удмуртії і все, якщо Вам дуже треба.--Газдюк Юхим 11:42, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- про всіх--Kamelot 07:57, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- А ми пишемо про усіх колишніх міністрів Удмуртії? -Газдюк Юхим 07:53, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- --Lexusuns 11:43, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- --Kamelot 14:20, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Міністр не пересічна людина --Tttaaannne 18:37, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 20:12, 13 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Росія має двадцять одну республіку у своєму складі. Це більше, ніж у СРСР було. Про членів усіх урядів усіх республік писати… --Friend 11:47, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- про всіх. Вікіпедія не українська, а лише українською мовою. Всі міністри всіх урядів у світі значимі, причому в десятки разів значиміші футболістів і хокеїстів про яких у нас тисячі статей--Kamelot 14:20, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Футболісти — це якийсь комплекс? :) Їх у будь-якій ситуації згадують тут майже так само часто як покемонів :)) Я маю на увазі те, що не кожен елемент федерації має право на заливку членів свого уряду. Двадцять шість кантонів Швейцарії мають кожен свої уряди (5-10 членів) і парламенти (50-100 депутатів). Це я маю на увазі. Що не кожен уряд є повноцінний уряд. --Friend 19:16, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ні, як приклад. Крім братів Кличків, мене жоден спортцмен не цікавить, навіть А. Шевченко, а тим більше футболісти других ліг (що за сенс бігати за м'ячем за гроші?). А от член уряду і в Африці член уряду--Kamelot 20:47, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- трохи додам, згідно з конституцією РФ, її республіки є державами, які мають повноцінного президента, конституцію і уряд. Крім того, в світі понад 200 держав, всі мають уряди і усі ці члени можуть бути описані в укрвікі...думаю від ще 20 республік нічого не зміниться...--YarikUkraine 15:00, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Я так думаю, що практично всі міністри, особливо на пост радянському просторі, значимі одним, рівнем корупцією. Ви мене вибачте. Я не фанат футболу, але смішно порівнювати якогось міністра Удмуртії із Шевченком. --ValeriySh 20:32, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- трохи додам, згідно з конституцією РФ, її республіки є державами, які мають повноцінного президента, конституцію і уряд. Крім того, в світі понад 200 держав, всі мають уряди і усі ці члени можуть бути описані в укрвікі...думаю від ще 20 республік нічого не зміниться...--YarikUkraine 15:00, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ні, як приклад. Крім братів Кличків, мене жоден спортцмен не цікавить, навіть А. Шевченко, а тим більше футболісти других ліг (що за сенс бігати за м'ячем за гроші?). А от член уряду і в Африці член уряду--Kamelot 20:47, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Футболісти — це якийсь комплекс? :) Їх у будь-якій ситуації згадують тут майже так само часто як покемонів :)) Я маю на увазі те, що не кожен елемент федерації має право на заливку членів свого уряду. Двадцять шість кантонів Швейцарії мають кожен свої уряди (5-10 членів) і парламенти (50-100 депутатів). Це я маю на увазі. Що не кожен уряд є повноцінний уряд. --Friend 19:16, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- про всіх. Вікіпедія не українська, а лише українською мовою. Всі міністри всіх урядів у світі значимі, причому в десятки разів значиміші футболістів і хокеїстів про яких у нас тисячі статей--Kamelot 14:20, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишити.--Krystofer 21:36, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти