Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 лютого 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 квітня 27 квітня 28 квітня 29 квітня 30 квітня 1 травня 2 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Органи і системи

•  За:

1. Порожня. Повний дубль Категорія:Системи органів --Serg7255 21:23, 8 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 8 лютого 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «порожня категорія: зміст був: « » (єдиним автором був MaxHerz)». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 9 лютого 2012 (UTC).

Категорія:Точні науки

• Поставив: --Serg7255 21:36, 8 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Давайте не будемо ЗАСМІЧУВАТИ дерево категорій. Категорії створюються для зручності читача. Визначення «точної науки» у Вікіпедії наразі відсутнє, і за всією логікою, той, хто створив цю категорію (майже без інтервік, до речі), мав би У ПЕРШУ ЧЕРГУ потурбуватися про головну статтю цієї категорії - Точні науки. (Навіть у англвікі визначення дуже стисле, без джерел, і підозрюється у ОД - en:Exact science.) --Serg7255 21:36, 8 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. По перше, підозрюються в ОД не в англійській а в російській вікіпедії. А по друге, видалення всіх статей з категорії при подачі на видалення - неетична поведінка. По третє, якщо ставите щось на видалення, ви маєте поставити шаблон {{delete}}, що я впевений ви і так вже давно знаєте, а також повідомити автора. А саме головне - при поданні на видалення треба надавати серйозні аргументи, а не вигадувати якісь свої правила (ОД), типу «засмічення категорій», «в першу чергу треба створити головну статтю» чи «головна стаття занадто стисла». Ознайомитись з правилами видалення можна тут: Вікіпедія:Критерії вилучення статей. Зауважте, що подача на видалення всупереч цим правилам вважається вандалізмом.--Sanya3 04:27, 9 лютого 2012 (UTC)

   Колего. Три запитання.

   • Чи є серед точних наук такі, що не відносяться до формальних?
   • Чи є серед формальних наук такі, що не відносяться до точних?
   • Чи здатні Ви навести посилання на україномовне чи російськомовне авторитетне джерело, у якому міститься визначення поняття точної науки? (Відповідь «так» прошу підкріпити цим посиланням.) Serg7255 21:41, 9 лютого 2012 (UTC)

   «По перше, підозрюються в ОД не в англійській, а в російській вікіпедії.» Не допоможете перекласти на українську, колего — «This article does not cite any references or sources»? Serg7255 21:48, 9 лютого 2012 (UTC)

   Це шаблон про відсутність джерел, що можна зрозуміти якщо поставити текст у будь-який онлайн-перекладач. ОД англійською буде Original research.--Sanya3 00:37, 10 лютого 2012 (UTC)

2. Необґрунтована номінація.--Білецький В.С. 19:00, 9 лютого 2012 (UTC)

   Якщо відкинути зайву емоційність номінатора, в сухому залишку маємо вказівку на відсутність означення "точних наук", що тягне за собою відсутність критерію включення. У Вікіпедії є правило Верифіковуваності, якого ми всі маємо дотримуватись. На момент написання цих рядків належним чином підтвердити, що номінована категорія наповнена адекватно загальноприйнятій класифікації наук - ніхто не може. "Належним чином" - значить з посиланням на авторитетні джерела. --А1 23:25, 9 лютого 2012 (UTC)

3. --Albedo 18:32, 13 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Термін точні науки в нас вживається, в англійців - ні. Іноді він вживається саме в такому значенні, яке наведено в росіян. Це неправильно. Фізика належить до природничих наук, які точними бути не можуть, бо вивчають природу. А от математика до природничих наук не належить, бо природу вона не вивчає. Тому математика, а з нею також кібернетика, інформатика, логіка не є природничими науками. Для них можна було б виділити при бажанні категорію Точні науки. Бо інакше куди помістити математику - ні до природничих, ні до суспільних? --Дядько Ігор 13:08, 9 лютого 2012 (UTC)

   «Термін точні науки в нас вживається» Вибачте за може дещо некоректне порівняння, колего, але слово з трьох літер, що зазвичай пишуть на заборі, в нас теж «вживається», але вся справа у тому, що «вживається/не вживається» не є критерієм включення до Вікіпедії. Єдине, що може бути вагомим, «залізобетонним» критерієм — це достатнє висвітлення поняття у незалежних авторитетних джерелах (а так як українська Вікіпедія пишеться на українській мові, то бажано також, щоб ці джерела були україномовними). От я всього лише і прагну від мого колеги надати хоча б 2-3 посилання на такі джерела, де було б наведено визначення цього поняття - Точна наука, Точні науки, а також (чи хоча б) було присутнє його вживання (звісно, це має бути не форум міста Жмеринки, чи форум спудеїв «Дай_списати_курсову.ком.уа», а, наприклад, науковий журнал чи щось подібне до нього). Serg7255 22:00, 9 лютого 2012 (UTC)

2. УДК вживає термін "точні науки", але для класифікації, на відміну від "суспільних" і "природничих", не використовує. Тому приєднуюсь до вимоги навести точне означення точним наукам. Думаю не зле було б оглянути на предмет опори на авторитетні джерела і Формальні науки. На відміну від "точних наук", останній термін УДК не тільки не використовує для класифікації, але й не вживає взагалі. --А1 23:25, 9 лютого 2012 (UTC)

   «УДК вживає термін "точні науки", але для класифікації, на відміну від "суспільних" і "природничих", не використовує.» От у тому-то вся і справа - для класифікації термін «точні науки» не використовується. А раз не маємо точного визначення, то тоді взагалі незрозуміло - що може робити у Вікіпедії категорія, назва якої не має точного визначення, з посиланням на авт. джерела, у рамках Вікіпедії? Serg7255 16:54, 10 лютого 2012 (UTC)

1. Спробуйте зрозуміти нісенітницю, яку ви пишете: «УДК (Універсальна десяткова класифікація) вживає термін "точні науки"... І тут же "для класифікації термін «точні науки» не використовується". Одне протирічить іншому. Записалися.--Білецький В.С. 13:19, 14 лютого 2012 (UTC)

Підсумок

Все ж таки залишити, оскільки термін вживається, наведено посилання на підтвердження цього, є інтервікі, — на основі аргуметів користувачів проти та «утримуюсь» за відсутності підтримки користувача «за». --Oloddin 14:50, 18 лютого 2012 (UTC)

КОМПАРАТИВІСТИКА КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВА

• Поставив: --Nick_S 23:22, 8 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. ОД --Nick_S 23:22, 8 лютого 2012 (UTC)
2. у такому вигляді краще вилучити. Ще й назва неприйнятна (великі літери і не послідовність )--Kamelot 13:49, 9 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Щось не схоже на оригінальне дослідження. Література цитується, ознак невизнаного генія нема. Може, додати в порівняльне правознавство? Якість оформлення, звісно, треба покращити. --Дядько Ігор 13:27, 9 лютого 2012 (UTC)

   Це, напевне, і є інша назва галузі Порівняльне правознавство. До речі, стаття багато в чому перегукується із [1], може бути як копіпейстом чужого тексту, так і копіюванням власного із іншого джерела. --yakudza 14:32, 9 лютого 2012 (UTC)

   Та ні. Це щекрутіше. Оця наука - один з розділів якраз того Порівняльне правознавство. Треба попитати Олоддіна чи Ліонкінга - вони в нас правознавці - що з цією купою літер робити. --Kharkivian 15:15, 9 лютого 2012 (UTC)

Підсумок

Загалом таке поняття існує, зустрічається. Але в даному вигляді це не є енциклопедична стаття, покращено її не було, тому вилучити. --Oloddin 14:36, 18 лютого 2012 (UTC)

Петро Федорович Куртанич

• Обґрунтування: Значимості особи не розкрито та не показано. Нагород чи вагомих досягнень немає. Людиною видано 2 маленькі книжечки (32 та 64 сторінки), а ще є одна стаття в журналі. Все! Членом професійних спілок не є (перевірив).
•  За:

1. Не відповідає жодному пунктові відповідно до ВП:КЗП. Видалити статтю разом з фотографією. --Kharkivian 23:29, 8 лютого 2012 (UTC)
2. Гмммм, Іван Хланта вважає, що це значима персона Закарпаття та Західної України, натомість, пан Харків'янин протилежної думки. Звичайно - вилучайте, бо член Національної Спілки журналістів України, Нагороджений медаллю «За доблесну працю» (1970), Грамотами Міністерства освіти України, Міністерства культури і мистецтв України (2006) та ін. Указом Президента України від 15 березня 2004 року І. Хланті присвоєно почесне звання «Заслужений діяч мистецтв України» - є НІХТО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Когутяк Зенко 21:10, 9 лютого 2012 (UTC) подальших успіхів Вам у творенні ТАКОГО українського інформаціного контент-поля!!!

   Це думка однією людини, я маю інакшу думку. Бачте, ми маємо говорити, що ОСОБА МАЄ САМОСТІЙНУ ЗНАЧИМІСТЬ. А я вважаю, що дядя Стьопа значимий, то я не пхаю його до Вікі, бо за душею цього дяді Стьопи лише посада інженера-технолога на заводі імені Малишева. Давайте зважати на досягнення кожної окремої людини, а не думки про неї. -Kharkivian 23:39, 9 лютого 2012 (UTC)

3. --Albedo 18:33, 13 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Текст, звичайно треба переробити. Але фольклорист, поет і етнограф. Газета "День" про нього пише, Обласна бібліотека в Календар 2012 р. включає. У місцевій пресі присутній і поготів - у газетах "Срібна Земля", "Новини Закарпаття" та інш. Тобто незалежні джерела про особу є. Доробок є. Особа регіонально значима без сумніву.--Білецький В.С. 19:22, 9 лютого 2012 (UTC)

   З ВП:КЗП лише 1 додатковий змістовний критерій: Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях. Крім того це оповідач казок. Тобто навіть не письменник... Це як баба Параска, яка знає народні пісні, а до неї приїхала експедиція, і записала ці пісні. Чи значима баба Параска - ні. І даній публікації йдеться не про П. Куртанича, та ще кількох подібних оповідачів, а про книжку та постатать Івана Хланти.
   Загалом, вимагається 2-3... Найголовніший з них — Письменники — автори книг або музиканти (музичні колективи), що продали альбоми, видані загальним тиражем не менше 5000 примірників, або регулярно публікуються в незалежних періодичних виданнях з таким же тиражем. Чи відповідає особа цьому критерію? А на безриб'ї - і цей письменник - риба. Особа місцевого масштабу. Для регіональної енциклопедії підійде. --Kharkivian 19:53, 9 лютого 2012 (UTC)

2. Значимй, оскільки про нього пишуть, є власні видання. Та й бути українським фольклористом у те времня було мало не подвигом.--Krystofer 18:41, 10 лютого 2012 (UTC)
3. А можливий такий варіант?

• автор виконає ту роботу, яку розпочав, тобто дійсно напише статтю за якийсь розумний строк, мабуть, кілька днів
• потім повернутись до розгляду.
  

Бо зараз, напевне, це ще не стаття, тобто, власне, обговорювати і оцінювати майже нічого. Лише втрата часу. Ejensyd 22:17, 10 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Користувачами проти було надано певні аргументи на підтвердження значимості, тому за сукупністю дану особу можна вважати значимою. Тому наразі залишити. --Oloddin 14:50, 18 лютого 2012 (UTC)