Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 листопада 2020
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 14:53, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимості теми не показано та не розкрито. Цю інформацію цілком можна подати в основній татті. Більше того.ю у цій статті відсутні джерела. Загалом, це не відповідає принципам списку як такого - хоч основного простору, хоч службового списку. І службового списку тим більше, бо не зрозуміло що координується... Оскільки джерел нема - то вилучити - і все. --Kharkivian (обг.) 14:53, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian:Почав добавляти джерела про плани та проекти. Раджу приєднатися. Сама тема значима, але потрібно розкрити та показати. Galkinletter (обговорення) 19:54, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Я свою думку стосовно вилучення не змінив з минулого разу. Дивлячись на те як будується метро в Україні, всі ці дати є фантазією автора (ВП:НЕПРОРОК). Тільки у нас да у сусідів можуть дві станції будувати по 10 років, постійно шукаючи привід до затягування термінів. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 15:17, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- згідно з ВП:КЗ та ВП:СПИСКИ бачу лише як частина або статті Харківського метрополітену, або Список станцій Харківського метрополітену--『Gouseru』 Обг. 03:15, 7 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Значимість для міста велика. Стаття потребує доповнення та доопрацювання. 1. Є проект розширення метрополітену у м. Харкові [1] 2. Також ще в 2011 році був створений перспективний план розвитку Харьківського метрополітену [2] 3. Соціально важлива тема. Galkinletter (обговорення) 15:58, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Нові підтвердження - "Найближчою перспективою розвитку метрополітену є будівництво 2-х станцій «Державінська» та «Одеська» і електродепо «Олексіївське»". [3] Galkinletter (обговорення) 21:22, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Примітки ред.
Підсумок ред.
Значимість статті не відкрита незалежними джерелами. Можливо потрібно приєднати до статті про метрополітен. Наразі вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 12:33, 15 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 15:03, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ, відсутні ВП:АД. Фактично порожня. Одне речення + картка. Територіальна виробнича одиниця ДП. Самостійної значимості від ДП не має. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:03, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Статтю допрацювали. Статті про лісництва значимі, бо мають перспективи наповнення, в першу чергу природничою інформацією - про типові та рідкісні види флори і фауни тощо. Якщо на даний час інформації мало - перенести у статтю про лісгосп, щоб не втрачати те, що є--Людмилка (обговорення) 19:18, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Per Людмилка. Лісівництва значимі не лише як підприємства, а як умовний районовий поділ лісів (окремий ліс мроже бути і не значимим). Стаття верифікована, тому з нею ніби все ок. Лишити. --Kharkivian (обг.) 09:31, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статтю залишено після доопрацювання, присутня нетривіальна інформація, є АД.--Nina Shenturk (обговорення) 09:41, 16 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andriy.v (обговорення) 16:00, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Із ШВ. Сумнівна значимість, відсутнє широке висвітлення особи в незалежних АД. --Andriy.v (обговорення) 16:00, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Andriy.v: Вона вже вилучалась. І відновлена в обхід ВП:ВВС. Вкотре. Що обговорювати? Ще раз по колу? Це вже не смішно. Автор реєструє нові облікові записи і створює статті а ми по колу обговорюємо... --Artem Lashmanov (обговорення) 16:08, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Artem Lashmanov: користувач Jbuket вважає, що стаття можливо значима, отже безсумнівної незначимості вже немає і стаття не підпадає під КШВ. Результати цього обговорення покажуть подальші дії щодо статті та їх авторів. Будь ласка зберігайте спокій та терпимість. Розумію, що це досить бюрократична процедура, але вона потрібна щоб уникнути хибних вилучень значимих статей.--Andriy.v (обговорення) 16:15, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Ви знущаєтесь з правил? Користувач має право вважати що йому заманеться. СТАТТЯ ВІДНОВЛЕНА В ОБХІД ПРАВИЛ! --Artem Lashmanov (обговорення) 16:17, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- «Ви знущаєтесь з правил?» цікаво з якого правила?--Andriy.v (обговорення) 16:19, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- справа в тому що стаття деклька разів відновлювалсь ви як адмін маєте доступ до вилучень тож вивчіть це питання --Jphwra (обговорення) 16:20, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Andriy.v: Вилучені статті відновлюються через ВП:ВВС - ось це правило! Якщо користувач так вважає сторінку перемістити в його особистий простір. Він робить запит на ВП:ВВС, ви відновлюєте в основний простір. Питання закрите. Зробіть за правилами. А не як кому щось вважається. Статтю обговорювали. І вилучии. Правило одне для всіх! Чому інші мають чекати на ВП:ВВС? Це обговорення показує не мають чекати. Захотіли і створили знову, знову, і знову. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:22, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Artem Lashmanov: Немає ніякого правила щодо відновлення сторінок через ВП:ВВС і на цьому вже можна поставити крапку. Є втім певні традиції, ВП:КС та здоровий глузд. Ця сторінка мені не є очевидно незначимою (навіть через позицію іншого досвідченого користувача) отже від ВП:КШВ вона вже не підпадає, а користувач, що її відновлює таким чином не порушує ніякого правила. Інша ситуація коли сторінка видаляється через обговорення, бо тоді є консенсус і користувач, що відновлює сторінки всупереч консенсусу порушує правило ВП:КС.--Andriy.v (обговорення) 16:38, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Andriy.v: як це правила нема а ВП:ВВС існує? Чи ви маєте на увазі до тих сторінок які були вилучені через швидке? --Artem Lashmanov (обговорення) 16:42, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Artem Lashmanov: Так, ця стаття під найрізноманітнішими назвами вилучалась і не раз. Так є відновлення статті в обхід ВП:ВВС. Але ж видно, що швидке вилучення бажаного результату поки не дає. Іноді потрібно почути думку й аргументи спільноти для того, щоб остаточно закрити питання. А тут саме той варіант. Відкривати нове обговорення у кнайпі безідейно: навіщо плодити обговорення, якщо й ВП:ВИЛ для цього гарно підходить. --Mcoffsky (обговорення) 16:59, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Mcoffsky: я зрозумів. дякую за пояснення як можливо наплювати на правила. створити купу ляльок і статтю залишать. мені подобається такий підхід. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:02, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Mcoffsky: а як обговорення захистить від створення статті? Що заважатиме користувачу зареєструвати 7-ий акаунт і знову створити? --Artem Lashmanov (обговорення) 17:18, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Artem Lashmanov: Мені нічого не заважає вилучати цю статтю швидко, що я й робив уже разів з 10. Але рішення тут додасть рішучості й іншим. Повірте, Ваш аргумент прийняли до уваги, тому дайте час. --Mcoffsky (обговорення) 17:23, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Mcoffsky: а як обговорення захистить від створення статті? Що заважатиме користувачу зареєструвати 7-ий акаунт і знову створити? --Artem Lashmanov (обговорення) 17:18, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Mcoffsky: я зрозумів. дякую за пояснення як можливо наплювати на правила. створити купу ляльок і статтю залишать. мені подобається такий підхід. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:02, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Artem Lashmanov: Немає ніякого правила щодо відновлення сторінок через ВП:ВВС і на цьому вже можна поставити крапку. Є втім певні традиції, ВП:КС та здоровий глузд. Ця сторінка мені не є очевидно незначимою (навіть через позицію іншого досвідченого користувача) отже від ВП:КШВ вона вже не підпадає, а користувач, що її відновлює таким чином не порушує ніякого правила. Інша ситуація коли сторінка видаляється через обговорення, бо тоді є консенсус і користувач, що відновлює сторінки всупереч консенсусу порушує правило ВП:КС.--Andriy.v (обговорення) 16:38, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Andriy.v: Вилучені статті відновлюються через ВП:ВВС - ось це правило! Якщо користувач так вважає сторінку перемістити в його особистий простір. Він робить запит на ВП:ВВС, ви відновлюєте в основний простір. Питання закрите. Зробіть за правилами. А не як кому щось вважається. Статтю обговорювали. І вилучии. Правило одне для всіх! Чому інші мають чекати на ВП:ВВС? Це обговорення показує не мають чекати. Захотіли і створили знову, знову, і знову. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:22, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- справа в тому що стаття деклька разів відновлювалсь ви як адмін маєте доступ до вилучень тож вивчіть це питання --Jphwra (обговорення) 16:20, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- «Ви знущаєтесь з правил?» цікаво з якого правила?--Andriy.v (обговорення) 16:19, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Ви знущаєтесь з правил? Користувач має право вважати що йому заманеться. СТАТТЯ ВІДНОВЛЕНА В ОБХІД ПРАВИЛ! --Artem Lashmanov (обговорення) 16:17, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Artem Lashmanov: користувач Jbuket вважає, що стаття можливо значима, отже безсумнівної незначимості вже немає і стаття не підпадає під КШВ. Результати цього обговорення покажуть подальші дії щодо статті та їх авторів. Будь ласка зберігайте спокій та терпимість. Розумію, що це досить бюрократична процедура, але вона потрібна щоб уникнути хибних вилучень значимих статей.--Andriy.v (обговорення) 16:15, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Andriy.v: Вона вже вилучалась. І відновлена в обхід ВП:ВВС. Вкотре. Що обговорювати? Ще раз по колу? Це вже не смішно. Автор реєструє нові облікові записи і створює статті а ми по колу обговорюємо... --Artem Lashmanov (обговорення) 16:08, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Швидко вилучити створена в обхід ВП:ВВС. Не відповідає ВП:КЗ, відсутнє широке висвітлення у ВП:АД. Посилання на сайт гурту, 2 посилання на факт зйомки кліпу на телефон та довідка з сайту. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:08, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- цікаво скільки це сміття ще буде створюватись і обговорюватись? І цікаво щодо «авторів» там їх ціла купа, це один чи клони?? --Jphwra (обговорення) 16:12, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Дайте посилання бодай на одне обговорення до сьогодні. Я шукав, не знайшов. --Jbuket (обговорення) 16:22, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Негайно видаляти, заблокувати створення, заблокувати довічно створювачів цих статей. --Юрко (обговорення) 19:10, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Продублюю свою позицію з СО. У Вікіпедії є стаття про гурт Rumbero's, учасником якого є пан Олег, а також про іншого учасника цього гурту Амадора Лопеса. До того ж, я її значно переробив і вважаю, що стаття після переробки відповідає ВП:КЗ. Хоча і в мене є питання щодо деяких тверджень. --Jbuket (обговорення) 16:20, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- значимість не успадковується. гурт може висвітлюватися. артисти - ні. і вкотре. стаття створена в обхід правил. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:25, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Мені здається, що обидва учасники гурту достатньо відомі і, відповідно, значимі. Те, що її створювали новачки я бачу. А от того, що ви чи хтось інший намагався їм пояснити процедуру відновлення статті - не бачу. Тому мені не зрозуміла ваша наполегливість саме у її швидкому вилученні. --Jbuket (обговорення) 16:31, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Ви знущаєтесь? на ВП:ВВС 2 запити від різних користувачів. Ще від двох які створювали запитів нема. Людина створює ляльки в надії обійти правила а винен я? Ось ще гляньте користувачів Обговорення_користувача:YashaRogovenko, Обговорення_користувача:КДаринка040903 І знову повторюся. Хай здається. З таким на ВП:ВВС --Artem Lashmanov (обговорення) 16:37, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- ось журнал. Чого б це захищали сторінку? Чи не від спаму? І там ще купа було створено сторінок за сценічним ім'ям та з уточненням. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:39, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Простий пошук у google за його ім'ям дає купу посилань. Може варто не "мочити", а бодай спробувати доопрацювати хоч раз? --Jbuket (обговорення) 16:47, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Я вам ще раз поясню. Відкрийте ВП:ВВС. Там є запит Серафим Олег Романович. Написано адміністратором - не відповідє ВП:КЗ. Беріть в особистий простір, доопрацюйте. Зробіть запит на відновлення. Адміністратор перевірить. Є значимість, є посилання. Відновить в основний простір. Ніхто слова не скаже. Я вам про одне - ви мені про інше. Я не маю бажання доопрацьовувати те що створене в обхід правил. Бо його можуть вилучити. Марна справа. І номінував я саме через порушення правил. Щодо значимості навіть не було мови. Ви апелювали до інших статей. Я вам просто завважив що значимість може не успадковуватися. Якщо ви не розумієте що з 6-ти облікових записів періодично створюють статтю яку вилучають то доопрацьовуйте. Інші так само можуть робити. Дивіться: JuliaLuck (обговорення · внесок), YashaRogovenko (обговорення · внесок), Julia Sera (обговорення · внесок), Вашкевич Ольга (обговорення · внесок), КДаринка040903 (обговорення · внесок), Даринка0409 (обговорення · внесок) і ось це. Якщо Ви вважаєте це нормальною участю у проєкті то ми з вами в цьому питанні не знайдемо консенсусу. Я проти такого. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:00, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Боже мій, @Artem Lashmanov:, подивіться тут:
- Я вам ще раз поясню. Відкрийте ВП:ВВС. Там є запит Серафим Олег Романович. Написано адміністратором - не відповідє ВП:КЗ. Беріть в особистий простір, доопрацюйте. Зробіть запит на відновлення. Адміністратор перевірить. Є значимість, є посилання. Відновить в основний простір. Ніхто слова не скаже. Я вам про одне - ви мені про інше. Я не маю бажання доопрацьовувати те що створене в обхід правил. Бо його можуть вилучити. Марна справа. І номінував я саме через порушення правил. Щодо значимості навіть не було мови. Ви апелювали до інших статей. Я вам просто завважив що значимість може не успадковуватися. Якщо ви не розумієте що з 6-ти облікових записів періодично створюють статтю яку вилучають то доопрацьовуйте. Інші так само можуть робити. Дивіться: JuliaLuck (обговорення · внесок), YashaRogovenko (обговорення · внесок), Julia Sera (обговорення · внесок), Вашкевич Ольга (обговорення · внесок), КДаринка040903 (обговорення · внесок), Даринка0409 (обговорення · внесок) і ось це. Якщо Ви вважаєте це нормальною участю у проєкті то ми з вами в цьому питанні не знайдемо консенсусу. Я проти такого. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:00, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Простий пошук у google за його ім'ям дає купу посилань. Може варто не "мочити", а бодай спробувати доопрацювати хоч раз? --Jbuket (обговорення) 16:47, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- ось журнал. Чого б це захищали сторінку? Чи не від спаму? І там ще купа було створено сторінок за сценічним ім'ям та з уточненням. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:39, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Ви знущаєтесь? на ВП:ВВС 2 запити від різних користувачів. Ще від двох які створювали запитів нема. Людина створює ляльки в надії обійти правила а винен я? Ось ще гляньте користувачів Обговорення_користувача:YashaRogovenko, Обговорення_користувача:КДаринка040903 І знову повторюся. Хай здається. З таким на ВП:ВВС --Artem Lashmanov (обговорення) 16:37, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Мені здається, що обидва учасники гурту достатньо відомі і, відповідно, значимі. Те, що її створювали новачки я бачу. А от того, що ви чи хтось інший намагався їм пояснити процедуру відновлення статті - не бачу. Тому мені не зрозуміла ваша наполегливість саме у її швидкому вилученні. --Jbuket (обговорення) 16:31, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- значимість не успадковується. гурт може висвітлюватися. артисти - ні. і вкотре. стаття створена в обхід правил. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:25, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Доброго дня! Мені 18 і я хочу виставити статтю про свого кумира. Я уважно прочитала всі правила Вікіпедії. І у мене виникає питаннячко: Чи можу я це зробити? І як це зробити правильно, щоб раптом ніхто з адміністраторів не подумав, що я якусь рекламу пишу? Чи можна перед тим як виставляти інформацію про кумира скинути її комусь на перевірку, щоб потім її випадково не видалили? Просто мій кумир - зірка початківець, я допомагаю створювати його фан-акаунт (кумир про це не знає, це сюрприз) і бажано б було б зробити цю статтю
- Теоріями змови можна всіх новачків перелякати. Вам не соромно? --Jbuket (обговорення) 17:26, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Jbuket: тобто продовження діалогу з іншого акаунту вас не бентежить? це вам має бути соромно, коли перевірка показала повний збіг цих акаунтів. Яка теорія змови якщо створюються ляльки для створення однієї ж і тієї статті. Я свої аргументи щодо порушення правил виклав. Ви їх вперто не бачите. Дискусію закінчено. А то ще вийде що я винен у всьому. Приємного вечора і натхнення у праці в проєкті і в реальному житті. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:37, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Jbuket: я вважав Вас більш адекватним але схоже помилився, принаймні в цьому питанні. --Jphwra (обговорення) 17:42, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Я бачу в цій ситуації тільки це і це. --Jbuket (обговорення) 17:50, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Теоріями змови можна всіх новачків перелякати. Вам не соромно? --Jbuket (обговорення) 17:26, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
P.S. @Goo3: і навіщо? Що ви хотіли довести видаленням цієї статті? --Jbuket (обговорення) 17:54, 8 листопада 2020 (UTC) Jbuket, є заявка на відновлення, а повторне створення статті, тим паче, ляльками - це порушення одразу кількох правил. --Goo3 (обговорення) 17:56, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- А якщо я створю заново статтю про нього (з іншим текстом) це теж буде порушення? Яка покрокова процедура має бути? --Jbuket (обговорення) 17:58, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Так, це буде порушення - відновлення в обхід процедури.--Юрко (обговорення) 19:10, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- А можна пояснити процедуру відновлення покроково? --Jbuket (обговорення) 19:17, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Заявка на відновлення цієї статті подавалась неодноразово. Просите там відновити її у Ваш особистий простір, адміни відновлять, допрацюєте, перевірять і ухвалять рішення. --Юрко (обговорення) 19:22, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- А можна пояснити процедуру відновлення покроково? --Jbuket (обговорення) 19:17, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Так, це буде порушення - відновлення в обхід процедури.--Юрко (обговорення) 19:10, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Артист відомий. Історію про створення-відновлення щойно дізнався. І то, через те, що мою статтю поставили на видалення і я й інші пішов переглядати... --Nickispeaki (обговорення) 21:14, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Спочатку, замість того, щоб допомогти новачку створити статтю - його затравили, коли я випадково на цю статтю натрапив і намагався пояснити, що артист справді відомий і стаття заслуговує на доопрацювання та існування, підняли несусвітній вереск через порушення процедури відновлення, а потім, щоб помститися, синхронно проголосували за статті, які я навів як приклад. Ніколи я не зрозумію видалянців. Вони з іншого всесвіту --Jbuket (обговорення) 20:36, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- мені не зрозумілі ваші заяви щодо новачка затравили. Ви наче як сліпий. Вам показують що новачок і не бажав допомоги. Настворював купу ляльок і купу статей в обхід ВП:ВВС. Ви далі послідовне гнете лінію про травлю. Мені не зрозуміла ваша зацікавленість у звинуваченні інших користувачів. Вам вже з 5 користувачів написало в чому проблема. Ви впритул не бачите проблем з просуванням цієї статті в обхід всіх правил. Новачку який залітає у вікі, одразу створює статтю і більше нічого не пише не потрібна нічия допомога. В нього одна ціль - розмістити статтю про себе, знайомого, роботодавця (потрібне підкреслити). Не зрозуміла ваша позиція в цьому питанні. Новачки налаштовані на роботу завжди отримують допомогу. Було б бажання. Там вже не одноразово писали що не так, що треба зробити. Та ні. Простіше створити нову обліковку і залити статтю в основний простір. А може не побачуть. А потім знайдеться добрий самаритянин який те порушення ще й буде захищати звинувачуючи інших. Ваша позиція деструктивна в цьому питанні. Artem Lashmanov (обговорення) 23:54, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Спочатку, замість того, щоб допомогти новачку створити статтю - його затравили, коли я випадково на цю статтю натрапив і намагався пояснити, що артист справді відомий і стаття заслуговує на доопрацювання та існування, підняли несусвітній вереск через порушення процедури відновлення, а потім, щоб помститися, синхронно проголосували за статті, які я навів як приклад. Ніколи я не зрозумію видалянців. Вони з іншого всесвіту --Jbuket (обговорення) 20:36, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Результат ред.
Як було сказано вище, відновлення сторінок в обхід заявки на ВП:ВВС суперечить усталеному консенсусу щодо процедури відновлення вилучених сторінок. Більш того, відповідна заявка вже була створена ще 07.10.2020. Відновлення статті і подача її на вилучення суперечить правилам, а також логіці, адже вже є заявка на відновлення. Отже панове Andriy.v, Jbuket або будь-хто інший може висловити свою аргументацію там, а статтю вилучено, як цього вимагають правила, дякую. --Goo3 (обговорення) 17:50, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Оскаржений підсумок ред.
Оперативність нищення просто зашкалює. Прошу покроково пояснити процедуру відновлення статті з цією ж назвою. Дякую! --Jbuket (обговорення) 18:00, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Jbuket: як вам вище згадав @Юрко, після вилучення статті подається заявка на ВП:ВВС, після чого текст статті адмін переносить авторові до чернеток. Після допрацювання тексту автор пінгує адмінів з проханням відновити. Думаю, що цей процес вам відомий набагато краще, ніж мені, не розумію, навіщо ставити риторичні питання. --Goo3 (обговорення) 08:48, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- відсутність чітко прописаних у правилах процедур оскарження підсумків та відновлення статей - велика проблема і справа не тільки у цій статті, на ВВС взагалі немає жодних термінів і обговорення може піти в архів без будь-якого підсумку--Людмилка (обговорення) 16:16, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
8 листопада 2020 сторінку вилучив адміністратор Goo3, вказавши таку причину: «ідентична копія раніше вилученої сторінки: зміст: «{{Delete|8 листопада 2020}} {{Музикант |Дата народження=11.04.1988 |Місце народження= [[Жидачів]], [[Львівська область]] |Країна=<nowiki>{{UKR}} |Національність=українець |Професія=співак, композитор, хореограф |Співацький голос=тенор-баритон |Інструмент=фортепіа...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:38, 9 листопада 2020 (UTC).Відповісти
- Поставив: --AS 17:38, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не думаю, що всі учасники різних шоу значимі. --AS 17:38, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Треба поменше статей про шахраїв у Вікіпедії. Відсутні незалежні ВП:АД, які висвітлюють її діяльність. Ці шоу відомі тим, що вони фабрикують все від початку до кінця - включно з біографією "екстрасенсів", деколи вони просто запрошують невідомих акторів, деколи місцевих божевільних. --Kanzat (обговорення) 21:32, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Істотне висвітлення в авторитетних незалежних Д відсутнє.--Юрко (обговорення) 05:12, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Критеріям значимості не відповідає. --К.Романова (обговорення) 10:58, 21 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Не всі! А переможці! Хоча.. Зачекаю на думку інших колег.--Nickispeaki (обговорення) 21:08, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Думаю, навіть перемога у значимих телепроєктах не дає автоматичну значимість. Згадки у статті про шоу достатньо. --AS 01:57, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Замало джерел, можна вписати в статтю про шоу--Людмилка (обговорення) 17:22, 11 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Не всі значимі, але ця (якщо я нічого не плутаю) таки значима. Ну і була якось медійно помітна у ящику, є висвітлення в джерелах, хоча, згоден з іншими дописувачами, що чогось не вистачає. --Kharkivian (обг.) 09:35, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особи, є залежні та джерело з короткою згадкою. Значимість не показана. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:56, 5 грудня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --AS 17:40, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не думаю, що всі учасники різних шоу значимі. --AS 17:40, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Те ж саме. --Kanzat (обговорення) 21:34, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Відсутні незалежні АД.--Юрко (обговорення) 05:14, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Не всі! А переможці! Хоча.. Зачекаю на думку інших колег.--Nickispeaki (обговорення) 21:09, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Теж замало джерел, краще вписати у статтю про шоу--Людмилка (обговорення) 17:24, 11 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Як переможець може бути значимим, але ситуація гірша за попередній випадок, бо там медіавідомість якась була. Тут же із висвітленням швах. --Kharkivian (обг.) 09:38, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
У статті джерелами є сайти телекомпаній, у передачах яких він брав участь. Висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:12, 27 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Goo3 (обговорення) 17:54, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Незрозуміла значимість особи. Він танцюрист, фехтувальник, засновник маловідомої студії танців. Досягнення або широкого висвітлення у ВП:АД не знайшов. Пропоную обговорити вилучення. --Goo3 (обговорення) 17:54, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Посилання на твердження про досягнення особи - відсутні, не відповідність ВП:БЖЛ щодо перевірності інформації. В примітках офіційний сайт гурту та посилання на факт одруження що не є вагомою інформацією для значимості. Популярність відео не має кількісного визначення, лише факт висвітлення у незалежних авторитетних джерелах. Пісні та кліпи, відсутність альбомів стосуються гурту, а не особи. Фактично ВП:АД відсутні. Не відповідає ВП:КЗ. Істотне висвітлення у джерелах відсутнє. --Artem Lashmanov (обговорення) 18:36, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- як вище. Загалом треба чистку провести там з учасниами різноманітних ток-шоу @Goo3: і повиставляти їх на вилучення --Jphwra (обговорення) 18:40, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Чи можна ті джерела назвати незалежними та авторитетними - маю сумнів.--Юрко (обговорення) 19:15, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Як вище. Не доводьте до абсурду --Jbuket (обговорення) 18:51, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Відомий артист. Танцюрист і співак. Щодо фехтування - тут я і сам маю деякі сумніви, але це ж не привід статтю вилучати! --Nickispeaki (обговорення) 20:47, 8 листопада 2020 (UTC) Крім того - врахуйте популярність! Не кожна стаття набирає по 40 переглядів щоденно! Із піками раз на місяць в 300 переглядів! Так що колеги - прохання швидко зняти із номінації! @Goo3: Якщо є питання до статті - це інше. Приєднуйтеся і виправляйте, що вважаєте за потрібне. Але значимість явна. Або створять росіяни, у них буде ще більше відвідувань, а ми будемо жалітися, що укр-вікі ніхто не читає! --Nickispeaki (обговорення) 21:07, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- не можливість перевірити твердження якраз і привід вилучити статтю. якщо там написано фехтувальник, а джерел нема це свідомий обман читачів. Вікіпедія росповсюджує недостовірну інформацію. Відомість висвітлюється АД, нагородами, чартами. Сайт гурту це супер відомість чи ще ні? --Artem Lashmanov (обговорення) 00:00, 10 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Повністю погоджуюсь з аргументами користувачем Nickispeaki. Стаття досить змістовна, відповідає стилю та правилам Вікіпедії, значимість особи підтверджена. До того ж, якщо подивитися статистику відвідувань, то видно, що досить багато читачів її відвідує.--Rina.sl (обговорення) 22:15, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Сукупно може бути значимим, бо брав участь у достатньо масштабних проєктах кінця 2000-х, про які багато писали (принаймні, Майданс точно відомий і рекорд у Харкові також), хоча персональна значимість десь на межі. --Kharkivian (обг.) 09:41, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Щодо чемпіонства, то не знайшов підтвердження є тільки інформація про участь у молодіжному чемпіонаті 2002 року. Якщо зробити пошук в Інтернеті, то можна побачити, що про особу є постійні згадування в різних джерелах, серед яких є і авторитетні (зокрема провідні телеканали). Причому згадування постійне протягом багатьох років. Щодо значимості, то можна вважати, що особа відповідає загальним критеріям. Залишено. --Submajstro (обговорення) 16:34, 20 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Goo3 (обговорення) 18:00, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Гурт має один альбом і жодних висвітлених досягнень. Значимість не розкрита, гурт не відповідає ВП:КЗО, пропоную вилучити. --Goo3 (обговорення) 18:00, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Стаття написана за сайтом гурту. ВП:АД відсутні. Не відповідає ВП:КЗ. Істотне висвітлення гурту відсутнє. У статті присутні посилання на всі кліпи гурту у ютуб, що можливо розцінити як рекламу. --Artem Lashmanov (обговорення) 18:28, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- як вище, прохання теж лишається. --Jphwra (обговорення) 18:41, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Незалежних авторитетних джерел немає. --Юрко (обговорення) 19:16, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Незалежних АД нема. Не відповідає ВП:КЗ. Висвітлення нема. Можлива Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:55, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Як автор, можу запевнити, що ця стаття не є рекламою.--Rina.sl (обговорення) 11:34, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Глянув на джерелах. Нє, третьосортні якісь публікації (якби були нішові - ок) і всякі телегіди і гімнонюзи - то шлак. А раз немає висвітлення, то і значимість не показана. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:44, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Як вище. Не доводьте до абсурду --Jbuket (обговорення) 18:52, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Гурт відомий. У нас повно гуртів, які мають пару кліпів із переглядами в сумі менше тисячі! А тут у гурту кілька кліпів по 2-3 млн переглядів - і це НЕВІДОМИЙ гурт? Ну, тоді у мене просто немає слів! Футболісти значимі і в третій лізі, а тут фактично, за першу лігу шоу-бізнесу взялися! ;-( Значимості немає? Ну, так давайте приймемо правило - 1 млн переглядів для кліпу українського співака і 10 млн для іноземного - автоматична значимість! --Nickispeaki (обговорення) 20:53, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- 3 мільйони це мабуть сумарна кількість переглядів. Там максимум був 1.1 млн.--Kanzat (обговорення) 22:38, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Мабуть, так. Можливо, не туди глянув. Сьогодні ще раз переглядав список кліпів. Чомусь не знайшов тих цифр. Але 1 млн є. Дякую за уточнення. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 01:00, 10 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- 3 мільйони це мабуть сумарна кількість переглядів. Там максимум був 1.1 млн.--Kanzat (обговорення) 22:38, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь з пропозицією щодо кількості переглядів. Статті про популярні музичні гурти потрібні, це цікаво людям, що в свою чергу, збільшить відвідуваність і популярність Вікіпедії--Людмилка (обговорення) 21:14, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Не бачу жодних підстав для вилучення даної сатті. Якщо брати оформлення, то вона правильно структурована, висвітлює тему, присутня вікіфікація. З точки зору критеріїв значущості, я спеціально відкрила відповідний розділ правил Вікіпедії:ВП:КЗНО, підрозділ: Особи - Діячі_мистецтва - Додаткові критерії й тут зазначено: "Наявність 2-3 підтверджених нижчеперелічених додаткових критеріїв може вважатися достатньою для визнання діяча мистецтва (або мистецького колективу) значимим.". Гурт відповідає, як мінімум, 5-ти пунткам: "№2 Артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах;", "№6 Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях;", "№8 Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних;", "№9 Митці, які фігурують у чартах, хіт-парадах тощо, соціологічних показниках;", "№10 Наявність фан-клубів й інших організованих форм популярності", "№11 Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та суспільстві загалом.". Отже, наявність оформлення статті згідно з основними правилами Вікіпедії та повністю доведена значущість, на мою думку, є вагомими причинами НЕ вилучати статтю. Ще одним аргументом є те, що якщо подивитися статистику переглядів статті [1], то видно, що за період її створення щодня є люди, які її читають.--Rina.sl (обговорення) 22:05, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Не бачу нічого з цього в статті.--Kanzat (обговорення) 22:35, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Оновила інформацію про премії, шоу та фестивалі.--Rina.sl (обговорення) 12:05, 27 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
- Як показало обговорення, стаття відповідає кільком критеріям ВП:КЗМ, гурт був номінантом і лауреатом престижних національних мучних премій, є широке висвітлення у ЗМІ. Стаття, звісно, стаб і потребує доповнення. Залишено за результатами обговорення. --yakudza 15:03, 7 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kanzat (обговорення) 21:04, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття про одеську божевільну. Відома однією подією, значить не має значимості. --Kanzat (обговорення) 21:04, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- видалити. --Exroader (обговорення) 21:57, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Стаття не відповідає вимогам енциклопедичного стилю, значимість під сумніом--Людмилка (обговорення) 22:59, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Щось не пам'ятаю такої. Але тим не менше 15 хвилин слави і нетривале висвітлення, після чого всі про неї забули. Не значима. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:47, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Порушення ВП:НЕНОВИНИ. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 13:39, 19 листопада 2020 (UTC)Відповісти