Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 листопада 2010
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --赤子 06:35, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: стаття містить неправдиві данні, недовгий пошук показує, що схоже манас це не душа, а розум (дивіться наприклад Історія філософії: Підручник / Ярошовець В.І., Бичко І.В., Бугров В.А. та ін.; за ред. В.І.Ярошовця. – К.: Вид. ПАРАПАН, 2002. – 774 с.)
- За:
- --赤子 06:35, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:51, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 22:12, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Так як бачу, що адміністратори надалі толерують діяльність рейдера, що знову, завчасно, обійшов своє блокування й порушивши тим самим правила займається не поліпшенням ресурсу/сторінок, а ПРОВОКАЦІЯМИ та відлякування новачків від укр-вікі (говорю прямими словами не прикриваючись) - переніс статтю, яка потребує очевиддного полліпшення, до Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/8 листопада 2010. Хто має бажання прилучайтеся до поправляння, а лінивці можуть й далі шукати приводи для галасувань! --Когутяк Зенко 08:34, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- per Когутяк Зенко --Nikkolo 10:31, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- якщо стаття містить неправдиві дані то їх слід виправити з посиланнями на АД, а не рубати статтю. Поняття ж таке є --Helgi 10:49, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Підтримую Когутяк Зенко --Sodmy обг 13:47, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Приєднуюсь до попередніх. --Гаврило 17:37, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Приєднуюсь до попередніх. --Albedo 08:32, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Очевидна річ, що стаття така необхідна, тому згідно вікі-процедури най спочатку вона пройде ВП:ПОЛ, а вже згодом згідно правил (через 2 неділі) й вилучайте. Стаття міститься за «адресов» Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/8 листопада 2010. Адміністраторам прохання - аби відкинути непотрібні амбіції та провокації на сторінках укр-вікі дотримуватися процедури подання «на вилучення». Таким чином поборимо безпідставні подання на вилучення, а сприятимето РОБОЧІЙ АТМОСФЕРІ!!! --Когутяк Зенко 08:20, 8 листопада 2010 (UTC) Шануймося!Відповісти
Підсумок
ред.залишити--Deineka 14:39, 16 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --赤子 06:35, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: стаття з 3 автоперекладених речень
- За:
- --赤子 06:35, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:51, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 11:51, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- В поточному вигляді є серйозний сумнів у достовірності інформації. --А1 19:16, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 22:12, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 14:56, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Так як бачу, що адміністратори надалі толерують діяльність рейдера, що знову, завчасно, обійшов своє блокування й порушивши тим самим правила займається не поліпшенням ресурсу/сторінок, а ПРОВОКАЦІЯМИ та відлякування новачків від укр-вікі (говорю прямими словами не прикриваючись) - переніс статтю, яка потребує очевиддного полліпшення, до Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/8 листопада 2010. Хто має бажання прилучайтеся до поправляння, а лінивці можуть й далі шукати приводи для галасувань! --Когутяк Зенко 08:35, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- І знову образливі обговорення вікіпедистів замість обговорення змісту статей. --А1 19:16, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- per Когутяк Зенко --Nikkolo 10:31, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Поняття є. Можна розвивати.--Білецький В.С. 13:42, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Підтримую Когутяк Зенко --Sodmy обг 13:49, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- perБілецький В.С.. --Гаврило 17:38, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Це ще ґуґлиться принаймні --AS 00:18, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- perБілецький В.С..--Albedo 08:31, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Очевидна річ, що стаття така необхідна, тому згідно вікі-процедури най спочатку вона пройде ВП:ПОЛ, а вже згодом згідно правил (через 2 неділі) й вилучайте. Стаття міститься за «адресов» Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/8 листопада 2010. Адміністраторам прохання - аби відкинути непотрібні амбіції та провокації на сторінках укр-вікі дотримуватися процедури подання «на вилучення». Таким чином поборимо безпідставні подання на вилучення, а сприятимето РОБОЧІЙ АТМОСФЕРІ!!! --Когутяк Зенко 08:21, 8 листопада 2010 (UTC) Шануймося!Відповісти
Підсумок
ред.залишити--Deineka 14:40, 16 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --赤子 06:35, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: є дуже великі сумніви щодо значимості статті, в якій прямо говориться, що «Термін запропоновано українським мовознавцем С. Чемеркіним.», тобто це схоже не усталене поняття, а казуальний термін, виникає питання чи слід писати про подібні поняття які покищо не стали загальноприйнятими чи поширеними, просто для гуманітрних наук ситуація коли науковець пропонує якесь поняття, але воно не приживається є типовою, я вважаю, що поки єдиним джерелом є книжка де це нове поняття вводиться статті воно не варто, от коли з'являться інші що його використовують, коли ця книжка з розряду джерела в тіло статті «вперше поняття наводиться в книжці...» тоді так, а покищо рано
- З користувачем-НОВАЧКОМ треба попрацювати й вияснити його наміри та відповідну фаховість в сих питаннях, тоді й виносити певні свої висновки. А така зверхність й неповага до праці новачків укр-вікі лише на шкоду тутешньому вікі-середовищу й плекає лише зверхність та амбіції індивіда одного...--Когутяк Зенко 08:37, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Статтю слід оцінювати за її змістом, а не особистими якостями того, хто її написав. В принципі будь який користувач Вікіпедії, як досвідчений, так і новачок, здатен написати вибрану статтю, але може й помилково розмістити статтю не відповідну приавлам проекту. Міряти якість статті особою її автора (чи тим більш - номінатора) - хибний шлях. --А1 10:06, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Я вас дуже прошу, не смішіть людей, зніміть статтю, поняття "Стиль побудови гіпертексту" існує вже років із десять, про нього знає кожен веб-дізайнер, просто С. Чемеркін вирішив підвести під нього своє наукове обгрунтування. Наберіть в гуглі російською стилистика гипертекста - і перконайтеся! Хоча, всі досліджували "стилі гіпертексту", дійсно, майже ніхто не вживав термін "стилістіка гіпертексту". Але це зовсім не ОД, просто не кажіть нікому про таке! --Nikkolo 13:51, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Про що ви говорите? Шановний Чемеркін досліджував гіпертекст з точки зору мовознавства, а ви тут скоро про CSS будете розповідати. --DixonD 08:54, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- З користувачем-НОВАЧКОМ треба попрацювати й вияснити його наміри та відповідну фаховість в сих питаннях, тоді й виносити певні свої висновки. А така зверхність й неповага до праці новачків укр-вікі лише на шкоду тутешньому вікі-середовищу й плекає лише зверхність та амбіції індивіда одного...--Когутяк Зенко 08:37, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
Найсмішніше, а для мене й багатьох українців - найгіркіше, що символічно - в день рідної мови який вчинили лемет/потурання українським мовознавцем, заради якихось надуманих правил, які кожен інтерпретує на свій лад. Дивина та й годі, навіть не бачачи повного тексту/матеріалу, не поговоривши з самим автором - ганебно - поза спиною його, видавати свої міркування, не підкріплені фаховим знанням в сій темі, як істинно правильні .... Се ж треба отакої - старший співробітник Академії Наук України - виявляється тупий невіглас в порівнянні з кількома спудеями, му́зикою, мульт-сценаристом ...(він ж бо 25 років займається мовою українською, а от спудеї/прості дописувачі її краще знають, і не біда, що на ній вни не завше й говорять :). От тому в нашому суспільстві зеки, злодії з купленими дипломами (написаними такими самими спудеями) управляють державою та вказують як вчити історію, як говорити правильно .... так просто пристосуватися до мейнстріму й не морочити собі голову тими потугами «наукових червів». Хай Вам грець, а й вправду, що шкодувати за якимось доробком якогось мовознавця, не він перший не він останній розчаровано звідси піде... най він ще років з 15-20 по носиться зі своєю мовою, а ми тутечки ще з десяток тисяч футбальорів чи музик, чи мультиків впишемо - адже це важливіше для нашого спопсованого суспільства поп-корну! Успіхів Вам в збиранні попсового контенту до тутешнього ресурсу! --Когутяк Зенко 23:33, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Щиро дякую колегам, які підтримують мою статтю «Стилістика гіпертексту», і хочу сказати кілька слів опонентам. Насамперед поставити кілька запитань:
- Я так зрозумів, що причиною процедури вилучення став казуальний термін. Тобто казуальним є термін, який пропонує найголовніше видання в галузі української мови і мовознавства в Україні журнал «Мовознавство» (ще одним таким виданням є журнал «Українська мова»)? До речі, адміністратор, який подав на вилучення, читав статтю «Стилістика гіпертексту»? А може, просто була дражливою фраза «Термін запропоновано українським мовознавцем С. Чемеркіним» )) ?
- Знайти цей термін в російському чи англійському Інтернеті неможливо. Доки ми будемо верифікувати свої дії по російських, польських, арабських та ін. «Вікіпедіях», до того часу будемо другими, десятими, двадцятими. Причому скрізь, а не лише у «Вікі»! Крім того, я, ймовірно, не розумію призначення проекту «Вікіпедія». Це ресурс, який репрезентує факти реального життя, чи тільки те, що фіксується у віртуалі?
- Чи поставив на вилучення адміністратор хоча б одну статтю, де було недотримано чинних правил літературної мови? Якщо ні, то чому?
- Перепрошую за те, що частина статей, які я розробив, ще не завершені. Я зі своїми колегами плануємо заповнити стилістичну лакуну в українській «Вікіпедії». Поки що статей мало і не всі вони досконалі (це, зокрема, стосується й статті «Лінгвостилістика») — на жаль, відсутність часу не дозволяє активніше цим зайнятися. У нас також з’явилася задумка написати статті «Сакральный стиль в украинском языке», «Sacral style in Ukrainian» тощо. Тобто перекласти те, що стосується української стилістики, іншими мовами. Думаю, англомовним і російськомовним користувачам треба знати, що в Україні є українська мова, яка має свої особливості. Може, вони будуть трохи гостинніші ))
- З повагою Serhij.Chemerkin
- П.С. Не розумію, чому той, хто пропонує статтю на вилучення, сам бере участь у голосуванні? Це демократія «по-Вікіпедівськи»?
- Це дуже похвально те, що ви робите і що плануєте зробити. Але моя вам порада. Прочитайте хоча б побіжно правила проекту Вікіпедія, починаючи з п'яти основ. І деякі питання, які ви тут задали, самі по собі відпадуть. --DixonD 06:31, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- _
- Дуже добре, що Ви долучилися до цього обговорення. Спробую відповісти на деякі Ваші запитання.
- Основною причиною постановки статті на вилучення, якщо говорити без застосування Вікітермінології, є її низький індекс цитування. На відповідну роботу взагалі немає посилань. Справа не в тому, що такі посилання мають бути в інших Вікі. Ні, вони мають бути у таких же авторитетних джерелах, як журнал Мовознавство, де статтю опубліковано.
- Імовірно, Ви справді не розумієте призначення проекту Вікіпедія та чинні тут правила. Цей ресурс репрезентує далеко не всі факти реального чи віртуального життя. Вікіпедія:П'ять основ Вам вже рекомендували. Я порадив би звернути увагу на першу основу, що містить заборону на оригінальні дослідження. Ось цитата звідти: усі статті у Вікіпедії мають бути компіляцією на основі як первинних, так і вторинних джерел. У написаної Вами статті вторинні джерела відсутні, вона заснована на одному-єдиному первинному джерелі, якого недостатньо (попри його авторитетність та поважність). Цей термін має отримати визнання інших фахівців.
- Можливо, Вам, як фахівцю, відомі інші фахові роботи, що посилаються на Вашу або розглядають аналогічні питання. Варто було б додати їх до статті.
- P.S. (не стосується власне статті) На сторінках обговорення варто підписувати свої повідомлення за допомогою чотирьох тільд ~~~~. Для цього є окрема кнопка підпису на панелі інструментів
- --Olvin 09:22, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Панове, я не потребую будь-чиєї похвали щодо того, що роблю чи планую робити у "Вікіпедії". Я знаю, який рівень представленості українського слова в Мережі взагалі й у "Вікі" зокрема, і не за похвалу впрягся у вікіпедичну діяльність. Це по-перше. По-друге, як новачок, стороннім оком бачу, що "не все добре у цьому королівстві". І справа не у "Стилістиці гіпертексту". Будуть інші статті, будуть статті у розділах "Вікі" іншими мовами - терміносистема у лінгвістиці представлена широко. Важливо інше: не стати на шлях казуїстики! Що я побачив: Якщо є натяк на невідповідність регламенту - не пущать! Ще: Поставила людина статтю на вилучення, і сама за вилучення голосує. Як на мене, це неетично! Ще: Ніхто статті з ненормативною українською на вилучення не пропонує. Ще: Чомусь ставиш запитання одному, а відповідає інший (причому не по суті поставленого запитання). Політика подвійних стандартів?
- Serhij.Chemerkin 14:56, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Я цілком можу погодитися з Вами щодо того, що Вікіпедія взагалі не є ідеальною. І українського її підрозділу це мабуть, стосується навіть більше, ніж провідних (англійського, німецького, польського, російського та ін.). Тут є свої чи то скелети у шафі, чи то таргани в голові. Власне, що Ви хочете від спільноти, яка створювалася шляхом самоорганізації протягом менш, ніж десяти років? Сучасна українська наука теж не у найкращому стані. Власне, як і все суспільство.
Щодо регламенту. Невже Ви вважаєте, що наявність регламенту та послідовне його виконання - це погана риса для такого великого проекту, яким є Вікіпедія (навіть якщо брати лише українську її частину)? Регламент Вікі створюється спільнотою на основі консенсусу і на основі консенсусу його може бути змінено. Розмови про зміну регламенту час від часу точаться, особливо в частині щодо вилучення статей. Деякі провідні Вікі вже змінили цей порядок, там голосування не застосовують, а здійснюється обговорення аргументів. Мабуть, і нам слід іти цим шляхом. Тож якщо Ви готові запропонувати кращий регламент, чи то шляхом перекладу, чи створення з нуля - будь-ласка.
Щодо статей із ненормативною українською - якщо статтю присвячено значимиму предмету чи явищу, то погана мова - не підстава для вилучення: статтю необхідно поліпшувати, а не вилучати.
І нарешті. Ваші запитання не було адресовано кому-небудь конкретно. Кого Ви мали на увазі, коли зверталися до опонентів? Чи я відповідав не по суті поставлених питань? --Olvin 15:50, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Я цілком можу погодитися з Вами щодо того, що Вікіпедія взагалі не є ідеальною. І українського її підрозділу це мабуть, стосується навіть більше, ніж провідних (англійського, німецького, польського, російського та ін.). Тут є свої чи то скелети у шафі, чи то таргани в голові. Власне, що Ви хочете від спільноти, яка створювалася шляхом самоорганізації протягом менш, ніж десяти років? Сучасна українська наука теж не у найкращому стані. Власне, як і все суспільство.
- За:
- --赤子 06:35, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:51, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Панове, Обговорюйте не авторів, а зміст статей! Хтось взагалі дивився, про що у статті йдеться? А йдеться ось про що: Сергій Чемеркін написав до Вікіпедії статтю про термін «стилістика гіпертексту». Згідно зі статею, автором терміну є Сергій Чемеркін. У Ґуґлі єдиним результатом пошуку є зазначена в статті як джерело праця Сергія Чемеркіна. Чесно намагався знайти хоч щось російською, англійською, німецькою та французькою — нічого по темі, є коментарі типу «За стилістикою гіпертексту тут має бути...», але ніякого підрозділу науки не видно і близько. Бажаючим поліпшити статтю пропоную повторити цей пошук, і якщо я щось пропустив, додати забуті мною джерела. Отже, маємо звичайне оригінальне дослідження, оскільки про цей термін крім автора ніхто і не пише, ніхто ним не зацікавився, і в цій галузі науки, схоже, крім автора ніхто й не працює. Звісно, можна перероблювати, ставити на поліпшення, але сенс? Джерел-то не існує в природі. Мені дуже прикро, що чотири користувачі купилися на красивий текст статті і вирішили, що причиною номінації є злий номінатор, а не невідповідність статті одній з п'яти основ — NickK 17:41, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- "мені дуже прикро, що чотири користувачі купилися...." так NickKу ми купилися й таких буде ще більше, оскільки ми купилися й надалі будемо підтримувати МОВОЗНАВЦЯ - що працює в царині української мови більше 20 років й являється старшими науковим співробітником Інституті української мови НАН України. Напротивагу «фахівцю» в питаннях інсектицидів та злакових паразитів:) мо́ ще в чомусь такому - який дале-е-е-е-ко стоїть до української мови. Ніку в тутешньому товаристві всі намагаються походжати з важним видом й вдавати з себе велтиких цабе-науковців (хоча до таких регалій тутешній більшості як до «марса рач...»). Й що найдивніше, найбільші сноби - найбільші порушники правил - особливо в своїх діях, редагуваннях та поведінці.
- Наведу Вам примір, колись в одній статті про єдного гаківника мені стукнуло написати окрему маленьку статейку про йго дружину (мільярдерку теперка), та от Ви як фаховий користувач звернулися до мене й якісно розяснили ситуацію (перед тим побачивши загальну картину по стану статті та її потенційній необхідності) - тоді з Вас корона не впала - Ви не побігли на сю сторінку одразу, а поспілкувавшись зі мною - спрямували мої думки в необхідне русло - ЧОМУ ТУТ ТАК НЕ ВЧИНЯЛИ (щодо того клона/користувача навіть не обмовлююся).
- Скільки разів тут й там чути про брак фахових дописувачів в укр-вікі зі сторони наукового товариства (особливо його вищого прошарку). Та де йому тутечки братися - коли бахурі чи невігласи можуть нахамити чи по хамськи вчинити щодо науковців. Коли дітвак чи напів/інжинір буде і сміє повчати професора з геології в геологічних питаннях, академіка з історії в історичних ракурсах, а літераторів чи перекладачів - спудеї навчатимуть правильності їх мови та стилю..... Саме через цю призму я й бачу ситуацію щодо цієї статті та зверхності кількох користувачів над діями фахового науковця - новачка дописувача)
- Ситуація з «дембельськими замашками» є́дних користувачів/цензорів щотижнє проглядається. Того тижня нахамили («невзначай») 60-літньому перекладачу й літератору, сего - науковцю, провідному спеціялісту НАЦІОНАЛЬНІЙ АКАДЕМІЇ НАУК!!!!????, а були ще археологи, історики та спортовці......видавці.... Я собі міркую, ну то може залишайтеся Ви тутечки без професорів, наукових співробітників, видавців.....біологів, геологів.... й бавтися в віртуальну «ігрушку» про покемонів, футбальорів,..... а мовознавчі статті най пишуть 9-10-клясники та повчає всіх «мовознавець» форумчанин (що ходить лише на галасування). Для чого лише ми сюди забігли, коли спец-універсал закидає укр-вікі «супер фаховими статтями», а потім ще встигатиме поглумитися над недолугою професурою (а якщо не доходитиме то «пошле на ...» тих науковців)
- Ну тогди зайдіть на сторінку Сергія Григоровича Чемеркіна чи Олега Короля, чи пана Білецького (йой се вже якось раз було) чи Когутяка Зенка чи.... й за приміром Супер-фахового користувача «пошліт на....» бо тільки йому одному (на пару з кількома спудеями) відана суть сеї української енциклопедії.
- Звиняйте за жорстуку риторику, але остогидло тоте толерування провокативних дій Рейдера (особливо зі сторони адміністраторів, які йго заблокували за ганебні дії та порушення правил на довший термін, а тепер закочують очі догори й благим тоном, співчутливо - «сокрушаються») - а то чим же Ви купилися, га:::)).
- Щодо статті, й як вчинити, вже наводив Вам примір, та й на Вашій сторінці обговорення є кілька таких випадків - тому навіть не маю наміру Вас повчати, оскільки вважаю Вас фаховим користувачем/адміністратором й переконаний, що Ви би так не вчинили (чому ж потураєте цему, ось цьому дивуюся).
- Ще раз звиняйте за жорстку риторику (яка Вас найменше стосувалася), тому коли знову прибіжать кляузничати в снобіських жупанах є́дні «блюстителі порядку» (чужого, й боронь боже їхнього), можете блокувати мене (аби Вас не гризло сумління) - але краще сказати людям в очі реальні речі, а ніж ходити по всіх сторінках й в спину нашіптувати та паскудити опонентів. Відверто кажучи, тутечки дуже далеко до творчої робочої атмосфери, тому так прикро вчиняють з багатьма потенційними та фаховими користувачами. Успіхів Вам! --Когутяк Зенко 23:58, 8 листопада 2010 (UTC) Шануйтеся!!!Відповісти
- Якщо врахувати, що ми обговорюємо вилучення статті Стилістика гіпертексту, а не вилучення користувача Serhij.Chemerkin, то з тієї простині тексту, що ви написали, залишається близько нуля корисної інформації для даного обговорення. --DixonD 06:07, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 19:51, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:59, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Додати як підрозділ до статті Лінгвостилістика, яка поки що дуже коротенька. --Friend 23:03, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- В поточному вигляді існує сумнів у достовірності викладеної інформації, насамперед достовірності того, що "Стилістика гіпертексту" начебто є "підрозділом лінгвостилістики". Вказане джерело каже лише про те, що термін "стилістика" може бути застосованим до поняття "гіпертексту" і щонайменше один з українських вчених таке застосування терміну "стилістика" надав і став досліджувати. Однак, свідчень того, що стилістика гіпертексту дійсно стала розділом лінгвостилістики немає. Про інших вчених, що застосовували би термін "лінгвостилістика" саме до гіпертекстів у статті також не вказано. Не дає таких свідчень такого застосування і бібліографічний список, на яке посилається батьківська стаття - Лінгвостилістика. --А1 10:06, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Статтю написано автором про власні дослідження, вторинних джерел немає. per NickK, per A1 --Olvin 10:29, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Та це не власні дослідження, багато фахівців з мовних питань перймаються стилістикою гипертексту. Даю пораду всім хто "проти" спочатку зрозуміти для себе що таке "гіпертекст". Трошки переробив статтю. --Nikkolo 14:34, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Ви хоча б розумієте, що додали до статті інформацію, мало пов’язану з тим, про що писав перший автор? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:24, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- На жаль, це ви не зрозуміли про що він писав - насправді йдеться про одне й теж саме, тому що стилістика гіпертексту описує не лише мовні конструкції (прості речення, складні, довгі-короткі, формат заголовків), але й побудуву, представлення (дизайн) тексту, скажімо так - візуальну складову. --Nikkolo 15:43, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- На щастя, я все чудово зрозумів. Оті стилі мало стосуються лінґвостилістики. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:05, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- На нещастя, ви нічого не зрозуміли. Саме лінгвостилістика досліджує побудову речень. Рекомендую вам нарешті зрозуміти що таке стилістика і що таке гіпертекст. --Nikkolo 10:33, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Покажіть де у статті стилістика, на яку ви посилаєтесь, є щось про дослідження цією наукою побудови речень. Як знайдете підтвердження своїм словам в АД — поговоримо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:35, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- В мене враження, нібито ми про різне говоримо. Я не збираюсь обговорювати ваші наївні уявлення щодо стилістики та гіпертексту. В статті є АД, а ваші ОД залиште для себе. --Nikkolo 09:40, 11 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Дійсно про різне. Я говорю про стилістику, як розділ мовознавства, а ви про все пов’язане зі словом «стиль», тому й наводите купу нерелевантних джерел.
- Власне всі статті присвячені стилістиці. Якщо ви не розумієте цього поняття - то краще не демонструйте прилюдно свою необізнаність ні в стилістиці ні в гіпетекстах. Ви вже показали свої знання в хімії. --Nikkolo 09:34, 11 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Я розуміюся і в стилістиці і в гіпертекстах, а ви своїм розумінням надаєте термінологічне значення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:14, 11 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- В мене враження, нібито ми про різне говоримо. Я не збираюсь обговорювати ваші наївні уявлення щодо стилістики та гіпертексту. В статті є АД, а ваші ОД залиште для себе. --Nikkolo 09:40, 11 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Покажіть де у статті стилістика, на яку ви посилаєтесь, є щось про дослідження цією наукою побудови речень. Як знайдете підтвердження своїм словам в АД — поговоримо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:35, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- На нещастя, ви нічого не зрозуміли. Саме лінгвостилістика досліджує побудову речень. Рекомендую вам нарешті зрозуміти що таке стилістика і що таке гіпертекст. --Nikkolo 10:33, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- На щастя, я все чудово зрозумів. Оті стилі мало стосуються лінґвостилістики. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:05, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- На жаль, це ви не зрозуміли про що він писав - насправді йдеться про одне й теж саме, тому що стилістика гіпертексту описує не лише мовні конструкції (прості речення, складні, довгі-короткі, формат заголовків), але й побудуву, представлення (дизайн) тексту, скажімо так - візуальну складову. --Nikkolo 15:43, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Ви хоча б розумієте, що додали до статті інформацію, мало пов’язану з тим, про що писав перший автор? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:24, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Та це не власні дослідження, багато фахівців з мовних питань перймаються стилістикою гипертексту. Даю пораду всім хто "проти" спочатку зрозуміти для себе що таке "гіпертекст". Трошки переробив статтю. --Nikkolo 14:34, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --セルギイОбг. 15:54, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Так, вже почалося зведення рахунків. Дісно, когось вже пора гнати з адмінів. --Nikkolo 15:56, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Йдіть найдіть собі опонента вашого рівня. Я не збираюся реагувати на ваші мілкі провокації.--セルギイОбг. 17:49, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Відверто скажу - така відповідь не здивувала, лише черговий раз довела вашу нездатність виконувати функції адміна. --Nikkolo 20:39, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Це обговорення не має жодного стосунку до стилістики гіпертексту — NickK 21:49, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Як і мотиви голосування цього пана. --Nikkolo 09:08, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Ваша репліка не відповідає правилу «Припускайте добрі наміри». Обвинувачення у злих намірах можуть лише обурювати... також можуть викликати обвинувачення у відповідь, що призведе до нескінченого циклу. Сподіваюся, це не було навмисною провокацією. --Olvin 10:47, 11 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Як і мотиви голосування цього пана. --Nikkolo 09:08, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Це обговорення не має жодного стосунку до стилістики гіпертексту — NickK 21:49, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Відверто скажу - така відповідь не здивувала, лише черговий раз довела вашу нездатність виконувати функції адміна. --Nikkolo 20:39, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Йдіть найдіть собі опонента вашого рівня. Я не збираюся реагувати на ваші мілкі провокації.--セルギイОбг. 17:49, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Так, вже почалося зведення рахунків. Дісно, когось вже пора гнати з адмінів. --Nikkolo 15:56, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Лінгвостилістика поки що стаб без інтервікі, тому, після фрази "Стилістика гіпертексту — підрозділ лінгвостилістики" голосую проти статті. Ще питання до авторів, а чому особлива увага до одного гіпертексту, може для презентацій Поверпоінта, та листів електронної пошти теж окремі статті треба? (жарт) Пропоную швиденько доробити Лінгвостилістика і там окинути оком все і текст і гіпер-текст і аську. (останнє - майже жарт) --Олюсь 15:37, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Для чого ви так принижуєте укрвікі і в першу чергу себе? Невже відсутність інтервікі може бути підставою для вилучення?? Це дійсно схоже на жарт... --Nikkolo 09:31, 11 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Пояснюю аргумент — визначення Стилістики гіпертексту надане в статті є непридатним для читача. Або Лінгвостилістика має бути НЕ стабом із обгрунтованою зсилкою на Стилістика гіпертексту, або вже хай, поки руки не дійшли, залишається стабом, то хоч дайте читачу інтервікі в порятунок. Ще одне: навіщо в визначенні "електронний"? В самій статті Гіпертекст електронному не така тотальна увага. Це, дійсно per Drundia, робить статтю порадником веб-дизайнера. Це і є поясненням моїх жартів. Тому порадник веб-дизайнерам, там де суто «про ті синенькі», я б прибрав для солідності, і в залежності від обєму залишеного або переніс в гіпертекст та стилістика або залишив, з зсилкою із них обох. --Олюсь 20:44, 11 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Бо гіпертекст поняття старіше ніж комп'ютер. Історично пов'язане із семантикою та лінгвістикою. Порівнювати гіпертекст (як «синенькі посилання у Вікі») з Пауерпойнтом все одно що порівнювати садову малину із зеленим кольором (!?), тільки через те, що існує іще й малиновий колір. --Dim Grits 11:23, 11 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- І саме тому з’являється питання, чому один користувач номіновану статтю перетворює на порадник для веб-дизайнера? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:38, 11 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Для чого ви так принижуєте укрвікі і в першу чергу себе? Невже відсутність інтервікі може бути підставою для вилучення?? Це дійсно схоже на жарт... --Nikkolo 09:31, 11 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- per Olvin. Коли буде хороша стаття, буду "Проти" --AS 18:36, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Так як бачу, що адміністратори надалі толерують діяльність рейдера, що знову, завчасно, обійшов своє блокування й порушивши тим самим правила займається не поліпшенням ресурсу/сторінок, а ПРОВОКАЦІЯМИ та відлякування новачків від укр-вікі (говорю прямими словами не прикриваючись) - переніс статтю, яка потребує очевиддного полліпшення, до Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/8 листопада 2010. Хто має бажання прилучайтеся до поправляння, а лінивці можуть й далі шукати приводи для галасувань! --Когутяк Зенко 08:37, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- per Когутяк Зенко --Nikkolo 10:33, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- доведіть, що текст статті ОД, або порушення авторських прав і тільки після цього рубайте статтю --Helgi 10:44, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Доведено. --Friend 23:06, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Ким? Де? Ви в курсі, що це назва статті у ВАКівському журналі? Ви знаєте, що таке ВАК? Тобто НАН України визнала стилістику гіпертекста як цінну і цікаву статтю до свого журналу, а анонімні вікі-юзери сказали що це сміття! Дайош демократію!!!!! --Helgi 11:55, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- По-перше, ніхто не казав про сміття (крім Helgi, звісно). По-друге, ВАКівські видання якраз-таки і публікують оригінальні дослідження. І це нормально, що саме там їх і публікують. Там їм місце. Там їх читататимуть фахівці, обговорюватимуть, критикуватимуть або розвиватимуть тему. І коли інші фахівці (а не лише сам автор) визнають, що ця річ справді має значення (і її значення саме таке), тоді і настане час вміщувати статтю до Вікіпедії. Тобто, не раніше, ніж який-небудь доктор напише щось на кшалт: «термін стилістика гіпертексту вперше зустрічається у роботі[1]...» А до того це і є найсправжнісіньке оригінальне дослідження. До речі, у такому визначенні немає нічого поганого. Тільки у Вікіпедії йому поки що не місце. --Olvin 14:25, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Ким? Де? Ви в курсі, що це назва статті у ВАКівському журналі? Ви знаєте, що таке ВАК? Тобто НАН України визнала стилістику гіпертекста як цінну і цікаву статтю до свого журналу, а анонімні вікі-юзери сказали що це сміття! Дайош демократію!!!!! --Helgi 11:55, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Доведено. --Friend 23:06, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Підтримую Когутяк Зенко --Sodmy обг 13:51, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- ВАКівська стаття --Helgi 11:55, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Може ще третій раз проголосуєте? --DixonD 12:52, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- ВАКівська стаття --Helgi 11:55, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- наскільки я зрозумів з обговорення, основною претензією до статті є те, що вона написана українським автором. Все є і джерела і стиль, але нам потрібно вилучити і потім згодом перекласти з англійської чи російської. Заперечення колеги А1, нібито стилістика гіпертексту не "є "підрозділом лінгвостилістики"" дивне. Тобто ніби гіпертекст є у неосяжних кількостях, і лінгвостилістика є, але існують вони в паралельних світах, а для їхнього перетину потрібна санкція незнакого.--Deineka 17:26, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Згодом — це коли термін і предмет дослідження стануть загальновизнаними. Щодо написаного A1’ом, то, наприклад, Nikkolo пододава певну інформацію, у якій, умовно кажучи, ідеться про те, що писати червоними буквами на темно-червоному фоні — поганий стиль, але ось це практично ніяк не пов’язано з лінґвостилістикою. Стилістика гіпертексту існує вже давно, але відносити всі ті масиви інформації до лінґвостилістики не можна. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:12, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Друндя, такими зауваженннями ви демонструєте повне нерозуміння не лише поняття "гіпертекст", але й стилістики гіпертексту зокрема. Дивно, що на вікі, яка являє собою той же гіпертекст, обговорюється можливість існуванняя стилістики такого гіпертексту. --Nikkolo 20:30, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Я розумію, що у поважному науковому виданні є претензії на новий підрозділ лінґвостилістики. А тут якісь вікіпедисти додають якусь інформацію до цього нового розділу науки, і кажуть так як ви. А що лінґвостилістика вивчає, знаєте? А словосполучення хоч українською, хоч російською, практично не вживається. Знову — намішали невідомо чого й віднесли його до нового розділу науки, за доволі сумнівного зв’язку між назвами. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:02, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Друндя, такими зауваженннями ви демонструєте повне нерозуміння не лише поняття "гіпертекст", але й стилістики гіпертексту зокрема. Дивно, що на вікі, яка являє собою той же гіпертекст, обговорюється можливість існуванняя стилістики такого гіпертексту. --Nikkolo 20:30, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- -
- Претензії до статті пов'язано аж ніяк не з тим, що в неї український автор (до речі, де Ви такі претензії побачили?) Справа в тому, що описане поняття більше ніким (крім самого автора) у такому сенсі не вживається. Ні в Україні, ні у світі. Як протилежний приклад українського авторства можна навести Малу гірничу енциклопедію чи Астрономічний енциклопедичний словник. Написані українськими авторами, українською мовою, в Україні. Але описані там поняття є загальновизнаними. І статті на основі таких джерел перекладаються з нашої Вікі (останній відомий мені приклад - ru:Аккреционный диск, не єдиний). Звісно, наведено надзвичайно масштабні праці. Скромніші роботи теж можуть бути значимими. Потрібні лише вторинні джерела, що визнають значимість первинного. Інакше наша Вікіпедія ризикує перетворитися на посміховисько. --Olvin 20:13, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Олвіне! В цій статті нічого не згадується про стиль , але вона присвячена стилю гіпертексту, чи не так? --Nikkolo 20:58, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Я не фахівець з таких питань, але раз спитали... Я б сказав, що цю статтю присвячено швидше семантиці гіпертексту. А щодо стилістики - не знаю. Якщо ж під стилістикою гіпертексту ви маєте на увазі підрозділ лінгвостилістики, що вивчає мовностилістичні особливості електронного гіпертексту, то я справді не здатен оцінити належність статті до такої категорії. Хоча б тому, що на лінгвостилістиці взагалі не розуміюся. --Olvin 21:45, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Олвіне! В цій статті нічого не згадується про стиль , але вона присвячена стилю гіпертексту, чи не так? --Nikkolo 20:58, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Згодом — це коли термін і предмет дослідження стануть загальновизнаними. Щодо написаного A1’ом, то, наприклад, Nikkolo пододава певну інформацію, у якій, умовно кажучи, ідеться про те, що писати червоними буквами на темно-червоному фоні — поганий стиль, але ось це практично ніяк не пов’язано з лінґвостилістикою. Стилістика гіпертексту існує вже давно, але відносити всі ті масиви інформації до лінґвостилістики не можна. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:12, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Ті, хто голосують "проти" нагадють незрячих розумників, які смикають слона за хобот, яйця та хвіст - і видають свою версію предмету дослідження. --Mikkie 06:46, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Так ви ж теж "проти" голосуєте:) --DixonD 06:55, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Мав на увазі тих, хто голосує проти цієї статті. --Mikkie 06:39, 13 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- «Обговорення у Вікіпедії ... повинні переслідувати єдину мету: поліпшення енциклопедичних статей. Тому будь-який перехід на особистості суперечить самому духу Вікіпедії ... Обговорюйте не авторів, а зміст статей. ...
Особистими образами вважаються: ... 6.Твердження, що користувач страждає яким-небудь захворюванням, розумовою або фізичною неповноцінністю ...»
Можливо, Ви не знаєте звідки ці цитати. Однак мені здається, що потрібні вибачення. --Olvin 11:43, 13 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- «Обговорення у Вікіпедії ... повинні переслідувати єдину мету: поліпшення енциклопедичних статей. Тому будь-який перехід на особистості суперечить самому духу Вікіпедії ... Обговорюйте не авторів, а зміст статей. ...
- Мав на увазі тих, хто голосує проти цієї статті. --Mikkie 06:39, 13 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Свою версію предмету дослідження вже виклав у статті один із тих хто голосує «за статтю». А ми просто керуємося п’ятьма основами, які забороняють ориґінальні дослідження. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:39, 13 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Так ви ж теж "проти" голосуєте:) --DixonD 06:55, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 08:29, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Очевидна річ, що стаття така необхідна, тому згідно вікі-процедури най спочатку вона пройде ВП:ПОЛ, а вже згодом згідно правил (через 2 неділі) й вилучайте. Стаття міститься за «адресов» Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/8 листопада 2010. Адміністраторам прохання - аби відкинути непотрібні амбіції та провокації на сторінках укр-вікі дотримуватися процедури подання «на вилучення». Таким чином поборимо безпідставні подання на вилучення, а сприятимето РОБОЧІЙ АТМОСФЕРІ!!! --Когутяк Зенко 08:21, 8 листопада 2010 (UTC) Шануймося!Відповісти
- Очевидно протилежне - стаття містить непідтверджені дані, а значить в правила ВП не вписується. Тож поборимо безпідставні обговорювати авторів і номінаторів статей, а сприятимето РОБОЧІЙ АТМОСФЕРІ!!! --А1 10:06, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Які ще "непідтверджені дані"??? Не ганьбіться такими твердженнями, зайдіть в інет і подивіться скільки людей займається цією тематикою та її практичним втіленням! --Nikkolo 14:38, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Посилання в студію, бо отак голослівно "зганьбитися" (с) порадою "зайдіть в інет" може кожен. Доданий Вами матеріал свідчить лише про те, що гіпертекст став предметом уваги філологів, але "підрозділ лінгвостилістики" з такою назвою Ви поки що не продемонстрували. Хоча матеріал Ви надали цікавий, для статті гіпертекст в самий раз. --А1 15:30, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Посилання не в студії, а в статті - читайте та просвіщайтесь, дивіться уважно - люди на цьому докторські захистили. --Nikkolo 15:46, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Я би вам порадив для початку зайти за посиланнями та вивчити матчасть. Особливо рекомендую оце - Дедова, Ольга Викторовна. Лингвосемиотический анализ электронного гипертекста: на материале русскоязычного Интернета. Стилістика гіпертексту - це окреме самостійне поняття. Ви ж не будете приєднувати до статті Мова орфографію, дієприслівники, антоніми, абетко тощо? --Nikkolo 15:55, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Поняття і "підрозділ" науки - це дуже різні речі. Наприклад, "слово" є поняттям, але не є розділом науки, а лише одним з об'єктів вивчення мовознавства. Поняття і тема дисертації - теж різні речі, наприклад є дисертація еволюція сонатної форми, але поняттям тут є лише - "сонатна форма" і "еволюція", тому над еволюцією сонатної форми працюємо у відповідному розділі статті "сонатна форма". Хоча, якщо знайдете словосполучення (!) "стилістика гіпертексту" за межами Вікіпедії та єдиної статті Чемеркіна, можна бути говорити, що поняття усталене в АД і варте окремої статті. --А1 16:54, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- «Вестник Московского университета» Вас влаштує? --Amatorov 18:10, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- То значить термін уже вживався, а не запропонований Чемеркіним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:01, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Я бачив цю працю, але там йдеться ніяк не підрозділ лінгвостилістики — NickK 21:49, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Це вже інше питання, про що там йдеться. Я ж відреагував на побажання A1 знайти словосполучення (!) "стилістика гіпертексту" за межами Вікіпедії та єдиної статті Чемеркіна. Як бачимо, таке словосполучення поза означеними A1 межами є. --Amatorov 23:21, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- А що ж тоді "Стилістика гіпертексту" як не підрозділ лінгвостилістики??? І хіба може бути підставою для вилучення, те, що наш авторітетний український науковець гіпертекстову стілистику назвав "Стилістикою гіпертексту"? Що від цього помінялося? "Стилями інтернтексту" - займаються ортодоксальні науковці, а "Стилістика гіпертексту" - це лженаука, так? --Nikkolo 09:18, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Чи є «стилістика обговорень на ВП:ВИЛ» підрозділом лінґвостилістики? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:39, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- А що ж тоді "Стилістика гіпертексту" як не підрозділ лінгвостилістики??? І хіба може бути підставою для вилучення, те, що наш авторітетний український науковець гіпертекстову стілистику назвав "Стилістикою гіпертексту"? Що від цього помінялося? "Стилями інтернтексту" - займаються ортодоксальні науковці, а "Стилістика гіпертексту" - це лженаука, так? --Nikkolo 09:18, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Це вже інше питання, про що там йдеться. Я ж відреагував на побажання A1 знайти словосполучення (!) "стилістика гіпертексту" за межами Вікіпедії та єдиної статті Чемеркіна. Як бачимо, таке словосполучення поза означеними A1 межами є. --Amatorov 23:21, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- «Вестник Московского университета» Вас влаштує? --Amatorov 18:10, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Поняття і "підрозділ" науки - це дуже різні речі. Наприклад, "слово" є поняттям, але не є розділом науки, а лише одним з об'єктів вивчення мовознавства. Поняття і тема дисертації - теж різні речі, наприклад є дисертація еволюція сонатної форми, але поняттям тут є лише - "сонатна форма" і "еволюція", тому над еволюцією сонатної форми працюємо у відповідному розділі статті "сонатна форма". Хоча, якщо знайдете словосполучення (!) "стилістика гіпертексту" за межами Вікіпедії та єдиної статті Чемеркіна, можна бути говорити, що поняття усталене в АД і варте окремої статті. --А1 16:54, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Посилання в студію, бо отак голослівно "зганьбитися" (с) порадою "зайдіть в інет" може кожен. Доданий Вами матеріал свідчить лише про те, що гіпертекст став предметом уваги філологів, але "підрозділ лінгвостилістики" з такою назвою Ви поки що не продемонстрували. Хоча матеріал Ви надали цікавий, для статті гіпертекст в самий раз. --А1 15:30, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Які ще "непідтверджені дані"??? Не ганьбіться такими твердженнями, зайдіть в інет і подивіться скільки людей займається цією тематикою та її практичним втіленням! --Nikkolo 14:38, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Очевидно протилежне - стаття містить непідтверджені дані, а значить в правила ВП не вписується. Тож поборимо безпідставні обговорювати авторів і номінаторів статей, а сприятимето РОБОЧІЙ АТМОСФЕРІ!!! --А1 10:06, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.залишити--Deineka 15:07, 16 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 23:27, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: звертаюся до спільноти для об'єктивної оцінки. З одного боку — одна з багатьох десятків і сотень працівників українських ЗМІ, з іншого — загибель мала резонанс у країні.
- За:
- --AnatolyPm 22:13, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 08:27, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Як кажуть, with all my respect--セルギイОбг. 21:57, 10 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відголосок лихих 90-х, вона є в переліку Харківської правозахисної групи????? На ті часи вона була навіть впливовіша та відоміша за Георгія Гонгадзе, адна з перших дивних смертей серед журналістів. У війні Сивковича/Суркісів вона була зі сторони Сивковича, завдяки ній постала пред нашим очами «команда Суркіса» в усій «красі». Там багато неоднозначностей - та при належній категоризації та вікіфікації статті вона мала би місце бути в укр-вікі (не лише Гонгадзем та Александровським обмежується перелік знищених журналістів) --Когутяк Зенко 08:14, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Не бачу об'єктивних підстав для вилучення. Журналіст — публічна особа, тим більше, привертає увагу смерть за нез'ясованих обставин --P.Y.Python 09:28, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --Dim Grits 09:24, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --Nikkolo 10:09, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --Helgi 11:59, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- -- ゲイ 12:39, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- А що - фото такої відомої людини не можна знайти і поставити?--Білецький В.С. 16:58, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 18:31, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Homo sum, humani nihil a me alienum puto. Розум — «за», серце — «проти». --Friend 23:27, 8 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- Назвіть хоч одну причину вилучення статті, крім Ваших незрозумілих сумнівів --P.Y.Python 09:34, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти
- http://www.stb.ua/ua/company/executive-team/ і http://www.stb.ua/ua/staff/page-1/ — просто невідомо, що то за посада була — старший редактор каналу і наскільки вона була важлива в ієрархії каналу. --Friend 11:21, 9 листопада 2010 (UTC)Відповісти