Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 березня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Користувач:Utilmind 05:30, 8 березня 2012 (GMT+2)
- За:
- Гугл не знає згадувань про них, окрім їх власних статей або прес-релізів «лауреатів». З «незалежного» тільки це. Я звернув увагу на цю сторінку коли знищив кілька спам-посилань на цю сторінку зі статей «рейтинг», «конкуренція», «Державний комітет статистики України», очевидно зроблених з метою, щоб сторінка не була «сиротою». --Користувач:Utilmind 05:35, 7 березня 2012 (GMT+2)
- Значимість не показана, реклама. --Friend 09:44, 12 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 21 березня 2012 адміністратором AS. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: Значимість не розкрито. зміст: «{{Delete|8 березня 2012}} Ліга найкращих — міжнародний...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 22 березня 2012 (UTC).Відповісти
- Причини:
- Дублює категорію Категорія:Колишні державні утворення України.
- Замість шаблону є окрема стаття Державні утворення на території сучасної України.
- Порушує ВП:ОД. Незрозуміло чому ці держави «українські». Виходить, Литва — «українська держава» і потрапляє до шаблону, а Польща і Московія — ні. Хоча і там, і там жили українці, а володарі цих держав носили титули «руських» монархів. Кримське ханство, яке існувало на території України, також не в списку. Османська імперія, яка володіла сучасною Одещиною близько 300 років, також не там...
- Викривляє ілюстративний ряд статей. Наприклад у Гетьманщині поїхало зображення, що ілюструвало розділ «Географія».
- Поставив: --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 06:21, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 06:21, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Шаблон має неправильну назву, кажу як історик. Наповнення ОД! Звідки там Куявія??? Офіційна історіографія не знає про таку державу. Автор зробив відкриття, про яке ніхто не знають. Це ОД! Чому там немає Московського царства та Російська імперія, а томість є ВКЛ та держава Габсбургів? На якій підставі? На підставі, що туди входили "спражні галіційські "арійські" українці?? Ну а велике князівство Руське знаходилось у Польщі, а не у ВКЛ - ще одне ОД. А де, до речі, Польща (І та ІІ Речі Посполиті). Чому там немає УСРР та СРСР?? В даному разі шаблон порушує низку правил вікі: ОД та НТЗ. Нарешті, шаблон дублює інший шаблон: {{Історія України}}. Вилучити через пороження ОД, НТЗ, дубляж. --Kharkivian (обговорення) 20:12, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Трохи неадекватний шаблон. Треба видаляти. Посилатися на "я історик" не буду, але погоджуся з панами Харків"янином і Алекс К:) Але котре Велике руське ви маєте на увазі? Одне з них у Литві, а друге в складі Речі Посполитої, а не Польщі. Формально це дуже важливо: Польща чи "Республіка кількох народів". Російської імперії нема, бо там не було автономії. Королівство Галичини і Лодомерії - подивіться на назву, почитайте її історію і все буде зрозуміло. Тому там наші "галицькі арійці" ні до чого)))--Spudei (обговорення) 21:06, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
- І дійсно непотрібний, якщо є шаблон "Історія України". Та й "Українські історичні держави" має забагато ідеологічного змісту. --Spudei (обговорення) 21:16, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За У такому оформленні зайве перевантаження шпальти для ілюстрацій.--Dim Grits (обговорення) 05:28, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За Недоречний спам посиланнями, до того ж з неоднозначним критерієм підбірки. --А1 20:05, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Смішно.. в кожній Вікіпедії, що поважає себе й свій нарід є шаблон "Історичні українські держави", а тут пропонують вилучити ))).. ні, ну я розумію, що з поверненням Путіна й в інтернеті активізувались агенти впливу, але невже вони вже всю Вікі взяли під контроль ?? .. А якщо по суті, то обговорювати нема чого. Шаблон повинен бути залишений. --Best (обговорення) 18:44, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
- По-перше, шаблони - шаблонами, а категорії - категоріями. У них все ж різні функції. По-друге, неясно - нащо видаляти? Хіба так важко усунути названі недоліки? Це по суті системний виклад хронології розвитку української державності.--Білецький В.С. (обговорення) 19:35, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
- У зв"язку (як щойно вияснилося) заміною шаблону Шаблон:Історичні українські держави на шаблон Шаблон:Історія України - можна погодитися.--Білецький В.С. (обговорення) 11:38, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- По-перше, шаблони - шаблонами, а категорії - категоріями. У них все ж різні функції. По-друге, неясно - нащо видаляти? Хіба так важко усунути названі недоліки? Це по суті системний виклад хронології розвитку української державності.--Білецький В.С. (обговорення) 19:35, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Шановне панство! Вилучати такий шаблон - це неподобство! Разом з ним хіба що вже всю інформацію про українську історію прибрати, чи як?!--Stanislavovich (обговорення) 08:13, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Мати такий шаблон — це неподобство! Куявія — це українська держава? Королівство Галіції і Лодомерії — це українська держава?.. Такі шаблони — типова шиловщина. І те, що її підтримують, свідчить про дуже нездоровий стан української освіти й науки... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:41, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Це свідчить, що частині користувачів начхати на правила та поради вікіпедії, головне, аби "костюмчик...", пардон буде було чікі-пікі патріотично. Перепрошую, що міг образити чиїсь почуття, але люди-добрі, ви ж не алканафти із Сибіру, де бухають безпробудно, Ви цілком адекватні люди, мисліть тверезо, не піддаючись жодним штампам та уявленням. --Kharkivian (обговорення) 09:12, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Та ні, панове-добродії. Не так. І не шиловщина і не чікі-пікі... Може б ви і були праві (ясно, що шаблон має хиби), якби запропонували перероблений варіант. Але ж тут з вашого боку не йдеться про БУДЬ-ЯКЕ доопрацювання-виправлення-уточнення (бо ви напевно "уточнете" до одного рядка) - а йдеться просто видалення-знищення. Тобто про те, що у вашому розумінні "Історичних українських держав" не було взагалі. А раз так - і шаблон ... зайвий. Правильно я розумію вас? І як це назвати образно - "поргодівщина" можливо, чи які там імена "заперечувальників" Ukraine як такої?--Білецький В.С. (обговорення) 09:27, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Та типова шиловщина! І її як завжди захищають люди дуже далекі від історії. Пророблений варіант давно є. Він називається Шаблон:Історія України. Перечитайте причини на вилучення.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 09:44, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо пророблений варіант є - то прекрасно. Але - з цього і треба було починати. Ви ж у своєму обгрунтуванні причин видалення про це навіть не згадали.--Білецький В.С. (обговорення) 11:33, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Та типова шиловщина! І її як завжди захищають люди дуже далекі від історії. Пророблений варіант давно є. Він називається Шаблон:Історія України. Перечитайте причини на вилучення.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 09:44, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Та ні, панове-добродії. Не так. І не шиловщина і не чікі-пікі... Може б ви і були праві (ясно, що шаблон має хиби), якби запропонували перероблений варіант. Але ж тут з вашого боку не йдеться про БУДЬ-ЯКЕ доопрацювання-виправлення-уточнення (бо ви напевно "уточнете" до одного рядка) - а йдеться просто видалення-знищення. Тобто про те, що у вашому розумінні "Історичних українських держав" не було взагалі. А раз так - і шаблон ... зайвий. Правильно я розумію вас? І як це назвати образно - "поргодівщина" можливо, чи які там імена "заперечувальників" Ukraine як такої?--Білецький В.С. (обговорення) 09:27, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Це свідчить, що частині користувачів начхати на правила та поради вікіпедії, головне, аби "костюмчик...", пардон буде було чікі-пікі патріотично. Перепрошую, що міг образити чиїсь почуття, але люди-добрі, ви ж не алканафти із Сибіру, де бухають безпробудно, Ви цілком адекватні люди, мисліть тверезо, не піддаючись жодним штампам та уявленням. --Kharkivian (обговорення) 09:12, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Мати такий шаблон — це неподобство! Куявія — це українська держава? Королівство Галіції і Лодомерії — це українська держава?.. Такі шаблони — типова шиловщина. І те, що її підтримують, свідчить про дуже нездоровий стан української освіти й науки... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:41, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Уважно перечитав всі пункти "звинувачення". Перечитав ще раз, бо очікував хоча б одному знайти необхідне. Але з них ясно видно, що автор номінації поняття зеленого не має про правила видалення.--Alex Blokha (обговорення) 11:40, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 21 березня 2012 адміністратором AS. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: У більшості випадків дублює Шаблон:Історія України». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 22 березня 2012 (UTC).Відповісти
- Обґрунтування: Ставив на швидке, але адміністратор знчв позначку, тому номіную сюди. Значимості компанії не розкрито та не показано. По суті, стаття не про компанію, а якісь загальні речі. Я так і не зрозумів, що значить цей весь обсяг цифр та літер.. Досягнень та здобутків компанії не показано. Без джерел. Більше схоже на маячню. Реклама.
- За:
- Не відповідність ВП:КЗП. Без джерел. Маячня. Реклама. --Kharkivian (обговорення) 20:01, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Давайте дискутувати без оціночних судженнь типу "маячня". Як Ви розумієте те саме можна аргументовано сказати у будь-якій ситуації. І бажано вказувати що треба зробити автору, щоб стаття не підпадала під видалення. У нас взагалі проблема. За контентом/статтями не помічають людей. --Alex Blokha (обговорення) 11:30, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Джерела вже є, просив би переглянути свою думку Ancuck
- Два практично однакових посилання на сайт облдержадміністрації виглядають непереконливо: яку інформацію про компанію звідти було взято — залишається незрозумілим. Посилання на семінар з енергоефективного будівництва може свідчити про якусь значимість, принаймні на місцевому рівні. Але цього не досить. Чи є якісь публікації у всеукраїнських виданнях (наприклад, «Галицькі контракти» тощо)? --Olvin (обговорення) 19:42, 12 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Джерела вже є, просив би переглянути свою думку Ancuck
- Давайте дискутувати без оціночних судженнь типу "маячня". Як Ви розумієте те саме можна аргументовано сказати у будь-якій ситуації. І бажано вказувати що треба зробити автору, щоб стаття не підпадала під видалення. У нас взагалі проблема. За контентом/статтями не помічають людей. --Alex Blokha (обговорення) 11:30, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Стаття в рекламному стилі без указання досягнень, важливості для українського ринку, нагород, співпраці із закордонними партнерами тощо. --Friend 14:49, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- рекламного характеру --AnatolyPm (обговорення) 09:44, 10 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Не відповідає критеріям значимості організацій: діяльність компанії не висвітлюється у незалежних джерелах. Спроба пошуку видає лише посилання на оголошення продажу. --Olvin (обговорення) 18:11, 16 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Тиждень пройшов. З 5 посилань — 3 перших хибні, останнє — сайт компанії, і тільки в одному маленьке згадування. З цього можна зробити висновок, що значимості довести не змогли. --Олег (обговорення) 20:08, 17 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Користувач:Kharkivian! Там же адміністратор поставив "Ця стаття в процесі редагування певний час" Що тут неясного?--Білецький В.С. (обговорення) 20:20, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
- А де є правило, що коли стаття в редагуванні - її не можна ставити на вилучення? Необґрунтоване заперечення. --Kharkivian (обговорення) 20:39, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Це "зашито" у тій частині мозку, яка відповідає за гуманізм - наприклад, мисливці не вбивають жодну звірину під час пологів. А хто це зробить внаслідок своїх садистських нахилів - буде всіма зневажатися.--Білецький В.С. (обговорення) 04:30, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Панове - я не так багато статей писав: тому звісно міг неправильно подати матеріал, але з таким підходом українська вікі може позбутися значної частини доробку. Зникає бажання над чимось працювати. Просив би зняти з видалення на якийсь час, дати мені можливість попрацювати над нею і дати кілька порад, щодо маячні: повірте, це не аргументовано. Наведіть, шановний пане, конкретні аргументи, а не ваші емоційні узагальнення, вони вікіпедії тільки зашкодять. Якщо частина наданої інформації все-таки виглядає рекламною, можна скоротити статтю, видалити частини, які Вам не імпонують, але видаляти всю статтю - не бачу ніякої причини.Факти: 1. Існує укр. компанія яка розробила і запатентувала унікальну у світі систему вентиляції. 2. Видача тільки по Гуглу показує що люди цікавляться Праною і певно, що їх цікавить інформація не тільки із сайту компанії (для цього ж і існує Вікі). 3. Свідомо намагався зробити статтю нерекламною, але використовував дані надані виробником. Рекламність - надто суб'єктивне звинувачення, Прошу показати в чому саме? Я виправлю із радістю.4. Закликаю хоча б звернути увагу на те, що у світі аналогів системи розробленої компанією немає. Просив би підтримати тих адміністраторів, яких цікавить розвиток нашої вікіпедії, бо я особисто міг би писати й далі, але з такими "гуру" навіть братися не хочеться.
- Давайте розпочнемо з критеріїв значимості організацій: «Компанія, корпорація, організація, група, продукт або сервіс вважається значимим, якщо він згадується у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного.» Отже:
- Факт існування компанії чи унікальність розробленої та запатентованої системи не визначає значимість.
- Потрібні незалежні матеріали про компанію. Якщо такі є - додавайте. Якщо ні - мабуть у нас справді доволі високі критерії значимості і компанія їм не задовольняє.
- Стаття справді більше схожа огляд проблем забезпечення повітрям, до чого тут компанія - не зовсім зрозуміло, тому схоже на рекламу. Не зовсім зрозуміло, яку інформацію було взято з сайту, а яку - з журналу Екоінформ, який наведено у переліку джерел. Скажімо, речення «фахівці прийшли до висновку, про значне забруднення повітря в приміщеннях, недостатню вентиляцію і надмірно високу вологість як основні причини захворюваності» категорично потребує зазначення джерела.
- Не зовсім зрозуміло, що таке видача по Гуглу. Якщо можна - поясніть, будь ласка. --Olvin (обговорення) 10:54, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Дякую за фахове пояснення. --Alex Blokha (обговорення) 11:32, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Давайте розпочнемо з критеріїв значимості організацій: «Компанія, корпорація, організація, група, продукт або сервіс вважається значимим, якщо він згадується у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного.» Отже:
- ВП:КЗО, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЄВ, ВП:5О, ВП:АД вам у допомогу. Читайте уважно обґрунтування. Кожне слово має значення. Факти: 1. в даному вигляді стаття не про компанію, а нормативи чистоти повітря, 2. стаття чи то неприховано рекламує продукт (на кшталт, наші двері відповідають всім нормативами), чи то нормативи повітря, 3. досягнень та значення компанії як виробника не показано (що вона такого зробила). 4. Авторитетних джерел на час номінації не було (сайт компанії до таких не відноситься). Що тут не ясного? --Kharkivian (обговорення) 08:46, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Формально, може Ви й маєте рацію. Але якщо висловлювати це словами «Невідповідність ВП:КЗП» та «Маячня», то справді незрозуміло. Більше того, я вважаю, що це шкодить процесу написання енциклопедії. --Olvin (обговорення) 10:54, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Панове - я не так багато статей писав: тому звісно міг неправильно подати матеріал, але з таким підходом українська вікі може позбутися значної частини доробку. Зникає бажання над чимось працювати. Просив би зняти з видалення на якийсь час, дати мені можливість попрацювати над нею і дати кілька порад, щодо маячні: повірте, це не аргументовано. Наведіть, шановний пане, конкретні аргументи, а не ваші емоційні узагальнення, вони вікіпедії тільки зашкодять. Якщо частина наданої інформації все-таки виглядає рекламною, можна скоротити статтю, видалити частини, які Вам не імпонують, але видаляти всю статтю - не бачу ніякої причини.Факти: 1. Існує укр. компанія яка розробила і запатентувала унікальну у світі систему вентиляції. 2. Видача тільки по Гуглу показує що люди цікавляться Праною і певно, що їх цікавить інформація не тільки із сайту компанії (для цього ж і існує Вікі). 3. Свідомо намагався зробити статтю нерекламною, але використовував дані надані виробником. Рекламність - надто суб'єктивне звинувачення, Прошу показати в чому саме? Я виправлю із радістю.4. Закликаю хоча б звернути увагу на те, що у світі аналогів системи розробленої компанією немає. Просив би підтримати тих адміністраторів, яких цікавить розвиток нашої вікіпедії, бо я особисто міг би писати й далі, але з такими "гуру" навіть братися не хочеться.
- Це "зашито" у тій частині мозку, яка відповідає за гуманізм - наприклад, мисливці не вбивають жодну звірину під час пологів. А хто це зробить внаслідок своїх садистських нахилів - буде всіма зневажатися.--Білецький В.С. (обговорення) 04:30, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- А де є правило, що коли стаття в редагуванні - її не можна ставити на вилучення? Необґрунтоване заперечення. --Kharkivian (обговорення) 20:39, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь із п. Білецьким - http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Не_мордуйте_новачків --Len4uk
- Проти вилучення, вандалізм як на мене і дійсно досить вам гнобити початківців, не бачу конструктивності, таким шляхом нашу вікіпедію навіть молдавани обженуть. порадьте щось людині, відредагуйте, видаляти сенсу 0.malkovych
- Відколи це вилучення статей, що не відповідають критеріям, стало вандалізмом? Та й поради надано. Але ж публікацій про компанію як не було, так і нема.
Ну а побоювання, що молдавани обженуть... --Olvin (обговорення) 18:11, 16 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Відколи це вилучення статей, що не відповідають критеріям, стало вандалізмом? Та й поради надано. Але ж публікацій про компанію як не було, так і нема.
- Утримуюсь:
- Допоки статтю ще не написано, негоже її оцінювати.--Dim Grits (обговорення) 16:40, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Тобто, колего, той факт, що у укрвікі (не десь там у «вікі-інкубаторі», а у самому що ні на є основному просторі укрвікі) знаходяться НЕНАПИСАНІ статті, Вас аж ніяк не бентежить? :) Serg7255 (обговорення) 20:13, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо Вас бентежать ТАКІ речі, як ненаписаність та недописаність статей, то Вам до Нупедії, або Кнолу. Не витрачайте ні власні нерви, ні час оточуючих. --Dim Grits (обговорення) 21:32, 11 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Тобто, колего, той факт, що у укрвікі (не десь там у «вікі-інкубаторі», а у самому що ні на є основному просторі укрвікі) знаходяться НЕНАПИСАНІ статті, Вас аж ніяк не бентежить? :) Serg7255 (обговорення) 20:13, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- per Dim Grits --Tttaaannne (обговорення) 19:57, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Значимість не розкрито. Переніс до Користувач:Ancuck/Прана (компанія) --ASƨɐ 08:37, 21 березня 2012 (UTC)Відповісти