Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 липня 2009
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Биківський склозавод 5—4» 14 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: Anatoliy 024 046 08:21, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: 1. ОД 2. Брудна пропаганда 3. Стиль далекий від енциклопедичного 4. Рекламні звороти типу «ми, маємо» 5. можливе копівіо одного з джерел
- За:
- — Anatoliy 024 046 08:21, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Майже без вікіфікації. --Гаврило 15:44, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Відсутність вікіфікації - не причина для вилучення. Користувач:Білецький В.С.
- Маячня. --Рейдер з нікчемного лісу 15:37, 12 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Erud 06:41, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Дуже схоже на ОД. Пошук у Гуглі не показав поширеність цього терміну.--セルギイОбг. 08:43, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Поняття родоцентризму, про яке пишуть нижче, поширене, але родоцентрична педагогіка розглядається виключно в працях Лук'янекно О., тож з високою ймовірністю це оригінальне дослідження — NickK 21:25, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Так, але пошук у Гуглі посилань на "Візьми мою дружину, покидьку" чи "Цукерки і гірка Мардж" також не показує поширеність цих термінів, окрім як у "працях" користувача Anatoliy-024, котрий і поставив цю статтю до вилучення. Kp1964 22:22, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- То тема для окремої дискусії. В даному випадку обговорюється стаття про родоцентричну педагогіку, і цей термін використовує у своїх працях лише один науковець, можливо, він (вона) його і запровадив. Анатолій же явно не сам придумав ті серії Сімпсонів, чи потрібна нам стаття Цукерки і гірка Мардж з суцільного спойлера — це вже інше питання, яке можна вирішити в рамках окремої дискусії — NickK 22:37, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Так, але пошук у Гуглі посилань на "Візьми мою дружину, покидьку" чи "Цукерки і гірка Мардж" також не показує поширеність цих термінів, окрім як у "працях" користувача Anatoliy-024, котрий і поставив цю статтю до вилучення. Kp1964 22:22, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 1. Поняття "родоцентризму" широко представлене у філософських статтях в Інтернеті. 2. Брудної пропаганди ("чогось" чи проти чогось) я не побачив, її нема. Особливо - "брудної". 3. Стиль потрібно допомагати формувати, потрібно доброзичливо ставитися до початківців. 4. Я відредагував і видалив "ми, маємо". Постарався надати статті енциклопедичності, поставив посилання на неї зі статті "Педагогіка". До речі, стаття "Педагогіка" грунтується виключно на інформації часів СССР, тому практично єдина стаття про українську педагогіку мусить залишитися. Kp1964 10:59, 10 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Підтримую Kp1964. Користувач:Білецький В.С.
- Конструктивні пропозиції: з огляду на те, що інформація у статті є корисною, але назва "Р.п." малопоширена і скидається на ОП, пропоную: 1) перейменувати статтю, або 2) перенести вміст статті у статтю "Педагогіка" Kp1964 22:22, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Взагалі-то за правилом ВП:ОД перейменування ну ніяк не змінить суті того, що в статті міститься оригінальне дослідження — NickK 22:37, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Конструктивні пропозиції: з огляду на те, що інформація у статті є корисною, але назва "Р.п." малопоширена і скидається на ОП, пропоную: 1) перейменувати статтю, або 2) перенести вміст статті у статтю "Педагогіка" Kp1964 22:22, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь
Підсумок
ред.вилучили--Deineka 04:37, 14 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив:Anatoliy 024 046 13:18, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: ще один екземпляр Романівського легкопрому; фактично те саме що і завод древ-ко
- За:
- Можна перенести у статтю про Романів — Anatoliy 024 046 13:18, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- З яких це пір статті стали зніматися з голосування одноосібним рішенням? Не стаття, а рекламний буклет. --Darvin 08:24, 9 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Перенести в статтю Промисловість Романівського району --Gutsul 11:37, 10 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Раз уже підсумок оскаржено, то підтримую пропозицію Dim Grits та Gutsul'а, наразі маємо багато статей про підприємства району з кількома рядками нетривіальної інформації. Приблизно так само, як (надихнула пропозиція Ігоря внизу) в нас є списки другорядних персонажів фільмів та локацій мультиків, інформації про кожного окремо взятого з яких недостатньо для статті —
NickK 12:43, 10 липня 2009 (UTC)змінив думку — NickK 18:49, 12 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Раз уже підсумок оскаржено, то підтримую пропозицію Dim Grits та Gutsul'а, наразі маємо багато статей про підприємства району з кількома рядками нетривіальної інформації. Приблизно так само, як (надихнула пропозиція Ігоря внизу) в нас є списки другорядних персонажів фільмів та локацій мультиків, інформації про кожного окремо взятого з яких недостатньо для статті —
- Проти:
- Що за вигадки ?! Стаття про місцеве підприємство. Чому вона не може існувати ? Абсолютно енциклопедичний матеріал, на відміну, скажімо, від персонажів і локацій мультиків... --Turzh 14:08, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- заклад з 170 річною історією значимий.--Deineka 03:37, 11 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Стаття поганенька, але підприємство з трьома сотнями працюючих цілком заслуговує на статтю. --Рейдер з нікчемного лісу 15:39, 12 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Необхідний мінімум є--Kamelot 15:49, 12 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Erud 06:43, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Хоча обговорення вже завершене, але мені дивно, що статті про невіртуальні об'єкти ставляться до вилучення, а статті про вигаданих далеко не кращих мультяшних персонажів-ні; до того ж- подивіться, на цій фабриці ще 100 років назад робили папір із соломи!! це ж дуже актуально , особливо сьогодні! Kp1964 22:34, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Хоч стаття і не бездоганна (принаймні про сьогодення нема майже нічого), але в сканованій версії ІМСУ про історію селища фабрика згадується більше десятка разів, тож за умови доробки статтю слід залишити — NickK 18:49, 12 липня 2009 (UTC)Відповісти
Не підсумок
ред.Знято з голосування --Turzh 14:12, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Я розумію, що стаття має певні докази значимості, але на якій підставі миттєво знято? Стаття ж не має жодних джерел, а за ВП:КЗО це чи не основна вимога — NickK 14:21, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Чом би його не пренести до купи з усіма статтями про промислові підприємства району, як це зробив із закладами мережі !ФЕСТ.--Dim Grits 15:15, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Ця ідея вже висловлена при попередніх голосуваннях, на мою думку, стаття про Промисловість Романівського району була б оптимальним вирішенням проблеми великої кількості майже порожніх статей про підприємства району, про які нема нетривіальних даних — NickK 15:21, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Чом би його не пренести до купи з усіма статтями про промислові підприємства району, як це зробив із закладами мережі !ФЕСТ.--Dim Grits 15:15, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.залишили--Deineka 04:37, 14 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Поствив: Anatoliy 024 046 16:34, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: маловідомий об'єкт, який зараз зруйновано і розграбовано і ця руїна лякає жителів, до того ж, ця інформація була сперта з нашої ж вікі і вона вже давно живе у статті Биківка#Історія Биківського склозаводу.
- За:
- Або редирект зробити або що (як показано вище на Биківку-Історію заводу), згадка у статті про село є і навіть більша за саму статтю :) — Anatoliy 024 046 16:34, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Приєднати до статті Промисловість Романівського району, якщо така буде, якщо ні — перенаправити на статтю Биківка, там все те саме, але без переляку від вигляду руїни — NickK 16:45, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Зате там є про те, що хтось зі сльозами дивиться на руїни, це нічим не гірше , треба того речення теж здихатись — Anatoliy 024 046 16:52, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 09:34, 7 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Перенести в статтю Промисловість Романівського району --Gutsul 11:37, 10 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 15:41, 12 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти
- --Turzh 12:58, 10 липня 2009 (UTC)Відповісти
- заклад з 170 річною історією значимий — Це написав, але не підписав, користувач Deineka (обговорення • внесок) 13:27, 13 липня 2009 (UTC)).Відповісти
- тут я проти. Стаття має необхідний мінімум інформації. Я не проти статей і про колгоспи, якщо буде гарно розписано--Kamelot 15:44, 12 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Erud 06:45, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Thevolodymyr 07:22, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишили--Deineka 04:37, 14 липня 2009 (UTC)Відповісти