Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 липня 2010
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Сезон ФК Парма 1993-94 6—5» 13 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- Причина: окремі сезони окремих клубів не значимі. Ми ж все-таки енциклопедія, а не спортивна газета... --А1 13:38, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1 13:38, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- а вни не помітили, що там стоїть шаблон "перекладаю"? Що не означає не треба лізти на сторінку поки її не закінчить той хто взявся? а тим більше номінувати на вилучення стаття яка в процесі написання!!! --YarikUkraine 14:37, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Не значимий сам предмет статті, отже не в тому справа, в якому вона стані. Даремно Ви взялися за ці сезони сивої давнини та ще й імпортної команди - марне гаяння часу. --А1 17:20, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- а вни не помітили, що там стоїть шаблон "перекладаю"? Що не означає не треба лізти на сторінку поки її не закінчить той хто взявся? а тим більше номінувати на вилучення стаття яка в процесі написання!!! --YarikUkraine 14:37, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- --лк 18:30, 6 липня 2010 (UTC) Згідний із висказаним вгорі.Відповісти
- -- per A1 --Neon Knight 09:56, 7 липня 2010 (UTC)Відповісти
- --S.T.A.L.K.E.R. 15:24, 8 липня 2010 (UTC)Відповісти
- --Nikkolo 16:02, 8 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Один абзац і купа червоних посилань - такі статті нікому не потрібні. --VPrypin (обг.) 16:20, 8 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Хто Вам таке сказав що не значимі???? покажіть де таке написано --YarikUkraine 14:34, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Заявки повинні бути аргументовані і посилатися на правила (я не бачу аргументації незначимості і посилань на критерії значимості/Спорт, якщо їх нема то треба спочатку створити, а потім посилатися). 1. Вікіпедія — не паперова енциклопедія. Тобто практично ніщо не обмежує кількість тем, що ми можемо охопити, крім можливості перевірки й інших проблем, перелічених на цій сторінці. (нас ніщо не обмежує писати про сезони, інформації про це багато). Краще подивіться в могутню англійську вікіпедію і дізнайтеся скільки там статей про сезони. див. хоча б New York Mets seasons.--AnatolyPm 14:44, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована. Чим доведете значимість окремого сезона окремо узятої команди? Окремі сезони як і окремі матчі губляться в історії серед тисяч подібних до себе. --А1 17:20, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- не пересмикуйте. ви номінуєте статтю, а не спільнота, отже доведіть самі її незначимість з посиланнями на правила і критерії знаичомості, а ми спільнота будемо вирішувати чи вагомі у вас аргументи. от і все. спільнота не буде вам нічого тут доводити. --AnatolyPm 17:23, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Я процитував Критерії значимості. Так чим будете аргументувати значимість? Якісь аргументи окрім посилання на особу номінувача є? --А1 17:27, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Чи буду я аргмуентувати? звичайно що ні. Цим має займатися, то йхто номінує (Заявки повинні бути аргументовані і посилатися на правила (я не бачу посилань)). Я буду розглядати лише аргументовані номінації. окремі сезони окремих клубів не значимі — це субєктивна точка зору номінувача, без посилань на правила та критерії значимості. --AnatolyPm 19:30, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Можна виставляти на вилучення: Мала значимість - це причина номінації, прямо передбачена правилами. значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована - пряма вимога правил. То що, чим будемо аргументовувати значимість? --А1 19:32, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Значимість абсолютно очевидна: у цьому сезоні комадна виграла Суперкубок Європи, є статті про цей сезон ще у двох вікіпедіях. --OlegB 20:00, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Спільнота не буде нічого аргументувати :) Номінувач має переконати нас що значимості нема. Мала значимість — які доводи що мала значимість цієї статті? ми спільнота хочемо знати чим номінувач аргументує малу значимість статті. --AnatolyPm 11:13, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- А шкода, що не буде. З одного боку це засвідчить, що значимість мізерна (інакше легко було би довести зворотнє), але з другого засвідчить правовий нігілізм серед певних вікіпедистів (ігнорування вимоги ВП:КЗ показувати значимість). Друге виглядає неприємно. --А1 18:11, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Спільнота не буде нічого аргументувати :) Номінувач має переконати нас що значимості нема. Мала значимість — які доводи що мала значимість цієї статті? ми спільнота хочемо знати чим номінувач аргументує малу значимість статті. --AnatolyPm 11:13, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Значимість абсолютно очевидна: у цьому сезоні комадна виграла Суперкубок Європи, є статті про цей сезон ще у двох вікіпедіях. --OlegB 20:00, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Можна виставляти на вилучення: Мала значимість - це причина номінації, прямо передбачена правилами. значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована - пряма вимога правил. То що, чим будемо аргументовувати значимість? --А1 19:32, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Чи буду я аргмуентувати? звичайно що ні. Цим має займатися, то йхто номінує (Заявки повинні бути аргументовані і посилатися на правила (я не бачу посилань)). Я буду розглядати лише аргументовані номінації. окремі сезони окремих клубів не значимі — це субєктивна точка зору номінувача, без посилань на правила та критерії значимості. --AnatolyPm 19:30, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Я процитував Критерії значимості. Так чим будете аргументувати значимість? Якісь аргументи окрім посилання на особу номінувача є? --А1 17:27, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- не пересмикуйте. ви номінуєте статтю, а не спільнота, отже доведіть самі її незначимість з посиланнями на правила і критерії знаичомості, а ми спільнота будемо вирішувати чи вагомі у вас аргументи. от і все. спільнота не буде вам нічого тут доводити. --AnatolyPm 17:23, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована. Чим доведете значимість окремого сезона окремо узятої команди? Окремі сезони як і окремі матчі губляться в історії серед тисяч подібних до себе. --А1 17:20, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Тема значима, до того ж над статтею ще працюють. --Гаврило 15:09, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- значимість [...] повинна бути аргументована. Чим аргументуєте? --А1 17:20, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Безпосередньо стосується гисторії команди. Виділення частин в окремі статті знімає навантаження з головної статті --AS об. 17:24, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Наразі і Парма (футбольний клуб) виглядає доволі слабенько. Ліпше беріть приклад зі статті Динамо (Київ), там добре "гишторія" розкрита і без цих сезонів. --А1 17:33, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Ну тим паче, в такій слабенькій маленькій статті текст виглядав би дивно, тому окрема стаття дуже доцільна. Приклад з Динамо ніяк не показує незначимості окремих сезонів --AS об. 17:42, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Приклад з Динамо показує, як треба працювати над статтями про футбольні клуби. А незначимість показує інший факт - вже чотири вікіпедисти не можуть дати собі ради з обґрунтуванням значимості окремих сезонів, як того вимагає ВП:КЗ.--А1 17:47, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Статті про сезони значимі, бо є частиною гисторії команди та кар'єри тогочасних гравців. Що не подобається? --AS об. 17:54, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Не подобається відсутність значимості. Бувають значимі історичні події, а бувають скороминущі, як наприклад окремі матчі. --А1 18:52, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Кілька рядочків про сезони 1962—1975 років у статті Динамо (Київ) — як це замало. А так би хотілося прочитати капітальну статтю про 1966 рік, коли динамівці вперше зробили золотий дубль, про 1975 рік — виграш Суперкубка. «Парма» ж у сезоні 1993—94 здобула Суперкубок Європи, тож цей сезон дуже значимий для неї і для справжніх болільників, про що, зокрема, засвідчують інтервікі. Значимість абсолютно очевидна, настільки очевидна, що аж смішно її доводити. --OlegB 19:11, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Взяття Суперкубку - подія значима. Але у статті Суперкубок УЄФА про це вже написано з результатами мачтів. Сенсу розписувати малозначимі матчі під цю подію не бачу. --А1 18:11, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Наприклад для справжніх ґеймерів на wowwiki: купа важливої значимої інформації стосовно відповідної серії ігор, але чи робить це всю ту інформацію значимою для Вікіпедії? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:01, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Кілька рядочків про сезони 1962—1975 років у статті Динамо (Київ) — як це замало. А так би хотілося прочитати капітальну статтю про 1966 рік, коли динамівці вперше зробили золотий дубль, про 1975 рік — виграш Суперкубка. «Парма» ж у сезоні 1993—94 здобула Суперкубок Європи, тож цей сезон дуже значимий для неї і для справжніх болільників, про що, зокрема, засвідчують інтервікі. Значимість абсолютно очевидна, настільки очевидна, що аж смішно її доводити. --OlegB 19:11, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Не подобається відсутність значимості. Бувають значимі історичні події, а бувають скороминущі, як наприклад окремі матчі. --А1 18:52, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Статті про сезони значимі, бо є частиною гисторії команди та кар'єри тогочасних гравців. Що не подобається? --AS об. 17:54, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Приклад з Динамо показує, як треба працювати над статтями про футбольні клуби. А незначимість показує інший факт - вже чотири вікіпедисти не можуть дати собі ради з обґрунтуванням значимості окремих сезонів, як того вимагає ВП:КЗ.--А1 17:47, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Ну тим паче, в такій слабенькій маленькій статті текст виглядав би дивно, тому окрема стаття дуже доцільна. Приклад з Динамо ніяк не показує незначимості окремих сезонів --AS об. 17:42, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Наразі і Парма (футбольний клуб) виглядає доволі слабенько. Ліпше беріть приклад зі статті Динамо (Київ), там добре "гишторія" розкрита і без цих сезонів. --А1 17:33, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Неарґументована причина виставлення. --Friend 20:53, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Читайте правила. "Мала значимість" - це достатня аргументація. --А1 18:11, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
Хоч автор і дуже неуважний (і тут умудрився пропустити "У" в шаблоні «У роботі»), на що я йому неодноразово натякав, але потрібно цінувати чужу роботу. Цього разу я буду захищати цю статтю. Не сприйміть як перехід на особистості, але нехай значимість футбольних статей визначають футбольні знавці, а не музиканти. --VPrypin (обг.) 21:38, 5 липня 2010 (UTC)Після «переробки» вже нема що захищати (один абзац і купа червоних посилань) --VPrypin (обг.) 16:17, 8 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Якби Ви хоча би сказали "футболісти", а то всього навсього фанати італійських клубів... Доречі, якщо Ви хочете провести подібну аналогію, то я так само був би проти статей про окремі роки в житті музикантів чи музичних гуртів, навіть найбільш відомих. Так само проти статей про окремі сезони філармоній, оперних театрів і т.п. новинарства. --А1 18:11, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Перелічені вами теми менш значимі. Про окремі сезони команд, наприклад, видаються довідники-календарики --AS об. 18:35, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Пропону швидко зняти через присутність на сторінці шаблонів "перекладаю" и "у роботі" --YarikUkraine 14:37, 5 липня 2010 (UTC) --Neon Knight 09:56, 7 липня 2010 (UTC)--Neon Knight 09:56, 7 липня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
залишити--Deineka 04:14, 13 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Єдлінська Уляна 17:01, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: 1. Різьба — не тотожне слову Різь — Гострий ріжучий біль
2. Тема не розкрита,— на рівні словника (для порівняння непогано викладена на ru:резьба).
- За:
- Це всього лиш перенаправлення! Хтось пояснить толком чому його не можна витерти? --Єдлінська Уляна 18:41, 8 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Гаразд, вилучив… --AS об. 08:31, 9 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Нормальний дизамбіг, а стаття різьба перебуває на рівні стабу, перспектива до розширення є; щодо іншого значення, то його можна додати у дизамбіг. --Гаврило 10:43, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Щодо статті Різь — справді на рівні стабу для ознайомлення, але при умові, що буде окрема стаття Різьба — значно інформативніша. А так — банально-відома інформація,— немає навіть параметрів різьби, не кажучи про її типи та ГОСТи. Тому пропоную залишити статтю Різь в тому вигляді, коли в ній були викладені 2 значення, статтю Різьба витерти і писати заново --Єдлінська Уляна 15:57, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Вам аби стирати. Слово різь тотожне слову різьба, див. словник --Texnik 16:57, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Ви праві, якщо Різьба це — Гострий ріжучий біль. Але швидше це синонім в окремому випадку (техн.). У вказаному словнику по слову різь знаходиться більше інформації ніж в українській вікіпедії, а таких технічних статей-словників — більшість. Якщо Ви справді технар, то мали б сприяти покращенню даних статей! (А покращувати те, що легше писати заново — без сенсу). Не просто стерти — а написати заново! --Єдлінська Уляна 17:55, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Трішки оформив, нормальний стаб --AS об. 17:31, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Пропоную витерти сторінку Різьба зовсім та написати нову (Різь і справді, впершу чергу, — Гострий ріжучий біль) --Єдлінська Уляна 18:38, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- То може просто перейменувати "Різь" на "Різьбу" (це про ґвинтову канавку), а тоді вже "різь" вилучити? --А1 18:59, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Статтю все рівно писати заново — тому і прошу її витерти! --Єдлінська Уляна 19:14, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Вибачте, я не зовсім зрозумів, яку статтю видалити і яку писати заново. Різьба зараз є перенаправленням на статтю Різьба (значення). --А1 20:11, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Статтю Різьба- витерти і її ж написати заново --Єдлінська Уляна 15:57, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Чи вилучення поточної статті має для вас якесь символічне значення, що недостатньо її відредагувати (витерти вміст, дописати новий)? :) --AS об. 18:23, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Я за те щоб відредагувати статтю, але коли в статті — 2 речення, то це, що писати нову і при цьому вона не буде статею, яку створила ти [1]!) І не те щоб я ганялася за кількістю — радше за якістю, і, так, то діло принципу: не можна сотнями штампувати статті на 1-2 речення — є вимоги до написання статей! --Єдлінська Уляна 18:54, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Переважно користувачі роблять список створених статей вручну, наприклад, такий. А вилучати внесок иньшого користувача, щоб додати галочку в якись автоматичний список це, погодьтеся, негарно --AS об. 15:46, 7 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Отже існує стаття різь, — прошу залишити значущий вклад автора як є, без вилучання і замаху на статтю і не треба тут робити повчальні гасла! Різьба — не тотожно слову різь (див.вище), тому пропонувалася нова стаття різьба (нова стаття), а не просте перенаправлення на різь, — значно інформативніша стаття технаря - не словопедистів чи лінгвістів з філософським уклоном!
- Але є інша тема дискусії, значно глибша — стаття на технічну тему аж на 2 речення — надто жалюгідно! Це простий, банальний, елементарний словник. Любий технар-студент, не кажучи про професіоналів, перейде на російську вікіпедію, яким би патріотом рідної він не був. А таких мініатюрчиків-словників, ой як багато! Тут ще треба зважити, що більше зло - наявність таких статтей, чи їх відсутність. От вам вже і причина витерти таке, бо є для цього словник. Я вже правила такі «статті», однак не записала для себе їх назву - і тепер важко їх найти для редактування та відслідковування, бо їх тут немає (тобто не для пантів - статистики, а для роботи). І питання до Користувача AS: скільки Ви даремно сил тратите на ці безглузді обговорювання і я разом з Вами, а ще пропонуєте на таке час витрачати. А власне чому самі не працюєте над статтями-словниками? Ото було би дійсно гарно! --Єдлінська Уляна 18:46, 7 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Було би :) Щоб знайти колись редаговані сторінки можна використовувати Спеціальна:Contributions/Єдлінська Уляна --AS об. 22:30, 7 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Даремне гаяння часу! Ви самі там щось можете найти? (можливо але дооооовго:) --Єдлінська Уляна 18:41, 8 липня 2010 (UTC)Відповісти
- (Ну, на останні кілька днів помагає, хех. Инакшого способу, ніж ручне журналювання нема, принаймні допоміжних скриптів для цього я не знаю) --AS об. 08:31, 9 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Даремне гаяння часу! Ви самі там щось можете найти? (можливо але дооооовго:) --Єдлінська Уляна 18:41, 8 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Було би :) Щоб знайти колись редаговані сторінки можна використовувати Спеціальна:Contributions/Єдлінська Уляна --AS об. 22:30, 7 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Переважно користувачі роблять список створених статей вручну, наприклад, такий. А вилучати внесок иньшого користувача, щоб додати галочку в якись автоматичний список це, погодьтеся, негарно --AS об. 15:46, 7 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Я за те щоб відредагувати статтю, але коли в статті — 2 речення, то це, що писати нову і при цьому вона не буде статею, яку створила ти [1]!) І не те щоб я ганялася за кількістю — радше за якістю, і, так, то діло принципу: не можна сотнями штампувати статті на 1-2 речення — є вимоги до написання статей! --Єдлінська Уляна 18:54, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Чи вилучення поточної статті має для вас якесь символічне значення, що недостатньо її відредагувати (витерти вміст, дописати новий)? :) --AS об. 18:23, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Статтю Різьба- витерти і її ж написати заново --Єдлінська Уляна 15:57, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Вибачте, я не зовсім зрозумів, яку статтю видалити і яку писати заново. Різьба зараз є перенаправленням на статтю Різьба (значення). --А1 20:11, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Статтю все рівно писати заново — тому і прошу її витерти! --Єдлінська Уляна 19:14, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- То може просто перейменувати "Різь" на "Різьбу" (це про ґвинтову канавку), а тоді вже "різь" вилучити? --А1 18:59, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
залишити--Deineka 04:12, 13 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 20:42, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: команда з другої ліги Рожнятівського району, найвище досягнення — друге місце в чемпіонаті Рожнятівського району. Навіть до обласного рівня не дійшли. Інформацію можна перенести до статті Вільхівка (Рожнятівський район), сам клуб не є значимим
- За:
- NickK 20:42, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Per NickK. --VPrypin (обг.) 21:40, 5 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Швидко, ця стаття вже вилучалася багато разів (під різними назвами, типу "Колос" тощо). --Pavlo Chemist 06:01, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 10:44, 6 липня 2010 (UTC)Відповісти
- -- Sparrov 17:35, 7 липня 2010 (UTC)
- Згоден з номінуючим, але до Вільхівка (Рожнятівський район) переніс тільки одне речення, що там існує такий клуб. --Mr.Rosewater 08:33, 8 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Даремно ви одне речення перенесли. До статті треба було б перенести й історію футболу у селі--Klepkoilla 14:08, 8 липня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучити--Deineka 04:11, 13 липня 2010 (UTC)Відповісти