Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 квітня 2021
Найсвіжіший коментар: Tespaer у темі «Скільський Ігор Васильович» 3 роки тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Vlad398 (обговорення) 07:49, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ --Vlad398 (обговорення) 07:49, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Невід'ємною складовою значимості є висвітлення. Тут висвітлення в незалежних АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:47, 5 квітня 2021 (UTC) Не можна залишати такі статті, висвітлення в незалежних АД має бути обов'язково. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:09, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Висвсітлення в АД є, наприклад, таке — NickK (обг.) 06:43, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Архів, champion.com (переповідає повідомлення сайта "Гніздо" про смерть) — не думаю, що такого достатньо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:28, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Ви пишете висвітлення в незалежних АД має бути обов'язково. Це і є висвітлення в незалежних АД. Що ж вам потрібно тепер? — NickK (обг.) 14:11, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Передрукована згадка про смерть — не є широким висвітленням. Ось приклад достатнього висвітлення, це не передрук короткої згадки про подію, це різносторонній опис "Що відомо..", "Біографія", "У чому суть..". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:50, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Ви пишете висвітлення в незалежних АД має бути обов'язково. Це і є висвітлення в незалежних АД. Що ж вам потрібно тепер? — NickK (обг.) 14:11, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Архів, champion.com (переповідає повідомлення сайта "Гніздо" про смерть) — не думаю, що такого достатньо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:28, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Висвсітлення в АД є, наприклад, таке — NickK (обг.) 06:43, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Якщо один сезон у другому дивізіоні радянського хокею — дійсно може бути замало, то заслужений тренер і заслужений працівник фізичної культури і спорту, який виховав низку знаних хокеїстів — це вагомо. --Friend (обг.) 13:44, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- per Friend. --流星обг. 13:54, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Як хокеїст він мало чим відзначився (в тому сезоні він майже або й зовсім не грав), а от як тренер явно вагомий, і Заслужений працівник фізичної культури і спорту України він явно не випадково — NickK (обг.) 15:36, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- не зрозумів задуму номінації --Л. Панасюк (обговорення) 17:17, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Як мінімум він заслужений тренер. Це звання просто так не дають, потрібно підготувати відомих вихованців. Саме через це він значущий. Для автоматичної значущості (а заслужений тренер має це) достатньо навіть одного джерела, навіть посмертного. (цікаво, кілька номінацій моїх статей останнім часом про значущі речі, які я створював 8-9 років тому). Залишити. --Kharkivian (обг.) 17:19, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Загалом per всі учасники обговорення. Звання як мінімум робить з нього нетривіального діяча + професійна спортивна кар'єра до карми. Якщо такі характеристики підтверджені спеціалізованими чи загальними джерелами (навіть первинними), то значимість безсумнівна. Номінація безпідставна. А номінатору радив би (персональний випад приховано).--Кучер Олексій (обговорення) 14:35, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Значущість присутня та розкрита. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 07:01, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andriy.v (обговорення) 08:46, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість (відповідно ВП:КЗО) + ВП:РЕКЛАМА. --Andriy.v (обговорення) 08:46, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Теоретично значимість є, але її не показано, посилання в основному на замовні рекламні статті на приватних ресурсах, більше схоже на банальну рекламу. --Andriy Burdyk (обговорення) 17:54, 7 квітня 2021 (GMT+2)
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами обговорення. --Submajstro (обговорення) 18:27, 23 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend (обг.) 12:56, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- поки що знімання фільму тільки планують --Friend (обг.) 12:56, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Значимість не показано. Стиль неенциклопедичний. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:07, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- для чого видаляти якшо потім вийде у прокат і все-одно напишуть? --Л. Панасюк (обговорення) 17:18, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Залишити Стаття доопрацьована. Bolhrad (обговорення) 01:33, 9 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Не залишати. Недоліки не прибрані, широкого висвітлення у АД нема (фільм ще не вийшов у прокат), неенциклопедичний стиль не усунуто. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:30, 9 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Τǿλίκ 002, могли б деталізувати, чого з вашої точки зору не вистачає статті про майбутній фільм — цілком можливо, що все це елементарно вирішується/уточнюється. Власне, як і закид щодо «широкого висвітлення» — пошуковик видає безліч посилань, з яких для ілюстрації статті було обрано найбільш першоджерельні — профільні кінопабліки, новинні портали рівня Суспільне та ТСН. Bolhrad (обговорення) 23:59, 9 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- найбільш першоджерельні? Хіба у Вікіпедії не вторинні радять використовувати? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:38, 11 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- В ситуації, які підпадають під пораду — так. В коментарі йдеться про першоновини, які і є тими згаданими вторинними. Bolhrad (обговорення) 22:25, 13 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- найбільш першоджерельні? Хіба у Вікіпедії не вторинні радять використовувати? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:38, 11 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Τǿλίκ 002, могли б деталізувати, чого з вашої точки зору не вистачає статті про майбутній фільм — цілком можливо, що все це елементарно вирішується/уточнюється. Власне, як і закид щодо «широкого висвітлення» — пошуковик видає безліч посилань, з яких для ілюстрації статті було обрано найбільш першоджерельні — профільні кінопабліки, новинні портали рівня Суспільне та ТСН. Bolhrad (обговорення) 23:59, 9 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Не залишати. Недоліки не прибрані, широкого висвітлення у АД нема (фільм ще не вийшов у прокат), неенциклопедичний стиль не усунуто. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:30, 9 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Хоч і майбутня подія, але є висвітлення в незалежних джерелах. Залишено. --Submajstro (обговорення) 12:04, 12 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Acedtalk 14:41, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Немає оригінального вмісту: частина є дослівним порушенням авторського права із зовнішнього джерела (уже вилучив), інша частина скопійована із статті Медіа-мистецтво. Друге не є заборонено правилами, але виникає питання в тому, чи потрібна така стаття. --Acedtalk 14:41, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:08, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Як вище, не показано самостійну значимість явища окремо від Медіа-мистецтво. --Рассилон 17:23, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Порушення ВП:АП --Vlad398 (обговорення) 16:32, 12 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Порушення ВП:АП.177.70.135.36 04:00, 18 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- У поточному вигляді на окрему статтю не тягне. Але якщо би Хтось взявся грунтовно опрацювати українські джерела, могла би бути --A1 (обговорення) 09:47, 9 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 12:08, 12 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:50, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття не вірогідна та повністю без джерел, а отже відповідає критерію до вилучення ВП:КРВИЛ. Особа значуща, але оскільки немає джерел на біографію та на досягнення і немає змоги їх верифікувати (список публікацій сюди не відноситься) - то немає і статті. --Kharkivian (обг.) 16:50, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- UPD. Нижче автор статті визнав, що вторинних джерел на всю статтю немає. А тому це оригінальне дослідження, стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ та ВП:ОД і відповідно до ВП:КРВИЛ підлягає вилученню. --Kharkivian (обг.) 20:31, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- через пару днів вся ця інформація буде спеціально для Вас опублікована на науковому сайті і дамо посилання. на кожне слово.--Василюк Олексій (обговорення) 21:03, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- шкода що через це купі прекрасних людйе довелось винести мозок. а на виході буде ТОЧНО ТАКА САМА СТАТТЯ, тільки з посиланням на джерело, опубліковане спеціально для вас.--Василюк Олексій (обговорення) 21:04, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Значимість, звісно, очевидна, але основною тезою у настановах значущості є перевірність. І перевірити більшість інформації у статті просто неможливо. Весь розділ "біографія" і піврозідлу "наукова діяльність" треба просто взяти і видалити. Я розумію, що місяці роботи пішли на перелік усіх пубілкацій (чесно кажучи, я би перелічив основні), але верифікація всього іншого не менш важлива робота.--reNVoy (обговорення) 20:58, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- через пару днів вся ця інформація буде спеціально для Вас опублікована на науковому сайті і дамо посилання. на кожне слово.--Василюк Олексій (обговорення) 21:00, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Я вас можливо здивую, але Вікіпедія так і повинна працювати. Є у джерелах - є у статті.--reNVoy (обговорення) 21:39, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- через пару днів вся ця інформація буде спеціально для Вас опублікована на науковому сайті і дамо посилання. на кожне слово.--Василюк Олексій (обговорення) 21:00, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Розділ "Бібліографія" без жодних посилань. Хто завгодно може що завгодно дописати, а перевірити це буде ніяк не можливо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:16, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- як я вже написав, протягом тиждня буде посилання на кожне слово біографії--Василюк Олексій (обговорення) 09:37, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Посилання на кожне слово це недоречно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:30, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- я думаю тепер всі питання зняті?--Василюк Олексій (обговорення) 02:34, 7 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Василюк Олексій: Ні, не зняті. Оскільки, 1. текст передертий із Вікіпедії із порушенням авторського права ліцензії CC BY-SA 3.0. 2. Стаття у Вікіпедії не може бути джерелом інформації для статті у Вікіпедії. А тому Вам потрібно написати унікальний текст у біографії на цій сторінці, щоби це могло бути джерелом для статті у Вікіпедії. Просто зробіть рерайт тексту. --Kharkivian (обг.) 19:08, 7 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- це авторський текст І.Скільського, написаний ним особисто як для сайту так і для Вікі. Є стандартний дозвіл на публікування під вільною ліцензією. А те що на сайті оригінал вийшов з затримкою, пізніше ніж мій рерайтинг на Вікі то вже вибачайте. Так що не займайтесь будь-ласка дурницями. Вчора ви кричали що я опублікував текст без посилання на джерело, а сьогодні вже кажете що першоджерело - моя стаття у Вікі. Здається це дві прямопротилежні думки. З іншого боку, я цілком з Вами згоден, що є ІНШІ статті,які дійсно можливо потребують видалення. Я тежв минулому ставив кілька на видалення. Це завжди були статті які містили неправдиву інформацію або описували неіснуючі обєкти. Зараз же мова про шанованого науковця, стаття про якого грунтується на його біографії, опублікованій в іншому місці, на що я послався. Тому повторюсь - не займайтесь дурницями. Ви дійсно вже допомогли статтю покращити.--Василюк Олексій (обговорення) 03:11, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Василюк Олексій: Є три моменти: 1. Тексти ідентичні. 2. Якщо першопублікація була на сайті Вікіпедії, то за правилами Вікіпедії такий текст не може бути джерелом для вікі. 3. Якщо на це забити, то на сайті немає вільної ліцензії, а тому текст статті у вікі - копівіо. Звідси вихід: зробити повний рерайт тексту на сайті інституту, щоби зберегти статтю. Насправді Вам потрібно було лише зачекати, поки з'явиться джерело, тоді би проблем не було би... А так - проблеми є. --Kharkivian (обг.) 18:25, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: А що тоді означає «Публікації журналу ліцензовано за ліцензією Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» (Із зазначенням авторства - Некомерційна - Без похідних творів) 4.0 Міжнародна. Іншими словами: публікації можуть поширюватичя вільно при умові збереження авторства, некомерційного використання і без змін»?--Кучер Олексій (обговорення) 18:29, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Все одно першопублікація була у Вікіпедії. Саме тому це не може бути АД. І хоч там може вільна ліцензія, але не можна споатку опублікувати текст у Вікіпедії, потім зробити текст з вільною ліцензією і видавати це за джерело. --Kharkivian (обг.) 18:42, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Кучер Олексій: Та ліцензія не підходить, ліцензії NonCommercial-NoDerivatives (Некомерційна - Без похідних творів) несумісні з Вікіпедією, зокрема, вони прямо забороняють рерайтинг (бо це похідна робота). Ситуація, звісно, дивно-формалістична, але мабуть найкращим рішенням буде поставити на сторінці з біографією ліцензію, аналогічну Вікіпедійній (Creative Commons «Attribution-ShareAlike» 3.0) — NickK (обг.) 00:01, 9 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @NickK: на сторінці автобіографії додали ліцензію. --Atoly(обг) 13:58, 13 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: А що тоді означає «Публікації журналу ліцензовано за ліцензією Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» (Із зазначенням авторства - Некомерційна - Без похідних творів) 4.0 Міжнародна. Іншими словами: публікації можуть поширюватичя вільно при умові збереження авторства, некомерційного використання і без змін»?--Кучер Олексій (обговорення) 18:29, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Василюк Олексій: Є три моменти: 1. Тексти ідентичні. 2. Якщо першопублікація була на сайті Вікіпедії, то за правилами Вікіпедії такий текст не може бути джерелом для вікі. 3. Якщо на це забити, то на сайті немає вільної ліцензії, а тому текст статті у вікі - копівіо. Звідси вихід: зробити повний рерайт тексту на сайті інституту, щоби зберегти статтю. Насправді Вам потрібно було лише зачекати, поки з'явиться джерело, тоді би проблем не було би... А так - проблеми є. --Kharkivian (обг.) 18:25, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- це авторський текст І.Скільського, написаний ним особисто як для сайту так і для Вікі. Є стандартний дозвіл на публікування під вільною ліцензією. А те що на сайті оригінал вийшов з затримкою, пізніше ніж мій рерайтинг на Вікі то вже вибачайте. Так що не займайтесь будь-ласка дурницями. Вчора ви кричали що я опублікував текст без посилання на джерело, а сьогодні вже кажете що першоджерело - моя стаття у Вікі. Здається це дві прямопротилежні думки. З іншого боку, я цілком з Вами згоден, що є ІНШІ статті,які дійсно можливо потребують видалення. Я тежв минулому ставив кілька на видалення. Це завжди були статті які містили неправдиву інформацію або описували неіснуючі обєкти. Зараз же мова про шанованого науковця, стаття про якого грунтується на його біографії, опублікованій в іншому місці, на що я послався. Тому повторюсь - не займайтесь дурницями. Ви дійсно вже допомогли статтю покращити.--Василюк Олексій (обговорення) 03:11, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Василюк Олексій: Ні, не зняті. Оскільки, 1. текст передертий із Вікіпедії із порушенням авторського права ліцензії CC BY-SA 3.0. 2. Стаття у Вікіпедії не може бути джерелом інформації для статті у Вікіпедії. А тому Вам потрібно написати унікальний текст у біографії на цій сторінці, щоби це могло бути джерелом для статті у Вікіпедії. Просто зробіть рерайт тексту. --Kharkivian (обг.) 19:08, 7 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- як я вже написав, протягом тиждня буде посилання на кожне слово біографії--Василюк Олексій (обговорення) 09:37, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Порушення ВП:В. Фактично, навіть не має значення чи є http://aetos.kiev.ua/sk/biogr-sk.htm копівіо (я вважаю, що так) з вікіпедії чи ні, більш важливим є той факт, що це джерело не є ВП:НД бо є ангажованим (сайт журналу, який заснував предмет статті. відтак - написав сам про себе у своєму журналі), авжеж на цей час єдиним джерелом, що підтверджує весь текст статті є виключно ця сама сторінка на сайті журналу, який заснував предмет статті... Так, він побічно деінде згадується, як соавтор статей, але ж автобіографію пхати до вікіпедії - не варто, авжеж це порушує правило ВП:В.177.70.135.36 04:46, 18 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- копиця робіт і гора посилань. Що не так? --Л. Панасюк (обговорення) 17:20, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- А Ви відкрийте ті посилання і подвіться що з біографічної довідки підтверджено джерелами. Невірогідність - це залізний аргумент для вилучення. --Kharkivian (обг.) 17:23, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- гарний перелік. вказано і рік і тираж і співавтори. Що ж не так? --Л. Панасюк (обговорення) 17:25, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Розділ "Бібліографія" без жодних посилань, тобто туди можна вписати будь-що, а перевірити це буде важко чи й неможливо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:31, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Майте совість, це місяці роботи. Частина відомостей з біографічної довідки з місця роботи. Давайте конструктивно. це джерело, але не наукова публікація. Що як викласти її на вікіджерела і послатись туди? Дозвіл на публікацію довідки забезпечу. Ну і загалом - замість видаляти місяці чужої праці - допоможіть покращити.--Василюк Олексій (обговорення) 17:50, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Тобто Ви визнаєте, що джерел немає, є лише довідка з місця роботи - і Ваші слова? Чудово, тоді це оригінальне дослідження, а значить підпадає під критерії ВП:КРВИЛ. Конструктивно можна перенести вміст до Вашої сторінки користувача, і там доопрацьовувати, поки не з'являться опубліковані джерела. --Kharkivian (обг.) 20:29, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- я так розумію, в нинішній редакції статті питань більше нема (на рівні видалення)?--Василюк Олексій (обговорення) 02:34, 7 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Тут людська праця не цінується.--Кучер Олексій (обговорення) 07:10, 7 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Тобто Ви визнаєте, що джерел немає, є лише довідка з місця роботи - і Ваші слова? Чудово, тоді це оригінальне дослідження, а значить підпадає під критерії ВП:КРВИЛ. Конструктивно можна перенести вміст до Вашої сторінки користувача, і там доопрацьовувати, поки не з'являться опубліковані джерела. --Kharkivian (обг.) 20:29, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Особа значима, автор багатьох наукових праць, редактор наукового журналу. З тих, хто працює, а не піариться, тому мало публікацій з його біографічною довідкою--Людмилка (обговорення) 17:56, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Людина понад 30 років активно працює в науці, є автором і співавтором сотень наукових праць в українських і закордонних виданнях, редактор найдавнішого орнітологічного журналу України і десятків збірників, монографій та інших видань, брав активну участь у створенні багатьох об'єктів природно-заповідного фонду (зокрема, кількох національних парків, які нині функціонують). При цьому не витрачав час на самопіар, а продукував нові наукові знання. Як на мене це важливіше, ніж формальний привід для видалення статті --Smirnaz (обговорення) 19:09, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Якщо на момент номаніції ще були питання до статті — то наразі біографічну інформацію опубліковано на профільному сайті, і сттаття тепер відповідає ВП:В. КЗ самої персони не викликають сумнівів. --Atoly(обг) 14:50, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Atoly: Проблема у тому, що текст джерела - скопійований з Вікіпедії. Дослівно. А за правилами Вікіпелії текст у Вікіпедії не може бути джерелом для Вікіпедії. Навіть, якщо не зважати на це, то виходить, що це копівіо, а значить текст треба вилучати. --Kharkivian (обг.) 18:26, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: цей текст опубліковано під вільною ліцензією, і я жодних проблем у цьому не бачу — вільноліцензований текст можна використовувати без змін. була проблема у відсутності верифікації змісту — тепер вона є. і хіба джерело текст у Вікіпедії? джерело — автобіографія, на яку був дозвіл під вільною ліцензією. на її основі було зроблено як статтю у Вікіпедії, так і публікацію на профільному сайті. --Atoly(обг) 18:42, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Atoly: стаття написана 20 березня, а текст на сайті з'явився 6 квітня. Тексти тотожні. Вторинне джерело з'явилось пізніше за текст статті у Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 18:59, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: зафіксую тут. Вікіпедія:Авторитетні джерела#«Самвидав» як джерело біографічної інформації — на основі цього пункту вважающо, що дане джерело можна використовувати. --Atoly(обг) 19:24, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- я думаю, перш ніж використовувати слово самвидав, варто почитати що це, тут у Вікіпедії. ну крім того варто ще зазирнути сюди і знову ж почитати що таке issn--Василюк Олексій (обговорення) 21:43, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Тобто це не самвидав, а науковий журнал. повірте на слово праціавникові НАНУ )--Василюк Олексій (обговорення) 21:44, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Atoly: стаття написана 20 березня, а текст на сайті з'явився 6 квітня. Тексти тотожні. Вторинне джерело з'явилось пізніше за текст статті у Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 18:59, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: цей текст опубліковано під вільною ліцензією, і я жодних проблем у цьому не бачу — вільноліцензований текст можна використовувати без змін. була проблема у відсутності верифікації змісту — тепер вона є. і хіба джерело текст у Вікіпедії? джерело — автобіографія, на яку був дозвіл під вільною ліцензією. на її основі було зроблено як статтю у Вікіпедії, так і публікацію на профільному сайті. --Atoly(обг) 18:42, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Atoly: Проблема у тому, що текст джерела - скопійований з Вікіпедії. Дослівно. А за правилами Вікіпелії текст у Вікіпедії не може бути джерелом для Вікіпедії. Навіть, якщо не зважати на це, то виходить, що це копівіо, а значить текст треба вилучати. --Kharkivian (обг.) 18:26, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- per Atoly. Хоча одразу ж знайдуться критикани зі суб'єктивними псевдоаргументами, що публікація підігнана під номінацію з використанням адмінресурсу чи журнал, який є спеціалізованим галузевим виданням, не може бути авторитетним виданням і тд.--Кучер Олексій (обговорення) 16:10, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- На сторінці бібліотеки В.І.Вернадського посилання є. Дивіться тут --Білецький В.С. (обговорення) 18:40, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Шановний номінатор трохи ввів нас в обману, а саме у частині "повністю без джерел". Можливо джерел було недостатньо на момент номінації, але ж не "повністю"! Наразі вважаю, що джерел достатньо, значимість як науковця верифікується. --A1 (обговорення) 10:01, 9 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- все вище сказано — Alex Khimich 09:09, 10 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Номінатор відверто маніпулює, твердження "повністю без джерел" просто не відповідає дійсності (зокрема на момент номінації), і при цьому він сам визнає що "особа значуща", що йому якось вдалося встановити, номінація на вилучення при цьому - нонсенс. Тут може бути тільки питання щодо вилучення зі статті інформації, яка непідтверджена джерелами, можливо залишення лише стабу, але і це тепер вирішено наведеними джерелами.--Igor Balashov (обговорення) 15:27, 10 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено, за результатами обговорення, з моменту номінації недоліки було усунуто.--Tespaer (обговорення) 01:20, 16 травня 2021 (UTC)Відповісти