Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 грудня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kharkivian 13:45, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Значення особи як науковця чи громадського діяча не розкрито та не показано. Науковий доробок не показано. Значення як громадського діяча сумнівне (причетність до згпчимих організацій не є критерієм для значення особи). Самостійне значення об'єкта замале. З повагою, --Kharkivian 13:45, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --Kharkivian 13:45, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимості за ВП:КЗП не показано ні для науковців (слід розкрити конкретні наукові досягнення, підтвердивши їх відповідними джерелами, або участю в наукових конференціях відповідного рівня, або публікаціями тощо), ні для громадських діячів (переважна більшість заходів була університетського рівня). Тому наразі згоден з користувачем Olexa_Yur — NickK 15:26, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимих праць і досягнень нема. --Friend 15:34, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Не відповідвє притеріям значимості. --Kibeee 16:09, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Не відповідвє притеріям значимості. --Neon Knight 16:10, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- --Lukian 08:42, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 16:48, 17 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Доробив у значній мірі цю статтю, сьогодні до кінця дня внесу додаткові зміни зі значимою інформацією. --Petroscherbyna 11:13, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Статтю треба доробити.----Олекса Юр 15:14, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Переробити і залишити!--Jbuket 15:19, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- За сукупністю.--Білецький В.С. 04:29, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую попередніх. --ValeriySh 13:21, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Соромно що сама вже давно нічого доброго для Вікі не робила, а тут зайшла і одразу у таку дискусію. Але, здається, що є доказ на користь наукової значущості Якубіна: один з ініціаторів та засновників нового напрямку в політичних дослідженнях — темпоральної політології (розробив концепцію діапазонів політичної темпоральності), звісно, наукова спадщина яка залишиться від роботи у цьому напрямку покаже значущість, але напрямок існує і за межами нашої країни цей напрямок відомий як Київська хронополітична школа. Це згадується у статті: Автор: Чихарев Иван Александрович (МГУ им. М.В. Ломоносова)- [1], і якщо конференції та конкурси можна вписати майже про кожного більш-менш активного викладача, то перекладом великої наукової праці британської дослідниці Валері Брайсон "Гендер та політика часу" похизуватися не кожен може. --Lumpia 21:00, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Чи можна вважати «широким висвітленням нової політичної концепції» згадку у одній-єдиній публікації? Адже відповідно до нових критеріїв значимості: зазвичай очікується наявність кількох незалежних джерел?
А такі аргументи як: «Статтю треба доробити», «Переробити і залишити», «Підтримую попередніх», «За сукупністю» взагалі нічого не свідчать про значимість теми. Як і неаргументовані голоси у розділі За. --Olvin 22:05, 20 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Чи можна вважати «широким висвітленням нової політичної концепції» згадку у одній-єдиній публікації? Адже відповідно до нових критеріїв значимості: зазвичай очікується наявність кількох незалежних джерел?
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Адміністратор підбиває підсумок на основі аргументів користувачів. Тому оскільки статтю з моменту номінації в цілому було покращено, певна значимість була показана, за сукупністю критеріїв значимості і на основі аргументів користувачів проти стаття залишається (до того ж, якось дивно виглядають два голоси «за» користувачів Kibeee и Neon Knight: різниця в репліках становить одна хвилина, а репліка другого повністю дублює репліку першого (ті самі одруки)). Апеляцію на дане рішення можна подати шляхом повторної постановки цієї статті на вилучення не раніше 4 січня 2012. --Oloddin 13:09, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Neon Knight 16:08, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Абракадабра з елементами "мислевірусів"...
- За:
- --Neon Knight 16:08, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- q-delete --М-о-т-а-м-і 16:09, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 4 грудня 2011 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «незв'язний вміст: зміст був: «Самі не помічаючи того, ми керуємось підсвідомістю. На неї в свій час впли...» (єдиним автором був [[Special:Contributions/10». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 08:03, 5 грудня 2011 (UTC).Відповісти
- Поставив: NickK 23:08, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: значимості згідно з ВП:КЗП не розкрито, реклама/розкрутка. Згідно з наведеним у статті джерелом, головним досягненням пана Швеця є те, що він керівник інформагенства, яке зареєстроване 3 (три) дні тому, тобто 1/12/2011 (першого грудня цього року). Решта джерел у статті — це прес-реліз про реєстрацію вищезгаданого інформагенства та статті журналіста (одна з яких на сайті компанії страхового консалтингу, інша на якомусь другорядному сайті), тобто про значну кількість публікацій на провідних ресурсах теж не йдеться
- За:
- NickK 23:08, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Зггідно номінації. Додам, що наяність згадок по особу пов'язана виключно зі створенням цього ресурсу, значимість якого також допоки сумнівна. З повагою, --Kharkivian 23:24, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Реклама. Відповідно до арґументації. --Friend 07:27, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- --Lukian 08:44, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Реклама. --ValeriySh 13:19, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Чи коректно видаляти статтю, яка перебуває в процесі редагування? З повагою, --Jbuket 06:58, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Так само коректно, як і створювати статтю, не розкривши значимість особи — NickK 09:21, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Пропоную не видаляти статтю до завершення її редагування.--Petroscherbyna 06:58, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Лише репліки користувачів «за» мають аргументацію. Керівники значимих проектів можуть бути незначимими, а керівники ймовірно незначимих незначимі також, щодо чого є консенсус, крім того, стаття містить рекламу, на що теж вказують вищезазначені аргументи. Аргументи проти зводяться до неможливості вилучення статті під час редагування. Тому на основі аргументів користувачів «за» стаття вилучається. --Oloddin 15:45, 23 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 23:45, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: не розкрито значимості ні як організації (ВП:КЗО), ні як сайту (ВП:КЗС). Згідно зі статтею, організація існує лише 3 (три) дні, всі джерела статті є або передруками прес-релізу про реєстрацію організації, або сторінками самого сайту, або посиланнями на заходи, спонсором яких є агенство MediaBrend, яке заодно й розміщує рекламу своїх проектів RegioNews та AgroNews. Відтак немає жодного незалежного авторитетного джерела про діяльність організації
- За:
- NickK 23:45, 4 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Згідно номінації. За 3 дні складно стати значимим. Це під силу тільки Вікіліксу. --Kharkivian 00:10, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Реклама. Відповідно до арґументації. --Friend 07:27, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Вікі не трибуна і не рекламне агенство для фірм-одноденок. А то створюється контора "Рога і копита" і починається реклама на всіх напрямах. Ну а УкрВікі використати на "шарик" — дуже велика спокуса. --ValeriySh 13:33, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Поки не є значимо. Може через рік може у будуть --Kibeee 10:13, 12 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Це одне з небагатьох інформаційних агентств, текстова продукція якого поширюється нa умовах ліцензії CC BY-SA. Може це привід доробити і залишити статтю?--Jbuket 06:56, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- По-перше, як вже зазначалося, це одне з небагатьох інформаційних агентств, текстова продукція якого поширюється нa умовах ліцензії CC BY-SA. По-друге, це офіційно зареєстроване інформаційне агентство Міністерством юстиції України. По-третє, воно вже досить активно працює і впроваджує важливі для вітчизняного інформаційного простору проекти. По-четверте, стаття створена за усіма правилами. Інше питання, що її необхідно доробити, і лише після цього залишити. По-п'яте, матеріали AgroNews були в різний час передруковані провідними сайтами, в тому числі й Урядовим порталом, Телекритикою, Finance Ua, а на веб-конференціях агентства, у його ж медіа-холі, були провідні експерти аграрного ринку, на відміну від інших профільних сайтів.--
Petroscherbyna 11:07, 5 грудня 2011 (UTC)--— Це написав, але не підписав, користувач 46.30.167.225 (обговорення • внесок).Відповісти- Будь ласка, підкріпіть вищезазначені твердження (крім першого, яке очевидно, і другого, бо в статті достатньо джерел, які свідчать, що агенство існує чотири дні) неезалежними авторитетними джерелами. Наприклад, незалежну статтю, яка наголошує на важливості проектів AgroNews, або якийсь огляд сайтів, де зазначено, що саме цей сайт збирає провідних експертів, а інші — ні. І якщо ви створюєте статтю за всіма правилами, але не показуєте значимості і пропонуєте доробити її, то це вже порушення одного з правил, а саме критеріїв значимості — NickK 09:25, 5 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- здається, чув про таке. --Albedo 16:48, 17 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
З часу виставлення на вилучення суттєвих змін до статті, включаючи джерела та переробку змісту, внесено не було. Всі надані джерела є або посиланням на партнерів, наявність яких не є достатнім критерієм значимості, або онлайн-замітками про відкриття сайту, що також не відповідає ВП:КЗС повною мірою. Таким чином, статтю вилучено згідно з причинами номінації. Зазначу, що та чи інша ліцензія не надає переваги у значимості для Вікіпедії (знову ж таки, якщо вона не є виключною особливістю, що викликала з якихось причин резонанс в ЗМІ), як і факти про можливий передрук, підтвердження яким за майже три тижні не знайшлося. --Microcell 13:12, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти