Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 липня 2017
Найсвіжіший коментар: Piramidion у темі «Матері в молитві» 6 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Анатолій (обг.) 13:41, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Станцію передумали будувати. Розпорядження КМДА від 23 червня 2009 року № 704 «Про затвердження проекту I черги Лівобережної лінії метрополітену Троєщина - Осокорки від вулиці Милославської до станції метрополітену "Лівобережна" з електродепо "Троєщина" у Деснянському та Дніпровському районах м. Києва» скасоване ще в 2013 році. Лінія на Троєщину буде продовженням Подільсько-Вигурівської лінії (ПВЛ), а не окремою лінією. На схемі на сторінці Перспектива розвитку на сайті Київського метрополітену на ПВЛ після станції «Райдужна» розташовані «Бульвар Перова» і «Проспект Ватутіна». Станція «Городня» не передбачена. --Анатолій (обг.) 13:41, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Немає такої станції. Пророцтва тут не місце --A1 (обговорення) 20:31, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Не пророцтво, а історія. У статті є чимало АД, що вже є підтвержденням її значимості. Не той випадок, коли пишуть стаб про станцію без джерел навіть на її назву. --AMY (обговорення) 20:54, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Ніякої історії. Цієї станції не існувало ніколи, навіть в ембріоні. В джерелах не знайшов жодної фотографії, чи бодай свідченння очевидця, що така станція існувала. Половина посилань взагалі мертві. Є хіба що схеми, на яких можна побачити кружечок із такою назвою, але знов-таки не саму станцію. Тому це ніщо інше як пророцтво (або лжепророцтво, з такими мерами як у нас, навіть більше схоже на друге). --A1 (обговорення) 13:22, 1 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- @A1: Люблю безапеляційні висловлювання. Те, що посилання в статті були мертві, свідчить лише про те, що ви не вмієте або не хочете шукати, наприклад, у веб-архіві (ред. № 20812624). Малюночки станції, якої за вашими словами «не існувало ніколи, навіть в ембріоні», з підписаною назвою є у відновленому посиланні на засідання містобудівної ради від 16 травня 2007 року. Цілих чотири штуки. Щодо свідчень очевидця, то тендерна документація 2009 року лежить у мене десь в столі. Якщо метрофорум, де її багато років тому виклали в електронному вигляді, не піднімуть у найближчі дні, то я пересканую її заново. --AMY (обговорення) 22:07, 1 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- @AMY 81-412: відновлення архівів, річ корисна, але не для статті про окрему станцію. Малюнків існуючої станції я так і не побачив. Я побачив лише творчість дизайнерів, які можливо і мали певні фантазії, як ця станція мала би виглядати, але до будівництва станції діло не дійшло. Статтю "Спорудження Лівобережної лінії" прочитав з інтересом. Зараз вона читається комічно, особливо там де "Невиконання робіт ставить під загрозою зриву виконання програми підготовки та проведення в м. Києві фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу". Зрозуміло, чому метрополітенівці її випиляли :) Пропоную зі статтями про окремі станції зробити так само. А от статтю про неіснуючу гілку можна і лишити, вона все таки достатньо значимий об'єкт наших мрій і навіть фольклору аборигенів. --A1 (обговорення) 13:05, 3 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Так у статті, у нинішній редакції, хібе є щось про існуючу станцію? Стаття виключно про історію її проектування. --AMY (обговорення) 13:40, 3 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- А оскільки станції немає, то нащо ж писати про те чого немає? A1 (обговорення) 14:39, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Знов за рибу гроші. Стаття про історію проектування станції. Чи ви скажете, що історії також немає? --AMY (обговорення) 15:38, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Історія нічого не варта, якщо вона не увінчалась навіть натяком на споруду. A1 (обговорення) 08:04, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- У мене щодо історії інша думка. Історія — це ланцюг подій. І те, що цей ланцюг якимось чином завершився, чи спорудою, чи відмовою від втілення, остаточною чи тимчасовою, ми ще не знаємо і не пророкуємо майбутнє, не перестає бути історією, яка є частиною іншого ланцюга, наприклад, історії Києва. Щоб із нинішніми часами не відбувалося так, як вже 57 років пишуть, наприклад» про історію спорудження метро в Києві: «У 1949 році почали будувати, у 1960 — побудували». А те, до між цими датами величезна і дуже цікава історія як проектування, так і спорудження — поки що у значній мірі залишається поза кадром. --AMY (обговорення) 08:21, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Власне про це і пише ВП:ПРОРОК - "можуть заслуговувати опису, але тільки тоді, коли про подію щось відомо й воно неодмінно або з великою ймовірністю відбудеться.". Наразі ж ми не знаємо, чим саме увінчаються всі ці малюнки - транспортною розв'язкою, премією Лукавецього, премією Шнобеля, корупційним скандалом? І коли увінчаються не знаємо. Більш-менш варта опису лише вся лінія в цілому - там хоча би вже є недобудований міст, і вже величезний архів передвиборчих обіцянок і фольклору. A1 (обговорення) 18:09, 6 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Угу, з одним зауваженням — подія, про яку написано в статті, уже відбулася. Увесь опис — у минулому часі. Тобто ніяких припущень та пророкувань майбутнього тут немає. Чи ви не читали нинішню редакцію статті? До речі, там і джерела всі «ожили». --AMY (обговорення) 20:12, 6 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Стаття називається "станція", отже має бути про станцію. Якої, немає. Якщо стаття про проект станції, тоді її слід інакше назвати - "проект станції N..." В цьому випадку спір носив би інший характер, а саме - чи слід вважати значимими проекти, які не реалізувались? A1 (обговорення) 17:46, 7 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Угу, з одним зауваженням — подія, про яку написано в статті, уже відбулася. Увесь опис — у минулому часі. Тобто ніяких припущень та пророкувань майбутнього тут немає. Чи ви не читали нинішню редакцію статті? До речі, там і джерела всі «ожили». --AMY (обговорення) 20:12, 6 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Власне про це і пише ВП:ПРОРОК - "можуть заслуговувати опису, але тільки тоді, коли про подію щось відомо й воно неодмінно або з великою ймовірністю відбудеться.". Наразі ж ми не знаємо, чим саме увінчаються всі ці малюнки - транспортною розв'язкою, премією Лукавецього, премією Шнобеля, корупційним скандалом? І коли увінчаються не знаємо. Більш-менш варта опису лише вся лінія в цілому - там хоча би вже є недобудований міст, і вже величезний архів передвиборчих обіцянок і фольклору. A1 (обговорення) 18:09, 6 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- У мене щодо історії інша думка. Історія — це ланцюг подій. І те, що цей ланцюг якимось чином завершився, чи спорудою, чи відмовою від втілення, остаточною чи тимчасовою, ми ще не знаємо і не пророкуємо майбутнє, не перестає бути історією, яка є частиною іншого ланцюга, наприклад, історії Києва. Щоб із нинішніми часами не відбувалося так, як вже 57 років пишуть, наприклад» про історію спорудження метро в Києві: «У 1949 році почали будувати, у 1960 — побудували». А те, до між цими датами величезна і дуже цікава історія як проектування, так і спорудження — поки що у значній мірі залишається поза кадром. --AMY (обговорення) 08:21, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Історія нічого не варта, якщо вона не увінчалась навіть натяком на споруду. A1 (обговорення) 08:04, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Знов за рибу гроші. Стаття про історію проектування станції. Чи ви скажете, що історії також немає? --AMY (обговорення) 15:38, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- А оскільки станції немає, то нащо ж писати про те чого немає? A1 (обговорення) 14:39, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Так у статті, у нинішній редакції, хібе є щось про існуючу станцію? Стаття виключно про історію її проектування. --AMY (обговорення) 13:40, 3 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- @AMY 81-412: відновлення архівів, річ корисна, але не для статті про окрему станцію. Малюнків існуючої станції я так і не побачив. Я побачив лише творчість дизайнерів, які можливо і мали певні фантазії, як ця станція мала би виглядати, але до будівництва станції діло не дійшло. Статтю "Спорудження Лівобережної лінії" прочитав з інтересом. Зараз вона читається комічно, особливо там де "Невиконання робіт ставить під загрозою зриву виконання програми підготовки та проведення в м. Києві фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу". Зрозуміло, чому метрополітенівці її випиляли :) Пропоную зі статтями про окремі станції зробити так само. А от статтю про неіснуючу гілку можна і лишити, вона все таки достатньо значимий об'єкт наших мрій і навіть фольклору аборигенів. --A1 (обговорення) 13:05, 3 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- @A1: Люблю безапеляційні висловлювання. Те, що посилання в статті були мертві, свідчить лише про те, що ви не вмієте або не хочете шукати, наприклад, у веб-архіві (ред. № 20812624). Малюночки станції, якої за вашими словами «не існувало ніколи, навіть в ембріоні», з підписаною назвою є у відновленому посиланні на засідання містобудівної ради від 16 травня 2007 року. Цілих чотири штуки. Щодо свідчень очевидця, то тендерна документація 2009 року лежить у мене десь в столі. Якщо метрофорум, де її багато років тому виклали в електронному вигляді, не піднімуть у найближчі дні, то я пересканую її заново. --AMY (обговорення) 22:07, 1 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Ніякої історії. Цієї станції не існувало ніколи, навіть в ембріоні. В джерелах не знайшов жодної фотографії, чи бодай свідченння очевидця, що така станція існувала. Половина посилань взагалі мертві. Є хіба що схеми, на яких можна побачити кружечок із такою назвою, але знов-таки не саму станцію. Тому це ніщо інше як пророцтво (або лжепророцтво, з такими мерами як у нас, навіть більше схоже на друге). --A1 (обговорення) 13:22, 1 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Не пророцтво, а історія. У статті є чимало АД, що вже є підтвержденням її значимості. Не той випадок, коли пишуть стаб про станцію без джерел навіть на її назву. --AMY (обговорення) 20:54, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти
- Т. з. Перспектива розвитку на сайті — це копія графічного матеріалу з незатвердженого проекту генплану до 2025 року. Не має ніякого статусу. А проект побудови станції існував і, більш того, проводився тендер на її побудову.
Ніж вилучати, краще вже переробити статтю та написати як є, що проект був, але наразі нічого не ясно.Переробив статтю в історичному ракурсі. За іншими номінаціями теж саме. --AMY (обговорення) 16:12, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти - Якщо станція вже була значимою, то імхо значимість від того що передумати не втратилась. Можливо колись варто буде об'єднати всі ці статті в список колись планованих станцій КМ, але поки хай буде. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:06, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Тема є значимою в історичному контексті, що підтверджується відповідними джерелами. Залишено.--Piramidion 08:33, 28 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 13:43, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Станцію передумали будувати. Розпорядження КМДА від 23 червня 2009 року № 704 «Про затвердження проекту I черги Лівобережної лінії метрополітену Троєщина - Осокорки від вулиці Милославської до станції метрополітену "Лівобережна" з електродепо "Троєщина" у Деснянському та Дніпровському районах м. Києва» скасоване ще в 2013 році. Лінія на Троєщину буде продовженням Подільсько-Вигурівської лінії (ПВЛ), а не окремою лінією. На схемі на сторінці Перспектива розвитку на сайті Київського метрополітену на ПВЛ після станції «Райдужна» розташовані «Бульвар Перова» і «Проспект Ватутіна». Станція «Дніпровська» не передбачена. --Анатолій (обг.) 13:43, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Немає такої станції. Пророцтва тут не місце --A1 (обговорення) 20:31, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти
- Див. вище. UPD: Переробив статтю в історичному ракурсі. --AMY (обговорення) 16:13, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Якщо станція вже була значимою, то імхо значимість від того що передумати не втратилась. Можливо колись варто буде об'єднати всі ці статті в список колись планованих станцій КМ, але поки хай буде. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:06, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Тема є значимою в історичному контексті, що підтверджується відповідними джерелами. Залишено.--Piramidion 08:33, 28 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 13:45, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Станцію передумали будувати. Розпорядження КМДА від 23 червня 2009 року № 704 «Про затвердження проекту I черги Лівобережної лінії метрополітену Троєщина - Осокорки від вулиці Милославської до станції метрополітену "Лівобережна" з електродепо "Троєщина" у Деснянському та Дніпровському районах м. Києва» скасоване ще в 2013 році. Лінія на Троєщину буде продовженням Подільсько-Вигурівської лінії (ПВЛ), а не окремою лінією. На схемі на сторінці Перспектива розвитку на сайті Київського метрополітену на ПВЛ після станції «Райдужна» розташовані «Бульвар Перова» і «Проспект Ватутіна». Станція «Братиславська» не передбачена. --Анатолій (обг.) 13:45, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Стаб, ніякої цінної інформації не було вряд чи з’виться --AMY (обговорення) 16:15, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Немає такої станції. Пророцтва тут не місце --A1 (обговорення) 20:31, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Аналогічно до вище думаю що значимість тут є, але статтю треба вилучити за відсутністю в ній інформації. Однак можна доробити і тоді можна б лишити. В цьому випадку переробка в список колись планованих станцій дійсно виглядає гарною ідеєю. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:06, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Зайва стаття та відсутність інформації. — Динамо-фан (обг.) 14:49, 11 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за аргументами номінатора без заперечень.--Brunei (обговорення) 12:50, 18 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Святослав Симканинець (обговорення) 22:41, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Описує причину --Святослав Симканинець (обговорення) 22:41, 30 липня 2017 (UTC) Значимість статті грунтується на сумнівних фактах: якщо цей релігійних рух, як стверджується, поширився на 80 країн, чому стаття про нього є лише в українській Вікіпедії, і навіть версія сайту тільки україномовна?Відповісти
- Судячи зі списку мов вгорі-праворуч сторінки, сайт існує 16-ма мовами. Враховуючи те, що англійська, французька та іспанська використовуються у дуже багатьох країнах, цілком може бути і 80. --ReAl, в.о. 00:02, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відповідає критерія значимості організацій: Неприбуткові організації / громадські організації / неурядові організації. Рух діє в усьому світі, тут навіть нема щось більше сказати. А про те, що спільноти «Матері в молитві» є практично в кожній католицькій та греко-католицькій парафії в Україні, тим більше можна перевірити. А це десятки тисяч членкинь, які щонеділі проводять молитовні чування. --Микола Василечко (обговорення) 06:53, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- --G.Tuono (обговорення) 06:53, 5 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Коментар: Святослав Симканинець виставив цю статтю на вилучення (спочатку поставив шаблон швидкого вилучення) аж ніяк не з добрих намірів, а щоби «помститися» мені за виставлену мною і вилучену за рішенням спільноти статтю Чемпіонат Іршавського району з футболу сезону 1957 року. Ось і вся причина, насправді. Називається «око за око, зуб за зуб». І виставив при тому без шаблону і навіть не повідомив мене, як автора статті, про це. Якби не ReAl. то я б це й не помітив навіть. --Микола Василечко (обговорення) 06:53, 8 серпня 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Відповідає ВП:КЗО, є джерела. Залишено за аргументами "проти".--Piramidion 08:33, 28 вересня 2017 (UTC)Відповісти