Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 17 травня 18 травня 19 травня 20 травня 21 травня 22 травня 23 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Навроцький Сергій Петрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:28, 30 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Заслужений журналіст України -- не надає автоматичної значущості. Без численних вторинних ВП:АД. Інших критеріїв значущості не вказано --Zvr (обговорення) 00:28, 30 грудня 2022 (UTC)
2. Може навіть на Швидке вилучення треба було ставити, тестова сторінка --BlackStar1991 (обговорення) 11:28, 30 грудня 2022 (UTC)
3. Значущий для населеного пункту Бар, напевне, проте для Вікіпедії значущості не вистачає --ZERTINHO (обговорення) 14:25, 30 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:

    Слава Україні. Хвилинку уваги. Доброго часу доби.

    Шановні-вельмишановні, впродовж усього свого життя Сергій Петрович цілком заслужено систематично отримував різноманітні заохочення від високопосадовців різних рангів і рівнів ієрархічної стуктури влади, брав участь у міжнародному форумі в Польській Народній Республіці (Польщі).

    Людина-очільник, вмілий і відомий в ділових і політичних колах, перш за все своїми організаторськими, керівними, майстерністю та філігранністю побудови статтей публіцистичного стилю та представницькими здібностями. Журналіст-викладач-практик, краєзнавець. [1]
    
    Людина слова. Непересічна особистість. Гідний Українець. Вінцем його праць в сфері журналістики стала почесна нагорода Президента України з врученням нагрудного знаку [2] „Заслужений журналіст України“. 

    Статтю перероблено та доопрацьовано.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття без джерел. Значущість особи не підтверджена. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 22:51, 31 січня 2023 (UTC)

RTCC

• Поставив: --Буник (обговорення) 13:59, 30 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрита, всі джерела афілійовані --Буник (обговорення) 13:59, 30 грудня 2022 (UTC)
2. В англ, ру та укр вікі статтю створювала одна й та ж людина. Крім створення цієї статті у 2010 році у неї більше нема редагувань в укрвікі. Половина статті російською мовою. Схоже на кросвікі-спам, значущості не видно --ZERTINHO (обговорення) 17:54, 30 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Російська інтервікі посилається на ось цю гоночну серію, яка дійсно виглядає значущою. У нас же ж у статті написано про окремий клас цієї серії (раніше виділявся в окерму серію). Тобто в ідеалі треба було би переписати статтю про те, що в рувікі, але займатись цим очевидно ніхто не буде.--reNVoy (обговорення) 14:28, 19 лютого 2023 (UTC)

Підсумок

Відсутні незалежні джерела, частина статті неукраїномовна. Стаття про турнір, який разом з іншими став основою турніру, до якого прив'язана статті у рувікі. Вроаховуючи аргументи в обговоренні вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:07, 21 лютого 2023 (UTC)

Фурса Сергій (інвестиційний банкір)

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:34, 30 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Стаття не підпадає під критерії значущості --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:34, 30 грудня 2022 (UTC)
2. Піар персони. Пане Dgho, знайдіть іншу платформу для політичної реклами бо Вікіпедія - це енциклопедія. --Seva Seva (обговорення) 04:07, 1 січня 2023 (UTC)

   Своїм коментарем Ви, фактично, заперечуєте правила Вікіпедії, які дозволяють існування таких статей. А піарні статті виглядають геть інакше: тут лише набір фактів. Якщо хочете дізнатися, чому я створив її - в пошуку гугл "сергій фурса" видає 8 сторінок цієї людини, а knowledge graph перекидав на Фурса Сергій Володимирович (футбольний арбітр). Нісенітниця! Отже, ця стаття повинна бути саме тому, що Вікіпедія - це енциклопедія, що повинна вміщувати все значиме. Приписувати мені відразу нечистоплотні наміри - явне упередження. --Dgho (обговорення) 11:40, 1 січня 2023 (UTC)

   Стаття мала б підпадати під пп. 7 або 8 ВП:КЗП (Політики і громадські діячі), але не підпадає. Наведений же нижче Вами аргумент, що ця стаття підпадає під п.5 додаткових критеріїв діячів мистецтв - не є підставою бо це, все ж "додаткові критерії". По-перше додаткових критеріїв має бути 2-3, а по-друге стаття не про діяча мистецтв. Отож я жодних правил не порушую і кажу, що ця стаття не відповідає КЗ. Значимість не визначається мною, чи Вами, чи гуглом, а визначається критеріями значимості. Що стосується піару - я не сказав що у Вас "нечистоплотні наміри". Я сам часто редагую статті про тих політичних діячів, які мені близькі за духом і це, фактично, є їхнім піаром. Потрібно лише пам'ятати, що енциклопедія має залишатися енциклопедією, тож потрібно дотримуватись тих рамок які тут встановлені. --Seva Seva (обговорення) 16:40, 2 січня 2023 (UTC)

   Якщо читати правила "по-видалянськи" (даруйте), то вийде, що ведучих взагалі не повинно бути. Між тим, категорія Ведучі України існує і налічує 437 імен. І в цій професії можна досягати значних висот. Тому правила тлумачаться дещо розширено, бо інакше - доведення до абсурду. Наприклад, необов'язково бути керівником чи представником громадських неполітичних організацій (п. 8), щоб потрапляти у фокус широкої громадської думки і суттєво впливати на життя регіону, країни чи світу. Або письменник-публіцист, твори якого мають на порядки більше охоплення в мережі, ніж встановлений мінімум у 5000 друкованих примірників.

   Можна звернутися до загальних критеріїв:

   Верифікованість: чи можливо перевірити інформацію в статті у незалежних джерелах? Чи можливо це буде зробити через десять років? - Так.

   Доповнюваність: чи переросте стаття коли-небудь розмір заготовки? Чи можна на цю тему написати вибрану статтю? - Це повноцінна якісна стаття.

   Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою? - Ворожіння на кавовій гущі, але сама ця особистість здобула відомість.

   Важливим критерієм значущості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих біографічних довідниках. - Його біографією активно цікавляться (гугл пропонує в кінці пошуку "Сергей Фурса википедия", і такі речі не варто недооцінювати), є окремі сторінки з його біо на провідних сайтах, інтерв'ю з ним.

   Можна ще згадати "Вікіпедія — не паперова енциклопедія. Тобто практично ніщо не обмежує кількість тем, що ми можемо охопити, крім можливості перевірки й інших проблем". --Dgho (обговорення) 11:51, 3 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже популярна медіа-персона. Швидко залишити.--Dgho (обговорення) 14:36, 30 грудня 2022 (UTC)

   Таке враження, наче ви займаєтесь комерційними складаннями біографій. У наведеної особи немає нічого визначного, це звичайний журналіст, без яскравих прикладів журналіської діяльності. --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:52, 30 грудня 2022 (UTC)

   Нічого подібного. Це біографія не визначної, а значимої людини. Дуже широка присутність в інтернеті та телебаченні, також визнаний найкращим аналітиком на ринку облігацій України 2005—2009. --Dgho (обговорення) 15:33, 30 грудня 2022 (UTC)

   "Письменники — автори книг або музиканти (музичні колективи), що продали альбоми, видані загальним тиражем не менше 5 000 примірників, або регулярно публікуються в незалежних періодичних виданнях з таким же тиражем." Він регулярно публікується у найбільших інтернет-виданнях.--Dgho (обговорення) 15:55, 30 грудня 2022 (UTC)

   @Dgho При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:51, 8 січня 2023 (UTC)

   Він не науковець. --Dgho (обговорення) 14:54, 8 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття нешкідлива, але має неенциклопедичний стиль. Топ-менеджер найбільшої в Україні інвестиційної компанії, ведучий власної програми на національному телеканалі й експерт для авторитетних ресурсів — значимість все ж може бути, а статтю можна привести до ладу. --Belcher.Jr (обговорення) 19:57, 3 січня 2023 (UTC)
2. Не чув про цього дядька, уточнення до статті в дужках (інвестиційний банкір) викликає підсвідоме бажання її вилучити, але ж він не тільки банкір, а ще купа всякого різного, тож можливо варто змінити уточнення в дужках на (фінансовий експерт), не думаю, що стаття замовна, пошук в гуглі на слово Фурса видав тезок: футбольного арбітра і цього дядька, тож він відносно відомий, стаття має право бути у вікіпедії, якщо спільнота проти то нехай і так... — अ म रा (обговорення) 22:03, 13 січня 2023 (UTC)

   В інтернеті він відомий як інвестбанкір, хоча популярність здобув як ведучий. І треба ж такому статися, щоб якись другорядний арбітр звався так само! --Dgho (обговорення) 10:27, 14 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Досить відома особа у медійному просторі. Вторинні джерела, які описують діяльність особи є, тому за ВП:КЗ особа значуща. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 22:47, 31 січня 2023 (UTC)