Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 червня 2017
Найсвіжіший коментар: Piramidion у темі «Парсери мови Java» 6 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --vityok (обговорення) 11:26, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Оригінальне дослідження. Міг би бути список, але не зовсім зрозумілі критерії включення до нього. Відсутні іншомовні аналоги та аналоги для інших мов програмування та навіть мов розмітки даних.--vityok (обговорення) 11:26, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- не оригінальне дослідження - там 11 джерел. Критерії включення - наявність інформації. І загалом парсерів мови Java небагато. Все решта - не стосується теми --Ілля (обговорення) 19:45, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- але якщо продовжувати офтопік, то відсутність "аналогів для інших мов програмування та навіть мов розмітки даних" є радше прикрістю, а не зразком для наслідування. Я, можливо, колись цей недолік виправлю для Scala. Про XML та Json теж можна писати --Ілля (обговорення) 19:51, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- в англовікі багато подібних статей, які не мають, або мало мають іншомовних аналогів: Java compiler, Free Java implementations. Насправді у Вікіпедії дуже багато нерозкритих чи мало розкритих тем, про які статей немає і у англовікі. --Ілля (обговорення) 12:00, 10 червня 2017 (UTC)Відповісти
- не оригінальне дослідження - там 11 джерел. Критерії включення - наявність інформації. І загалом парсерів мови Java небагато. Все решта - не стосується теми --Ілля (обговорення) 19:45, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Оці три тези заслуговують щонайбільше окремого розділу на сторінці Java. --Рассилон (обговорення) 19:05, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- посилання на пункти правил, будь ласка. --Ілля (обговорення) 19:46, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Насамперед, це правило ВП:НЕСЛОВНИК, п. 2. Гадаю, немає потреби пояснювати, чому дана стаття не є дизамбігом. Як побічний критерій можна навести одну з рекомендацій щодо розміру статей, а саме «не слід виносити в окрему статтю розділ обсягом у 2-3 абзаци». --Рассилон (обговорення) 04:57, 6 червня 2017 (UTC)Відповісти
- тільки вам треба пояснити яким чином ця стаття містить лише словникові означення. Щодо рекомендації із розміру статей, то стаття більша за будь-якими наведеними там умовними параметрами (кількість параграфів, кількість байтів, кількість символів тексту) за межу, для якої пропонується розглянути можливість об'єднання із іншими статтями. --Ілля (обговорення) 18:34, 10 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Насамперед, це правило ВП:НЕСЛОВНИК, п. 2. Гадаю, немає потреби пояснювати, чому дана стаття не є дизамбігом. Як побічний критерій можна навести одну з рекомендацій щодо розміру статей, а саме «не слід виносити в окрему статтю розділ обсягом у 2-3 абзаци». --Рассилон (обговорення) 04:57, 6 червня 2017 (UTC)Відповісти
- посилання на пункти правил, будь ласка. --Ілля (обговорення) 19:46, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- необґрунтована номінація. твердження про оригінальне дослідження - хибне. --Ілля (обговорення) 19:56, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- --Demetrios (обговорення) 15:09, 11 липня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Вкинути ці 2-3 пункти до основної статті, але, якщо був би список, цілком міг би існувати. — Alex Khimich 16:43, 2 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Якщо список, то щось на кшталт Список парсерів мов програмування. Хоча може не жарг. парсерів, а синтаксичних аналізаторів. --Рассилон (обговорення) 17:33, 8 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Так, тоді це має бути "Список синтаксичних аналізаторів мови програмування Java", але не завжди зрозуміло які критерії включення до цього списку. Зараз там є і синтаксичні аналізатори з набору компілятора (хоча компіляторів було і є принаймні декілька, з власною історією та власними особливостями), і аналізатори з середовищ швидкої розробки (яких також існує декілька). Можна іще включити програми, що підсвічують синтаксис? Тут власне проблема в тому, що синтаксичні аналізатори не дуже часто виходять окремим продуктом чи проектом, а зазвичай є частиною іншого проекту--vityok (обговорення) 15:10, 9 червня 2017 (UTC)Відповісти
- А яка різниця для питання залишення статті скільки було чи є компіляторів та середовищ розробки - одне чи декілька основних та найвідоміших? Якщо вивчити трохи питання, хоча б на рівні цієї статті, яку так хочеться видалити, то у статті говориться про 3 парсери, два з яких використовуються у трьох компіляторах (javac, ecj (eclipse java compiler), gcj) та 2 середовищах розробки (Eclipse та Netbeans). І вони мають риси окремого продукту чи можливості - можуть використовуватися і використовуються незалежно та у різних сценаріях, мають API, документацію, висвітлення використання в інтернеті та літературі. Проста підсвітка синтаксису зазвичай реалізується набором регулярних виразів через лексичний, а не синтаксичний аналіз (в тих програмах, які не мають повного синтаксичного аналізатора). --Ілля (обговорення) 18:42, 10 червня 2017 (UTC)Відповісти
- а ще ЕОМ, ПЕОМ, НЖМД та НГМД замість жарг. комп'ютер, жарг. ноутбук.... Але це не так важливо :)--Ілля (обговорення) 11:44, 10 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Так, тоді це має бути "Список синтаксичних аналізаторів мови програмування Java", але не завжди зрозуміло які критерії включення до цього списку. Зараз там є і синтаксичні аналізатори з набору компілятора (хоча компіляторів було і є принаймні декілька, з власною історією та власними особливостями), і аналізатори з середовищ швидкої розробки (яких також існує декілька). Можна іще включити програми, що підсвічують синтаксис? Тут власне проблема в тому, що синтаксичні аналізатори не дуже часто виходять окремим продуктом чи проектом, а зазвичай є частиною іншого проекту--vityok (обговорення) 15:10, 9 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Якщо список, то щось на кшталт Список парсерів мов програмування. Хоча може не жарг. парсерів, а синтаксичних аналізаторів. --Рассилон (обговорення) 17:33, 8 червня 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Не наведено достатньо вагомих причин для вилучення статті. Стаття справді схожа на список, щоправда досить коротенький, але я, хоч і слабо знайомий з усією цією термінологією, не бачу причин вилучати статтю чи переносити її до основної. Перенести, звісно, можна, але навіщо? Тема цілком прийнятна для окремої статті. А може хтось ще зможе її ще доповнити. Залишено. --Piramidion 06:44, 1 серпня 2017 (UTC)Відповісти