Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 січня 2011
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Шаблон:Початок спойлера, Шаблон:Кінець спойлера 5—6» 13 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --赤子 09:28, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: я звісно в таких математиках не розбираюся, але щось мені здається, що це не стаття
- За:
- --赤子 09:28, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 11:51, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Friend 13:50, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це не стаття, це приклад того, який вигляд має фундаментальний розв'язок одного конкретного диференційного рівняння — NickK 14:29, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Не бачу значимості у статті. Можна було б і на швидке. --Consigliere Обг 10:27, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 18:36, 6 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Чи можна зробити та'як у РуВікі http://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальное_решение? --AS 11:11, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.не стаття--Deineka 16:00, 10 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DixonD 11:14, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Для вказання джерел в нас використовується відповідний розділ та виноски.
- За:
- --DixonD 11:14, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 11:53, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 12:21, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Friend 13:49, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- можна так — Джерело: --AnatolyPm 17:35, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Краще використовувати виноски.--RLuts 11:54, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Існуе механізм виносок та приміток. --Dim Grits 15:30, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
# Наразі використовується. Шляхи переробки статей не запропоновані. --А1 12:11, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти- Раз так сильно муляє око, то вилучайте. --А1 17:55, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Знаєте, що мені муляє око? Хаос у просторі шаблонів. --DixonD 17:59, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Що саме Ваше око сприймає як "хаос"? --А1 18:09, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Шаблони, якій дублюють одні одних; шаблони, які виконують схожі функції, але оформлені як кому заманеться, замість того, щоб використовувати загальний спільний шаблон; майже повна відсутність чіткої категоризації; зайві шаблони, які роблять те, що вже і так зроблено (як ось цей); ну і маса шаблонів, які "дєлают штото важноє", правда, що вони роблять і для чого невідомо, поки не розбереш повністю код... Список можна продовжити. --DixonD 18:42, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Що саме Ваше око сприймає як "хаос"? --А1 18:09, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Знаєте, що мені муляє око? Хаос у просторі шаблонів. --DixonD 17:59, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Раз так сильно муляє око, то вилучайте. --А1 17:55, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- + Alecs 17:23, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Використовується --YarikUkraine 21:35, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Угу, у двох статтях. --DixonD 17:24, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Шаблон швидко вилучено, подальше обговорення не має сенсу. --Consigliere Обг 17:32, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: —DixonD 11:47, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Друга спроба.
- Шаблон додає очевидну інформацію у статтю — що у статті про фільм у розділі «Сюжет» може розкриватися сюжет.
- Не варто порівнювати з {{відверті зображення}} і т.п, адже така інформація зустрічається у різних статтях, чого не скажеш про сюжет фільму. Зрештою, вживання тих шаблонів теж сумнівне (en:WP:NDA, ru:Википедия:Не вставляйте предупреждения в статьи), але це вже тема для іншої розмови.
- Вікіпедія — енциклопедія, а не каталог чи путівник. Тому її основна мета надавати інформацію, а не настанови
- Шаблон давно видалений у провідних розділах вікіпедії — англійській, російській, німецькій, польській, італійській та інших.
- Та й виглядає він жахливо, не вписуючись у загальний вигляд статті.
- За:
- —DixonD 11:47, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Одне з основних правил Вікіпедії: вміст Вікіпедії може викликати обурення (посилання знизу сторінки «Відмова від відповідальності»), яке включає поняття, що Вікіпедія містить спойлери. Це означає, що користувач, який читає про фільм, серіал, книгу, гру тощо, повинен розуміти, що в розділі «сюжет» описуватиметься сюжет; якщо він не бажає розкривати сюжет для себе, нехай не читає цей розділ, і про це нема необхідності попереджати певними шаблонами...--Oloddin 12:15, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- зайвий --AnatolyPm 17:36, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згоден, бо не як для нормального читача, а барана якогось, якому мало слова розділу Сюжет і він не розуміє, що там буде сюжет))) тупо...як на мене...--YarikUkraine 21:43, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 18:37, 6 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Аргументи примусили задуматися, та все ж схиляюся до "проти" --AS 12:20, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Єдина вагома користь шаблону: зручна прокрутка) --AS 16:23, 7 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Friend 13:48, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Я вважаю, що цей шаблон потрібен Alecs 17:23, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Kibeee 17:26, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Я не прихильник даного шаблону, але категорично проти його вилучення. Думаю, що відповідь обґрунтовувати не треба. З повагою --О. Погодін 19:24, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо можна, обґрунтуйте.--Oloddin 21:54, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування, звісно, красиве, але не практичне. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:41, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Перепрошую, але ваше обгрунтування ні "красиве", ні "практичне". --DixonD 08:42, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- В чому його непрактичність ? Давайте подивимося разом.
- Шаблон додає очевидну інформацію у статтю — що у статті про фільм у розділі «Сюжет» може розкриватися сюжет Знову-таки, Вікіпедія містить спойлери. Тому читач у розділі «Сюжет» побачить всі повороти сюжету. І це, здається, очевидно, для цього непотрібні шаблони. Непрактично?
- У пункті №2 вказується, що це не те саме, що шаблон про відверті зображення, оскільки вони зустрічаються у всіх статтях, а спойлери - лише в статтях про фільми. І це так. А якщо взагалі, всі ці шаблони некорисні, оскільки Вміст Вікіпедії може викликати у вас протест. Тобто все, що може не сподобатися читачу, може міститися у Вікіпедії, у тому числі спойлери. Це не варто приховувати чи попереджати про це.
- Про це саме і третій пункт. Стаття про фільми просто містить всі обов'язкові частини (сюжет - обов'язкова частина таких статей), а не вказує, що читати, а що не варто.
- Шаблон давно видалений у провідних розділах вікіпедії І це про щось говорить. Оскільки оригінальна Вікіпедія створена англійською мовою, можна казати, що саме вона, як ніяка інша, може точно вказати на політику всіх світових Вікіпедій разом. В російській теж намагаються слідувати всім правилам і стандартам Вікіпедій. Тому якщо там шаблону немає, 98%, що він не потрібен і тут. В УкрВікі мало статей про фільми, і якщо читач не прочитає спойлер тут, він його прочитає у РуВікі без усіляких шаблонів. Тому.... це так, до слова.
- П'ятий аргумент - особиста оцінка автора. Це не може бути аргументом до вилучення, але це правда, і зерно істини в цьому є.
--Oloddin 12:15, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- В чому його непрактичність ? Давайте подивимося разом.
- Перепрошую, але ваше обгрунтування ні "красиве", ні "практичне". --DixonD 08:42, 4 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- --Гаврило 11:53, 2 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Можливо він і непотрібний, але ви подивіться на кількість статей, які його використовують --RLuts 12:00, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це має якесь значення? --DixonD 17:23, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Виходить, що має, принаймні для статей, які показані вище. --Consigliere Обг 20:57, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо я зроблю свій шаблон, наприклад, з попередженням "у статті використанні джерела англійською мовою" і зроблю йому кілька тисяч включень, то виходить, що його не потрібно видаляти (байдуже на аргументи), бо він використовується?) До чого я веду - жоден з тих, хто проголосував проти чи утримався не спростував аргументи, викладені у номінації. В той же час у кнайпі слізно доводять, що голоси "за" мають слабку аргументацію --DixonD 21:19, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Виходить, що має, принаймні для статей, які показані вище. --Consigliere Обг 20:57, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це має якесь значення? --DixonD 17:23, 3 січня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.залишити--Deineka 16:02, 10 січня 2011 (UTC)Відповісти