Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 березня 2015

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «Шаблон:Група Приват» 9 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:31 травня1 червня2 червня3 червня4 червня5 червня6 червня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

«Чорний вівторок» України ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
  • Поставив:
  •  За:
  1. ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ, порушення ВП:НТЗ тощо. Вже є стаття Протистояння в Україні 18–20 лютого 2014. --Ragnarok (обговорення) 07:21, 2 березня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Дублікат, оригінальне дослідження та порушення нейтральної точки зору. Немає що переносити. Вилучено без перенесення. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:49, 11 березня 2015 (UTC)Відповісти

Імпульсна техніка ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Копівіо http://leksika.com.ua/13510113/ure/impulsna_tehnika --Zvr (обговорення) 14:08, 2 березня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:Як же можна без Імпульсної техніки ?

Див. de:Impulstechnik Shynkar (обговорення) 14:27, 2 березня 2015 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Так, це знову Shynkar створив сторінку шляхом копіпасту зі словника. Дамо йому ще тиждень на виправлення через категорію статей з копівіо. Шановний Zvr, будь ласка, замінюте текст подібних статтей на Шаблон:Порушення авторських прав.--Brunei (обговорення) 02:42, 10 березня 2015 (UTC)Відповісти

Київська сотка ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Реклама, незначимо. Відбувся лише 1 раз, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 18:18, 2 березня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Реклама, значимість не показана, без АД.--Ragnarok (обговорення) 15:53, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Відсутня або не показана значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:50, 11 березня 2015 (UTC)Відповісти

Кафедра репрографії ВПІ НТУУ "КПІ" ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Неясна значимість, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 18:20, 2 березня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Значимість не показана, без АД.--Ragnarok (обговорення) 15:53, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Відсутні вторинні джерела. Значимість не висвітлена. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:11, 11 березня 2015 (UTC)Відповісти

Мар'яна Гайдучик ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Зі статті не видно значимості. Без джерел. --Brunei (обговорення) 18:49, 2 березня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Відсутня значимість.--Consiglieri88 (обговорення) 07:20, 3 березня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Значимість не показана.--Ragnarok (обговорення) 15:53, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Енциклопедично не значимо. Відсутні авторитетні і незалежні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:12, 11 березня 2015 (UTC)Відповісти

Комунікації мовлення ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Що з цим робити? Ніби копівіо, а ніби дозвіл (хоча й неоформлений). Зі значимістю теж неясно. --Brunei (обговорення) 19:02, 2 березня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Дозвіл так і не був оформлений. Перевірити дозвіл за вказаним посиланням не є можливим - воно не працює. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:14, 11 березня 2015 (UTC)Відповісти

Шаблон:Група Приват ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. --TheLotCarmen (обговорення) 19:25, 2 березня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. потрібний, змістовний, інформативний шаблон --VaeVictis (обговорення) 13:20, 4 березня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Не гірший від {{Google Inc.}}. --Friend (обг.) 21:55, 4 березня 2015 (UTC)Відповісти
В гуглі усі продукти між собою повязані. Скажіть що повязує між собою Приватбанк і Львівський жиркомбінат, наприклад. Яка читачам з цього користь? Це не є інформація яку потрібно знати усім. Кого дуже цікавить може почитати у статті. --TheLotCarmen (обговорення) 16:16, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Причини для видалення відсутні. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:16, 11 березня 2015 (UTC)Відповісти

Частка "проукраїнських" та "проросійських" партій у виборчих округах. (парламентські вибори України 2014) ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Оригінальне дослідження. --Zvr (обговорення) 22:18, 2 березня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Неякісна стаття.--Consiglieri88 (обговорення) 07:18, 3 березня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Не стаття, ВП:ОД.--Ragnarok (обговорення) 15:53, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено як ВП:ОД.--Brunei (обговорення) 02:35, 10 березня 2015 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/2_березня_2015&oldid=15780395