Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 січня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Не відповідає критеріям значимості. Не головний редактор всеукраїнської газети, не автор виданої книги. Один-єдиний скандал з Ратушняком, і все. Independence1989 07:22, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Independence1989 07:22, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Дійсно, той один-єдиний скандал «прославив» журналіста, але ж не надав його діяльності значимости. --Friend 11:08, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана.--LeBron23 13:13, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Крім причетності до скандалу з мером Ужгорода, ім'я якого і багато місцевих не згадають нічим більше не відзначився. А скандал такий: погуділо кілька днів та й загуло.... Не значима постать. --Kharkivian 17:43, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Я ще б зрозумів, якби цей журналіст побив Ратушняка, чи здійснив якийсь інший вагомий героїчний вчинок. А то, виходить, єдина його пасивна заслуга - що під час інтерв"ю Ратушняк розсердився. Усе це змахує на дешевий піар... Яценюка. Отже, слід видалити. - Grifon 19:40, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin 15:01, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: Район планували створити ще 3 роки тому [1], але досі не створений. Знаючи, як у нас реалізуються плани, то можна сказати, що район убде створений ще не скоро.--Анатолій (обг.) 14:31, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Коли створять, тоді й напишемо статтю. --Анатолій (обг.) 14:31, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- «Вранці гроші, ввечері крісла» --ValeriySh 07:16, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:57, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Думав-думав, чим би можна було виправдати існування цієї статті, і нічого не придумав. На жаль....Grifon 19:35, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Додати інформацію про історію міста. Треба зважувати на те, що у нас про зміни адміністративного устрою говорять дежь гн 20 років, а конкретних дій... А віз і нині там. Це незначимо, порівняно з подіями та об'єктами, які матимуть більшу суспільну значимість. --Kharkivian 23:09, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Якщо стаття розшириться, з"явиться розділ про історію питання, то буду проти. У такому стані статті про неіснуючі об"єкти не повинні існувати.--KuRaG 11:45, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Вікіпедія — не кришталева куля, невідомо, насправді створять цей район чи ні. Є консенсус за вилучення, тому вилучити. --Oloddin 15:01, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Microcell 18:44, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- За підсумком минулої номінації статті, відновленої після попереднього вилучення, було вирішено залишити через перевагу голосів. Причина лишається тією самою: немає жодних незалежних джерел, що підтверждують значимість з-поміж тисяч інших сайтів. Пошуковик так само видає проекти на зразок Вікіреальності та форумів чи добровільних інтерв'ю. Жодного з цих аргументів влітку заперечено не було. (Де ж їх набрати - джерел - коли їх НЕМА? --Usik64 обг 11:46, 27 червня 2011 (UTC); З часом в ЗМІ напишуть про ФМ — будуть джерела. -- Володимир Ф 20:16, 5 липня 2011 (UTC) - так і немає.) --Microcell 18:44, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- DB-repost.--Анатолій (обг.) 16:22, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:56, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- На жаль, активність поціновувачів українських лурок не вельми віддаляється від нуля, проте ці проекти мають право на існування, вони існують, і мають свою, хоч і нечисленну, аудиторію. Так, на них дійсно небагато посилань. Їх нема з наукових сайтів (бо, по суті, лурка не є енциклопедією в прямому сенсі, і не переслідує такої мети). Це гумористичний портал. Він займає свою нішу в укрнеті, не конкуруючи і не заважаючи існувати іншим більш серйозним і науковим проектам. Існує як явище в інтернеті. Саме тому про це явище має бути оглядова стаття у Вікіпедії. --Usik64 обг 19:40, 29 січня 2012 (UTC)--Відповісти
- Це не є показником значимості для Вікіпедії, див. ВП:ВЕБ. Для явищ в Інтернеті є стаття інтернет-мем — все інше можна сказати про будь-який маловідомий тематичний сайт. --Microcell 19:53, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- У мене немає контраргументів: пояснювати серйозним людям значимість гумору... Я пас. --Usik64 обг 20:16, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Це не є показником значимості для Вікіпедії, див. ВП:ВЕБ. Для явищ в Інтернеті є стаття інтернет-мем — все інше можна сказати про будь-який маловідомий тематичний сайт. --Microcell 19:53, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Чому не видаляється оця стаття Bash.org? --KuRaG 11:48, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Ставте на окрему дискусію, там і вирішиться різниця у критеріях для ВП:ВЕБ. Існування інших статей на даний момент не аргумент, до того ж en:Wikipedia:Articles for deletion/Bash.org --Microcell 12:00, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Аргументом тут виступає мій голос проти :) .--KuRaG 16:12, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- У нас не голосування, а обговорення. Наводьте переконливіші аргументи. --Olvin 16:17, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Аргументом тут виступає мій голос проти :) .--KuRaG 16:12, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Ставте на окрему дискусію, там і вирішиться різниця у критеріях для ВП:ВЕБ. Існування інших статей на даний момент не аргумент, до того ж en:Wikipedia:Articles for deletion/Bash.org --Microcell 12:00, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую Usik64. --ValeriySh 08:13, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Я за те, аби ця стаття залишилася. По-перше, це не є рекламою якоїсь фірми чи особи, тобто ніхто з цеї Файної Меморії не отримує якісь прибутки. По-друге, дивіться: в УкрВікі щось коло 130 тисяч користувачів і усього 360 тисяч статей. Тобто в середньому кожен користувач створив\написав менше трьох статей. Хоча я особисто написав близько 100 статей, тобто виконав роботу за тридцять трьох богатирів. До чого я це веду? багато користувачів, мабуть, просто бояться робити дурну роботу, бо створиш статтю, а злі адміни її видалять. Тому я пропоную не гаяти даремно час на те, аби обговорювати видаляти чи не видаляти сумнівні статті, суинів трактувати на користь того, щоб стаття залишилася. Бо так ми не скоро наздоженемо навіть каталонську вікі, котра є підмножиною іспанської.Grifon 16:14, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Будемо вважати, що це професійна солідарність.--Курка Аалямб 08:53, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
За новими правилами можна підбити зворотний більшості підсумок, якщо аргументи непереконливі. Саме таке відбувається й тут. Конкретних аргументів щодо відповідності Файної Меморії критеріям значимості веб-сайтів користувачами проти, на жаль, не надано. А користувачами «за» зазначено (і справедливо зазначено), що немає авторитетних джерел, які б довели значимість, а це є одним із ключових критеріїв як локальних критеріїв значимості, так і загального критерію. На підставі цього за аргументами користувачів «за» стаття вилучається. --Oloddin 15:01, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Microcell 18:44, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Аналогічний випадок. Джерел немає, посилання - на себе в обхід спам-фільтру. До того ж неенциклопедичний стиль на написана повністю через власні спостереження. Чим значима, теж не вказано.--Microcell 18:44, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Значимістю за ВП:ВЕБ не розкрито. Назвати це енциклопедією язик не повертається, нічого спільного, крім вікі-двигуна в них нема. А маловідомі вікі-сайти, про які відсутні незалежні авторитетні джерела, ми рекламувати не повинні. Особливо враховуючи їх активну спамерську діяльність та пафосний стиль викладу матеріалу (Важливо те, що деякі статті/категорії статей настільки добре зроблені, що не мають аналогів в світі) це не покращує ситуацію — NickK 00:01, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:57, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Проти. Мають буди статті про всі чани/драматики, обобливо українські. -rkononenko 21:41, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- На підставі ВП:ВЕБ, ВП:КЗ, ВП:АД, особистих уявлень про Вікіпедію чи чого саме? --Microcell 21:54, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Сама енциклопедія, як і Вікіпедія, є зничимою, але джерела дійсно хромають. Зрештою на них ми всі й грішим! --Сіверян 22:48, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- То покажіть значимість у статті. Навіть без урахування самореклами з боку сайту підстав вважати її значимою не наведено. --Microcell 10:58, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- --KuRaG 11:43, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- --ValeriySh 08:00, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую --СергійС 13:08, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Тут не голосування. Якщо голоси не мають під собою неспростовних аргументів, враховуватися за правилами не будуть. --Microcell 13:11, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Я мав конфлікт на ЕД [1] : упоротість адміна, лайки з-під аноніма, тощо. Проте, україномовний проект існує, розвивається, є частиною української інтернет-спільноти. Стаття має право на існування, хоча б як описова дійсно діючого проекту. Не видаляйте. Краще вивчіть, і доповніть критеріями --Usik64 обг 12:22, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Сайт зовсім не випадково у спам-фільтрі, це прямий наслідок діяльності адміністрації цього сайту. Вікіпедія не описує геть усі діючі проекти, а краще вивчити без джерел неможливо — NickK 16:42, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Я тобі жодного слова поганого не сказав, а ти вилив на мене стільки бруду, що й пан Президент не позаздрить. Он на Драматиці тебе вже встигли відкоментувати від мого імені. Але то не я, хрест даю. От і роби висновки, навіщо це комусь.--— Це написав, але не підписав, користувач Курка Аалямб (обговорення • внесок). 09:12, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Звичайно ж я проти видалення, лол.
- Річ у тому, панстве, що інтернет-енциклопедії побутового та мережевого опису це дуже важлива річ. Якщо коротко, основне що може зацікавити Панство Вікіпедійне - це зменшення навантаження на Вікіпедію зі сторони неформалізованого контенту. Тобто, якщо людина бачить що формальний вікіпедійний опис предмета не є виправданий з точки зору його реального існування, вона може не "вандалити", як це тут називають, статтю у Вікіпедії, а піти на Драматику і там вилити свої почуття і думку про те, якою предмет є насправді.
- Також я розумію, що предметом даного обговорення і проблемою є не значимість явища як такого, а значимість прикладу цього явища, сайту. Наскільки я пам'ятаю, якусь кількість місяців тому було неофіційно вирішено "знизити планку" для українських мережевих місць, оскільки вітчизняний Веб 2.0 простір ще не настільки розвинений, аби сягати "значимості". Та й, будемо чесні з собою, вітчизняний побутовий простір ще не настільки розвинений, аби звертати абияку увагу на вітчизняний мережевий простір. Але тим не менш, людям треба доносити шлях туди, аби формувати культурний простір. Тобто, можливо, варто відкинути певну особливість оцінки цих сайтів, а більше увагу приділити простому факту їх існування. І хай люди самі дивляться і формують думку про них.--— Це написав, але не підписав, користувач Курка Аалямб (обговорення • внесок). 09:12, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Я проти видалення статті з Вікіпедії, хоч ця Драмтика мені особисто і не дуже припала до смаку :) Треба, мабуть, бути дуже сильно вкуреним, щоб розуміти, про що там люди пишуть. Проте погоджуюся із попереднім дописувачем, що нехай вже краще укурені йдуть на Драматіку, ніж смітять тут на цій благородній території :) А хто не погоджується з цією тезою - йдіть ви всі на Драматику! - Grifon 10:04, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Тут візьму на себе вогонь і проти формального підрахунку «3—8» підведу підсумок аргументів:
- «за»: не розкрито значимості за ВП:ВЕБ, ОД, а це фактично так і є, авторитетних джерел на підтвердження значимості стаття не має;
- проти: «мають бути статті про всі чани/драматики»; правила кажуть інше: не всі веб-сайти значимі; більшість решти голосів або необґрунтована, або зводиться до «УкрДраматика значима! Нехай буде стаття! Нехай там висловлюються ті, хто не можуть висловитися у Вікіпедії» (яким чином останнє стосується статті у Вікіпедії?).
Тому, на жаль, значимості авторитетними джерелами підтверджено не було. Тому статтю вилучити. Тим, хто бажає переробити, а також для збереження до того часу, коли значимість буде доведено (чи, навпаки, проект загине, і незначимість стане очевидною), можу за їхнім запитом відновити в особистий простір.
- ↑ На жаль, організація посилання неможлива, оскільки сайт у спам-фільтрі вікіпедії
- Поставив: --Serg7255 21:52, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Вікіпедія - не довідник (див. ВП:ЧНЄВ) --Serg7255 21:52, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Як на мене, то енциклопедія і довідник є тотожні за значенням слова. --Сіверян 22:45, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія - місце, де повинно бути все! --KuRaG 11:41, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Красивий лозунг. Щоправда, спільнота Вікіпедії дотримується трохи інших поглядів: тут має бути не все. --Olvin 16:23, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Див. пояснення у розділі особлива думка. З повагою --Consigliere Обг 15:35, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Хай собі буде. Зручно. Grifon 19:42, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую думку Consigliere. --Kharkivian 23:09, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Я вважаю за доцільне розділити цю статтю на дві: Телефонний план нумерації України та Список телефонних кодів України. Усю інформацію, що зараз є на сторінці треба перенести у Список, а данну статтю доопрацювати. Її зміст повинен бути приблизно таким, як зараз у російській вікіпедії. Тому що телефонний план - це система номерів країни (див. наприклад Про затвердження Національного плану нумерації України та тут], а зараз на сторінці просто список. З повагою --Consigliere Обг 15:35, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишити на основі аргументів проти. Хоча стаття потребує суттєвої переробки, а також, можливо розділення на дві окремі статті, як зазначив Sodmy. Для цієї мети статтю поки варто залишити. --Oloddin 15:01, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти