Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 вересня 2019
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:--Анатолій (обговорення) 14:23, 25 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел, без інтервікі, без категорій (крім «на вилучення»), мінімальне оформлення, дуже сумнівна значимість. --Анатолій (обговорення) 14:23, 25 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- ВП:ОД, можливий копіпаст зі статуту, сумнівна самостійна значимість окремо від Днювальний. --Рассилон 19:36, 25 вересня 2019 (UTC)--Рассилон 19:36, 25 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено швидко як ідентичну копію раніше вилученої сторінки. --Mcoffsky (обговорення) 09:22, 26 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 16:54, 25 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття обманка що не містить корисної інформації з 2009 року, сумнівна значимість, що як на мене підтверджується повною відсутністю інтервікі. В статті навіть немає точної дати та місця народження. --Олексій Мажуга (обговорення) 16:54, 25 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- ВП:НЕСЛОВНИК, без інтервікі. --Рассилон 19:37, 25 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- Малоінформативна, словникова стаття із сумнівною значимістю (яку їй штучно намагаються додати деякі товариші), без інтервікі, мало того полінувалися навіть додати дату та місце народження. --Анатолій (обговорення) 17:02, 26 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- http://www.ithl.org.il/page_13820 Тут теж немає точної дати та місця народження. Однак це не є аргументом на вилучення --Л. Панасюк (обговорення) 20:44, 25 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- Стаття доповнена, є інтервікі. --Submajstro (обговорення) 18:28, 26 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Попередній підсумок ред.
Знімаю номінацію. Стаття суттєво поліпшена. Претензій не маю.--Олексій Мажуга (обговорення) 21:31, 26 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Підтверджено попередній підсумок. --Helixitta (t.) 15:07, 3 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:56, 25 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття обманка, назва якої не відповідає змісту. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:56, 25 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- Копівіо звідси. Попри безсумнівну значимість самої теми статтю, на мою думку, простіше переписати наново. --Рассилон 04:56, 26 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- Копіво, +обманка, краще переписати наново. --Анатолій (обговорення) 17:03, 26 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено як порушення авторських прав, проте із заохоченням створити статтю наново, адже тема значима.
@Рассилон:В нас є шаблончик для таких випадків {{Дослівний переклад}}, працює за тією ж схемою як і шаблон:Порушення авторських прав, відправляє статтю в ту саму категорія:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав, тому майте на увазі якщо треба буде на майбутнє. --Helixitta (t.) 15:07, 3 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- @Helixitta: Дякую за нагадування. Цього разу я чомусь засумнівався, чи варто додавати ці шаблони до номінантів на вилучення. Адже тоді дана стаття проходила б за {{db-empty}}, чи не так? --Рассилон 15:56, 3 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- @Рассилон: нууу. Ні, статті з шаблоном про порушення ап висять тиждень з надією на переписання/дозвіл незважаючи на "пусту" сторінку. Взагалі, якби це було просто копівіо, а не ще й неенциклопедичний шматок тексту не по темі, то повна процедура: закрити обговорення тут, не видаляючи статтю / додати шаблон до статті / повідомити користувача хто додав копівіо про цей факт / дати тиждень на якісь дії і вже потім вилучити, якщо нічого не відбулося. В даному випадку немає сенсу переписувати своїми словами, бо текст не по темі.
Але в будь-якому разі, ці шаблони варто додавати IMHO з двох причин: 1) бо тоді вони будуть в версії статті перед вилученням, і якщо хто захоче відновити її, то буде відомо що це є копівіо. 2) шаблон генерує текст-повідомлення для користувачів, що вставили копівіо, і можна їх попередити що так не варто робити. В мене є якась дитяча віра і надія що ці повідомлення користувачів допоможуть позбутися масового копівіо в майбутньому)) але от. Вибачте, якась довга і плутана відповідь))) --Helixitta (t.) 16:19, 3 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- @Рассилон: нууу. Ні, статті з шаблоном про порушення ап висять тиждень з надією на переписання/дозвіл незважаючи на "пусту" сторінку. Взагалі, якби це було просто копівіо, а не ще й неенциклопедичний шматок тексту не по темі, то повна процедура: закрити обговорення тут, не видаляючи статтю / додати шаблон до статті / повідомити користувача хто додав копівіо про цей факт / дати тиждень на якісь дії і вже потім вилучити, якщо нічого не відбулося. В даному випадку немає сенсу переписувати своїми словами, бо текст не по темі.