Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 серпня 2009
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Категорія:Термінологія vs Категорія:Терміни» 14 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: NickK 08:55, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: не перший непрацюючий шаблон. Замість зручності паскудить картки міст і сіл. Значно зручніше скопіювати текст картки, бо шаблон додає виключно порожні рядки для зображення, до того ж криво. Використати шаблон в принципі нереально
- Обирайте вирази відповідно посаді або посаду відповідну виразам. --Prima klasy4na 11:00, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Пояснюю: {{subst:Welcome}}--~~~~→{{subst:фото1}}→|зображення =
|зображення_підпис = |зображення_розмір = --Prima klasy4na 11:03, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- І нащо воно? Користь яка від того? Параметрів-то нема, а порожнини вставляти нема сенсу, тож доведеться підставити, зберегти, відкрити і редагувати знову. Простіше вже щоразу текст картки копіпастити — NickK 11:15, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Додатково пояснюю: Можливість додавання зображень в картки населених пунктів була додана недавно. Більшість статей не мають цих рядків. Для спрощення роботи. --Prima klasy4na 13:07, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ще один аргумент: Якщо хтось персонально не користується або не хоче користуватися якимсь шаблоном, то це не привід позбавляти права користування ним інших. --Prima klasy4na 16:54, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- NickK 08:55, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 10:44, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- не підтримуються параметри, потрібне подвійне редагування - ускладнює, а не спрощує, засмічує історію --Ілля 15:06, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- непотрібний шаблон --Gutsul 10:41, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Непотрібний, а тому шкідливий шаблон. Крім того, заміна вже вилученого шаблону Фото, через що підпадає під критерії швидкого вилучення, що й закликаю адміністраторів негайно зробити, щоб не плодити обговорення.--Oleksii0 12:45, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
Брехня. Правда. --Prima klasy4na 13:03, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Він лише заплутує (дійсно, навіть призводить до неочикуваних наслідків) внесення у картку зображень, тож непотрібен. --Dim Grits 12:54, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ніяких неочікуваних наслідків немає. Це текстовий шаблон. Він додає лише текст, який часто використовується. --Prima klasy4na 13:03, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Цей текст є зразу в шаблоні тому нащо його додавати, якщо він там є? А якщо ж нема то це ще повинно бути прописано в шаблоні, а коли б тоді потрібно шось вставляти то робота для бота хіба..--Vml 13:11, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Додатково пояснюю: Можливість додавання зображень в картки населених пунктів була додана недавно. Більшість статей не мають цих рядків. Для спрощення роботи. --Prima klasy4na 13:14, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Думаю краще було б це робити ботом і без шаблону--Vml 13:30, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Можна і ботом, якщо боти схочуть. --Prima klasy4na 13:33, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Він не додає текст, він додає імена полів у картку, тобто імена змінних, які в свою чергу можуть бути незалежно від того змінені і... → знову кавардак. Окрім того шаблон викреслює з картки три поля, підміняючи їх собою. Поля картки, то не є тло статті, де заміна частовживаного тексту коротеньким шаблоном лише вітається. --Dim Grits 13:33, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Можна і ботом, якщо боти схочуть. --Prima klasy4na 13:33, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Думаю краще було б це робити ботом і без шаблону--Vml 13:30, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Додатково пояснюю: Можливість додавання зображень в картки населених пунктів була додана недавно. Більшість статей не мають цих рядків. Для спрощення роботи. --Prima klasy4na 13:14, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Цей текст є зразу в шаблоні тому нащо його додавати, якщо він там є? А якщо ж нема то це ще повинно бути прописано в шаблоні, а коли б тоді потрібно шось вставляти то робота для бота хіба..--Vml 13:11, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ніяких неочікуваних наслідків немає. Це текстовий шаблон. Він додає лише текст, який часто використовується. --Prima klasy4na 13:03, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Практичні приклади: Трнава, Джуно, Черкаси --Prima klasy4na 11:08, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Приклади пристойні. Розберіться з Ніком - що там не так. Поправте, якщо треба і використовуймо. --Білецький В.С. 11:12, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- От все добре, але цей шаблон в принципі не дає вставити зображення. Він може тільки зробити порожнє місце під зображення — NickK 11:15, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо зможете — вдосконалюйте, або використовуйте {{фото}} --Prima klasy4na 12:02, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ані той, ані інший шаблон не мають сенсу. Нащо їх використовувати? — NickK 12:07, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо зможете — вдосконалюйте, або використовуйте {{фото}} --Prima klasy4na 12:02, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- От все добре, але цей шаблон в принципі не дає вставити зображення. Він може тільки зробити порожнє місце під зображення — NickK 11:15, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Шаблони - це не статті в основному просторі, тому вони можуть спокійно залишатися для потреб тих користувачів, яким вони потрібні, в той час як інші можуть ним і не користуватися, якщо не вважають за потрібне. Інша справа, якщо статті із цим шаблоном виглядатимуть зіпсовано, і відповідні дифи будуть наведені, тоді я зміню свою думку. --A1 16:37, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ось так я спробував додати до карток міста і села фото Example.jpg. В результаті отримуємо або нічого (тобто фото не додається, шаблон не працює), або поламану картку (псується вигляд статті, шаблон все одно не працює) — NickK 16:43, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Не плутайте {{фото}} та {{фото1}}. Не вводьте в оману користувчів. Фото не додається. Додається лише текст, тобто назва параметрів. Фото додавав {{фото}}. --Prima klasy4na 13:10, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Я мав на увазі статті в основному просторі --А1 06:45, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Докорінно неправі. З такими поширеними шаблонами потрібно поводитись обережно, бо добрими намірами можемо отримати до напівнедобитого Шаблон:Картка:Мінерал ще й Шаблон:Картка:Місто. Не робити еклектики у картках, якщо міняти, то міняти в усих разом. --Dim Grits 13:10, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- На мій погляд необережне поводження з шаблоними є проблемою необережних користувачів а не самих шаблонів. --А1 13:15, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Це шаблон для додавання в текст статті назв параметрів. Він не вносить змін в зміст інших шаблонів. Практичні приклади: Трнава, Джуно, Черкаси --Prima klasy4na 13:20, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Він не додає текст, він додає імена полів у картку, тобто імена змінних, які в свою чергу можуть бути незалежно від того змінені і... → знову кавардак. Окрім того шаблон викреслює з картки три поля, підміняючи їх собою. Поля картки, то не є тло статті, де заміна частовживаного тексту коротеньким шаблоном лише вітається. --Dim Grits 13:33, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Окрім того шаблон викреслює з картки три поля, підміняючи їх собою — використовував шаблон в чистому, порожньому рядку. Ніяких дефектів та викреслення не помітив. --Prima klasy4na 13:43, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Він не додає текст, він додає імена полів у картку, тобто імена змінних, які в свою чергу можуть бути незалежно від того змінені і... → знову кавардак. Окрім того шаблон викреслює з картки три поля, підміняючи їх собою. Поля картки, то не є тло статті, де заміна частовживаного тексту коротеньким шаблоном лише вітається. --Dim Grits 13:33, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Докорінно неправі. З такими поширеними шаблонами потрібно поводитись обережно, бо добрими намірами можемо отримати до напівнедобитого Шаблон:Картка:Мінерал ще й Шаблон:Картка:Місто. Не робити еклектики у картках, якщо міняти, то міняти в усих разом. --Dim Grits 13:10, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Я мав на увазі статті в основному просторі --А1 06:45, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено швидко за запитом автора. --Erud 05:47, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ілля 09:37, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: немає ні правильного визначення, ні правильних інтервікі. Взято прикметник із тлумачного словника, додано слова «математичний термін» і навмання вікіфіковано --Ілля 09:37, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Номінація не відповідає Вікіпедія:Критерії вилучення статей. Пропоную номінатору або адміністраторам зняти номінацію та додатково роз'яснити правила. --Prima klasy4na 11:14, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --Ілля 09:37, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- У словник, хіба що. --Гаврило 10:43, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. Фундаментальне поняття. --Білецький В.С. 11:05, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- per Білецький В.С.. Є інтервікі --Анатолій Смага 11:26, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Стаття Нескінченно мала величина може і навіть повинна бути, вже пристойна стаття, після переробки, безумовно, залишити — NickK 11:29, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
знято через переробку і перейменування (фактично створення статті наново) --Ілля 11:33, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 11:27, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: критерій включення незрозумілий. Складати в одну категорію все, що стосується математики, нема сенсу, а наразі там лежить що завгодно від Ділення та паралелограма до кардинальних чисел та функції як діяльності, навряд чи можна об'єднувати настільки не пов'язані між собою речі в одну категорію. Я слабо уявляю собі подібну Категорія:Фізичні терміни, куди підуть статті від сили чи струму до термінології квантової фізики. Фактично статті цієї категорії об'єднує лише математика, категорія для всього, що стосується математики є занадто широкою і потенційно безмежною
- На рахунок фізики. Є така стаття: ru:Словарь терминов физики полупроводников. --Prima klasy4na 11:56, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- NickK 11:27, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --DixonD 14:06, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Не розумію! Ви що, за те, щоб повидаляти: Категорія:Хімічні терміни, Категорія:Філософські терміни, Категорія:Біологічні терміни, Категорія:Музичні терміни і т.д? Чи Вам тільки математика не до вподоби?--Білецький В.С. 14:16, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Щодо названих вами категорій нічого не скажу, хоча думаю дойде черга і до них. А тепер подивіться на en:Category:Mathematical terminology. Там зібрано не всі підряд терміни з математики, а фактично основа термінології - "теорема", "параметр", "коефіцієнт" тощо. Тобто, по-перше, тому вона й називається "термінологія", а не "терміни". По-друге, в нас навіть "термінологія" не вийде якісною, бо її будуть наповнювати, отак як ви, не особливо розбираючись у предметі. А наразі це буде просто ще одна категорія, в якій навалено купу математичних статтей, не маючи особливого якогось критерію відбору. --DixonD 14:40, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Логіка просто таки "залізна" - "в нас навіть "термінологія" не вийде якісною" - що ж у нас вийде? За такою логікою - під ніж усю УкрВікі (якість її, як відомо, "не дуже"--Білецький В.С. 14:53, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Давайте не впадати в крайнощі, добре?;) З таким ставленням до речей ми вже от маєм, до прикладу, купу непотрібних та ще купу застарілих шаблонів, з якими навести лад кілька світлових років треба. Я вже мовчу про категоризацію і повні торби псевдостабів. Давайте нічого не будем видаляти, це все ж інформація! Дарма, що її треба буде витягувати на світ божий з хаосу. --DixonD 15:13, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Логіка просто таки "залізна" - "в нас навіть "термінологія" не вийде якісною" - що ж у нас вийде? За такою логікою - під ніж усю УкрВікі (якість її, як відомо, "не дуже"--Білецький В.С. 14:53, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Щодо названих вами категорій нічого не скажу, хоча думаю дойде черга і до них. А тепер подивіться на en:Category:Mathematical terminology. Там зібрано не всі підряд терміни з математики, а фактично основа термінології - "теорема", "параметр", "коефіцієнт" тощо. Тобто, по-перше, тому вона й називається "термінологія", а не "терміни". По-друге, в нас навіть "термінологія" не вийде якісною, бо її будуть наповнювати, отак як ви, не особливо розбираючись у предметі. А наразі це буде просто ще одна категорія, в якій навалено купу математичних статтей, не маючи особливого якогось критерію відбору. --DixonD 14:40, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Не розумію! Ви що, за те, щоб повидаляти: Категорія:Хімічні терміни, Категорія:Філософські терміни, Категорія:Біологічні терміни, Категорія:Музичні терміни і т.д? Чи Вам тільки математика не до вподоби?--Білецький В.С. 14:16, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Згідний з NickK та DixonD--AS 14:47, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Згідний з NickK та DixonD. Перекрутили ідею з анг.вікі до абсурду. --Олюсь 10:34, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 12:42, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- У 20 інших Вікіпедій (саме стільки інтервікі на цю категорію!) все всім зрозуміло. Інша річ - у нас, здається, дві таких категорії, які треба об"єднати. Справа зовсім у іншому: є Категорія:Терміни і Категорія:Термінологія, які дублюють одна одну. Ось тут і розберіться. Ще раз прошу перед виставленням якоїсь статті на вилучення ретельно вивчати ситуацію - і у нашій, і у інших Вікіпедіях. --Білецький В.С. 11:30, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Яка неправда — щодо інших Вікіпедій. Наповнення тих категорій на рівні випадкового сміття: en - 104 статті (у англійській Вікіпедії 100 статей про математику?), de - найякісніша німецька вікіпедія не має такої категорії, fr - 69 статей, pl - немає, ja - немає, it - 10 статей, nl - 20 статей, es - немає, pt - 7 статей, ru - 7 статей. Таким чином, жодна з першої десятки вікіпедії не має такої категорії в повноцінномму смислі, середня кількість статей у них — 20 штук. Думаю можна зробити висновок і не копіювати цього --Ілля 11:48, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Якраз хотів написати про це: ті самі німці визнають лише один вид наукової термінології —юридичну, і то відправляють туди виключно латинські терміни. Чому б не брати прикладу з них? Фактично наразі в жодній з тих Вікіпедій я не побачив чіткого критерію включення, складається враження, що то нерепрезентативна вибірка з Категорія:Математика, в нас наразі те саме — NickK 12:07, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- 1.Наявність 20 інтервікі на цю категорію говорить про те, що 20 Вікіпедій визнали її потрібною. 2. Нерозвиненість цих категорій - це тільки нерозвиненість (як і у нас також, до речі, за якихось 30 хв. я збільшив її наповнення на десятки термінів. 3. Категорія:Математика - це не Категорія:Математичні терміни. Прирівнювати їх є помилковим. У категорії "Математика" подаються і закони, і методи обчислень, і маса інших речей, тоді як у Категорії "Математичні терміни" - тільки терміни. Саме цим пояснюється, що у англійській Вікіпедії у цій категорії не вся математика - а саме терміни. 4. Якщо комусь не зрозумі критерії наповнення будь-якої фахової категорії ...терміни - зверніться до статті "Термін".--Білецький В.С. 12:14, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Наприклад Категорія:Абстрактна алгебра з підкатегоріями має 70 термінів-означень і 4 теореми. Ви пропонуєте ці 70 статей додати до Категорія:Математичні терміни чи створити категорії Терміни абстрактної алгебри і Теореми абстрактної алгебри? --Ілля 12:32, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- 1. Звичайно - ні! У абстрактній алгебрі крім самого терміна "абстрактна алгебра" набереться, можливо, 10-15 (а може і менше) характерних для цього розділу математичних термінів, інші - загальновживані. У Категорії "Математичні терміни" не повинна бути ВСЯ математика - тільки характерні МАТЕМАТИЧНІ ТЕРМІНИ.Що тут не ясного? 2. Щодо створення підкатегорії "Терміни абстрактної алгебри" - не впевнений, що вона потрібна (все залежить від кількості "характерних" (притаманних тільки цьому розділу математики) термінів. Для великих розділів математики подібні підкатегорії згодом знадобляться (можна їх вже зараз творити - але тільки для великих розділів зі специфічним термінологічним апаратом). Знову і знову - все це може зробити тільки і тільки ФАХОВИЙ МАТЕМАТИК. Фахівців ніким не заміниш. Нефахівці -тільки нашкодять. --Білецький В.С. 12:42, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- неясно зовсім нічого. Як це вам вдалося віднести майже всі терміни абстрактної алгебри до загальноматематичних? Ви не вважаєте абстрактну алгебру великим розділом математики? що значить характеринй математичний термін? Також укладачі Математичного словника відносили і теореми й методи до термінологічного словника. --Ілля 12:52, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- По-перше, не вірте назві "Словник" - енциклопедичні та тлумачні словники належать до енциклопедій (малих, коротких - але енциклопедій). По-друге, я ще нічого не відносив нікуди. Просто я апріорі думаю, що так має бути - всі розділи математики послуговуються і характерними і загальновживаними термінами (як і всі інші науки). Яких скільки - це може сказати тільки практика їх сортування. Знову таки - ФАХІВЦЯМИ-МАТЕМАТИКАМИ.--Білецький В.С. 12:59, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Попри те, що я вже три роки вивчаю математику у виші саме як фаховий предмет, я не згадую, щоб термінологію арифметики та абстрактної алгебри хоч в якомусь математичному фаховому виданні об'єднали як «математичні терміни», натомість я бачу широке використання цих термінів у всіляких лінгвістичних працях, словниках, тобто математичні терміни зазвичай впорядковують якраз гуманітарії, а не фахівці-математики — NickK 14:13, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- По-перше, не вірте назві "Словник" - енциклопедичні та тлумачні словники належать до енциклопедій (малих, коротких - але енциклопедій). По-друге, я ще нічого не відносив нікуди. Просто я апріорі думаю, що так має бути - всі розділи математики послуговуються і характерними і загальновживаними термінами (як і всі інші науки). Яких скільки - це може сказати тільки практика їх сортування. Знову таки - ФАХІВЦЯМИ-МАТЕМАТИКАМИ.--Білецький В.С. 12:59, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- неясно зовсім нічого. Як це вам вдалося віднести майже всі терміни абстрактної алгебри до загальноматематичних? Ви не вважаєте абстрактну алгебру великим розділом математики? що значить характеринй математичний термін? Також укладачі Математичного словника відносили і теореми й методи до термінологічного словника. --Ілля 12:52, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- 1. Звичайно - ні! У абстрактній алгебрі крім самого терміна "абстрактна алгебра" набереться, можливо, 10-15 (а може і менше) характерних для цього розділу математичних термінів, інші - загальновживані. У Категорії "Математичні терміни" не повинна бути ВСЯ математика - тільки характерні МАТЕМАТИЧНІ ТЕРМІНИ.Що тут не ясного? 2. Щодо створення підкатегорії "Терміни абстрактної алгебри" - не впевнений, що вона потрібна (все залежить від кількості "характерних" (притаманних тільки цьому розділу математики) термінів. Для великих розділів математики подібні підкатегорії згодом знадобляться (можна їх вже зараз творити - але тільки для великих розділів зі специфічним термінологічним апаратом). Знову і знову - все це може зробити тільки і тільки ФАХОВИЙ МАТЕМАТИК. Фахівців ніким не заміниш. Нефахівці -тільки нашкодять. --Білецький В.С. 12:42, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Наприклад Категорія:Абстрактна алгебра з підкатегоріями має 70 термінів-означень і 4 теореми. Ви пропонуєте ці 70 статей додати до Категорія:Математичні терміни чи створити категорії Терміни абстрактної алгебри і Теореми абстрактної алгебри? --Ілля 12:32, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- 1.Наявність 20 інтервікі на цю категорію говорить про те, що 20 Вікіпедій визнали її потрібною. 2. Нерозвиненість цих категорій - це тільки нерозвиненість (як і у нас також, до речі, за якихось 30 хв. я збільшив її наповнення на десятки термінів. 3. Категорія:Математика - це не Категорія:Математичні терміни. Прирівнювати їх є помилковим. У категорії "Математика" подаються і закони, і методи обчислень, і маса інших речей, тоді як у Категорії "Математичні терміни" - тільки терміни. Саме цим пояснюється, що у англійській Вікіпедії у цій категорії не вся математика - а саме терміни. 4. Якщо комусь не зрозумі критерії наповнення будь-якої фахової категорії ...терміни - зверніться до статті "Термін".--Білецький В.С. 12:14, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Без категорій термінів - ніяк. --Філософ 13:36, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- А може все-таки видалим ВП:ВИЛ? --DixonD 14:40, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо лякає кількість термінів, то буває ж іще більше статей у одній категорії. --Гаврило 14:36, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Лякає те, що вони відібрані абияк, без чітких критеріїв. Це все одно що взяти 60 статей з МГЕ і зробити з них Категорія:Гірничі терміни. Формально це будуть і гірничі, і терміни, але реально це буде 60 випадкових статей, які поєднує лише загальна наука. Тут так само — ці 60 статей поєднує лише те, що вони якось стосуються математики і нічого більше спільного вони не мають — NickK 14:46, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо не фахівець буде братися до роботи - то і не тільки таких дров наламає. Повторюю - зараховувати у цю категорію (терміни за галуззю" повинні власне фахівці. Наприклад, музичні терміни може вибрати А1. Фізичні - Голідор, гірничі - Білецький і т.д.Якщо візьметься категоризувати (в цю категорію) будь-хто - то це буде каша. Отже - тільки фахівці (взагалі, енциклопедія - це фахова робота, а класифікація - верх фаховості).--Білецький В.С. 06:26, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Вибачте, але саме про це і йдеться. Наразі там нерепрезентативна вибірка статей з математики. Ви пропонуєте, щоб ці категорії наповнювали виключно фахівці, то я й не проти. І, що показово, жоден математик (чи хоча б хтось з Категорія:Інтерес:Математика) не взявся за наповнення цієї категорії. Але ж чому тоді математики та програмісти не мають права наповнювати Категорія:Гірничі терміни, якщо цим не займаються фахівці та зацікавлені? Саме й тому, що вийде каша. І, вибачте, але зараз наповнення цієї категорії залишає бажати кращого, бо не об'єднують математики докупи цілі числа з кватерніонами, і досі не можна зрозуміти одне — як визначити, що є математичним терміном, а що ні? За яким принципом формувалася ця категорія? От в цьому й головне питання, а звідси й випливає доцільність подібних категорій — NickK 14:06, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Алгоритм побудови Вікіпедії такий, що вона весь час додає в репрезентативності. На сьогодні, скажімо, УкрВікі у більшості галузей ще може бути оцінена як нерепрезентативна. Але рівень її репрезентативності (як і інших) весь час підвищується. Разом з тим це, звичайно не є і не може бути (поточна нерепрезентативність) - якоїсь галузі - причиною для вилучення. Справа в іншому - у розвитку тієї чи іншої галузі до рівня репрезентативності.Те ж саме і у нашому випадку. Триває процес наповнення (покращання) цієї та ряду інших категорій. І це абсолютно не означає, що їх треба видаляти. Треба покращувати, розвивати. Якщо ж Ви ставите задачу репрезентативної категорії (її наповнення) вже сьогодні - то це нездійснена задача у будь-якій Вікі (ті 20 Вікіпедій, які цю категорію мають, але вона в них далеко не ідеальна, а в стадії наповнення - чудово це знають. І мені дивно, що я такі тривіальності розказую).--Білецький В.С. 07:10, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Вибачте, але саме про це і йдеться. Наразі там нерепрезентативна вибірка статей з математики. Ви пропонуєте, щоб ці категорії наповнювали виключно фахівці, то я й не проти. І, що показово, жоден математик (чи хоча б хтось з Категорія:Інтерес:Математика) не взявся за наповнення цієї категорії. Але ж чому тоді математики та програмісти не мають права наповнювати Категорія:Гірничі терміни, якщо цим не займаються фахівці та зацікавлені? Саме й тому, що вийде каша. І, вибачте, але зараз наповнення цієї категорії залишає бажати кращого, бо не об'єднують математики докупи цілі числа з кватерніонами, і досі не можна зрозуміти одне — як визначити, що є математичним терміном, а що ні? За яким принципом формувалася ця категорія? От в цьому й головне питання, а звідси й випливає доцільність подібних категорій — NickK 14:06, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо не фахівець буде братися до роботи - то і не тільки таких дров наламає. Повторюю - зараховувати у цю категорію (терміни за галуззю" повинні власне фахівці. Наприклад, музичні терміни може вибрати А1. Фізичні - Голідор, гірничі - Білецький і т.д.Якщо візьметься категоризувати (в цю категорію) будь-хто - то це буде каша. Отже - тільки фахівці (взагалі, енциклопедія - це фахова робота, а класифікація - верх фаховості).--Білецький В.С. 06:26, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Лякає те, що вони відібрані абияк, без чітких критеріїв. Це все одно що взяти 60 статей з МГЕ і зробити з них Категорія:Гірничі терміни. Формально це будуть і гірничі, і терміни, але реально це буде 60 випадкових статей, які поєднує лише загальна наука. Тут так само — ці 60 статей поєднує лише те, що вони якось стосуються математики і нічого більше спільного вони не мають — NickK 14:46, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Albedo 08:16, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- per Білецький В.С. (Артем В. Коновалов 09:31, 25 серпня 2009 (UTC))Відповісти
- per Білецький В.С. --Gutsul 10:43, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Незрозуміло. Невже множина математичних термінів є бескінечною, коли множина самих науково-технічних термінів є обмеженою. --Dim Grits 06:34, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Категорія Математичні терміни йде від гілок:
- Терміни→Знання→Головна
- Термінологія→Наука→Знання→Головна
- Математика→Точні науки →Наука→Знання→Головна. Оце потрібно виправляти! --Dim Grits 06:34, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Критерій звичайно повинен бути зрозумілим і таким, щоб якось відповідав фаховій літературі. Можна було б взяти за основу [1] або щось подібне, математикам повинно бути видніше... --А1 11:59, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
залишена--Deineka 04:38, 1 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 16:46, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Як вже справедливо зазначив Білецький В.С., ці категорії фактично дублюють одна одну, тому слід було б залишити щось одне. Пропоную провести рейтингове обговорення з 4-х можливих варіантів, за результатами перекатегоризацію доручити ботам.
- Варіант 1 - лишаються обидві категорії
- Залишити Термінологію як підкатегорію Категорія:Мовознавство, вичистити її від фахових підкатегорій, окрім Літературних, Мовознавчих термінів. Залишити Категорія:Терміни як підкатегорію Категорія:Знання. Тобто лишень виправити помилку наповнення цілком потрібних категорій. --Dim Grits 06:46, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Варіант 2 - залишити Категорія:Термінологія, вилучити Категорія:Терміни
- Як і в иньших вікіпедіях --AS 18:45, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- В даному конкретному випадку я б не радив оглядатися на інших. --Prima klasy4na 19:15, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Хоча мені видається більш правильною назва "Терміни", але AS - правий. --pavlosh ҉ 01:45, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Тобто Ви усвідомлено за менш правильну назву. --А1 07:03, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За умови фільтрування статтей, що туди входять. Основну термінологію потрібно, а не збірку термінів з галузі, яку невідомо де можна застосувати. --DixonD 07:12, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За аналогією інших Вікіпедій.--Білецький В.С. 10:28, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Варіант 3 - залишити Категорія:Терміни, вилучити Категорія:Термінологія
- Схиляюсь до цього варіанту, оскільки вмістом більшості таких категорій є саме статті про конкретні терміни. --А1 16:46, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- per А1 (Артем В. Коновалов 09:32, 25 серпня 2009 (UTC))Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 12:46, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Варіант 4 - вилучити обидві
- Варіант 5 - створити перенаправлення, замість вилучення однієї з категорій
- --Гаврило Плюшкін 17:21, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Це неможливо технічно. Перенаправлення категорій не працює. --А1 07:02, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
рейтингове голосування надало перевагу залишити Категорія:Термінологія, вилучити Категорія:Терміни --Deineka 04:45, 1 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Рішення виконано - Користувач:Aibot, 14:06 1 09 2009
- Поставив: --DixonD 19:03, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Не бачу потреби використовувати застарілий шаблон. Все що він робить — це збирає кілька лінків і виносить їх в центр документації шаблону. Ніяких можливостей він не додає — посилання доступні і так, у звичних для них місцях. Вирішити проблему можна було б перенаправленням на більш сучасний Шаблон:Підсторінка документації, але цей варіант відхиляється у звязку з відкотами: [2], [3],[4]. У разі позитивного голосування використаю свого бота, щоб замінити шаблон на сторінках, де він ще використовується.
- Що ж я в захваті від активності у голосуванні і аргументації тих, хто таки проголосував 8) --DixonD 15:59, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Чого це він раптом став застарілим? Використовували, використовували, а потім раптом застарів?--Анатолій (обг.) 19:20, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Хоча б тому, що на ньому пише, що він застарілий і не я це писав;) Ви б краще сказали, які він можливості дає на відміну від {{Підсторінка документації}}. --DixonD 19:33, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- perАнатолій. --Гаврило 12:56, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ну а може ви розкажете про чудові можливості шаблону?;) --DixonD 14:29, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Ink 22:50, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- На зло? "Видалили мій шаблон, а давайте я вам помщусь"? --DixonD 23:03, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Робіть свої справи, по можливості не заважайте іншим. --Ink 23:20, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ви голосуєте проти мене чи проти видалення шаблону? --DixonD 23:23, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Робіть свої справи, по можливості не заважайте іншим. --Ink 23:20, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- На зло? "Видалили мій шаблон, а давайте я вам помщусь"? --DixonD 23:03, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- В поточному вигляді з нього справді небагато користі. Може хтось запропонує якісь вдосконалення? --AS 12:54, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Нащо нам кілька шаблонів для використання на пісторінці документації? Є чудовий шаблон {{Підсторінка документації}}, який використовується на 19 мовних розділах. --DixonD 14:13, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
залишений--Deineka 04:41, 1 вересня 2009 (UTC)Відповісти