Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 листопада 2020
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:31, 24 листопада 2020 (UTC)
За:
- Маю сумніви щодо значимості поняття і явища. Україномовний варіант поняття - це явне ОД, оскільки воно не гуглиться. Сумнівно, щоби таке було можливо для модерного терміну. Що стосується самого поняття Velvet ghetto, то пошук показує, що із половину згадок пов'язано з однойменною книгою і лише меншість згадок пов'язані із самим поняттям. У мене складається підозра, що саме поняття навіть в англомовній літературі не надто поширене (до речі, подібна стаття в енвікі відсутня). Попри наявність проблеми, але поняття у такій формі трохи сумнівне. Тому у мене складається враження, що воно не значиме і у такому випадку я би переніс інформацію у якусь загальну статтю (хоча, і з перенесенням проблема - частина інформації дослівний переклад з кількох джерел)... --Kharkivian (обг.) 09:31, 24 листопада 2020 (UTC)
- В англвікі є розділи в іншій статті на цю тему en:Pink-collar worker#Pink ghetto та en:Pink-collar worker#Pink or Velvet Ghetto in the field of Public Relations. Pink ghetto синонім до терміну Velvet ghetto. Але теж маю сумніви в достатній значимості поняття для окремої статті. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:59, 24 листопада 2020 (UTC)
Проти:
- Проти простого вилучення інформації, бо факт існує та підтверджений анлійськомовними джерелами. Але основна стаття — en:Pink-collar worker — ще не перекладена. Відповідно, підтримую перенесення інформації до основної статті лише якщо цю статтю буде перекладено. --Friend (обг.) 14:28, 25 листопада 2020 (UTC)
- Проти. Явище має АД, наведені у статті. Фенонмен не ОД, а цільком банальне явище, проте непогано описане. Є ще Скляна стеля, подвійне навантаження, тощо. Шкода, що лише англомовні. Але це не вирок. Привів до вигляду нормального посилання. Тепер виглядає як стаття. --Fabrica2808 (обговорення) 12:28, 30 листопада 2020 (UTC)
Утримуюсь:
Підсумок ред.
Частково це поняття описане у Рожеві комірці, але стосовно сфери зв'язків з громадськістю. Номінована стаття розглядає термін дещо ширше. Пошук показує, що цьому явище присвячені книги, статті. Залишено. --Submajstro (обговорення) 06:39, 16 квітня 2021 (UTC)
- Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 16:47, 24 листопада 2020 (UTC)
- За:
- Трактат І. Франка, який має беззаперечну значимість. А от стаття повністю скопійована звідси або [1], [2]. В пошуку перше речення привело на yakaboo, тому можливо це вступний розділ упорядника до книги, а на нього скоріше за все розповсюджуються авторські права. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:47, 24 листопада 2020 (UTC)
- Стаття у Вікіпедії 2006 року, а всі наведені посилання пізніші. yakaboo точно з Вікіпедії скопіювали, бо варіант 2006 року трохи відрізняється від того, що в них, скопійовано з пізнішої версії. --yakudza 19:03, 26 листопада 2020 (UTC)
- Проти:
- Можливо й скопійована звідкись, але оригінал (до 2006 року) я не знайшов. --Kanzat (обговорення) 21:55, 26 листопада 2020 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Твір має значимість, але стаття без джерел, що може вважатися як оригінальне дослідження. Можу висловити припущення, що стаття скопійована з передмови видання Франко, І. Я. Із секретів поетичної творчості / І. Я. Франко. – Київ : Радянський письменник, 1969. – 191 с з порушенням авторських прав. Якщо це буде підтверджено, а стаття буде написана без порушень, то статтю можна відновити без запиту. Вилучено --Submajstro (обговорення) 08:19, 2 грудня 2020 (UTC)