Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 грудня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:--Oloddin 01:58, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття з серпня перебувала на поліпшенні. «Поліпшення» справді вражає. Тому цю статтю варто вилучити. --Oloddin 01:58, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо залишити за кадром емоції типу "«Поліпшення» справді вражає." - що конкретно вас не влаштовує у цьому стабі. Скажімо - у порівнянні з агл. стабом?--Білецький В.С. 10:55, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Не влаштовує власне те, що це є стаб. --Oloddin 15:10, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо залишити за кадром емоції типу "«Поліпшення» справді вражає." - що конкретно вас не влаштовує у цьому стабі. Скажімо - у порівнянні з агл. стабом?--Білецький В.С. 10:55, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Статті нема, інтервік нема, джерела не про те, стан незадовільний, поліпшення не допомогло. Якщо її раптом не перероблять за цей тиждень, вилучити — NickK 15:54, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- А може й ви, раптом, візьметеся і переробите?--Білецький В.С. 06:34, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є ще менша стаття в Анг. Вікіпедії. І нічого - стоїть з 2009 року. Потроху редагується. Не бачу смислу вилучати інформацію, якщо вона "не дороблена" на чиюсь думку. беріться - і доробляйте, або залиште цей шанс іншим. Якщо ж видалити всі недороблені статті з УкрВікі - що залишиться? Взагалі видалення недописаних статей суперечить ідеї Проекту, так як унеможливлює колективну роботу (доробку статей).--Білецький В.С. 10:47, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- У АнглВікі дизамбіг, про теку статті взагалі нема. Великої окремої значимости не має --AS 11:22, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Власне, теж хотів додати, що в АнглоВікі статті за цією темою статті взагалі немає. беріться - і доробляйте Вибачте, але це об'єктивно — не рівень УкрВікі. Одне питання, що статтю було недавно створено і вона ще не була на офіційному проекті щодо поліпшення, і зовсім інше питання — коли стаття вже майже півроку перебуває на «терміновому» поліпшенні (як презентує себе цей проект) і не покращилася майже ніяк. Тоді залишається тільки вилучити; або перенести до більш повної статті. --Oloddin 15:10, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- У АнглВікі дизамбіг, про теку статті взагалі нема. Великої окремої значимости не має --AS 11:22, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Per Білецький В.С.. Нормальна стаття, всы основны елементи вказано. А все ынше - читайте за посиланнями. З повагою, --Kharkivian 11:02, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Статтю звичайно потрібно доробити, але це не причина для вилучення. --ValeriySh 16:14, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина для вилучення — не сам незадовільний стан, а незадовільний стан, що триває вже півроку і, незважаючи на майже п'ятимісячне перебування на поліпшенні, не був виправлений. --Oloddin 18:14, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Інколи, щоб зрозуміти якесь явище, ліпше порівняти його з іншим. Ось наприклад, я перефразую: "Причина для відмови у лікуванні пацієнта — не сам незадовільний стан пацієнта, а незадовільний стан, що триває вже півроку і, незважаючи на майже п'ятимісячне перебування у пансіонаті, не був виправлений". Тепер зрозуміла вся абсурдність такої логіки? Чи ще ні?--Білецький В.С. 06:32, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Давайте не будемо проводити аналогій, тим паче статей з пацієнтами, і на основі цього казати про «абсурдність» логіки. Як кажуть правила Вікіпедії, все ж таки спробуйте зрозуміти співрозмовника. Якщо вже і брати аналогії, то приблизно (надто приблизно) такі: Вікіпедія — «країна»; ВП:ПОЛ — «пансіонат» цієї країни; Правила якості статей — «умови перебування в країні»; Стаття — «пацієнт»; при цьому в «умовах перебування в країні» зазначається, що особа має там перебувати лише за наявності відповідного рівня здоров'я, в іншому разі її доведеться видворити за межі країни; але видворити за межі можна лише після двотижневого лікування в пансіонаті, яке в разі зацікавленості мешканців цієї країни («користувачів» — прим. Ol.) дає дуже позитивні результати; але якщо вже й воно не дало результатів, особу доведеться все ж таки депортувати (якщо за тиждень «оформлення документів» стан здоров'я не покращиться), щоб вона вилікувалася за межами країни, а потім знову приїхала в країну із задовільним станом здоров'я. Тому: ТАК! Якщо особа, знаючи умови перебування в країні, явно не задовольняла їх за станом здоров'я, якщо мешканці її не вилікували як слід, якщо лікарі пансіонату її не вилікували як слід (за майже п'ятимісячний термін), то таку особу доведеться видалити з країни, оскільки вищезазначене свідчить про незацікавленість мешканців міста про у наявності цієї особи в їх країні. Нехай особа підкріпить своє здоров'я в інших країнах («Грамайданчик», «Особистий простір користувача» — прим. Ol.), а потім знову повернеться до нашої країни. Адже на ВП:ПОЛ статті не можуть існувати вічно, він створений для термінового поліпшення. --Oloddin 12:52, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Добре. Дуже добре. Просто - перфект. Але ось біда - таких "хворих" у нас в УкрВікі - ну десь відсотків з 30, а якщо більш вимогливо поставитися - то й 40-50%. Чому? Нижче Consigliere пояснив чому. І що - усіх таких "хворих" будемо виганяти "на покой"? Тоді завтра в УкрВікі залишиться якась половина статей. Чи це не пече? --Білецький В.С. 13:05, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Звісно, «пече». Мені як «інклюзіанцю» це все, звісно, дуже не подобається (Ви мене багато тут бачили з номінаціями через погану якість?). Але треба якось ці проекти «розворушувати». Статті, які ще не були на покращенні, я туди відправляю, бо не хочу, щоб їх вилучили. Але зі статтями, які півроку «покращуються» (і, якби не ця номінація, ще б стільки ж «покращувалися») необхідно робити щось більш радикальніше (але, як вірно висловився Friend тут (перша репліка), статті з {{delete}} покращуються значно швидше, ніж статті з {{поліпшити}}). Якщо матиму час, спробую щось зробити зі статтею. Якщо ні, доведеться вилучати (якщо більше ніхто не покращить). C'est la Wikipédia. --Oloddin 13:17, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут знову напрошується порівняння. Лікар каже пацієнту: "Якщо найду час - полікую. А ні - похоронемо... Але хворіти далі не дамо." Весело.--Білецький В.С. 13:05, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Звісно, «пече». Мені як «інклюзіанцю» це все, звісно, дуже не подобається (Ви мене багато тут бачили з номінаціями через погану якість?). Але треба якось ці проекти «розворушувати». Статті, які ще не були на покращенні, я туди відправляю, бо не хочу, щоб їх вилучили. Але зі статтями, які півроку «покращуються» (і, якби не ця номінація, ще б стільки ж «покращувалися») необхідно робити щось більш радикальніше (але, як вірно висловився Friend тут (перша репліка), статті з {{delete}} покращуються значно швидше, ніж статті з {{поліпшити}}). Якщо матиму час, спробую щось зробити зі статтею. Якщо ні, доведеться вилучати (якщо більше ніхто не покращить). C'est la Wikipédia. --Oloddin 13:17, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Добре. Дуже добре. Просто - перфект. Але ось біда - таких "хворих" у нас в УкрВікі - ну десь відсотків з 30, а якщо більш вимогливо поставитися - то й 40-50%. Чому? Нижче Consigliere пояснив чому. І що - усіх таких "хворих" будемо виганяти "на покой"? Тоді завтра в УкрВікі залишиться якась половина статей. Чи це не пече? --Білецький В.С. 13:05, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Давайте не будемо проводити аналогій, тим паче статей з пацієнтами, і на основі цього казати про «абсурдність» логіки. Як кажуть правила Вікіпедії, все ж таки спробуйте зрозуміти співрозмовника. Якщо вже і брати аналогії, то приблизно (надто приблизно) такі: Вікіпедія — «країна»; ВП:ПОЛ — «пансіонат» цієї країни; Правила якості статей — «умови перебування в країні»; Стаття — «пацієнт»; при цьому в «умовах перебування в країні» зазначається, що особа має там перебувати лише за наявності відповідного рівня здоров'я, в іншому разі її доведеться видворити за межі країни; але видворити за межі можна лише після двотижневого лікування в пансіонаті, яке в разі зацікавленості мешканців цієї країни («користувачів» — прим. Ol.) дає дуже позитивні результати; але якщо вже й воно не дало результатів, особу доведеться все ж таки депортувати (якщо за тиждень «оформлення документів» стан здоров'я не покращиться), щоб вона вилікувалася за межами країни, а потім знову приїхала в країну із задовільним станом здоров'я. Тому: ТАК! Якщо особа, знаючи умови перебування в країні, явно не задовольняла їх за станом здоров'я, якщо мешканці її не вилікували як слід, якщо лікарі пансіонату її не вилікували як слід (за майже п'ятимісячний термін), то таку особу доведеться видалити з країни, оскільки вищезазначене свідчить про незацікавленість мешканців міста про у наявності цієї особи в їх країні. Нехай особа підкріпить своє здоров'я в інших країнах («Грамайданчик», «Особистий простір користувача» — прим. Ol.), а потім знову повернеться до нашої країни. Адже на ВП:ПОЛ статті не можуть існувати вічно, він створений для термінового поліпшення. --Oloddin 12:52, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Інколи, щоб зрозуміти якесь явище, ліпше порівняти його з іншим. Ось наприклад, я перефразую: "Причина для відмови у лікуванні пацієнта — не сам незадовільний стан пацієнта, а незадовільний стан, що триває вже півроку і, незважаючи на майже п'ятимісячне перебування у пансіонаті, не був виправлений". Тепер зрозуміла вся абсурдність такої логіки? Чи ще ні?--Білецький В.С. 06:32, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Мені, наприклад, прикро, що Ви це кажете саме мені. Чому, наприклад, ви — «лікар» — не покращили — «не вилікували» — цю статтю протягом п'яти місяців? --Oloddin 14:58, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Перше. За цей час у мене було десь близько 1000 "пацієнтів" - а у вас? До речі - "невилікуваних" - ще десь 30-40% всієї УкрВікі. Друге. Ви чудово розумієте, що тут справа не так у цій конкретній статті, як у підході - чи ставити оті 30-40% на "покращення" (чудово розуміючи, що наявними силами не встигнеться покращити) - потім лити крокодилячі сльози та "переводити стрілки" через 5 місяців і "за правилами" вилучати. Але можливий пошук інших варіантів - на кшталт "тижнів покращання статей", створення "фахових груп" (з них до речі і Ради фахівців народяться) тощо. Тобто потрібна інноваційність. Третє. Стосовно цієї конкретної статті. Я прихильник професійного підходу до справи. І до себе теж - тобто не вважаю себе фахівцем у всьому. А тут, напевно, повинен бути фахівець з програмного забезпечення. Я таким не є. Якщо ви є знавцем у цій царині - візьміться за покращання матеріалу статті.--Білецький В.С. 05:56, 26 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Звісно, справа у підході. На проект поліпшення надсилаються максимум кілька статей на місяць, надто багато зусиль треба, щоб їх покращити? Ваше запитання «а у вас?» — приклад «спершу добийся». І взагалі: з точки зору видалянства мої аргументи виглядають більш, ніж логічно, навіть якщо дивитися формально за правилами (зверніть увагу на текст, що виділено напівжирним). Тобто потрібна інноваційність Досить уже інновацій, особливо на сторінках ВП:ВИЛ. Давайте спочатку звикнемо до нової системи як слід. Ситуація не надто критична, щоб щось терміново змінювати (наприклад, та сама ідея реформи ВП:ВИЛ висловлювалася ще давно, а втілилася лише нещодавно). Тут краще, як Ви самі колись казали: «працює сучасна система — хай працює» (а система зараз і справді працює). За фактом: інформації в Інтернеті чи ще десь за темою статті вкрай мало, я чесно намагався пошукати і щось додати, але не думаю, що ця тема вартує окремої статті. Тому я пропоную все ж таки залишити поки без змін, а потім цю інформацію додати до більш загальної статті (типу «Службові теки Microsoft Windows»), а звідси зробити перенаправлення. --Oloddin 21:41, 26 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Перше. За цей час у мене було десь близько 1000 "пацієнтів" - а у вас? До речі - "невилікуваних" - ще десь 30-40% всієї УкрВікі. Друге. Ви чудово розумієте, що тут справа не так у цій конкретній статті, як у підході - чи ставити оті 30-40% на "покращення" (чудово розуміючи, що наявними силами не встигнеться покращити) - потім лити крокодилячі сльози та "переводити стрілки" через 5 місяців і "за правилами" вилучати. Але можливий пошук інших варіантів - на кшталт "тижнів покращання статей", створення "фахових груп" (з них до речі і Ради фахівців народяться) тощо. Тобто потрібна інноваційність. Третє. Стосовно цієї конкретної статті. Я прихильник професійного підходу до справи. І до себе теж - тобто не вважаю себе фахівцем у всьому. А тут, напевно, повинен бути фахівець з програмного забезпечення. Я таким не є. Якщо ви є знавцем у цій царині - візьміться за покращання матеріалу статті.--Білецький В.С. 05:56, 26 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина для вилучення — не сам незадовільний стан, а незадовільний стан, що триває вже півроку і, незважаючи на майже п'ятимісячне перебування на поліпшенні, не був виправлений. --Oloddin 18:14, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття справді не дуже, але номінатору немає чого ображатися на ВП:ПОЛ. Так, у нас справді слабенько працює цей проект, як і вся УкрВікі, а найперша причина — мало активних користувачів. Чого варті 1960 вікіпедистів при 45 мільйонах населення (15,3 млн. користувачів Інтернету) коли у сусідніх мовних проектах це співвідношення покраще (взяти тих же росіян — в 2 рази або поляків — в 3 рази). З повагою --Consigliere Обг 03:37, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Шукаю джерела і думу гадаю: то, може, статтю з іншою об'єднаю? --Oloddin 14:58, 25 грудня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
І як адміністратор, і як номінатор візьмусь закрити це обговорення трохи раніше встановленого терміну за наступних умов: стаття залишається для збереження інформації, яку треба буде перенести в більш загальну статтю про службові теки MS Windows. --Oloddin 23:09, 29 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Це якись реферат на задану тему або шмат з якоїсь книги. Неенциклопедично, не виключено, що порушення АП.
- За:
- --Kharkivian 11:49, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 12:16, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Швидко вилучено через абсолютну безперспективність. --Microcell 13:34, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 20:23, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Вікіпедія:Оригінальне дослідження
- За:
- --Friend 20:23, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Маячня! ОД! На швидке! --Kharkivian 21:07, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Згідно з foundation:Resolution:Biographies of living people непідтверджена інформація такого типу в статтях розміщена бути не може. Категорія може існувати лише у випадку винесення судом рішення про притягнення до відповідальності депутата за статтею 187 ККУ «Розбій» (або ідентичній статті в кримінальних кодексах інших країн). Оскільки наразі в єдиній віднесеній до цієї категорії статті такого доказу немає, категорія вилучається, але може бути відновлена через ВП:ВВС, якщо буде достатня кількість статей, що відповідають вищезазначеним критеріям, і спільнота вважатиме критерій засудження за відповідною статтею важливим — NickK 21:34, 24 грудня 2011 (UTC)Відповісти