Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 січня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 травня 1 червня 2 червня 3 червня 4 червня 5 червня 6 червня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Gaude Polonia

• Поставив: --ZERTINHO (обговорення) 07:22, 20 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показана, або не розкрита. Відсутні АД. В польській вікі цій програмі присвячений аж один абзац у статті Narodowe Centrum Kultury. Сама сторінка з такою назвою є перенаправленням з 2007 року на сторінку, власне, Народного центру культури. До того ж, стаття була створена з порушенням ВП:ПЕРЕКЛАД --ZERTINHO (обговорення) 07:22, 20 січня 2023 (UTC)
2. Самостійно явище незначиме, як вище. Exroader (обговорення) 07:36, 20 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно аргументів «За», без заперечень. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:01, 29 січня 2023 (UTC)

Жабич

• Поставив: --Юрко (обговорення) 11:54, 20 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 11:54, 20 січня 2023 (UTC)

   У словнику гідронімів, що вказаний в статті є такий текст: "Жабіч, -очу, ч.; р., п. Ужа п. Прип’яті п. Дніпра; Жабечь (Машт., Дн., 156); Коростенськ. р-н Житомирськ. обл.; пор. с. Жабоч Малинськ. р-ну тієї ж обл.". Чому Ви вважаєте, що у предмету статті значущість відсутня? --Seva Seva (обговорення) 14:05, 20 січня 2023 (UTC)

   Бачив, вказаний такий текст. Яким чином це додає значущости? Це звичайний перелік гідронімів, котрі десь колись з'являлися на мапах, при чому, на різних мапах та довідниках є випадки відмінної інформації. Ось лише це й можна залишити у статті, але чи буде це статтею? Я не проти такої версії. --Юрко (обговорення) 14:13, 20 січня 2023 (UTC)

   Це є вторинним джерелом і схоже (я не експерт) на авторитетне. --Seva Seva (обговорення) 16:06, 20 січня 2023 (UTC)

   Звісно - авторитетне мовознавче джерело. Стаття виглядатиме так: "Жабіч - річка в Україні, у Коростенському районі Житомирської області, права притока Ужа." Все. --Юрко (обговорення) 16:31, 20 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. географія. Важливо --Л. Панасюк (обговорення) 15:14, 20 січня 2023 (UTC)
2. В зв'язку з тим, що критерії значимості географічних об'єктів не функціонують читаємо закальні ВП:КЗ. Там написано: "Вимагається існування принаймні одного вторинного джерела, аби стаття відповідала політиці Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень, яка вимагає, щоб усі статті було написано на основі вторинних джерел.". Вважаю, що словник гідронімів, вказаний у статті є тим самим "принаймні одним вторинним джерелом". Тож, стаття відповідає КЗ і не є ОД. Якщо ж громада вирішить видалити статтю, пропоную інформацію з неї перенести у статтю-коротуна про село Жабоч. --Seva Seva (обговорення) 16:06, 20 січня 2023 (UTC)

   А де істотно висвітлено предмет статті? Це вимога ВП:КЗ. Кажете не ОД? Тоді якими джерелами підтверджені всі розділи статті? Зараз ми маємо підтвердження лише преамбули. --Юрко (обговорення) 16:35, 20 січня 2023 (UTC)

3. Більшість інформації в статті (крім риб) підтверджено авторитетними джерелами - довідниками або картами. Залишити або перенести підтверджену інформацію до статті про річку Уж--Людмилка (обговорення) 14:59, 25 січня 2023 (UTC)
4. Значущість присутня --Кирило Шеїн (обговорення) 14:51, 9 березня 2023 (UTC)
5. Що за ідіотизм? Тоді треба з укрвікі видалити статті про всі малі річки. Ба більше про всі малі географічні об'єкти. Нехай люди, хто цікавиться цією темою - читають рувікі? --Helpcloth (обговорення) 07:08, 4 квітня 2023 (UTC)

   На минулому тижні видалили близько 300 подібних оригінальних досліджень. --Юрко (обговорення) 07:36, 4 квітня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за обговоренням.--reNVoy (обговорення) 20:49, 13 листопада 2023 (UTC)

Статися так і залишилася із недоведеною значущістю та оригінальним дослідженням. Підсумок необґрунтований взагалі: поважних аргументів за залишення не наведено.--Юрко (обговорення) 21:08, 13 листопада 2023 (UTC)

бачу була перенесена основна інформація у статтю про основну річку, тому залишу як перенаправлення.--reNVoy (обговорення) 21:13, 13 листопада 2023 (UTC)

Було би краще, якби вже взявся хто иньший. Навіщо оце виправляти? Був підсумок, було оскарження.--Юрко (обговорення) 21:21, 13 листопада 2023 (UTC)

Гонгадзе Олександра Теодорівна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 16:27, 20 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 16:27, 20 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Mitte27. Це мабуть невдалий жарт? Леся Гонгадзе впродовж більше 10 років перебувала у фокусі уваги українських ЗМІ. --yakudza 23:06, 21 січня 2023 (UTC)

   yakudza, ВП:КЗ: якщо значущість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим. --Mitte27 (обговорення) 23:13, 21 січня 2023 (UTC)

   Ви ж знаєте, що на вилучення потрібно аргументовано номінувати, були ж колись конфлікти зі спільнотою через це у вас, потім подібного не помічав. --yakudza 16:13, 24 січня 2023 (UTC)

2. Дуже багато джерел, також про неї зняли документальний фільм «Серце мами.Гонгадзе», який отримав нагороди на фестивалях, в т.ч. міжнародних. --Долинський (обговорення) 13:25, 23 січня 2023 (UTC)
3. важливо --Л. Панасюк (обговорення) 18:58, 23 січня 2023 (UTC)
4. На покращення --Кирило Шеїн (обговорення) 14:51, 9 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Якщо про особу знято документальний фільм, і вона тривалий час була у фокусі мас-медіа, джерела в статті є, тому залишено. --Yukh68 (обговорення) 17:24, 13 квітня 2023 (UTC)

Портал сучасної української літератури «Укр.Літ»

• Поставила: --Anntinomy^обг 19:14, 20 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. не відповідає КЗ:Сайти, оновлення інформації виглядає не допоможе --Anntinomy^обг 19:14, 20 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні авторитетні джерела, значимість не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:47, 29 січня 2023 (UTC)

Старокостянтинівська загальноосвітня школа № 6

• Поставив: --Юрко (обговорення) 20:14, 20 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана. --Юрко (обговорення) 20:14, 20 січня 2023 (UTC)
2. Немає значущості, занадто коротка. --Dante Abasto (обговорення) 13:32, 24 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

Школу закінчили три відомі особи, яких вказано в статті.

1. важлива випускниками. доробити --Л. Панасюк (обговорення) 11:37, 21 січня 2023 (UTC)

• • Школу закінчили три відомі особи і більше ніякої інформації немає стаття коротка. ⁷West⁷ (обговорення) 23:40, 21 січня 2023 (UTC)
•  Утримуюсь:

Підсумок

Інформації про школу дуже мало + не придставлено джерел, які б підтвердили значущість. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 18:28, 21 лютого 2023 (UTC)

Літературні пам'ятники

• Поставив: --Буник (обговорення) 21:02, 20 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Стаття тупо російською з купою червоних посилань які мали б бути синіми якби були українською типу "121. Гарибальди Дж. {{{Заголовок}}}. — 23 000 прим." --Буник (обговорення) 21:02, 20 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття про значущу книжкову серію. Вилучати її не можна. Я допрацюю статтю. Andrii Grebonkin (обговорення) 05:24, 21 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття виставлялась через недоліки, але не через відсутність значущості. Недоліки усунуті, джерела показують значущість, зокрема енциклопедії. Залишено.--Submajstro (обговорення) 15:00, 6 лютого 2023 (UTC)