Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 лютого 2019
Найсвіжіший коментар: Dimon2711 у темі «Інститут економічних досліджень та політичних консультацій» 5 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:--Олексій Мажуга (обговорення) 02:23, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Вікіпедія не пророк, не словник. Метро не будується, затверженого проекту немає, про що тоді стаття? --Олексій Мажуга (обговорення) 02:23, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Як вище.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:40, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Ось запит в гугл. Якщо це все вмістити у статтю, буде цілком нормальна стаття. Також у французькій вікі стаття з більшою кількістю джерел та обширніша і висить там з 2009 року без претензій. Гляну зараз інші вікі, може там були якісь обговорення. Але висвітлення у джерелах є.--DiMon2711 13:37, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Перевірив усі вікі, лише в мхрвікі номінував на шв, бо там жах-жах-жах, а в інших вікі сторінок обговорення не існує до цих статей, тобто на вилучення не ставилася.--DiMon2711 13:42, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Тобто хтось витратив дві хвилини на створення безглуздого стабу з нульвим змістом, а ви пропонуєти комусь шукати джерела та дописувати статтю? А в чьому сенс, це буде тільки надалі заохочувати декого до створення купи стабів. Я номінував статтю згідно пункту 2 критеріїв вилучення вона «Довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту», якщо маєте бажання дописувати — робіть, я за вилучення --Олексій Мажуга (обговорення) 01:43, 21 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Перевірив усі вікі, лише в мхрвікі номінував на шв, бо там жах-жах-жах, а в інших вікі сторінок обговорення не існує до цих статей, тобто на вилучення не ставилася.--DiMon2711 13:42, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Поки ні про що. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 08:28, 28 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DiMon2711 20:26, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел та значимості + рекламний стиль. В росвікі номінував на вилучення (тут), де її швидко вилучили. --DiMon2711 20:26, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- У статті написано «з великою кількістю нагород» — від кого? Без надійних джерел —вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 01:45, 21 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:38, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Джерел немає. Помилки. Але... У нас не так багато анімаційних студій в Україні. А ця, принаймні, жива і ще щось робить. Трохи сайт не такий, як я розраховував і лише англійською.... Якщо забрати рекламний стиль, якого не так і багато, додати джерел - то хай собі живе. --Nickispeaki (обговорення) 20:46, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Надійних джерел не знайшов. Щодо нагород, то номінувались/нагороджувались анімаційні роботи, а не студія. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 08:35, 28 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 21:11, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- У статті жодного незалежного джерела. Значимість за ВП:КЗО не доведено. --Brunei (обговорення) 21:11, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Значимість не підтверджено. --Neon Knight (обговорення) 09:42, 2 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Значимість джерелами наразі не підтверджено. Окрім посилань на сайти партнерів, фактично нічого немає. Разом з тим, певний потенціал у статті є. Почистити стиль, пошукати джерела, що б висвітлювали діяльність, а не партнерство тощо. Поки тут, та все ж більше схиляюсь до вилучення. --Mcoffsky (обговорення) 08:41, 28 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Вилучено. Копівіо [1] [2] [3]. Не відповідає ВП:КЗО. --『 』 Обг. 16:37, 30 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Може там і була проблема з копівіо, але "не відповідає КЗО" - це можна було перевірити методом гугління. Один з найбільших аналітичних центрів України, реалізовував/вує низку великих проектів, цього року виповнюється 20 років і т.д., і т.п. Чи існує можливість відновити сторінку і переробити, чи просто писати з нуля?--Spudei (обговорення) 15:14, 13 травня 2019 (UTC)Відповісти
- @Spudei: можете написати на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок. Проте я вам раджу попросити, аби її відновили у ваш особистий простір. З повагою--DiMon2711 16:37, 13 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DiMon2711 22:07, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Висить півтора місяці на поліпшенні. За цей час нічого не змінилося. Стаття надто коротка. Обговорення щодо поліпшення тут --DiMon2711 22:07, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- На мою думку збереження подібних статей це заохочування нових користувачів до створення стабів з кількох слів. Дописувати все одно бажаючих немає--Олексій Мажуга (обговорення) 01:49, 21 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Додав джерела. Відповідає ВП:БІО + інтервікі. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:55, 28 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DiMon2711 22:09, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Півтора місяці висить на поліпшенні. Коротка стаття без джерел. Обговорення щодо поліпшення тут. Пінгаю номінатора ціє та тої, що вище @AlexKozur: --DiMon2711 22:09, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Аргументи вище--Олексій Мажуга (обговорення) 01:50, 21 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Аналогічно до попереднього. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 09:09, 28 лютого 2019 (UTC)Відповісти