Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 листопада 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Отець Євгеній (Дерев'янко)

• Поставив: --Kharkivian 11:43, 20 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Значення людини як церковного діяча не розкрито та не показано. Не відповідає ВП:БІО. Пересічний священик. Максимум, місцевий рівень.
•  За:

1. --Kharkivian 11:43, 20 листопада 2011 (UTC)
2. Погоджуюсь з паном Харків'яном. Значимість не розкрита. --Олег 14:49, 20 листопада 2011 (UTC)
3. Значимість не показана. --Friend 17:25, 20 листопада 2011 (UTC)
4. «Це зараз православні священики при грошах, і в більшості своїй розбещені і п'яні. »--Albedo 18:10, 20 листопада 2011 (UTC)
5. --AnatolyPm 19:38, 22 листопада 2011 (UTC)
6. --Анатолій (обг.) 20:30, 27 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Потрібно доопрацювати, молився проти КДБ. --Kholodovsky 14:40, 20 листопада 2011 (UTC)

   Це дуже добре. Але недостатньо для відповідності критеріям значимості. --Олег 14:49, 20 листопада 2011 (UTC)

   Це досягення???? Молитись проти КДБ??? На жаль, значеннясоби замале — пересічний священик. --Kharkivian 15:18, 20 листопада 2011 (UTC)

   Так! Багато людей робило те, що всі. Вступали в піонери, комсомол, партію, йшли по життю в ногу з часом, й стали Великими людьми. Вчасно вийшли з партії, й на високих посадах стали значимими. Але деякі малозначимі, цього не робили. Заради власної значимості папери з дияволом не підписували. Так! Це емоції. Пересічний священик, місцевий рівень. --Kholodovsky 15:25, 20 листопада 2011 (UTC)

Лихо-лишенько, кого ж ми вибрали адміном...--Звірі 01:33, 21 листопада 2011 (UTC)

Так ви ж і обирали... Аналогія з президентом не напрошується? --Lexusuns 20:58, 24 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 18:36, 1 грудня 2011 (UTC)

Макітра та макогін

• Поставив: --Олег 14:49, 20 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Є Макітра і є макогін. Навіщо ще й ця стаття?
•  За:

1. --Олег 14:49, 20 листопада 2011 (UTC)
2. --Kholodovsky 15:15, 20 листопада 2011 (UTC)
3. Брєд сівай кабили! --Kharkivian 15:19, 20 листопада 2011 (UTC)
4. --Albedo 18:10, 20 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. як не - не як, це наша історія. Там є ще приказки і загадки про макогін і макітру. Витремо статтю, вони пропадуть. Крім того, глянув, у нас в макогоні був глюк - невірне посилання в шаблоні на російський шаблон... Виправив. --Nickispeaki 19:41, 26 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 18:36, 1 грудня 2011 (UTC)

Биков Сергій Сергійович

• Поставив: --Kharkivian 15:16, 20 листопада 2011 (UTC)
• Причина: 1.Особа без освіти, 2.Досягнень не показано. 3.Редактор якогось журналу. У 18 років????? Я звичайно, мало розуміюсь на цьому, але це, як на мене, нонсенс!!! 4.Без АД. 5.Ознаки самореклами. Щось тут не чисто.
•  За:

1. --Kharkivian 15:16, 20 листопада 2011 (UTC)
2. (якщо маю право голосувати)За --Mhotamy 15:31, 20 листопада 2011 (UTC)
3. --Crazydoktor 19:18, 20 листопада 2011 (UTC)
4. Самопіар. --Елвіс 17:23, 20 листопада 2011 (UTC)
5. Значимість не показано. --Friend 17:27, 20 листопада 2011 (UTC)
6. «Усна відзнака від Прем'єр Міністра України»--Albedo 18:11, 20 листопада 2011 (UTC)
7. Самопіар. Bykov.tvi написав про Бикова С.С. --Kholodovsky 18:43, 20 листопада 2011 (UTC)
8. Самореклама, не наведено згадок в АД. --Microcell 20:39, 20 листопада 2011 (UTC)
9. --Дмитро Драґанов 16:58, 21 листопада 2011 (UTC)
10. «Усна відзнака від Прем'єр Міністра України» — неабищо, але малувато. --Олег 20:01, 22 листопада 2011 (UTC)
11. Молода людина вирішила себе прорекламувати на весь україномовний простір.--AlexusUkr 11:16, 23 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. особа працює над проектом разом з першим Президентом України, Кравчуком Л.М. — Це написав, але не підписав, користувач Bykov.tvi (обговорення • внесок).

   Згідно з ВП:КЗ об'єкт має бути значимим сам по собі, а не через іншу особу чи щось інше. Здобутків у роботі з Кучмою не показано. З повагою, --Kharkivian 17:30, 20 листопада 2011 (UTC)

   Значимість показано, читайте уважно статтю

   Що до мене, так вважаю статтю корисною. На мою думку Биков С.С не займаеться самопіаром в данній статті. Особа реально приймає участь у роботі над спільним проектом з першим президентом України, приймає участь у пресс-конференціях. Глядачів ТБ може зацікавити хто це і яким чином досягнув цього у свої 18. Голос подано Bykov.tvi (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати), репліка анонімна. --Microcell 20:39, 20 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Найбільше сподобалось: Висвітлював роботу ... Президдента ... --Bulka UA 20:05, 20 листопада 2011 (UTC)

• Та то є в нас такий Президдент-проффесор. --Олег 20:01, 22 листопада 2011 (UTC)

Підсумок

Видалено за рішенням спільноти згідно зі вказаними аргументами. --Microcell 20:49, 27 листопада 2011 (UTC)

Рутени (Габсбургської монархії)

• Поставив: --Kharkivian 15:24, 20 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Оскільки адміністратори не реагують, то перенапрявляю сюди: 1.Стаття є дублікатом статті Рутени. 2.Всю корисну інформацію вже перенесено до останньої статті. 3.Такого поняття Рутени (Габсбургської монархії) не існує: заявляю Вам фахово! 4. А ось цей пасаж взагалі добиває: Русини оселилися в східній частині Галичини, північній частині Буковини і в угорській частині Карпатської України. — перепрошую, до цього де вони були? Якщо форма рутени широко вживана вже з кінця 14 століття! Перепрошую, але 5. є ознаки ОД.
•  За:

1. --Kharkivian 15:24, 20 листопада 2011 (UTC)
2. --Білецький В.С. 15:26, 20 листопада 2011 (UTC)
3. Дублює Рутени. --Friend 17:28, 20 листопада 2011 (UTC)
4. --Albedo 18:11, 20 листопада 2011 (UTC)
5. --Kholodovsky 18:38, 20 листопада 2011 (UTC)
6. --Tigga 09:22, 27 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --bykov.tvi 17:45, 20 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 18:36, 1 грудня 2011 (UTC)

Фінклер Юрій Едуардович

• Поставив: --Zlata1973 15:29, 20 листопада 2011 (UTC)--Zlata1973 15:29, 20 листопада 2011 (UTC)
• Причина: порушення у статті конституційної норми українського законодавства щодо права особи на приватне життя. Особа, якій було присвячено цю статтю, категорично проти того, щоб відомості про неї стали об"єктом Вікіпедії. Про це сам Юрій Едуардович Фінклер дуже категорично й емоційно висловився на сторінці обговорення статті. От його думка: ""Увага! Ця сторінка була створена підступним способом, без жодного узгодження зі мною. Вважаю, що подібні акції здійснювати в односторонньому порядку підло. Модератор відмовляється стерти цю сторінку, посилаючись на «свободу» Вікіпедії. Вікіпедія є вільною енциклопедією, але тільки тому, що в ній вільно можна обговорювати будь-які персони і події, але ж створювати слащаві сторінки без згоди персон, яким вони присвячені, не є синонімом свободи… Тому даруйте, я не хотів ніколи потрапляти в будь-які енциклопедії чи словники, вважатись вченим чи публіцистом, це занадто для моєї скромної персони, яка робить свою роботу – так само, як свою роботу робить наша двірничка, мій ректор, голова кооперативу, мійник машин і не більше, ніж вони. Але на то була чиясь зла воля. З повагою до відвідувачів – Юрій Фінклер. Тому як автор публікації і як людина, яка особисто знайома з Юрієм Едуардовичем, дуже прошу прислухатись до думки цієї дуже поважної людини й задовільнити її бажання. 9 квітня 2009 Рада піклувальників Фонду Вікімедіа ухвалила резолюцію стосовно поводження Фонду Вікімедіа з матеріалами про живих людей. У ній зазначено, що слід поважати людську гідність та особисте життя. Стаття 301 Цивільного кодексу України: Право на особисте життя та його таємницю:"1. Фізична особа має право на особисте життя. 2. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб". Ст. 302 ЦК України: " Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини". Дійсно, подібна інформація є на сайті УКУ, але їм автор дав згоду на публікацію, а на Вікіпедії фігурувати не хоче. І це його законне право.

Крім того, маю поставити до відома громаду про те, що Юрій Едуардович вважає деякі відомості про себе сфальсифікованими. От фрагмент з його листа до одного з патрульних: "Вами особисто допущено фальсифікацію фактів в негідній сторінці про мене. Щоби потім у Вас не було спокуси твердити, що Ви про щось не знали,офіційно інформую Вас про те, що: 1/ я ніколи не працював в Галицькому коледжі імені В. Чорновола; 2/ протягом тернопільського періоду, який вказано в "статті", я очолював кафедру видавничої справи та редагування декілька місяців, практично весь цей час я очолював інші кафедри; 3/ я, як стверджує Ваша педія, маю не 110, а 130 наукових праць; 4/ мої останні праці датовані не 2008 роком, що можна у Вас почитати, а листопадом 2011 року. Гадаю, цього вже цілком достатньо, або я мав усі підстави ЗАКОННИМИ шляхами поставити громаду до відома про неправдивість Вікіпедії і роль у цьому "патрульних", а також звернутись з позовом до нашого, українського суду щодо факту заздалегідь (я неодноразово просив Вас звернути на це увагу!) відомої панові Сергію Петрову фальсифікації сторінки про мене. Повірте, так боляче мені ще ніхто ніколи не робив". Панове, це, звичайно ж, ваша справа, як вам голосувати, але зикликачю проголосувати ЗА вилучення, бо, чесно кажучи, вся ця історія починає дуже погано пахнути. Який сенс був відкривати УКРАЇНСЬКУ Вікіпедію, якщо в ній так брутально паплюжаться законні права українських громадян?! З повагою, --Zlata1973 10:43, 21 листопада 2011 (UTC)

Ну це вже смішно)))) По-перше, я про цю людину дізнався вчора вперше в житті, тому не володію усіма подробицями її інтимного життя, по-друге, я використував інформацію, яку заваетажував користувач Zlata1973, по-третє, я зважаю на АД (а АД свідчать, що є Галицький коледж, звідки я маю знати, що це колишній інститут? На його сайті такої інформації не наведено), по-четверте, джерела не дають інформації щодо кількості праць цієї особи та її новіші публікації, оскільки користувач Zlata1973 вказала перелік у 110 позицій наукового доробку цієї особи, і я відповідно до отриманої інформації написав більше 110. Тому вважаю закиди до себе з боку користувача до себе безпідставними, які мають на меті приниження вікіпедії в цілому, оскільки в особистому листі до мене Ю. Фінклера було прямо сказано, що вікіпедія надає фальсифіковані дані, і він буде позиватися до суду через те, що я, відредагувавши статтю, відповідо до даних, наведених користувачем Zlata1973 (див. історію редагування статті) наміренно фальсифікував дані про цю особу. Крім того, в тому листі є пасажі, які наводити я не збираюсь, але які образили всю спільноту укр-вікі. Мені більше нема чого додати та сказати. Я в шоці, бо з такою поведінкою я ще не стикався. Це перший мій конфлікт, в якому я діяв відповідно до порад та правил вікіпедії. З повагою, --Kharkivian 13:29, 21 листопада 2011 (UTC)

• І знову брехня та "плутанина у показах": спочатку ви ствердджуєте, що користувалися лише інформацією, що надала я, потім виправдовуєтесь, що змінили Галицький інститут на коледж, надмірно довірившись сайтові. Ви розберіться спочатку із самим собою, можливо тоді вам буде простіше знаходити спільну мову спілкування з іншими! А що до видалення - теж не перекручуйте! Стосовно ваидалення - теж суцільна брехня так званого патрульного: на сторінці обговорення мого акаунту о 9.22 я попросила видалити статтю, і тільки о 15.01 "патрульний" написав про вимоги щодо цього. Це називається поважати права інших людей?! Вибачте, тоді цей конфлікт, можливо, й перший, але явно не останній!--Zlata1973 16:27, 21 листопада 2011 (UTC)
• 24.11.11. р. до аргументів ЗА вилучення статті додався ще один: самого Юрія Едуардовича було безстроково заблоковано "за залякуючу поведінку" та "переслідування". Це вже просто якийсь фейлетон! З"ясувалося, що знову ж таки Закон України - по один бік, а уявлення адміністратора про цей закон - по інший. Нагадувати про порушення своїх законних прав - це залякування? вимагати виконання закону - це переслідування?! Тоді я взагалі відмовляюся щось далі коментувати у цій ситуації. Але блокувати людину, матеріал про яку ви насильницьким способом вже 5 день утримуєте на теренах Вікіпедії, - це ТАКІ ваша ЕТИКА, ваші ПРАВИЛА, ваш ЗАКОН?--Zlata1973 17:16, 25 листопада 2011 (UTC)

  З боку пана Фінклера були погрози судовим позовом, а за такі погрози, згідно з пунктом 2.3.1 правил блокування Вікіпедії, на користувача накладається блокування. Тож тут ЖОДНИХ порушень нема.--Анатолій (обг.) 17:53, 25 листопада 2011 (UTC)

•  За:

1. --Zlata1973 15:29, 20 листопада 2011 (UTC) — Голос користувача Zlata1973 (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 15:39, 20 листопада 2011 (UTC).

Може! Кількість моїх редагувань наразі 60! — Це написав, але не підписав, користувач Zlata1973 (обговорення • внесок).--Kharkivian 17:35, 20 листопада 2011 (UTC)

Читайте уважніше: у просторі статей на момент номінації статті на видалення. На момент номінації ви мали лише 41 редагувань у просторі статей. --Kharkivian 17:35, 20 листопада 2011 (UTC)

Сергію, у нас же нові правила зараз. Тут рахуються не голоси, а аргументи, тож все одно, буде цей голос чи ні.

1. Навіщо діяти всупереч бажанню людини? --Елвіс 17:18, 20 листопада 2011 (UTC)
2. Не може бути значимою людина, яка не хоче бути такою. Враховуючи, що дана біографія є на інших сайтах, я думаю що Юрій Фінклер набиває собі ціну. Потрібно вилучити його без права написання, чи відновлення цієї статті у Вікіпедії в подальшому. (підступним способом, слащаві сторінки, скромна персона, зла воля, ніколи не хотів вважатися вченим чи публіцистом). Можливо він купив докторську і соромиться цього. --Kholodovsky 18:35, 20 листопада 2011 (UTC)
3. За: відповідно ст. 301 та 302 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про інформацію".--Zlata1973 19:24, 20 листопада 2011 (UTC) — двічі голосувати не можна+у вас замалий внесок. --Kharkivian 20:38, 20 листопада 2011 (UTC)
4. Не знаю хто там проти, але я за те щоб автор міг одноосібно видаляти свої статті. --Сіверян 19:42, 20 листопада 2011 (UTC)
5. Необхідно поважати точку зору людини і брати до уваги українські закони. Вікіпедія не трісне, якщо прислухається до автора і об'єкта статті і не хоче перетворитися на «Лібрусек». ----Ragnarok 02:33, 21 листопада 2011 (UTC)

   Тобто по вашому, якщо завтра Янукович скаже, що він не хоче бачити у Вікіпедії статтю про себе, то її треба вилучити?--Анатолій (обг.) 11:04, 21 листопада 2011 (UTC) Янукович тут не до чого, роз"яснувальні листи Верховного суду України встановили межі приватного життя політиків набагато вужчими, ніж у звичайних людей, бо політик - це публічна професія, і людини, обираючи її, робить цей крок свідомо. Тут ситуація принципово інша.--Zlata1973 11:13, 21 листопада 2011 (UTC)

6. Статтю на вилучення поставив її автор. Не знайшов правила видалення статей на вимогу автора, але ж ми видаляємо зображення на вимогу автора, при чому швидким. За логікою це має стосуватися і текстів. Треба піти на зустріч, думаю тут ВП:ІУП підходить. З повагою, --Pavlo1 11:30, 21 листопада 2011 (UTC): Pavlo1, дуже дякую за підтримку! Коли статтю щойно було надруковано і у ній ще не було жодних правок, я поставила до відома патрульного про те, що з етичних міркувань маю її знищити, але він проігнорував моє бажання. От така свобода у свободній енциклопедії. Ганьба!--Zlata1973 11:35, 21 листопада 2011 (UTC)

   Вимушений Вас засмутити: ставлячи неодноразово статті на швидке видалення, зміст яких не відповідає критеріям значимості, мені відмовляли у видалення, аргументуючи це не підпадання статті до ВП:КШВ. Оскільки дана стаття не підпадає під це правило, то я порадив Вам виставити її на вилучення. І ще перестаньте на мене лити воду образ та не вдоволення, кидаючи всіх собах на мене, оскільки я діяв згідно порад та правил вікіпедії. Видається, я собі такого у спілкуванні з Вами не дозволяв. З повагою, --Kharkivian 13:29, 21 листопада 2011 (UTC)

7.  За. Статтю необхідно вилучити, оскільки користувач Zlata1973 опублікував інформацію, яка становить оригінальне дослідження, непідтверджена першоджерелами й імовірно недостовірна. Ця інформація справді порушує правила публікації інформації про живих осіб та Законодавство України одночасно (розголошення дати і місця народження особи без її згоди) і вже знаходиться в історії статті, яка є публічною, тому покращення статті неможливе без утиснення прав пана Фінклера. Стаття у теперішньому вигляді становить лише значно вкорочену версію статті починателя статті, тобто, фактично, має єдиного автора, який висловив бажання вилучити статтю. На місці вилученої статті можна створити нову, яка базуватиметься суто на відкритих першоджерелах. --Α.Μακυχα 02:53, 23 листопада 2011 (UTC)

   Наголошу, що наразі стаття містить дані, не вказані у відкритих першоджерелах або такі першоджерела не вказані. За правилами створення статей про живих осіб, першоджерела приватної інформації (дати народження) мусять бути пов'язаними з особою, аби була самозрозумілою згода особи на публікацію цієї інформації. У даному випадку маємо незгоду особи. --Α.Μακυχα 03:05, 23 листопада 2011 (UTC)

Шановний Α.Μακυχα! Дякую за пітримку!--Zlata1973 13:31, 23 листопада 2011 (UTC)

Історію було приховано. Вилучати статтю немає потреби. Слід лише вилучити непідтверджену інформацію. --Α.Μακυχα 14:12, 26 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. На основі Вікіпедія:Біографії живих людей пропоную швидко залишити, оскільки особа проходить за критеріями значимості. З повагою, --Kharkivian 15:39, 20 листопада 2011 (UTC)
2. Які саме дані зі статті є особистими? «27 квітня 1960, Львів, український журналіст, публіцист, вчений, доктор філологічних наук (2004), професор кафедри журналістики Українського католицького університету, член Національної спілки журналістів України, збірка праць» Якщо це засекречена інформація розвідника у підпіллі, то питання про її розголошення до Українського Католицького університету. --Dim Grits 16:32, 20 листопада 2011 (UTC)

   Особиста інформація належить до конфіденційної і відрізняється від секретної. Треба рорзуміти різницю і читати українські закони, наприклад Закон "Про інформацію". А пересмикувати не треба!--Zlata1973 11:16, 21 листопада 2011 (UTC) І до речі. за ст. 10 того ж Закону "Про інформацію", "Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження".--Zlata1973 13:31, 23 листопада 2011 (UTC)

   Так ви ж самі туди додали дату народження. А місце народження є тут.--Анатолій (обг.) 13:36, 23 листопада 2011 (UTC)

   Правильно, авторка сама помилково додала цю інформацію і сама ж хотіла її вилучити — але їй цього зробити не дали, бо не зрозуміли мотивів. Насправді ж вона ще тоді мала право швидко вилучити статтю, бо була єдиним автором і мала на те вагому причину: порушення законодавства. --Α.Μακυχα 13:56, 23 листопада 2011 (UTC)

   Ще раз щиро дякую за пітримку! Я добре пам"ятаю, яку інформацію я надала. А ви, Анатолій, ще пам"ятаєте, що саме через відмову Ю.Е. Фінклера дати згоду на її публікування тут та наступну невідповідність цієї інформації законові я вже з недільного ранку поки що безрезультатно намагаюся закрити розповсюдження цієї інформації Вікіпедією?!--Zlata1973 17:13, 23 листопада 2011 (UTC)

3. Джерела є. Всі претензії до ресурсу УКУ — ucu.edu.ua. --Friend 17:31, 20 листопада 2011 (UTC)
4. На жаль злої волі не було, як каже пан Фінклер, скромничати не варто, а наявність статті скреслити не вдасться — на те є тут політика щодо невідворотности внесених редагувань, які мають під собою закон достатньої підстави й не йдуть всупереч ВП:5О. Яко вважаєте себе недостатньо публицистом — зредагуймо це, але недостатньо доктором — то вже була б маячня, чи не так?--Albedo 18:16, 20 листопада 2011 (UTC)
5. це взагалі маячня повна. --Bulka UA 20:09, 20 листопада 2011 (UTC)
6. Якщо інформація взята з вікдритих джерел (тобто їх будь-хто може знайти в Інтернеті чи прочитати в бібліотеці), то тут нема ніякого порушення, якщо ж автору статті розповів про цю людину якийсь сусід/кум/сват/брат, і про це більше ніде не написано, тоді це справді порушення закону і статтю треба вилучити.--Анатолій (обг.) 23:26, 20 листопада 2011 (UTC)
7. Підтримуючи аргументацію всіх тих, хто висловився проти вилучення. Основним критерієм вилучення може бути недостатня значимість. Але в даному випадку значимість є. Науковець, як свідчить пошук по джерелам, досить відомий в Україні [1]. На книгу "Мас медіа та влада: технологія взаємин" є 43 посилання. --yakudza 09:48, 21 листопада 2011 (UTC)
8. Вся ця вся ця історія дійсно починає дуже погано пахнути. Але через підняту істерику. Zlata1973 створила статтю, і її можна було видалити, яби вона зразу поставила її на швидке видалення, а не очищувала сторінку. По-друге, вона й без цього заслуговувала на видалення, бо порушувала ВП:ЧНЄВ — не містила нічого, крім бібліографічного показника. Пан Kharkivian надав їй енциклопедичного виду, користуючись відкритими авторитетними джерелами, то які можуть бути претензії у пані Zlata1973 і у пана Bubabu, ким би він не був: справжнім паном Фінклером, або самозванцем. Навіть, якби адміністратор видалив статтю за запитом єдиного автора, будь-хто вправі знову створити таку ж статтю, спираючись на АД. Якщо пан Фінклер не хоче статті про себе — нехай судиться з Українським Католицьким Університетом та Галицьким коледжом імені В'ячеслава Чорновола, які розмістили інформацію про нього на своїх сайтах. --Олег 15:05, 21 листопада 2011 (UTC)

   І знову брехня! Звідки ви взяли, що у моїй статті була тільки бібліографія, а "патрульний" нібіто надав їй енциклопедичного вигляду! Статті була повністю готовою! А патрульний почав вносити у неї свої правки, змінюючи назву одного закладу на інший, і навіть не замислюючись над тим. що назва та статус має відповідати саме тому періоду, який зазначено у біографічних даних. Тепер так званий патрульний пише: "Звідки я міг знати?" Якійсь дитячий лепет. Не знаєш - не пиши! --Zlata1973 16:31, 21 листопада 2011 (UTC)

   Перепрошую, я подивився на момент, коли Ви очистили сторінку, не помітивши, що Ви ще й потім редагували. В любому випадку, навіщо цей ґвалт? Якщо з чимось незгодні — додавайте та виправляйте факти, посилаючись на авторитетні джерела. А видаляти статтю безглуздо, навіть якщо «герой статті» цього бажає. Дописувачі вправі розміщувати тут будь-яку значиму інформацію, взяту з відкритих авторитетних джерел, тому якщо б навіть видалили «Вашу» статтю, — ніхто не завадить будь-кому написати «свою». До того ж, як Ви доведете, що це справді пан Фінклер за себе просить (скоріш вимагає) видалити про нього статтю? Та якщо навіть доведете — це суперечить правилам проекту і адміністратор не може її видалити. Тому раджу Вам заспокоїтись і зайнятись конструктивною діяльністю. --Олег 17:03, 21 листопада 2011 (UTC)

   Не можна довести, що це пан Фінклер? Яка виняткова прискіпливість! А як ви даєте собі раду доводити, що ті електронні листи, які ви отримуєте на підтримку чиїхось авторських прав, дійсно відправлені цими людьми. яким ці права належать, а не їх віртуальними клонами? Щось ви, хлопці, зовсім заплуталися! А для тих, хто ще не зрозумів, повторюю: ані я, ані пан Фінклер не будемо займатися ніякою діяльністю з вдосконалення статті про нього, бо ЛЮДИНА ЦЬОГО НЕ ХОЧЕ!!! Все, крапка. А що стосується правил проекту, на які весь час посилаються хлопці, аби тільки не робити те, про що їх просять, хочу нагадати про універсальне правило ВП:ІУП --Zlata1973 21:35, 21 листопада 2011 (UTC)

9. Раджу неточності, вказані паном Фінклером, виправити у статті на основі додаткової інформацією від нього самого, а статтю таки залишити...--лк 15:26, 21 листопада 2011 (UTC)
   • Шановний користувачу! Нажаль, ці неточності виправити буде неможливо ПРИНЦИПОВО, бо Юрій Едуардович такої інформації не надасть, тому що він КАТЕГОРИЧНО ПРОТИ ПУБЛІКАЦІЇ ПРО НЬОГО ТУТ! Таким чином, матеріал статті без останніх праць вченого буде принципово неповним і образливим для останнього, бо у відвідувачів сайту може скластися враження про те, що зараз Юрій Едуардович не працює!--Zlata1973 16:35, 21 листопада 2011 (UTC)

   А в декого може скластись враження, що за даними з Вікіпедії він ще живий, а за фактом вже ні. Розберіться з тим, що собою являє Вікіпедія, а потім виправляйте статтю: ставте шаблон {{{джерело?}}} на непідтверджені факти, виправляйте помилки, уточнюйте неуточнене. Пам'ятайте, Вікіпедія — вільна енциклопедія, тому все перелічене вище може робити будь-хто — права власності на статті не існує. Розміщуючи тут інформацію, Ви погодились з цим.--Dim Grits 11:07, 22 листопада 2011 (UTC)

10. Підтримую позицію, висловлену паном Perohanych: у статті має бути залишено лише ту інформацію, яка підтверджена авторитетними джерелами; все інше має бути вилучено, а відповідні редагування - приховано (відповідно до ВП:БІО). Зокрема, якщо Юрій Едуардович не бажає повідомляти свою дату народження і в авторитетних джерелах цієї інформації нема, то у статті цього теж не повинно бути. На мою думку, так варто вчинити не чекаючи завершення цього обговорення, бо вилучення статті це аж ніяк не стосується. А щодо вилучення - професор, автор монографії - значима особа. Стаття має бути. --Olvin 19:10, 23 листопада 2011 (UTC)
11. Погоджуюсь з Perohanych та Olvin. Додам можливо краще буде переписати статтю іншим користувачем, трохи змінити назву (не ПІБ, а ІБП), та питання авторства статті вирішиться (хоч на один конфлікт менше). З повагою --Murzya p 07:42, 25 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Хоче витерти - хай тре! Трохи дивно, що при тому всьому на першому місці в гуглі стоїть сайт, на якому ще й не таке пишеться! ;-0 А вікіпедія вже на другому. А ще 814 посилань. І до того, пан Юрій - член Національної спілки журналістів України. Чи то вже так завелося від народу ховатися у журналістів? А заодно нехороші слова казати про найвідвідуваніший україномовний сайт? Краще було б виправити статтю та і порішити на тому. Бо, здається мені, що через деякий час знову будемо мати статтю і ті ж самі питання. Але я і не проти витирання - хоча, на мою думку, то просто відкладання питання на майбутнє..... Ще до пані Злати - якби спокійніше все писали, можна було б все зробити без образ і з меншими витратами енергії. А так... Є у нас такий грішок - іноді тремо НУ ДУЖЕ швидко, навіть я не встигаю прочитати, що там було, а іноді затягується на тиждень, бо тиждень, за правилами, йде обговорення. Моя пропозиція - спокійно обговорити, що хто хоче. Якщо пан Юрій наполягає на видаленні статті, то гадаю, так і можна зробити. Але на мою думку, краще було б відрадегувати статтю з данними, які він надасть, і які (!) - можна буде перевірити, щоб впевнитися у їх достовірності. З повагою, --Nickispeaki 20:30, 26 листопада 2011 (UTC)

• Особлива думка

1. Якась буфонада, панове! Я так розумію, що автор Zlata1973 пише статтю про вченого (такі статті у нас не заборонено писати, а навпаки заохочуються до написання), а після написання хоче її видалити! Абсурд! Можливо, сам пан Фінклер скориставшись особистим знайомством із автором вплинув на думку автора статті і переконав зробити все для її видалення. Особисто я, жодних вагомих причин для видалення статті не бачу. Стаття написана у нейтральному стилі, на основі відкритої для доступу інформації, яку вільно розміщено у мережі інтернет. Вікіпедія не передбачає додаткового узгодження предметів статей із самими об'єктами статей (особами, підприємствами, та ін.), інформація для статей береться із відкритих джерел. Натомість відкриті образи і не цілком адекватна реакція на появу такої статті для мене є незрозумілими. Схиляюсь до думки про чорний піар. Можливо це якийсь експеримент пана Фінклера на тему стосунків з мас-медіа... --Щиро Ваш, Дивний 13:55, 21 листопада 2011 (UTC)

   Насправді стаття не написана на основі «відкритої для доступу інформації, яку вільно розміщено у мережі інтернет». Частина інформації є конфіденційною і не має дозволу особи на розголошення — про це автор дізнався вже після написання статті. Саме тому статтю необхідно вилучити. --Α.Μακυχα 03:11, 23 листопада 2011 (UTC)

2. На мою думку, у статті можна залишити лише ту інформацію, яка є у відкритих джерелах. Як я розумію на момент таке джерело єдине - це http://journalism.ucu.edu.ua/kafedra-zhurnalistyky/218/ Всі попередні версії варто приховати, як такі що суперечать правилам. Можливо слід розробити шаблон, який би попереджував, що це стаття про живу особу, і що при редагуванні статті слід бути особливо обережним. --Perohanych 12:04, 23 листопада 2011 (UTC)

   Зробив Шаблон:БЖЛ --Perohanych 20:05, 25 листопада 2011 (UTC)

3. Соромно за одновірців з УКУ, якщо в ньому дійсно викладають люди настільки упереджені до української Вікіпедії, що готові навіть до заподіяння шкоди (принаймні моральної) вікіпедистам. Хоча чомусь видається мені, що маємо провокацію, про яку сам Юрій Едуардович і гадки не має...
   Взагалі думаю, нам варто подумати над створенням публічного списку осіб, що не воліли б бути описаними в Українській вікіпедії, до якого могла би за власним бажанням потрапити будь-яка особа, і її наявність у цьому списку була би підставою для заборони створення про неї статтю. --А1 10:16, 27 листопада 2011 (UTC)

   А це дуже зручна можливість для маніпуляцій. Якщо хтось невдоволений статтею про себе, бо надто багато критики, розкриті підтверджені джерелами факти, про які особа, втім, воліла б забути, то в нього (неї) буде дуже зручна можливість заявити, що він взагалі не хоче статті про себе. Потім, коли все заспокоїться, десь спокійно і непомітно створити статтю про себе в вигідному для себе світлі, все чудово підтвердивши джерелами. Це просто буде можливістю впливати на зміст Вікіпедії. Або ж можна просто розкрутити свій офіційний сайт, який за відсутності Вікіпедії вийде на перше місце у пошуковиках

   Приклади? Наприклад, в деяких інтерв'ю Слюсарчук писав, що хтось переписав статтю про нього у Вікіпедії, очевидно, він невдоволений її змістом (цитата: «Вікіпедія викиньте к чортовій матері (...) Вони переписали Вікіпедію, як вони хотіли. І всі мої звернення до Вікіпедії нічого не дали», вони — це його критики-шахісти). Стаття ставила під сумнів його досягнення, і, зокрема, саме з цієї статті я дізнався про розслідування газети «Експрес» (бо зазвичай я не читаю цієї газети). У тому ж інтерв'ю журналіст питала про виправлення статті, Слюсарчук відповів, що він показував дипломи (не знаю кому, за хвилину він сказав, що хотів сперечатися, але ні з ким, бо «це забор»). Далі журналіст спитала про те, чому ж не можна знайти його біографію (у Вікіпедії було зазначено місце народження чи то Вінниця, чи то Житомир), на що Слюсарчук відповів: «Нічого не найдете, бо я вже все позабирав». Якби в нас було таке правило, Слюсарчук міг би спокійно змусити нас вилучити статтю про нього або виправити на його версію (показуючи ті самі дипломи), і тоді ніхто б не дізнався, що було насправді. Натомість час показав, що сумніви у статті обростали все більшою кількістю авторитетних джерел

   Я, звісно, ні в якому разі не порівнюю пана Фінклера, з яким в підсумку вдалося досягти згоди на нейтральній версії, яка мало відрізнялася від попередньої, за винятком дати народження та кількох подробиць, із Слюсарчуком. Це зовсім різні випадки, і вимоги пана Фінклера прибрати ніде не опубліковану дату народження цілком справедливі. Але право вилучати підтверджені джерелами статті про значимих осіб надавати не можна, це просто небезпечно. Ще раз перепрошую, якщо комусь могло здатися, що я порівнюю Фінклера із Слюсарчук, я не маю наміру цього робити, я хотів лише показати крайній випадок можливого впливу людини на зміст статті про себе — NickK 10:58, 27 листопада 2011 (UTC)

   Маєте рацію. Але є тоді інша проблема - збереження джерел, на основі яких написана стаття, адже нерідко трапляється, що сайти щезають і посилання виявляється мертвим, що дає підстави потім говорити про відсутність АД. --А1 14:14, 27 листопада 2011 (UTC)

   У випадку пана Фінклера просто була опублікована інформація, яка відсутня у відкритих джерелах — ця інформація порушувала правила Вікіпедії. (Звісно, це не причина позиватися. Тим більше на користувача Kharkivian.) Про список користувачів, які не хочуть бачити себе у Вікіпедії мова не йдеться взагалі. --Α.Μακυχα 17:01, 27 листопада 2011 (UTC)

   Саме для мертвих посилань існують веб-архіви та кеш того ж Ґуґла, наприклад, у французькій вікі до кожного вставленого посилання автоматично додається лінк на веб-архів — NickK 20:23, 27 листопада 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 18:36, 1 грудня 2011 (UTC)

MolotoFF

• Поставив: --Albedo 18:10, 20 листопада 2011 (UTC)
• Причина: незрозуміло, як таке могло існувати тут, принаймні, рік?
•  За:

1. --Albedo 18:10, 20 листопада 2011 (UTC)
2. --Kholodovsky 18:17, 20 листопада 2011 (UTC)
3. Самореклама --Kharkivian 19:17, 20 листопада 2011 (UTC)
4. Значимість ресурсу не показана. --Friend 19:30, 20 листопада 2011 (UTC)
5. Значимість не доведена незалежними АД. --Олег 16:37, 21 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. ресурс сподобався. Дещо навіть за душу взяло! ;-0 Але ... Значимість.. Ну нема в них зараз аудиторії в 10000 відвідувачів на день і в гуглі, вони видно не витіснили всієї гуглореклами...--Nickispeaki 20:11, 26 листопада 2011 (UTC)

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 18:36, 1 грудня 2011 (UTC)

Грабарка (притока Збруча)

• Поставив: --Kibeee 22:58, 20 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Не енциклопедично, публіцистика. Зі статті корисної інформації 0. Крім того, більшість тексту про село, а не про річку.
•  За:

1. --Kibeee 22:58, 20 листопада 2011 (UTC)
2. Статті нема. --Friend 14:09, 22 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Треба на покращення. Якщо буде час — займусь. --Pavlo1 11:19, 21 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. а що там із правами? ;-0 --Nickispeaki 20:02, 26 листопада 2011 (UTC)

Підсумок

• Вилучено як порушення АП. --yakudza 18:36, 1 грудня 2011 (UTC)

Струя

• Поставив: --Kibeee 23:10, 20 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Гурт не відповідає критеріям значимості.
•  За:

1. --Kibeee 23:10, 20 листопада 2011 (UTC)
2. Незначимо. --Олег 16:37, 21 листопада 2011 (UTC)
3. Якась маячня. Таких гуртів створюється і зникає сотні. Без АД, значимості не розкрито. З повагою, --Kharkivian 19:46, 21 листопада 2011 (UTC)
4. сподобався значок † у статті — аж не надто захотілося голосувати ЗА вилучення:)--Albedo 18:56, 26 листопада 2011 (UTC)
5. Баян! Створили на парі, потім розбіглися! Нате вам статтю у вікіпедію! ;-0 --Nickispeaki 20:01, 26 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 18:36, 1 грудня 2011 (UTC)

Соня Сотник

• Поставив: --Kibeee 23:15, 20 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Значення особи не показано. Ніяких визначних фактів та досягнень не наведенно.

Увага: Статтю перероблено.  --Щиро Ваш, Дивний 15:01, 25 листопада 2011 (UTC)

Факти та досягнення: найпопулярніша радіоведуча, менеджер гуртів ТіК та Ляпіс трубецкой, директор радіомережі, ведуча популярного шоу. за сукупнісью значимо. тим більше радіоведучі у нас мало вислвітелні. про радіо менше говорять, тому критерії мають бути мякші. в нас статей про радіоведучих вкрай мало. біла пляма Вікіпедії. --Щиро Ваш, Дивний 11:07, 28 листопада 2011 (UTC)

•  За:

1. --Kibeee 23:15, 20 листопада 2011 (UTC)
2. Значимість не показана. --Friend 14:11, 21 листопада 2011
3. Значимість не доведена незалежними АД. --Олег 16:37, 21 листопада 2011 (UTC)
4. В такому вигляді точно ні --Дмитро Драґанов 17:03, 21 листопада 2011 (UTC)
5. --Анатолій (обг.) 20:29, 27 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже відома ведуча, окрім того виконавиця пісень. Просто в нас пишуть багато в джерелах про телеведучих, а про радіо забувають (певно бо не "на виду"). Але особа відома - кілька мільйонів слухачів. Відомість така ж як і у самого радіо Рокс. --Щиро Ваш, Дивний 13:58, 21 листопада 2011 (UTC)

   Не перебільшуйте. Я, наприклад, якщо й слухаю радіо — то тільки радіо Рокс і Джем FM, але жодного ведучого не пам'ятаю. Та голосую за видалення не через це. В любому випадку значимість потрібно доводити незалежними АД. --Олег 16:37, 21 листопада 2011 (UTC)

   Якщо ви чогось не памятаєте, то це не значить що я перебільшую.--Щиро Ваш, Дивний 12:51, 24 листопада 2011 (UTC)

   Я доробив... Тепер, надіюсь, значимість видно. --Щиро Ваш, Дивний 15:01, 25 листопада 2011 (UTC)

2. переписати, залишити--Albedo 18:57, 26 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено. Стаття була повністю перероблена. --yakudza 18:36, 1 грудня 2011 (UTC)