Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 жовтня 2014

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «Клагенфурт» 9 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:20 травня21 травня22 травня23 травня24 травня25 травня26 травня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Збройні сили Нідерландів ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Тема важлива, але статті фактично немає. У картці незв'язна інформація (Люксембург, шматки англійською, Служать 6,324,217), текст у статті повністю відсутній. Статтю потрібно написати з нуля, а те, що є, простіше, мабуть, вилучити — NickK (обг.) 00:39, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Обманка --Pavlo1 (обговорення) 08:14, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Обманка Олег (обговорення) 17:24, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  4. --Сергій Липко (обговорення) 14:49, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Переніс в особистий простір автора на доопрацювання. Перенаправлення вилучив. — Green Zero обг 14:36, 28 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Морська практика ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні

Увага: Статтю перероблено.  --Pavlo1 (обговорення) 20:22, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

  1. Словникова стаття без джерел. Значимість сумнівна. За 7 місяців ніхто не покращив. — Шиманський હાય! 07:08, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Словникова. Самостійної значимості немає. Треба було на повільне ставити. Олег (обговорення) 17:24, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ну ві дайоте, таваріщі!!! Ви ще скажіть що електрозварювання як дисципліна не має самостійного значення — Патон повіситься... А я терплю! Обом два наряди плести кранці :-P Дописав до стабу, на більше часу немає. --Pavlo1 (обговорення) 20:22, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Дякуючи користувачу Pavlo1 стаття набула притомного вигляду. Знімаю номінацію. — Шиманський હાય! 20:53, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Fly IQ4403 Energie 3 ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому10 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Сумніви щодо значимості. --Sergento 12:44, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Може краще її приєднати до статті про фірму, яка ці пристрої випускає? Oleksandr Tahayev (Oleksandr Tahayev) 20:13, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Статті про фірму не знайшов) тільки посилання.--Sergento 21:22, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Нічим не кращий і не гірший смартфон за інші. У гуглі посилань багато. Може тоді краще у якійсь формі порекомендувати автору переробити на статтю про фірму Fly в цілому? Oleksandr Tahayev (Oleksandr Tahayev) 22:26, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. ТАКИЙ самий телефон, як і сотні самсунгів, що є у Вікіпедії. А також Нокії. Чи ми тільки про Нокії, Самсунги і Епли будемо писати? ;-0 ;-( Перероблюю. І заодно статтю про флай зроблю. ;-) ФІРМА ЯВНО ЗНАЧИМА. --Nickispeaki (обговорення) 12:12, 21 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Фірма мабуть значима. Щодо телефону - то не факт, що оті усі Самсунґи й Нокії тут теж мають бути. Давайте вилучати. Є моделі, які роками випускалися і розходилися сотнями тисяч, а то й мільйонами, на всіх континентах (Nokia 3310 наприклад, навколо айфонів перманентний психоз (хоча особисто я його й не поділяю)) і які через це можна вважати значимими, а є такі, які довго не протягнули. Тому щодо цього Флай у мене сумніви і якщо порівнювати з тією ж 3310, то стаття не більше ніж реклама.--Sergento 12:30, 21 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Не погоджуся щодо реклами - там ніякої реклами! Реклама, це коли стаття через слово - найкращий, найшвидший у своєму класі, ідеальний варінат. ТУТ такого немає! Тільки ттх. ТО де Ви там бачите рекламу?! Мені теж деякі речі (статті) у вікі не подобаються (але ж це ДАЛЕКО не значить, що вони НЕ значимі, або НІКОМУ не потрібні ;-) - іноді ЯКРАЗ навпаки. "О вкусах не спорят". ;-) ), але це не значить, що я маю їх видаляти, чи обзивати. Я їх ПРОСТО НЕ ЧИТАЮ! ;-) То й Ви так само можете робити! ;-) І тоді для Вас їх НЕ ІСНУВАТИМЕ, то й можна і не париться із їхнім видаленням... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 14:51, 27 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Glorin (обговорення) 00:26, 22 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Стаття містить лише одне джерело з офіційного сайту компанії. Та і те померло. У статті не висвітлена значимість телефону - широкого поширення, незалежних та авторитетних рецензії. Крім того, сумніваюсь, що така стаття пройде столітній тест. Теоретично текст статті може бути включений в основну статтю, однак і основна стаття потребує сильного доопрацювання. А тому переношу особистий простір автора. За бажання аналогічно можна зробити для будь-якого користувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:20, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Список почесних докторів наук МНАУ ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Переніс до Миколаївський національний аграрний університет. Самостійної значимості не бачу. Олег (обговорення) 17:24, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Не настільки важливий університет, підтримую пана Олега. --Brunei (обговорення) 18:43, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Статтю можна видаляти. Завдяки Олег інформація знайшла своє місце. --robot777 (обговорення) 23:14, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Список невеликий, легко вміщується у статтю про університет, окремої значимості немає, інформацію збережено. Вилучено. --Brunei (обговорення) 23:59, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Урбаністичний дискурс в українській літературі ХХ – поч. ХХІ століття. ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. А до чого тут вікіпедія? --Zvr (обговорення) 19:15, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Не для енциклопедії. --Anticop (обговорення) 12:36, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Дещо підкорочений передрук ось цієї статті: [1]--robot777 (обговорення) 12:03, 29 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаття набагато краща ніж багато із того, що вже є в вікіпедії.Oleksandr Tahayev (Oleksandr Tahayev) 20:13, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Стаття не найгірша, але схожа на оригінальне дослідження, неенциклопедична. Треба більше посилань на джерела біля нетривіальних тверджень. --Brunei (обговорення) 21:11, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Для цього є спеціальні шаблони. Для чого одразу ставите на видалення? Ви повинні розповідати новим авторам як писати.Oleksandr Tahayev (Oleksandr Tahayev) 22:26, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Якщо стаття є вкороченим передркуром якоїсь наукової статті, це порушення авторського права, і на її використання треба ВП:Дозволи. --Юрій Булка (обговорення) 10:37, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Хоча енциклопедичність/неенциклопедичність статті і не є одним з важливих аргументів на вилучення, а радше причиною переписати статтю, ця стаття підлягає вилученню. Порушення авторських прав. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:45, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Графічні Фільтри ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Навіть цікаво що з цією статтею робити?--Zvr (обговорення) 19:29, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Оригінальне дослідження.--Сергій Липко (обговорення) 14:55, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Є ідея створити всередині вікіпедії спеціальну категорю "Малозначимі статті", куди вносити статті, які підпідають під цей критерій, замість їх вилучення. І в яку не було б доступу через вікно пошуку основної вікіпедії. І хай кожен собі пише, навіть про себе самого. Якщо це написано літературною українською мовою, в енциклопедичному стилі, з наявністю певних джерел, або навіть значимих внутрішніх посилань, то треба для таких статей зробити подібну категорію. І чисто рекламні статті про маловідомі сайти можна було б туди вносити. Тощо. Oleksandr Tahayev (обговорення) 7:59, 21 жовтня 2014 (UTC)
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Незначимо, оригінальне дослідження, майже безкінечний список. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:48, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Валетта (футбольний клуб) ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні

Увага: Статтю перероблено. 

  1. Стаття з 2009 р. висить в категорії автоперекладу. Тільки в червні 2014 хтось виправив перші два розділи, але не продовжив тої справи. На мою думку, після 5 років у статусі автоперекладу статтю треба або виправити, або вилучити. Приклад тексту: «Найкращий час для Валлетта Юнайтед Було дев'яностих Валлетті, де виграв п'ять із десяти чемпіонатів: 1991/92, 1996/97, 1997/98, 1998/1999 та 2000/01. Це коротка історія Валлетта Юнайтед Але цілком очевидно, Валлетта не тільки виграти чемпіонат.» І так далі... --Юрій Булка (обговорення) 19:41, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Тоді вже краще залишити ці перші два розділи і таблиці, а все інше видалити. Стаття має багато інтервікі. Так буде збережена робота того, хто виправляв перші два розділи.Oleksandr Tahayev (Oleksandr Tahayev) 20:13, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Вилучити все, крім картки і вступу, й залишити. --Friend 08:04, 22 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Переробити.--Сергій Липко (обговорення) 14:57, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Тут краще переробити ніж вилучати. Тим більше що вже трохи підкорегували статтю. Jphwra (обговорення) 15:37, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Чесно кажучи кортить вилучити, щоб такі «автори» тричі подумали, ніж таке творити. Але, справді, можна залишити частину тексту, що я й зробив. Те, що лишилося теж потребує вичитки і виправляння стилю, але вже, принаймні в мене, не викликає блювотного рефлексу. Не знаю, чому вирішили, що другий розділ виправлений. «...в МЗС створив Кубок Мальти замість Ліги. В першому Кубок Мальти мали значення час чемпіонату, а потім в МЗС вирішив, що повинен був грати за нокаут-основу...» Другу половину теж прибрав, як і розділи про поточний склад та транчфери 2009-2010 років — вони взагалі не потрібні. Останнє офтопік, але раз зайшла мова, написав, щоб, якщо хтось візьметься перероблювати — не відновлювайте непотріб. --Олег (обговорення) 04:55, 21 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Підправив статтю порівнявши з англійською сторінкою, з якої було зроблено автопереклад Oleksandr Tahayev (обговорення) 7:49, 20 жовтня 2014 (UTC)

Підсумок ред.

Значимість статті показана. Стаття перероблена. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:57, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Кафедра зв'язків з громадськістю та реклами кну ім ‎ ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Не енциклопедично. Значимість? --Zvr (обговорення) 19:44, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Без джерел, незначимо. --Brunei (обговорення) 21:10, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Незначимо. Джерела відсутні. Не енциклопедично. Скопійовані шматки текстів, зокрема звідси [2]. Пітримую на вилучення. --robot777 (обговорення) 23:11, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Кафедри в цілому незначимі, значимість цієї конкретної кафедри не підкріплена джерелами. Окрім того, шматки тексту являють собою копівіо або рекламу. --Brunei (обговорення) 23:51, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Група середземноморської співпраці ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Стаття мала 63 Кб і була компіляцією з п'яти різних джерел. На жаль, чотири з них виявилися захищеними авторським правом, і в статті залишився лише один підрозділ, дослівно скопійований зі статті Українсько-єгипетські відносини. Попри те, що формально стаття має матеріал, фактично після вилучення копівіо в статті майже нічого не лишилося по темі, і тому стаття має бути або перероблена, або вилучена як така, де після вилучення порушень авторського права не лишилося змістовного матеріалу — NickK (обг.) 21:40, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено. Обґрунтування в коментарі NickK’а: порушення АП вилучається через 7 днів, те що залишається підпадає під ВП:КШВ як «Статті, які дублюють уже наявні статті». --Atoly(обг) 19:43, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Клагенфурт ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні

Найкращий вихід -- вилучити всі статті про австрійські міста, а заодно закрити Вікіпедію як проект -- і тоді не буде статей з низькою якістю. А може хтось таки доведе до пуття? Користувач:Oleksandr-LV Увага: Статтю перероблено. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:07, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

  1. Стаття з сирим машинним перекладом з 2010 р. Пора або виправити, або вилучити. --Юрій Булка (обговорення) 22:13, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Трішки підправити перші три абзаци, які написані зрозуміло і майже без помилок. Також залишити шаблон - картку і список міст побратимів а все що посередині можна видаляти. І так можна робити з багатьма подібними статтями. Oleksandr Tahayev (Oleksandr Tahayev) 23:00, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Так і зробив. Вступ вже був виправлений до мене, я тільки трішки підправив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:39, 22 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Перероблено Олександром (обговорення).--Сергій Липко (обговорення) 15:22, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Статтю переробили, далі думаю її наповнять змістовніше. Jphwra (обговорення) 15:28, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Причин для видалення немає. --Basio (обговорення) 11:24, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Стаття перероблена. Інших для вилучення немає. Значимість доведена. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:59, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/20_жовтня_2014&oldid=32758773