Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 березня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Ґорлов Федір 14—6
- 2 Яринюк Іван 10—6
- 3 Ян Бяловас 9—6
- 4 Хроменко Харитон 9—5
- 5 Хабібулін Ахмед 9—5
- 6 Фролов Генадій 9—5
- 7 Флунт Мирон 9—5
- 8 Фелікс Брандецький 7—4
- 9 Федеренко Іван 7—5
- 10 Енґельгард Якоб 7—5
- 11 Діміда Константин 7—5
- 12 Дудко Міхал 8—5
- 13 Дуда Владзімеж 7—5
- 14 Якуб Домерацкі 8—5
- 15 Дзіркаль Карл 11—4
- 16 Дептярьов Василій 8—5
- 17 Далке Генріх 11—5
- 18 Готоврович Ян 7—5
- 19 Неймовірні матчі майбутнього 6—0
- 20 Філематологія 9—6
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано. Оскільки «життєписи» їхні невідомі, тому однакові, а єдині дані — це ім'я, громадянство та ймовірна національність, то в найкращому випадку дані можна зберегти списком.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- залишити одним списком у статті Травники. Окремої значимості не мають--Kamelot 12:53, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Kamelot --AnatolyPm 16:16, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Очевидна незначимість. Відсутні АД, текст всіх статей співпадає на 90 % відсотків. Але, думаю, як завжди у "гарячих" темах здоровий глузд помахає ручкою і це сміття залишиться.--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 13:28, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Купа однакових статей, які не містять жодних корисних даних. Можна скласти список і сказати, що всі ці люди погодились на співпрацю з нацистами, буде ццілком досить. Smarty 13:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Blak Joker 09:01, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Окремої значимості особа не має. --OlegB 20:10, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Безглуздя. У таблиці воно сприйнятливіше, ніж розкидане по статтях --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sagg 12:45, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Інформацію про національність, громадянство та життєвий шлях (зокрема, про полон, згоду на співробітництво) не підтверджено джерелами. Єдине, що є у джерелах - служив у Собіборі. Відповідна інформація вже подана у статті Травники. --Olvin 22:00, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках! Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Пане Зенку, ну скільки ж можна? Ну хіба ж у культурному товаристві прийнято називати когось «віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду» --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:52, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- На всяк випадок, якщо ви ще не помітили, міські голови Пустомит більше не існують як окремі статті. Чому ж ці повинні існувати саме як окремі статті, а не списком? — NickK 18:34, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:05, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 09:07, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- --Zibex 06:00, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання.--Білецький В.С. 10:56, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття Травники, що містить перелік усіх цих осіб, давно існує. Потрібна ще одна? --Olvin 23:46, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 01:09, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Є певне спільне між усіма цими особами і автором "вурдалака". Всі вони навіки зганьбили своє власне ім'я і примножили чорну пляму на честі нашого народу - пляму продажності і прогинання під окупантів. Вважаю, що цих постатей слід помістити десь поруч... --А1 22:41, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую Friendа - треба всіх цих осіб об'єднати у один список. Окрім того, вважаю, що не варто ставити на видалення кожну статтю окремо - треба вирішувати їхню долю разом - 18 разів тут розписуватися "проти" ? Та це знущання і марна трата часу ! Троянець 21:41, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Так, треба зробити один список!!!! --Газдюк Юхим 19:12, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
Загальний підсумок щодо всіх 18 статей про охоронців концтаборів («Травників») ред.
Оскільки жоден з учасників голосування не озвучив аргументів, які б стосувалися лише одного конкретного діяча з цього списку, а всі озвучені аргументи або представляють узагальнену думку щодо всіх 18 статей, або є голосами без аргументів, вважаю за доцільне підбити загальний підсумок щодо всіх 18 статей. Отже, для початку баланс голосів, відданих за чи проти хоча б однієї зі статей:
- За — 19: Friend, Kamelot, AnatolyPm, Гаврило, Albedo, SamOdin, NickK, Gvozdet, Smarty, Lexusuns, Blak Joker, OlegB, AS, Sagg, Mr.Rosewater, DixonD, Olvin, Секіші (赤子), Ahonc (Анатолій)
- Проти — 8: Когутяк Зенко, VPrypin, Хохлюк віктор, Sapin, Bulka, Zibex, Білецький В.С., Exlibris
- Утримуюсь — 1: A1
Ще два користувачі (Троянець і Газдюк Юхим) залишили особливу думку без участі в голосуванні. Голоси користувача Alecka не враховані через відсутність у нього необхідного внеску
Тож, формально рахуючи баланс голосів, маємо 19 проти 8 на користь вилучення, що перевищує бар'єр у 2/3, отже статті підлягають вилученню. Все-таки якщо брати до уваги конкретні аргументи, маємо такі групи користувачів за висловленою ними думкою:
Користувачі, які висловлювалися за об'єднання цих статей до одного списку:
- Friend, AnatolyPm, NickK, Gvozdet, DixonD (за браком інформації, крім можливих і достеменно не підтверджених громадянства та національності, та авторитетних джерел, які розкривали б значимість цих осіб, вилучити ці статті, можливо, перенісши дані в окремий список)
- Lexusuns, Mr.Rosewater, Білецький В.С., Троянець, Газдюк Юхим (за браком інформації та джерел перенести в окремий список)
- Kamelot, AnatolyPm, Olvin (залишити лише список у статті Травники, оскільки самостійна значимість осіб не розкрита, а на інші дані джерел немає)
- Smarty, AS (перенести до таблиці, оскільки всі відомі дані однотипні, для зручності сприйняття
Аргументи за безумовне вилучення:
- SamOdin (оскільки значимість не розкрита та відсутні авторитетні джерела)
- OlegB (оскільки значимість не розкрита)
- Секіші (赤子) (особи не варті навіть згадки в списках)
Аргументи проти вилучення:
- Когутяк Зенко, VPrypin, Sapin (оскільки статті є ціннішими за певні менш значимі і менш важливі для українського читача статті)
- VPrypin, Sapin (особи ввійшли в історію та можуть пройти столітній тест)
- Sapin (статті нікому не заважають)
A1 повідомив, що значимість цих статей вважає рівною значимості статті Бузина Олесь Олексійович, втім, не пояснив, що він пропонує з ними робити.
Аргумент користувача Хохлюк віктор щодо діяльності користувача Секіші не має стосунку до обговорення і відтак не враховується.
Отже, з 21 користувача, які аргументували свою думку, 14 (2/3) підтримали об'єднання статей до списку. Відтак
Підсумок: статті об'єднуються до одного списку з подальшою заміною статей на перенаправлення на список. Прохання визначити, яку підтверджену джерелами інформацію слід перенести до єдиного списку, і якщо такої інформації знайдено не буде, статті буде перенаправлено на Травники, якщо ж таку інформацію буде знайдено, то прохання створити окремий список і замінювати статті на перенаправлення по мірі внесення інформації про осіб до списку — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:16, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище. Взагалі дивуюсь, як таке можна залишати. Жодної підстави нема, не проходять по жодному КЗ. Нехай Френд ставить доти цього лайна не буде--Kamelot 11:59, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Blak Joker 09:01, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:05, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 09:04, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- --Zibex 06:03, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 10:57, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття Травники, у якій є об'єднаний список, давно існує. Отже, можна вилучати? --Olvin 19:37, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Не потрібно підміняти поняття. Перелік і список за змістом різні речі. Спочатку перенесіть туди всі дані з окремих статей (дати народження, національність і т.д.), як тут пропонується. Статті якраз і доповнюють перелік, тому і список був непотрібний. --VPrypin (обг.) 21:15, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Дати народження у статі взагалі немає - Ви її читали? А національність, громадянство та полон не підтверджено джерелами. На сторінці www.holocaustresearchproject.org/ar/Trawniki/TRAWNIKI%20STAFF.html, яка подана як джерело, написано лише: «Ivan Jaryniuk - Served in Sobibor», і все. Так само Федір Горлов (Fedor Gorlov) та інші. Тобто, маємо оригінальне дослідження, яке слід вилучати безумовно. --Olvin 21:49, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Не потрібно підміняти поняття. Перелік і список за змістом різні речі. Спочатку перенесіть туди всі дані з окремих статей (дати народження, національність і т.д.), як тут пропонується. Статті якраз і доповнюють перелік, тому і список був непотрібний. --VPrypin (обг.) 21:15, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття Травники, у якій є об'єднаний список, давно існує. Отже, можна вилучати? --Olvin 19:37, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 01:13, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:16, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище.--Kamelot 12:04, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:06, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 09:06, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- --Zibex 04:55, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
# --Zibex 04:57, 4 березня 2011 (UTC)двічіВідповісти
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 10:58, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 01:15, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:16, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище.--Kamelot 12:04, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:07, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 09:28, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:00, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Zibex 07:04, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 01:17, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:16, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище.--Kamelot 12:04, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:07, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 09:50, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:00, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Zibex 07:18, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 01:18, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:17, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище.--Kamelot 12:04, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- А де ж Сікіши, не хватає її підпису, вона так безглуздо радіє новому вилученню, це наводить на якість певні висновки.--Хохлюк віктор 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 09:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:02, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Zibex 07:06, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 01:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:17, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище--Kamelot 11:31, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:10, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 10:04, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:03, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 01:21, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:17, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище--Kamelot 11:31, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:10, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:03, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 01:22, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Zibex 16:43, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:17, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище--Kamelot 11:31, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:10, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 10:08, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:03, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Zibex 07:09, 6 березня 2011 (UTC) \Відповісти
- --Exlibris 01:23, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:18, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище--Kamelot 11:31, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:11, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 10:16, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:03, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Zibex 07:11, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 02:07, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:18, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище--Kamelot 11:31, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:11, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 10:32, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:03, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Zibex 07:14, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 02:08, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:18, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Per NickK --Gvozdet 20:50, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище--Kamelot 11:31, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:12, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 10:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:03, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Zibex 07:29, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 02:09, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:18, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище--Kamelot 11:31, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:12, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per VPrypin --Sapin 10:40, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- --Zibex 05:01, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:03, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 02:10, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:18, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Анатолій (обг.) 11:14, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище--Kamelot 11:31, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:12, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per VPrypin --Sapin 10:41, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:03, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 02:11, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:19, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище--Kamelot 11:31, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Alecka 10:10, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per VPrypin --Sapin 10:43, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- --Zibex 04:57, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:03, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 02:12, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Нікому не заважають. --Sapin 16:37, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:19, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Per NickK --Gvozdet 20:51, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище--Kamelot 11:31, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:13, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per VPrypin --Sapin 10:45, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- --Zibex 04:59, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:03, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 02:15, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:19, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище--Kamelot 11:31, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Per Mr.Rosewater --Alecka 10:11, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:13, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Не можу зроозуміти логіку вилучальників. --Sapin 11:11, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- --Zibex 10:43, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:03, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 02:16, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець, значимість не показано. Оскільки «життєписи» їхні невідомі, тому однакові, а єдині дані — це ім'я, громадянство та ймовірна національність, то в найкращому випадку дані можна зберегти списком. Решту статей категорії перераховувайти буде зайве, бо шкода місця.
- За:
- --Friend 12:08, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:19, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:50, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Kamelot'ом і СемОдіном. Якщо мерам Пустомит довіряв народ, то ці діячі, навпаки, народ зрадили. Якщо мери Пустомит приймали якісь рішення, то ці діячі просто виконували чиїсь накази. Якщо діяльність мерів Пустомит висвітлювалась хоча б у місцевих ЗМІ, то діяльність цих діячів не висвітлена в джерелах. А якщо серйозно, то значимості за ВП:КЗП не розкрито, спочатку зазначені діячі були рядовими радянськими воїнами, після чого зрадили і стали рядовими охоронцями. Єдина достеменна інформація — ПІБ і те, що він був охоронцем концтабору, та ще повідомлення на якомусь форумі, що він, кажуть, втік і не був знайденим (підтвердження цьому немає, нинішня доля невідома). Ні до служби в концтаборі, ні після нічого про цих діячів невідомо, а єдина посада охоронця концтабору значимості не дає. Тож видалити за невідповідністю ВП:КЗП і ВП:АД (єдина підтверджена джерелами посада не відповідає критеріям значимості, про більше з джерел невідомо). Максимум варті на один список — NickK 12:38, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Об'єднати як мерів. Справедливо. --Lexusuns 14:53, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Blak Joker 09:02, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --AS 21:38, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- аргументація вище--Kamelot 11:31, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Таких охоронців німецьких, совєтських інших таборів було напевно мільйони. Не вартий кожен окремої статті. За об'єднання у список. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per NickK --DixonD 19:14, 7 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ці люди не варті поіменної згадки навіть у списках, а окремі статті це відверте блюзнірство. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зайнятий проведенням Шевченківських читань, тому не маю часу й бажання розшаркуватися перед віртуальномим цинічним юнаком без ЖИТТЄВОГО досвіду - най й далі (за його сприяння) укр-вікі наповнюється профурсетками порнозірками, глямурними телепнями та інжинірами (що раз-два на місяць в гаківку грають) і не забудьте повноситивсі CD-опуси обкурених музик анґліцького штибу. Таке нинче суспільство - 20-літні юнці-друзяки на глямурі та порно будують уркАїну/руїну. --Когутяк Зенко 21:06, 1 березня 2011 (UTC) (до чого ж мстивий юнак попався:)Відповісти
- Вікіпедія повинна розвиватися в усіх напрямках. Кожен пише про своє, тому прохання не кидати каменя в бозна який город. --Lexusuns 22:09, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тут хоч букв більше ніж у будь-якого з міських голів Пустомит, і значимість, мабуть, більша. Хоч і негативні персони, але все ж увійшли в історію, раз їх імена збереглися дотепер. Тут і до столітнього тесту недалеко. --VPrypin (обг.) 21:54, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Хохлюк віктор 22:13, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 11:12, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- --Zibex 10:46, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді - не годиться. Треба об'єднати як мерів. Але вилучити - тільки після такого об"єднання. Питання зніметься, сподіваюся, саме після об"єднання.--Білецький В.С. 11:03, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 02:23, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статті об'єднані до списку згідно з загальним підсумком вище — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 21:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: ненаписана книга невідомих авторів, авторитетні джерела відсутні, значимості за ВП:КЗК не розкрито
- За:
- NickK 21:56, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --А1 22:06, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Thevolodymyr 06:03, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --SamOdin自分の会話 09:37, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 12:11, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Троянець 19:01, 5 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за підсумками обговорення — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: А1
- Причина: наразі аж два варіанти визначення, але жодне них не підкріплене жоднісіньким джерелом. Як мінімум сумніваюсь у достовірності.
- За:
- --А1 22:06, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Зробити редирект на поцілунок, як це зроблено в англовікі. Як такої науки не існує [1], було лише декілька згадок у жовтій та іншій пресі, як про курйоз.--yakudza 21:43, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Вигадана наука, яку неможливо описати. --Friend 16:15, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Friend --AnatolyPm 16:45, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- peryakudza--Krystofer 19:16, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 21:43, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 06:12, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Хтось приколовся. Як на мене — ця псевдонаука, «псевдівіша» за огіркометрії :) Авторитетних джерел немає. --Mr.Rosewater 12:36, 6 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття вводть в оману — визначення не відповідає предмету статті. --赤子 07:20, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. Ох і ліниві ж ми... --Lexusuns 22:42, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Що? Нічого авторитетнішого ніж анонімний cikavo.com.ua для «науки» не змогли підібрати?? Гріш ціна такій «переробці». —А1 22:48, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Як мінімум тепер можете не сумніватись у достовірності. І джерело є, хай не таке авторитетне для початку як хотілося б. --Lexusuns 22:55, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Однак сумніваюсь. Ви стверджуєте, що Філематологія - це наука. Однак досягнення кожної науки висвітлюється у наукових статтях, а Ви не можете привести жодної. Не зможете певно й жодного науковця-Філематолога назвати. То яка ж це тоді наука без наукових статей і науковців?? --А1 23:44, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія каже що наука, значить наука, треба нашій Вікіпедії вірити. :) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:54, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Однак сумніваюсь. Ви стверджуєте, що Філематологія - це наука. Однак досягнення кожної науки висвітлюється у наукових статтях, а Ви не можете привести жодної. Не зможете певно й жодного науковця-Філематолога назвати. То яка ж це тоді наука без наукових статей і науковців?? --А1 23:44, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Як мінімум тепер можете не сумніватись у достовірності. І джерело є, хай не таке авторитетне для початку як хотілося б. --Lexusuns 22:55, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Що? Нічого авторитетнішого ніж анонімний cikavo.com.ua для «науки» не змогли підібрати?? Гріш ціна такій «переробці». —А1 22:48, 1 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 11:20, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- термін існує, добре гуглиться Alecs 00:03, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sagg 12:46, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поняття цікаве. Залишити як псевдонауку. --Consigliere Обг 16:38, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Exlibris 02:25, 8 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- --Гаврило 12:12, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Зробити редірект на Поцілунок. Знайшов цікавий матетіал CNN: Pucker up: Scientists study kissing. Як такої науки філематології не існує, це лише термін на позначення наукової зацікавленості. Bulka
- Мені здається, що джерела, вже наведені в статті, більш, ніж авторитетні. Я, шукаючи джерела до статті, теж їх знайшов, причому досить швидко, також знайшов і матеріал, про який каже Bulka, він мене трохи випередив. До речі, як вам таке джерело? Це ЗМІ-портал. --Oloddin 13:27, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Це абсолютно неавторитетне джерело для статті про науковий напрям. --yakudza 21:43, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
- А мені здається, що авторитетне. Поява цього поняття у ЗМІ свідчить про певну популярність, відомість. --Oloddin 16:08, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Популярність не є критерієм науки. Наприклад, футбол надзвичайно популярний, представлений у ЗМІ дуже широко, але він не є наукою, а є видом спорту. Так само музика при всій її популярності і широті представлення у ЗМІ не є наукою, а є видом мистецтва. --А1 16:51, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Не є критерієм науки, але є критіреєм загальної значимості, що свідчить про те, що статтю не треба вилучати. Відредагував трохи статтю, дописав твердження. Джерела повторно шукати поки що не буду, але коли я ґуґлив філематологію, я підтвердження вказаних тверджень знаходив. --Oloddin 17:43, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проблема статті навіть не стільки в значимості, скільки у правдивості викладеної там інформації. --А1 18:49, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Скасував ваше редагування. Джерела щодо вказаних тверждень наявні. Про те, що це дисципліна, є джерело №5 у статті. Те, що це нещодавно, вказане у ЗМІ, наведеному вище.--Oloddin 19:08, 3 березня 2011 (UTC
- Загалом, я скоріш погоджусь із тим, щоб поставити редирект на статтю Поцілунок. Оскільки є багато джерел однієї й тієї ж самої новини. Крім цього, таке обговорення вже було в РуВікі, раджу прочитати: ось вона; ±авторитетним джерелом можна вважати оцю новину, на яку багато ЗМІ і посилаються. --Oloddin 19:25, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ще, до цього ж: гадаю, варто перечитати Положення про маргінальні теорії в РуВікі.--Oloddin 18:11, 4 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Загалом, я скоріш погоджусь із тим, щоб поставити редирект на статтю Поцілунок. Оскільки є багато джерел однієї й тієї ж самої новини. Крім цього, таке обговорення вже було в РуВікі, раджу прочитати: ось вона; ±авторитетним джерелом можна вважати оцю новину, на яку багато ЗМІ і посилаються. --Oloddin 19:25, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Скасував ваше редагування. Джерела щодо вказаних тверждень наявні. Про те, що це дисципліна, є джерело №5 у статті. Те, що це нещодавно, вказане у ЗМІ, наведеному вище.--Oloddin 19:08, 3 березня 2011 (UTC
- Проблема статті навіть не стільки в значимості, скільки у правдивості викладеної там інформації. --А1 18:49, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Не є критерієм науки, але є критіреєм загальної значимості, що свідчить про те, що статтю не треба вилучати. Відредагував трохи статтю, дописав твердження. Джерела повторно шукати поки що не буду, але коли я ґуґлив філематологію, я підтвердження вказаних тверджень знаходив. --Oloddin 17:43, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Популярність не є критерієм науки. Наприклад, футбол надзвичайно популярний, представлений у ЗМІ дуже широко, але він не є наукою, а є видом спорту. Так само музика при всій її популярності і широті представлення у ЗМІ не є наукою, а є видом мистецтва. --А1 16:51, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- А мені здається, що авторитетне. Поява цього поняття у ЗМІ свідчить про певну популярність, відомість. --Oloddin 16:08, 3 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Це абсолютно неавторитетне джерело для статті про науковий напрям. --yakudza 21:43, 2 березня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишено за підсумками обговорення, хоча сумніви в авторитетності зазначених у статті джерел залишаються — NickK 00:37, 9 березня 2011 (UTC)Відповісти