Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 липня 2015

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Mr.Rosewater у темі «AntiWeb.com.ua» 8 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:15 травня16 травня17 травня18 травня19 травня20 травня21 травня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Акацієвий гай ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому16 коментарів11 осіб в обговоренні
  1. Зі швидкого. Предмет статті наче відповідає критеріям значимості, однак як на мене, це тема не для окремої статті. Я за те, щоб усі такі коротенькі статті (недостаби з одним джерелом) помістили в один список (могли б довести його й до статусу вибраного в рамках Вікі любить Землю), а з поточних назв статей - залишити перенаправлення на цей список. --Piramidion 09:35, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
    UPD: статтю залишив інший адміністратор саме тоді, коли я виставляв її на повільне. Але не зніматиму цієї номінації, щоб була можливість обговорити питання.--Piramidion 09:37, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
    Сюди ж Дубовий гай (Одеська область), Баранівський ліс, Каштан Воїнственського, Магнолія Кобус (див. 17 липня) та ін.--Piramidion 11:54, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Єдине джерело - лист ОДА є первинним джерелом і порушує правило про перевірність. Значимості теж не бачу. Volodymyr D-k (обговорення) 11:17, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Відсутні вторинні джерела. --Sanya7901 (обговорення) 09:17, 20 липня 2015 (UTC)Відповісти
  4. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відповідає формальним критеріям. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:57, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
    Критерії значимості не є незмінними. А вимога наведення АД, які можна перевірити — незмінна. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:35, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Панове, вкотре повторюсь. стаття написана саме для того щоб її доповнили інші в кінці місяця вона і 159 інших аналогічних статей будуть здані в макет і стануть книгою про втрачені ПЗФ, зробленою протягом місяця Вікі-спільнотою. Я зробив всі 160 статей (до речі 161 - і одну вже хтось кудись видалив) саме для того щоб їх доповнили інші і через якийсь місяць презентувати друковану вікі-книгу. детальніше тут: [1] і ясно що озмір статей різний. це дуже непроста пошукова праця. перш ніж їх зробити (навіть цю), я 3 роки писав запити. тому прошу не видаляти статтю а навпаки - спробувати її доповнити--Василюк Олексій (обговорення) 12:52, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
    Чим? Якщо Ви три роки писали запити, щоб отримати інформацію, то як Ви думаєте, звідки інші редактори візьмуть інформацію, щоб доповнити ці статті? Якщо інформації про такі об'єкти настільки мало - то ці статті практично безперспективні. --Piramidion 14:09, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Як магістр географії, cкажу, подібні статті надзвичайно важливі! Пам`ятку вже знищили, ви ж пропонуйте знищити навiть останню згадку про неї. Натомість до статті Герострат - про цього поганця, що хотів запам`ятатися - жодних претензій, і ви продовжуєте пам`ять про це негідне ім`я. Компромісом може бути об`єднання подібних статей у 27 статей за регіонами країни - як Втрачені об`єкти Природно-заповідного фонду Одеської області. Хоча я вважаю доцільним існування саме окремих статей. --Yasnodark (обговорення) 11:27, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
  4. Відповідає формальним критеріям. ---Білецький В.С. (обговорення) 14:01, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
  5. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:28, 24 липня 2015 (UTC)Відповісти
  6. Увага: Статтю перероблено. . Знайдено джерела, доповнено. @Василюк Олексій: мало створити статтю, потрібно хоча б джерела пошукати. --Brunei (обговорення) 12:10, 28 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Недоліки усунуто. Залишено. --Олег (обговорення) 09:05, 29 липня 2015 (UTC)Відповісти

Серця трьох ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні
  1. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:23, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Незалежних джерел немає, значимість не показано. Вилучено. --Helixitta (обг.) 17:55, 27 липня 2015 (UTC)Відповісти

The Suntime ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Вибачте, але, нажаль, не задовольняє загальним критеріям значимості. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:37, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Дякую за оцінку значимості статті, але значимість, як зазначено у критеріях значимості Вікіпедії, є суб'єктивною, а отже це ще не є причиною видаляти статтю. До того ж, хотілося б дізнатись конкретно які критерії ви мали на увазі. --Нереальнознайтивільнеім'я 23:39, 22 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Погоджуюсь, оцінка є досить суб'єктивною. Стаття заслуговує на існування. --БотинаЗемліЛюдина 21:39, 26 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

З незалежних джерел лише одне посилання. Не відповідає критеріям значимості. Вилучено, поки що, проте, хто зна, може з віком значимість набудеться, тоді можна відновити --Helixitta (обг.) 17:55, 27 липня 2015 (UTC)Відповісти

Бостан Сергій Іванович ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Описує причину --Надія Вірна (обговорення) 20:18, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. ВП:БІО не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 23:19, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  3. за.
  4. Хто він такий? Незначимо... --Парус 17:59, 20 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

Пробив у пошуку, є багато наукових публікацій, в тому числі за кордоном, має науковий ступінь і наукові здобутки. Вважаю що потрібно залишити

  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Місцевий активист, але незалежних джерел на його діяльність небагато. Як науковець поки ще незначимий. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:16, 28 липня 2015 (UTC)Відповісти

Славутська міська бібліотека для дітей ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Єдине джерело, значення не розкрито --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:23, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Значимість не розкрито.--robot777 (обговорення) 23:24, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  3. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Незалежних джерел немає для показання значимісті. Вилучено. --Helixitta (обг.) 17:55, 27 липня 2015 (UTC)Відповісти

Національна асоціація наукових, технологічних парків та інших інноваційних організацій України ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Асоціація асоціацій про які статей нема, щойно створена, значення не розкрите --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:51, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Значимість не показано. Та й звідки (?)- створена бо лише тори тижні як... Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 23:23, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  3. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Заступник міністра освіти Дмитра Табачника та чоловік Віри Ульянченко заснував якусь асоціацію місяць тому, яка ще не створила нічого іноваційного. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:24, 28 липня 2015 (UTC)Відповісти

Захоплення нафтопереробного заводу в Долинській ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. ВП:НОВИНИ, значимість не розкрито, гугл вибиває 553 результати. Наприклад, для конфлікту з Укрнафтою, який був значно гучнішим, статті нема. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:17, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Проти, гугл вибиває 553 результати, кілька сюжетів і аналітику. Один з епізодів, схожий на Мукачево.--Міколавос (обговорення) 08:04, 20 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Джерела присутні, в т.ч. ТСН. Можуть бути різні причини, чому подія не стала настільки резонансною як в Мукачево, але вони десь із однієї категорії. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:59, 26 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Не для Вікіпедії. Можна щось додати до статті Долинська, але сам завод такий малий, що там не згадується (як і у незалежних джерелах). Вилучено, перенесено у вікіновини.--Brunei (обговорення) 12:35, 28 липня 2015 (UTC)Відповісти

AntiWeb.com.ua ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Має рекламний характер. Не розкрита значимість. Нема статистики (172 людини в групі вконтактику). --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:37, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Явна реклама. --Sanya7901 (обговорення) 09:17, 20 липня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Реклама.--robot777 (обговорення) 14:03, 20 липня 2015 (UTC)Відповісти
  4. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Не погоджуюсь що стаття має рекламний характер, адже є посилання на джерела інформації від офіційних сайтів таких як ain.ua, Ogo.ua та інші.

--Pekniy (обговорення) 15:00, 20 липня 2015 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Значимості не розкрито. У всіх посиланнях йдеться лише про те, що з'явився такий сайт. Вилучено. --Олег (обговорення) 09:18, 29 липня 2015 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/19_липня_2015&oldid=32758637