Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 вересня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 10:16, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- те, що про компанією, якою керує немає статті, натякає на незначимість; жирна реклама Житловий комплекс «Чайка» (погано квартири продаються чи що?), людина року сумнівної премії, джерела для орденів не знайшлись (про Володимра якась брехня взагалі, посилання на історичний орден). якщо видалити dosye.info. яке трошки неджерело, то нічого не лишиться--Anntinomyобг 18:37, 24 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Бути власником компанії - не дає значущості. Так, великий житловий комплекс, але цього замало. Всі відзнаки - церковні, громадські чи відомчі і не дають автоматичної значущості. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах (напр., інтерв'ю). Більшість публікацій є рекламними (напр., на тсн.юа), а двох публікацій про благодійність замало для значузості як благодійника. Не відповідає ВП:КЗО, вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:25, 26 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відомий будівельник та благодійник. Лауреат загальнонаціональної програми «Людина року». Має багато національних відомчих та релігійних нагород. Діяльність широко відображена у національних та регіональних ЗМІ (дивись у статті). Однозначно є значимим. --Користувач 95.158.41.37 (обговорення) 15:30, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Зі швидкого. Не відповідає ВП:КШВ. --Mcoffsky (обговорення) 10:16, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Вилучено, за результатами обговорення. Ненаведено ознак значимості.--Tespaer (обговорення) 18:47, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 15:56, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Майже 3 роки на поліпшенні, окрім баз даних жодних джерел нема, значущість не підтверджено. --Brunei (обговорення) 15:56, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 10 інтервікі й посилання на висвітлення в AllMovie · AlloCiné · Internet Movie Database · Шведська база даних фільмів · The Movie Database · ČSFD · BNF: 16661043s · GND: 1036635120 · ISNI: 0000 0004 0167 7849 · LCCN: no2016099567 · SUDOC: 166597279 · VIAF: 296349449 є цілком достатнім доказом значущості. Замість прибирання значущих предметів краще зайнятися їх поліпшенням. Додавання одного речення з посиланням на джерело значно корисніше для енциклопедії, і менш затратне по часу, як постановка на вилучення. Хоча стаття наразі вже не словникова, з огляду на огром посилань, які витягуються через шаблон {{Бібліоінформація}}, але навіть словникові статті про значущі предмети не слід вилучати, натомість, як пише ВП:НЕСЛОВНИК: «слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо». --Perohanych (обговорення) 15:28, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Подивіться, будь ласка, на ті "висвітлення". Я хотів був, традиційно, покращити ці дві статті, але... --Юрко (обговорення) 06:59, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Висвітлено те, що традиційно є в таких базах. А покращити можете шляхом перекладу, інтервікі там достатньо. --Perohanych (обговорення) 17:13, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Ось про дитячі іграшки там скрізь і є. Для перекладу також потрібні джерела, а не лише голий переклад. --Юрко (обговорення) 17:59, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Хіба статті про Недялкову в іншомовних вікі всі без джерел? --Perohanych (обговорення) 19:58, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Ось про дитячі іграшки там скрізь і є. Для перекладу також потрібні джерела, а не лише голий переклад. --Юрко (обговорення) 17:59, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Висвітлено те, що традиційно є в таких базах. А покращити можете шляхом перекладу, інтервікі там достатньо. --Perohanych (обговорення) 17:13, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Подивіться, будь ласка, на ті "висвітлення". Я хотів був, традиційно, покращити ці дві статті, але... --Юрко (обговорення) 06:59, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Стаття протягом тривалого часу так і не була поліпшена, а у такому вигляді вона надкоротка. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 21:59, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:03, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Майже 3 роки на поліпшенні, нікого не зацікавила, посилання лише на бази даних, один фільм, одна маловідома нагорода. --Brunei (обговорення) 16:03, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 10 інтервікі й посилання на висвітлення в AlloCiné · Internet Movie Database · iTunes · The Movie Database · BNF: 177978185 · GND: 1156347564 · VIAF: 1601152451234106650005 є цілком достатнім доказом значущості. Замість прибирання значущих предметів краще зайнятися їх поліпшенням. Додавання одного речення з посиланням на джерело значно корисніше для енциклопедії, і менш затратне по часу, як постановка на вилучення. Хоча стаття наразі вже не словникова, з огляду на огром посилань, які витягуються через шаблон {{Бібліоінформація}}, але навіть словникові статті про значущі предмети не слід вилучати, натомість, як пише ВП:НЕСЛОВНИК: «слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо». --Perohanych (обговорення) 15:28, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- На сторінці написано 2 скупих слова. Хоч і на інших Вікі написано багато, очевидно що на території України вона не цікава. Як на мене відсутність сторінки сприятиме більшій ініціативі її глибшого опису та відновлення. --Kat Alpatova (обговорення) 21:20, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Для стабу більше й не треба. А статті в українській Вікіпедії пишуться не лише для території України. --Perohanych (обговорення) 20:00, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Стаття поліпшена, та й в іспанській вікі вона не більша, як стаб піде. Залишено. --Yukh68 (обговорення) 17:12, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Yukh68, а хто ж це поліпшив? Чи не той видалянець, котрого шпетять третій день на вп:к-а, доводячи до інфаркту ті, що тільки лементують про покращення. --Юрко (обговорення) 17:17, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти
- А я нікого не шпетив, просто константував факт покращення, й не дивився, хто покращив. А в іншому обговоренні мова про друге, я їх не змішую, і ні про кого не згадую. --Yukh68 (обговорення) 17:20, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Yukh68, а як же настанова - відзначай, дякуй, заохочуй? Адже це мають робити алміністратори в т.ч. Про иньше? Але ж там мене безарґументовано обізвали видалянцем. Чому ж Ви, як адмін, не втрутитеся і не скажете, що неправда це, ось свіжий приклад, зразок вам всім, балакуни. --Юрко (обговорення) 17:26, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Я не з тих, хто любить когось відзначати чи хвалити, як і огульно критикувати за будь-який вчинок. Хай ці, що в темі, висловлюються в тому обговоренні, а я не з тих, хто буде писати всюди, де тільки відкривається можливість, бо я не є спеціалісталістом у всьому. --Yukh68 (обговорення) 17:32, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Yukh68 Але Ви ж є адміністратором і у Вас є обов'язки - слідкувати за дотриманням правил. Зрозуміло ж, нік не той. --Юрко (обговорення) 17:35, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Я не з тих, хто любить когось відзначати чи хвалити, як і огульно критикувати за будь-який вчинок. Хай ці, що в темі, висловлюються в тому обговоренні, а я не з тих, хто буде писати всюди, де тільки відкривається можливість, бо я не є спеціалісталістом у всьому. --Yukh68 (обговорення) 17:32, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Yukh68, а як же настанова - відзначай, дякуй, заохочуй? Адже це мають робити алміністратори в т.ч. Про иньше? Але ж там мене безарґументовано обізвали видалянцем. Чому ж Ви, як адмін, не втрутитеся і не скажете, що неправда це, ось свіжий приклад, зразок вам всім, балакуни. --Юрко (обговорення) 17:26, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти
- А я нікого не шпетив, просто константував факт покращення, й не дивився, хто покращив. А в іншому обговоренні мова про друге, я їх не змішую, і ні про кого не згадую. --Yukh68 (обговорення) 17:20, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:08, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття на поліпшенні понад 2,5 роки, нікого не зацікавила. Автопереклад, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 16:08, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. є інтервікі, доданий розділ «Посилання» --Perohanych (обговорення) 15:38, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Дані оновлено у статті і на Вікіданих --Renamerr (обговорення) 07:12, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Статтю перероблено, додано джерела. Залишено. --Brunei (обговорення) 11:29, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:12, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття не вірогідна та повністю без джерел, самостійний пошук показав наявність згадок про існування особи, але істотного висвітлення, тим більше якісного біографічного немає. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В. Відповідає ВП:КРВИЛ як невірогідна. --Kharkivian (обг.) 17:12, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Про Корнила Яворівського достатньо розлого написано у збірнику «Український визвольний рух», див сторінку 220 --Perohanych (обговорення) 15:46, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- --G.Tuono (обговорення) 18:47, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- є відповідність за ВП:КЗОМ. --Flavius (обговорення) 12:31, 10 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian:, мені здається, що стаття зараз вірогідна. Може зміните думку? Ця особа минулого безперечно значуща. --Flavius (обговорення) 16:24, 10 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
За час номінації статтю суттєво розширено, додано джерела, які підтверджують значимість, тому залишено. --Yukh68 (обговорення) 16:23, 10 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:43, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість особи вельми сумнівна. Обговорення серед спільноти показало, що є консенсус щодо того, що самих лише регіональних енциклопедій / словників недостатньо для значущості, потрібно ще кілька публікацій в яких розкривається значущість і є істотне висвітлення. Самостійний пошук показав достатньо сумнівне висвітлення - просто згадка про ювілей - це добре, але цього замало, а публікація "Подільського слова" - ангажоване (як співробітниця газети), і тому не може бути в цьому випадку АД. ВП:КЗ визначає, що при значущості необхідно зважати на істотність та глибину висвітлення. Такої глибини у публікаціях у медіа немає, немає визнання цього внеску колегами журналістами, а тому особа все ж не відповідає ВП:КЗП. Тому - вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:43, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Наявність третинного джерела. Консенсус справа тимчасова. В привилах такого не прописано. Відповідає духу. На відміну від Подільського слова це [1] незалежне від особи. Відповідає ВП:КЗП. Тому залишити. --GPV (обговорення) 16:00, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Для заміни одного консенсусу іншим, необхідний новий консенсус (інакше у Вікіпедії це не працює). Тому поки що цього третинного джерела недостатньо для значущості. --Kharkivian (обг.) 18:19, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Будь-які енциклопедії є незалежним АД, відповідає загальним критеріям.--Yasnodark (обговорення) 13:30, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- --G.Tuono (обговорення) 18:40, 22 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- --Maks (обговорення) 12:48, 8 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Особа критеріям ВП:КЗП не відповідає, наявна енциклопедію та довідник не відносяться до відомих. У статті тільки загальні відомості без істотного висвітлення у авторитетних незалежних джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:34, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Dƶoxar (обговорення) 19:49, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття описує ще одну авторську версію української латинки, яких в роки незалежності виникло дуже багато і більшість із яких не мають достатніх критеріїв значимості (не схоже, щоб її використовував хтось окрім автора). Версія посилається на цю роботу в сумнівному джерелі, написану з грубими помилками (як граматичними, так і науковими). Також є проблеми з нейтральністю. Схоже на просування власного оригінального дослідження. --Dƶoxar (обговорення) 19:49, 18 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Із багатьох цитованих джерел лише одне-єдине описує предмет статті, все інше — загальнонаукова інформація. Ось є ретельно виписана стаття Українська латинка, саме там в розділі Сучасність/Неофіційні варіанти місце для короткої згадки, одним-двома реченнями, з тим самим одним посиланням. — Це написав, але не підписав користувач Olion17 (обговорення • внесок) 06:35, 20 вересня 2021 (UTC).Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Протягом декади обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і істотних спроб її поліпшення. Ні Видалено за аргументами «За». --Рассилон 17:33, 28 вересня 2021 (UTC)Відповісти