Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 травня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: Користувач:Pozytyv (обговорення)
- За:
- По-перше статтю створенно в рамках масової піар-акції користувача YZasman по просуванню з використанням вікіпедії "Мрії агрохолдинг" та її співробітників. Він до того ж розгорнув цю діяльність у російській, англійській та німецькій вікіпедіях, я протегував усі його статті в українській.
Ну, а головне, я не можу знайти авторитетних незалежних джерел, які б розкривали предмет статті. Я маю мало сумнівів, що з часом ця постать буде варта уваги проекту, але наразі він виглядає лише як син успішних батьків, які вводять його у стан справ.. --Pozytyv (обговорення) 10:23, 12 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь: Андрій Іванович Гута , я так розумію, теж треба вилучити, --Pozytyv (обговорення) 13:07, 12 травня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 12 травня 2012 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «значимість не розкрито: зміст: «{{Delete|12 травня 2012}} {{Нейтральність сумнівна}} {{Картка:Особа | ім'я = Гута Андрій Ів...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:00, 13 травня 2012 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 17:40, 12 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Туалети не значимі. Можна перенести в статтю про Гундертвассера.--Анатолій (обг.) 17:40, 12 травня 2012 (UTC)Відповісти
- хоч і є 3 інтервікі, все ж це вже занадто для вікіпедії описувати нужники (Per Анатолій). Діло скоро прийде і до того, що і українські туалети почнемо описувати. А що буде далі?? Потім урни? --Jeromjerom (обговорення) 13:13, 15 травня 2012 (UTC)Відповісти
- люди ви що? давайте ще проведемо Вікіекспедицію вздовж траси з метою фотографування таких нужників де чоловіки з одного боку, а жінки з іншого… Може для розвиненіших за Україну держав це й архітектурне, і мистецьке чудо… Звичайний незначимий туалет, не хочеться використовувати менш культурне слово… --Baseобговореннявнесок 19:52, 18 травня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
- Це визначний мистецький об’єкт, який є головною принадою цілого містечка і визначною (якщо не головною) роботою митця зі світовим ім’ям. Ось вам для довідки https://www.google.com/search?q=kawakawa+new+zealand&hl=uk&client=ubuntu&hs=XBI&channel=fs&tbm=isch&ct=mode&cd=2&biw=959&bih=649&sa=X&nfpr=&spell=1. Ця номінація попахує туалетофобією..:) Був такий дядя Дюшан, так от головною його роботою був пісуар, деякі вважають шо не лише його роботою, а усього 20 століття. Що цікаво, його роботу теж заборонили:) Як кажуть, кожному - своє:) --Pozytyv (обговорення) 18:41, 12 травня 2012 (UTC)Відповісти
- НУ так а чого про це в статті не написано? Зі статті не зрозуміло, чим же він такий визначний.--Анатолій (обг.) 21:12, 14 травня 2012 (UTC)Відповісти
- По-рерше перепрошую за стиль попереднього допису, пиво та вікіпедія - не завжди найкраща комбінація:) При визначенні номінації на вилучення головним є не стаття, а предмет статті. Те, що стаття чогось не показує - недолік виключно статті, а аж ніяк не її предмету. Можна написати ганебну статтю про сузір’я Андромеди, але вилучати статтю таку не треба, її треба доробити, а не ставити на вилучення, на крайняк втулить якийсь таг, шоб інші доробили. Ще раз кажу - цей об’єкт є твором мистецтва, так саме як картина, наприклад. В укрвікі стаття туалет значно ширша ніж стаття картина, тобто туалет, очевидно є більш значимий для українського вікіпедиста, аніж картина:) Неважливо шо за предмет обговорюється, це може бути ікона, недопалок або гівно художника, головне яке значення для людства він має.. Туалет у Кавакава має визначне значення для усього людства, 100%. Українська культура знаходиться на узбіччі світових процесів, тож і авторитетних джерел може й не бути, але ось вам швидкий пошук дає http://www.guardian.co.uk/theguardian/2004/apr/08/features11.g2 - цілком авторитетне джерело.. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 19:06, 15 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо це такий видатний туалет і «головна робота митця», то чого про нього нема жодної згадки в добрій (!) статті про Гундертвассера?--Анатолій (обг.) 19:32, 18 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Пане Анатолій, добре, я не досліджував чи це головна чи не головна робота його життя, принаймні єдиний відомий (мені) його маніфест називається "Святе Гівно". Я вам ще раз скажу, що те, що стаття якась є вибраною, обраною чи недоробленою, місте шось чи не місте - це ознака виключно статті, аж ніяк не предмету статті. Так, україномовних авторитетних джерел може й не бути, але є мільйон мільярдів англомовних чи шеякихосьмовних статей, ви легко можете це перевірити і доробити статтю якшо ваша ласка. Можете перейменувати її, це цілком слушна ідея.. До речі, у цій добрій статті нема згадки про те шо він прийняв громадянство Нової Зеландії. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 20:19, 18 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо це такий видатний туалет і «головна робота митця», то чого про нього нема жодної згадки в добрій (!) статті про Гундертвассера?--Анатолій (обг.) 19:32, 18 травня 2012 (UTC)Відповісти
- По-рерше перепрошую за стиль попереднього допису, пиво та вікіпедія - не завжди найкраща комбінація:) При визначенні номінації на вилучення головним є не стаття, а предмет статті. Те, що стаття чогось не показує - недолік виключно статті, а аж ніяк не її предмету. Можна написати ганебну статтю про сузір’я Андромеди, але вилучати статтю таку не треба, її треба доробити, а не ставити на вилучення, на крайняк втулить якийсь таг, шоб інші доробили. Ще раз кажу - цей об’єкт є твором мистецтва, так саме як картина, наприклад. В укрвікі стаття туалет значно ширша ніж стаття картина, тобто туалет, очевидно є більш значимий для українського вікіпедиста, аніж картина:) Неважливо шо за предмет обговорюється, це може бути ікона, недопалок або гівно художника, головне яке значення для людства він має.. Туалет у Кавакава має визначне значення для усього людства, 100%. Українська культура знаходиться на узбіччі світових процесів, тож і авторитетних джерел може й не бути, але ось вам швидкий пошук дає http://www.guardian.co.uk/theguardian/2004/apr/08/features11.g2 - цілком авторитетне джерело.. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 19:06, 15 травня 2012 (UTC)Відповісти
- НУ так а чого про це в статті не написано? Зі статті не зрозуміло, чим же він такий визначний.--Анатолій (обг.) 21:12, 14 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти Що буде наступним не значимим? Бензоколонки? Міста продажу опіуму для народу? Оголосіть будь ласка увесь список. --Dim Grits 11:28, 13 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Це памятка, а не просто туалет --Geohem 07:52, 14 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Приєднуюсь до усього переліченого, а до того ж 3 інтервікі. --Дмитро Драганов (обговорення) 08:43, 14 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервікі у поважних мовних розділах говорять про визнаність цієї вбиральні.--AlexusUkr 20:56, 14 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Туалет, який має інтервікі, — поважна й визнана інституція. --Friend 08:24, 16 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Цей туалет має архітектурну цінність (згідно з Trill J. Down Under - Over Easy: How I Couch Surfed My Way to a Less ... він отримав приз за креативність проекту) та включений до путівників (напр., Flagler B. New Zealand's North Island) і навіть звіту британської Палати громад, йому навіть присвячена окрема брошура (Hundertwasser's Kawakawa Toilets: Living Quietly in the Bay of Islands, Aotearoa/New Zealand). Безумовно, відповідає критеріям значимості — NickK (обг.) 10:26, 16 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Подібні номінації ще раз ставлять питання про відповідальність номіновувачів. Пропоную — поставав підряд три статті на вилучення і якщо в результаті обговорення статті залишилися — блокувати такого номіновувача. --Perohanych (обговорення) 04:48, 19 травня 2012 (UTC)Відповісти
- А по суті номінації нема чого сказати?--Анатолій (обг.) 11:06, 19 травня 2012 (UTC)Відповісти
- По суті — очевидно значимий об'єкт, вартий статті у Вікіпедії. Досить глянути на світлини. --Perohanych (обговорення) 20:27, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- А по суті номінації нема чого сказати?--Анатолій (обг.) 11:06, 19 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Per попередні + 3 інтервікі. Значимо. А може використати нейтральне слово - вбиральня??? --Kharkivian (обг.) 08:47, 19 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- А чому саме нужник, а не більш літературно - вбиральня? Сама назва статті якась провокативна трохи (ще б туалетом назвали, чи сортиром) - ось пан Агонк на цю провокацію і повівся. :) (Сподіваюся, автор статті не той самий, що й у статті Pizda?) Serg7255 (обговорення) 09:10, 18 травня 2012 (UTC)Відповісти
- +100500. Особлива подяка за пізду. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 11:06, 18 травня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишити на основі аргументів користувачів проти. --Oloddinобг 14:47, 24 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Звірі (обговорення) 13:04, 13 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Якийсь недолугий жарт напевне--Звірі (обговорення) 13:04, 13 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти: Це найкраща стаття в усіх мовних розділах вікіпедії, яку я коли-небудь бачив. Це, власне, квітнесесія вікіпедії:). З повагою, --Pozytyv (обговорення) 14:11, 13 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Це якась маячня, даруйте на слові. Вилучив швидко як явне оригінальне дослідження без жодних підтверджень значимості. --Oloddinобг 14:33, 13 травня 2012 (UTC)Відповісти