Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 червня 4 червня 5 червня 6 червня 7 червня 8 червня 9 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

РИА Новости

• Поставив: --Nickispeaki (обговорення) 02:04, 12 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. може хоч так за 4 (!) роки недостаб стане статтею?! А СТАТТЯ ще й популярна! Де наші борці за якість укр-вікі? --Nickispeaki (обговорення) 02:04, 12 лютого 2015 (UTC)

   Це в чий город каміння?? Jphwra (обговорення) 18:49, 12 лютого 2015 (UTC)

2. Нестаття — одне речення, можливо, більше знайдеться бажаючих заново створити статтю (давайте по справедливості судити).--Сергій Липко (обговорення) 00:56, 15 лютого 2015 (UTC)
3. Якщо хтось візьметься поліпшити, то буду радий, якщо ні, то звільнити місце для нової статті. Як відомо користувачі віддають перевагу писати статті з нуля, ніж дописувати. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:19, 15 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Процедурне  Проти. Спочатку треба було номінувати на ВП:ПОЛ, потім зачекати декілька років поки хтось підведе там підсумок, і вже тільки тоді номінувати на вилучення, а не одразу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:34, 12 лютого 2015 (UTC)

   О! Ну хіба що забити той розділ під зав’язку! А потім ще кілька років будемо ТУ кучку розгрібати.--Nickispeaki (обговорення) 18:49, 12 лютого 2015 (UTC)

2. А навошта выдаляць адно з найбольшых і найвядомейшых агенцтваў? Проста дапоўніць. --Renessaince (обговорення) 06:09, 12 лютого 2015 (UTC)

   Та у нас тут "фішка" від Звр (любителя все виставляти на видалення, що з його погляду не так) - якщо на статтюю всі забили, то поставити на видалення - а може перероблять (вже чимало колег взяли на озброєння, я теж вирішив спробувати ;-) )? А Ви можете доповнить? Тільки українською, будь ласка, доповнюйте. Нє, ну можна і білоруською, але там, де це доречно (в одній з двох білоруських, наприклад). --Nickispeaki (обговорення) 18:49, 12 лютого 2015 (UTC)

3. Цілком очевидно - доробляти.--Білецький В.С. (обговорення) 21:52, 12 лютого 2015 (UTC)
4. Поліпшити. --UkrainianZombie (обговорення) 01:28, 14 лютого 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тепер воно вже МІА «Россия сегодня». Може вже про нього писати?

Підсумок

Незважаючи на те, що розмір статті не може бути переконливим аргументом щодо вилучення, а вилучення з метою поліпшення заборонено діючими правилами, стаття не підтверджена авторитетними і незалежними джерелами, які так і не були додані за час номінації. Тому наразі стаття підлягає вилученню. Прошу бажаючих доопрацювати її написати мені - стаття буде відновлена в особистому просторі. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:13, 19 лютого 2015 (UTC)

Пропоную запблокувати Максима Підлеснюка за хуліганство: я сам є інвалідом і Ветераном праці з 2 вищими освітами (лікар, 1998 та В.а. Держави Ізраїль, 2010), а мого авторства 19 наукових матеріалів опубліковано не за мої кошти і не як реклама. Для того, щоб визначатися щодо авторитетності якихось джерел потрібно мати відповідну освіту, досвід роботи, вік, вміння та порядність וולדימיר בזבאן (обговорення) 21:58, 24 червня 2015 (UTC)

Для цього існує досить чітке правило Вікіпедія:Авторитетні джерела --Максим Підліснюк (обговорення) 22:14, 24 червня 2015 (UTC)

Єврейські чоловічі імена

• Поставив: --Friend 09:32, 12 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, імовірно, ОД. --Friend 09:32, 12 лютого 2015 (UTC)
2. Згода Jphwra (обговорення) 18:48, 12 лютого 2015 (UTC)
3. Автор вважає слова жид, Юда, Юдей etc. помилковими, diff, бажає замінити їх на єврей, Іуда, Іудей тощо. Навичок роботи у Вікіпедії не має. Тому написав коротеньке ОД про ім'я Іуда, єдине АД — вірш «Во Іудеї во дні они». Оце й уся стаття. — Юрій Дзядик (о•в) 09:53, 13 лютого 2015 (UTC).

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Видалити згідно з наведеними аргументами (відстутність АД, відсутність спростування про ОД)--TnoXX ^parle! 19:39, 19 лютого 2015 (UTC)

Вчора поштою отримав примірник книжечки з проекту Дерево поколінь з Держави Ізраїль вже особисто про себе, а перша людина, як всім відомо Адам Рішон і мала єврейське ім'я 9біблія є достатнє джерело, як і книга з УРСР "власні імена людей". євреї в Україні та Білорусі - це єдиний корінний народ, а людина, яка відкочує такі теми та блокує обговорення є просто скінхедом та антисемітом, не залежно від її громадянства. Потрібно блокувати всіх осіб, які при винесенні теми на обговорення з всім відомою істиною, видаляють її тільки за відсутність посилань. Хай же при обговоренні фахівці ці посилання і пропонують чи знаходять. וולדימיר בזבאן (обговорення) 21:52, 24 червня 2015 (UTC)

У статті були відсутні авторитетні джерела, які б підтверджували її зміст. Перевіреність - це один з основних принципів, без якого стаття просто не може існувати. Так само не приймається і оригінальне дослідження (чим була ця стаття). Критерії до статей однакові, незалежно від її теми. Це обговорення щодо вилучення вже завершено. Якщо ви бажаєте, я раджу вам звернутись на сторінку Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок, де можна зручно подати запит на відновлення статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:57, 24 червня 2015 (UTC)

Прокляття

• Поставила: --Helixitta (обг.) 18:41, 12 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження без джерел. Неенциклопедично — ставлення до предмету статті як до реального явища, замість культурно-історичного нарису. --Helixitta (обг.) 18:41, 12 лютого 2015 (UTC)

   Ех! То, видно, Ви просто в реалі не стикалися! ;-0 Хоча... Гадаю, краще і не стикатися! :-) --Nickispeaki (обговорення) 18:51, 12 лютого 2015 (UTC)

   Я навіть не знаю, що на це відповісти Вам. Феномен апофенії приходить на думку. Шкода в укрвікі про це статті нема. --Helixitta (обг.) 23:14, 12 лютого 2015 (UTC)

   Але там стільки інтервік... Jphwra (обговорення) 18:47, 12 лютого 2015 (UTC)

   Наявність інтервікі не виправдовує існування поганої статті без джерел. В нас лише 16 за кількістю статей вікіпедія, тому є багато іншомовних статей де немає української — і це сумний факт. Але це не привід залишити статтю з таким текстом як от «при ініціації маг відрікається від рідних, близьких і коханих і присвячує себе ремеслу», бо вибачте, в нас не 15 сторіччя енциклопедія, а трохи сучасніша. --Helixitta (обг.) 23:14, 12 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Інтервікі, доробляти.--Ragnarok (обговорення) 06:32, 13 лютого 2015 (UTC)

   Я прошу вибачення, але наявність інтервікі не аргумент. І доробляти хто буде? Я не проти щоб з цієї статті хтось би зробив щось нормальне і звісно легко так сказати "доробляти". Але кому і знайти цього когось як? Бо поки що весь текст це суцільне АД без джерел. --Helixitta (обг.) 10:33, 13 лютого 2015 (UTC)

2. Очевидно, що ця сторінка має існувати. Але не в цьому вигляді та без оригінальних досліджень. Тому поліпшити та дописати. --UkrainianZombie (обговорення) 01:33, 14 лютого 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Надзвичайно шкода, що за час номінації стаття не була врятована. Але наразі немає іншого виходу, окрім як видалити її - це оригінальне дослідження без авторитетних і незалежних джерел. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:16, 19 лютого 2015 (UTC)

Павло Надкреничний

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:40, 12 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Не енциклопедично, без АД --Zvr (обговорення) 22:40, 12 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Сторінку можна вилучити через порушення правил, але ця людина має бути закарбована на сторінках Вікіпедії. Може якось перепишу. --UkrainianZombie (обговорення) 01:37, 14 лютого 2015 (UTC)

Підсумок

Імовірне порушення авторських прав. Стаття не підкріплена авторитетними і незалежними джерелами. Вилучити. @UkrainianZombie: якщо бажаєте колись (навіть в дуже далекій перспективі) переписати статтю, можу відновити статтю у ваш особистий простір --Максим Підліснюк (обговорення) 22:17, 19 лютого 2015 (UTC)