Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 липня 2013
Найсвіжіший коментар: Geohem у темі «Програма у видавництві» 10 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- За:
- Те ж саме: дубль {{перекладена стаття}} та {{Pl}}. --Lystopad (обговорення) 08:11, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Це, до речі, не перший. Хто їх створює? Є шаблон перекладена стаття. --Bulakhovskyi (обговорення) 01:47, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Застарів. To Bulakhovskyi. Їх створювали у далекому 2006-му. А «перекладена стаття» народився лише 2009-го. --Pavlo1 (обговорення) 08:06, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Застарілий шаблон, існування його недоцільне через наявність більш функціонального {{Перекладена стаття}}. Вилучено за результатами обговорення. --Acedtalk 09:57, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: Цікава стаття, але як на мене, значення сумнівне (хоча, можливо, я й помиляюсь), адже із самого вступу видно, що значимості малувато — це чітко продуманий видавцем план його дій на ринку, який випливає із заявленої у Статуті мети.... Скоро дійде до того, що будуть писати статті про «чітко продуманий план дій продавця на базарі», вибачте на слові. --Рома (обговорення) 10:50, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- --Рома (обговорення) 10:50, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Ви не помиляєтеся. У кожного видавництва свій план і технології. --Bulakhovskyi (обговорення) 01:49, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами «за».--Geohem 07:17, 3 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Lystopad (обговорення) 21:29, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- У статті значимість не показано. Ґуґл теж нічого не дав корисного. --Lystopad (обговорення) 21:29, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти
- A 3-second search on Google comes up with a number of significant hits. [1] If you contend that these hits don't show "anything useful", then I suggest that your interpretation (and conclusion) is very subjective.... --Very trivial (обговорення) 23:19, 6 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Критеріям ВП:КЗП не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 23:19, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Членство в НСПУ не є пропускним квитком до вікі. Про футболістів та футбольні клуби пише багато видань - тобто до них є суспільна зацікавленість, а ось про письменників в ряди часи згадують. І то не про всіх, тому тут потрібні такі досягнення, які б показали, що ця особа має певні досягнення. НСПУ, як і інші спілки наразі є просто клубами за інтересами, і виконють своїх функцій, тому, перефразовуючи Шитова, "від [них] залишилось тільки ім'я". Необхідні додаткові досягнення, а їх не вистачає на самостійну значимість. 2 книги нині - не показник. Треба, як на мене, в 2 рази більше. Не значима. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:00, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Має видані книги. Усі члени Національної спілки письменників України значимі, як усі футболісти найвищої ліги. Дивіться також: Київська обласна організація НСПУ. --Friend 07:54, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Згодний з паном Friend. ‿Green Zero Обг 09:02, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- У такому випадку, в Україні, щонайменше, дві "вищі ліги", оскільки НСПУ розкололася, й створена альтернативна спілка... Взагалі ж там - незрозумілі речі відбуваються [2]. Ми, поки шо, орієнтуємось на колишній авторитет Спілки письменників України. Варто бути об'єктивними - це вже не та спілка... Крім того, — Вікіпедія - не довідник! Перегляньте текст статті. Навіть АД немає. Єдине посилання [3], й те не працює...--robot777 (обговорення) 09:44, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Наприклад, статті про радянських письменників-членів СПУ я створюю з паперового довідника, який фізично маю. Щодо сучасних, то Спілка вивісила біографічні довідки у вільний доступ на веб-сторінці, яка, на жаль, зараз не працює. Якщо такі ж дані є в якомусь паперовому довіднику, то прошу писати звідти, але однозначно думаю, що треба не поспішати з вилученням інформації. --Friend 10:05, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- У такому випадку, в Україні, щонайменше, дві "вищі ліги", оскільки НСПУ розкололася, й створена альтернативна спілка... Взагалі ж там - незрозумілі речі відбуваються [2]. Ми, поки шо, орієнтуємось на колишній авторитет Спілки письменників України. Варто бути об'єктивними - це вже не та спілка... Крім того, — Вікіпедія - не довідник! Перегляньте текст статті. Навіть АД немає. Єдине посилання [3], й те не працює...--robot777 (обговорення) 09:44, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- a) A quick search on Google reveals significant "hits" about her and her work. [4]
б) "Notability" and "Significance" is established by her book being reviewed on «Літературний форум».
в) "Notability" and "Significance" is established by her books being held in libraries, for example here and here. --Very trivial (обговорення) 23:19, 6 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами «за».--Geohem 07:15, 3 жовтня 2013 (UTC)Відповісти