Вікіпедія:Перейменування статей/Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940 → Входження Західної України до складу УРСР

Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940

• варіанти:

  Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940 → Входження Західної України до складу УРСР

  Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940 → Радянська окупація західноукраїнських земель

  Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940 → Радянська анексія західноукраїнських земель

  Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940 → Радянська окупація та анексія західноукраїнських земель

Будь ласка зазначайте варіант перейменування який ви підтримуєте/не підтримуєте.

Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940 → Входження Західної України до складу УРСР

Продовжуємо пошук нейтральної назви вже окремо від Білорусі.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:41, 19 травня 2013 (UTC)

 Проти, енциклопедія не місце для особистої творчості. Це ж ваші слова. Досить бавитись. --Pavlo1 (обговорення) 16:52, 19 травня 2013 (UTC) Окупація, анексія — це терміни, тобто це слова чи словосполучення, які точно позначають спеціальні поняття. Терміни — це те, що всіма без винятку має розумітися однаково. «Входження», «возз'єднання», «з'єднання», «включення», «прилучення», «приєднання» це не терміни — вони не мають дефініції і, фактично, є просто ідеологічними штампами, метою використання яких в даному конкретному випадку є приховати істинне означення. --Pavlo1 (обговорення) 16:41, 23 травня 2013 (UTC)

Дублюєте? Анексія та окупація мають негативну конотацію, що затьмарює факт возз'єднання українського етносу в межах одного державного утворення. Взагалі, про нюанси цих термінів вже достатньо сказав Нік.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:17, 23 травня 2013 (UTC)

Яка коннотаціця? Смислове навантаження: анексія — насильницьке включення до свого складу однією державою всієї або частини території іншої держави; окупація, відповідно, — насильницьке захоплення однією державою всієї або частини території іншої держави. Що таке входження, чим воно характеризується? Може поясните чим воно відрізняється від приєднання? А може це одне й те ж що включення? Одна коннотація! Як хочеш так і трактуй. Чи входження це те ж що й окупація, тільки з позитивною коннотацією? Правда очі коле? Накинемо маскувальну сітку. Дуже правильний підхід до НТЗ. А ще було «Возз'єднання України з Росією», «Приєднання Австрії до Третього Рейху», «Включення Сибіру до Російської Імперії». Головне — позитивна коннотація. --Pavlo1 (обговорення) 17:38, 23 травня 2013 (UTC) P.S. Може ще Входження СРСР в Західну Україну? Чи у цього входження коннотація не та?

Ви не відчуваєте різниці між об'єднанням України і завоюванням Сибіру? Тобто Ви засуджуєте сучасну приналежність "польського" Львова до України, що є наслідком тієї "окупації"?--ЮеАртеміс (обговорення) 18:22, 23 травня 2013 (UTC)

Годі. Щось ми по колу пішли. Суть у тому, що СРСР не позиціював себе вороже до українського народу, а тому це радше інтервенція.--ЮеАртеміс (обговорення) 18:30, 23 травня 2013 (UTC)

Господі! Ну якщо не знаєте — не кидайтесь словами. --Pavlo1 (обговорення) 19:19, 23 травня 2013 (UTC)

Беру книгу з полиці: О. Д. Бойко "Історія України", 2005 р., Київ, рекомендована міністерством. Розділ 14.3 сторінка 452 - "Входження західноукраїнських земель до складу СРСР". В більшості друкованих книг, а особливо у рекомендованих міністерством посібниках фігурують терміни чи "входження", чи "об'єднання", чи "возз'єднання".--ЮеАртеміс (обговорення) 20:14, 23 травня 2013 (UTC)

Це не я бавлюсь, а, здається, пан Булка. Просто попереднє обговорення було не завершене, а статтю підмінили. Потрібен усе таки підсумок офіційний, я вважаю.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:53, 19 травня 2013 (UTC)

• Наскільки мені відомо, саме назва Входження Західної України до складу УРСР (України) використовується більшістю українських істориків, але це варто більш ретельно обгрунтувати з використанням АД. Безумовно, проти назви Радянська анексія: вона створена політиками, які не помічають та ігнорують існування України. — Юpiй Дзядuк (о • в), 21:55, 19 травня 2013 (UTC).

  Завтра після роботи пошукаю лінки. Зазвичай я просто перекладами займаюся, тому трохи голослівний .--ЮеАртеміс (обговорення) 21:58, 19 травня 2013 (UTC)

  Ось пошук по гугль-букс: Входження Західної України до складу УРСР--ЮеАртеміс (обговорення) 22:32, 19 травня 2013 (UTC)

 Проти, бо це просто підтасування фактів у радянському стилі. Всі джерела, які суперечили офіційній політиці компартії щодо цього питання старанно винищувалися, а людей за такі думки саджали у тюрми. --Вітер (обговорення) 12:19, 27 травня 2013 (UTC)

 Проти, бо йдеться про міжнародну політику, де Україна та Українці були об'єктум, а не суб'єктом. З повагою, --Zheliba (обговорення) 14:24, 24 червня 2013 (UTC)

•  За, назва Входження/приєднання Західної України до складу УРСР/СРСР є найбільш уживаною в джерелах. На радянську анексію західноукраїнських земель мені не вдалося знайти жодного суттєвого джерела (найвищий рівень знайденого — ось цей реферат), в той час як майже всі провідні джерела пишуть про входження/приєднання Західної України до складу УРСР/СРСР. Якийсь із цих варіантів має бути назвою статті — NickK (обг.) 22:45, 19 травня 2013 (UTC)

  NickKу, «не вдалося знайти жодного суттєвого джерела»? Там в статті вже солідний перелік літератури. Перечитайте. Або якщо лінь — відкрили і пошуком слово «анексія». Хоча це вікіпедійний варіант --Pavlo1 (обговорення) 23:02, 19 травня 2013 (UTC)

  Там переважно про окупацію або входження/приєднання пишуть, саме про анексію майже нічого немає. А щодо солідного переліку, то там є й таке як Okupacja sowiecka ziem polskich 1939-1941. А в пошуку про анексію значно ймовірніше знайти про 1920-і роки, ніж про 1939. Почекаю все ж на список джерел від UeArtemis'а — NickK (обг.) 23:15, 19 травня 2013 (UTC)

  Цитую джерела статті:--ЮеАртеміс (обговорення) 23:18, 19 травня 2013 (UTC)

  • Мирончук В. Д., Ігошкін Г. С. Україна в роки Другої світової війни. Возз'єднання українських земель (1939–1945 pp.) // Історія України / (навчальний посібник). — 2. — К.: МАУП, 2002. — 328 с. — ISBN 966-608-169-5
  • Гарін В. Б., Кіпцар І. А., Кондратенко О. В. Возз'єднання українських земель у складі СРСР // Історія України / (навчальний посібник). — К.: Центр учбової літератури, 2012. — 240 с. — ISBN 978-611-01-0261-2
  • Білоцерківський В. Я. Возз'єднання українських земель у складі СРСР // Історія України / (навчальний посібник). — К.: Центр учбової літератури, 2007. — 536 с. — ISBN 966-7858-45-6

  А що мене чекати, коли ж перше посилання в гуглі дає рекомендований міністерством освіти посібник, що використовує термін "Входження Західної України до складу УРСР": Білоцерківський В. Я..--ЮеАртеміс (обговорення) 23:21, 19 травня 2013 (UTC)

  По україномовним джерелам взагалі возз'єднання виходить, але я розумію, що деякі люди такої назви не переживуть. Тому найкращий варіант Входження/Приєднання.--ЮеАртеміс (обговорення) 23:35, 19 травня 2013 (UTC)

  Ось джерело: Правові основи входження Західної України до складу СРСР-УРСР - ТЕРЛЮК Іван Ярославович - кандидат історичних наук, доцент кафедри історії держави і права Львівської політехніки.--ЮеАртеміс (обговорення) 15:30, 20 травня 2013 (UTC)

• Висловлюсь в останнє, хоча і не хотів далі брати участь у цій богадільні. Пояснюю: анексія, окупація тощо — це не «політичні штампи» як дехто вважає через власну неосвіченість, а поняття міжнародного гуманітарного права. Вони не можуть бути негативними чи позитивними за визначенням. Вони констатують факт, визначають юридичний статус держави (території), права її населення і обов'язки держави-господарки щодо нього. Міжнародно-правові поняття мають універсальний характер: визначаються консенсусом міжнародної спільноти чи переважної більшості держав і закріплюються відповідними багатосторонніми угодами. У цьому їх головна відмінність від історичної термінології. Історична наука «у кожного своя». Історичні «возз'єднання», «приєднання», «відчуження» чи ще там що — були, є і будуть відносно конкретних подій різними для різних держав і соціальних устроїв. Про їх нейтральність годі й говорити. Вважайте, що ця теза стосується і двох обговорень, що розташовані нижче. Добраніч. --Pavlo1 (обговорення) 22:53, 19 травня 2013 (UTC) Р.S. То Dzyadyk. У українських істориків зараз модне «Возз'єднання українських земель у складі СРСР». Перевірте: Історії Мирончука, Гаріна, Білоцерківського, Гриневича, Смолія. До речі там і про анексію знайдете.

  А відколи це історіографія розмовляє виключно юридичними термінами? Вона створює власні назви, а юридичні означення лише характеризують події.--ЮеАртеміс (обговорення) 23:09, 19 травня 2013 (UTC)

  Відтоді, коли свідомі історики відмовились від маніпулювання історією. Це як математика у фізиці. Хоча сьогодні ще хватає істориків, які керуються власними назвами. --Pavlo1 (обговорення) 05:58, 20 травня 2013 (UTC)

  У фізиці усе ж таки є назви фізичних процесів, а не лише математична класифікація рівнянь, формул.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:14, 20 травня 2013 (UTC)

Анексія та окупація мають негативну конотацію, що затьмарює факт возз'єднання українського етносу в межах одного державного утворення. Вважаю, що факт об'єднання українського народу важливіший за факт поширення радянської влади на захід.--ЮеАртеміс (обговорення) 15:30, 20 травня 2013 (UTC)

Павло назвав "входження" обманкою, але обманкою є окупація та анексія, адже вони нівелюють позитивні наслідки об'єднання, протиставлять Схід України Заходу. "Входження" як термін не має ані позитивного (на відміну від возз'єднання), ані негативного контексту. Стосовно юридичної сторони: Терлюк, розглядаючи правові аспекти інкорпорації західноукраїнських земель, дозволяє собі термін "Входження".--ЮеАртеміс (обговорення) 15:42, 20 травня 2013 (UTC)

І шо ви матюкаєтесь? Наукові терміни не мають ніякого емоційного забарвлення. Їх завдання — точно і однозначно трактувати ознаки явища. Суб'єктивні емоції — в публіцистику. Окупація і анексія — визначення явищ. А наслідком окупації і анексії стали і об'єднання українського народу і поширення радянської влади на захід. Але це складові однієї події, яку з суб'єктивних причин ви намагаєтесь приховати. --Pavlo1 (обговорення) 15:58, 20 травня 2013 (UTC)

Завдяки тій самій публіцистиці мають. Це ви намагаєтесь приховати. Я ж не пропоную возз'єднання.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:01, 20 травня 2013 (UTC)

 За Дана назва найбільш прийнятна для такої суперечливої теми. "Анексія" та "окупація" не враховують інші точки зору і значення для Української Державності. Найбільш нейтральна - саме "входження". Факт входження не викликає сумнівів, факт входження до УРСР також. До того, ж як зазначив пан Нікк, джерела свідчать про наукову підтримку цього терміну. Не розумію, які можуть бути ще дискусії? // Dustborn 10:35, 24 червня 2013 (UTC) //

 Проти "Входження" сприймається як добровільний акт, що суперечить дійсності --А1 20:25, 25 червня 2013 (UTC)

Чи не плутаєте/змішуєте Ви з "возз'єднанням"?--ЮеАртеміс (обговорення) 21:06, 25 червня 2013 (UTC)

Особлива думка Хлопці, я, звісно, не знаю, як там найчастіше у джерелах, але моє відчуття мови мені підказує, що у даному випадку термін приєднання більш відповідає фактичному стану справ, аніж входження. Бо входження - це все ж таки якійсь добровільний крок з боку того, хто входить, а приєднання - це, навпаки, якась дія, яку відчуває на собі приєднуваний, та яка відбувається безвідносно бажання того, кого приєднують. Даринка з Рівного (обговорення) 12:54, 4 липня 2013 (UTC)

• «Приєднання» того, що належить комусь іншому , (а Польща мала і мирний Ризький договір з СРСР, і мандат від Ліги Націй), вимагає спочатку його «від'єднання». Ви згодні написати статтю «Від'єднання ЗУ від Польщі»?--ROMANTYS (обговорення) 16:35, 4 липня 2013 (UTC)
• Зовсім не очевидно. І не доводьте до абсурду. Даринко, підтримую Ваші слова.--ЮеАртеміс (обговорення) 02:35, 5 липня 2013 (UTC)

  Приєднання так само не підходить, як і входження. Уявіть, що у Вашої однокласниці є дуже гарна перламутрова помада та стильний мобільник. І Ви, змовившись з подружкою, вирішили побити її, відібрати та поділити її речі: Вам - помаду, подрузі - мобільник. Якщо Ви так вчините, то потім можете спробувати оправдовуватись, що «приєднали» нічийну помаду, чи самі не знаєте, яким чином помада «ввійшла» в Вашу косметичку. Але чи буде це ПРАВДОЮ? --ROMANTYS (обговорення) 06:11, 5 липня 2013 (UTC)

  Неправильне порівняння. Усі країни мають зображені об'єктами одного типу. Наприклад, людьми. Школа. Є два хулігани та ще один хлопець. Один з них (хуліганів) забрав його річ (поцупив чи вирішив не повертати позичене). Хлопець зкооперувався з іншим хуліганом (створили СРСР) та забрав річ собі назад. Другий хуліган не перестав тероризувати нашого хлопця, хоч і кришував від посягань інших. Просто одного разу їх інтереси співали (наприклад набити пику тому гаду). Але повернення речі власнику залишається поверненням.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:03, 5 липня 2013 (UTC)

 Проти Там нікто нікуди не входив. То було насильство. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:05, 9 серпня 2013 (UTC)

Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940 → Радянська окупація західноукраїнських земель

 Проти, бо окупація є тимчасове явище на відміну від анексії. З повагою, --Zheliba (обговорення) 14:27, 24 червня 2013 (UTC)

 За Як «окупацію» трактують цей період в історії Західної України найбільш авторитетні, на мій погляд, незалежні джерела:

1. Як окупацію трактує події 1939–1940 року закордонний член НАН України, почесний доктор Дипломатичної академії України при МЗС України, професор кафедри історії та політичних наук Йоркського університету, доктор філософії, автор одного з найвідоміших у світі підручника з історії України Орест Субтельний (Орест Субтельний. Україна у Другій світовій війні // Історія України. — К. : Либідь, 1993. — 720 с. — ISBN 5-325-00451-4.).
2. Аналогічна позиція професорсько-викладацького складу практично єдиного визнаного в світі, незалежного українського гуманітарного ВНЗ Національниого університету «Києво-Могилянська академія». Так вважають Ю. А. Мицик, О. Г. Бажан, В. С. Власов: (Ю. А. Мицик, О. Г. Бажан, В. С. Власов. Радянсько-німецькі договори 1939 р. і західноукраїнські землі // Історія України (навчальний посібник). — К. : Видавничий дім «Києво-Могилянська академія», 2008. — 586 с. — ISBN 948-966-518-434-5.).
3. Крім того, тієї ж точки зору дотримуються фахівці головної профільної установи в Україні, яка займається дослідженнями зазначеного періоду історії регіону Меморіального музею тоталітарних режимів «Територія Терору» (див. Життя в умовах радянської окупації Західної України у 1939–1941 роках).

Думаю, цього досить. Хто ще хоче аргументів — хай прочитає статтю. --Pavlo1 (обговорення) 00:56, 20 травня 2013 (UTC)

• Згідно з визначенням, окупація — у військовій справі та в міжнародному праві тимчасове заняття збройними силами території супротивника. Тобто це визначення визнає, що 1) територія зайнята тимчасово. Або під звільненням ми розуміємо 1941 рік, коли ними заволоділо Генерал-губернаторство (і визнаємо, що це істинна польська земля), або 1991 рік (і тоді тимчасовість надто вже дивна). 2) територія зайнята збройними силами супротивника. Тобто передбачається, що місцеве населення настільки негативно ставиться до супротивника, що потрібний постійний воєнний стан для його підтримки. Стан Західної України принаймні в 1960—70-ті роки ну явно не підпадав під визначення військової окупації. Тобто маємо пряму невідповідність визначенню терміну окупація. Звісно, «радянська окупація» звучить спокусливо, але ненейтрально, бо до окупації як такої події за рівнем явно не дотягують — NickK (обг.) 01:49, 20 травня 2013 (UTC)

місцеве населення настільки негативно ставиться до супротивника, що потрібний постійний воєнний стан для його підтримки - так і було. Військові дії на території Зх. України тривали до початку 1960-их. Хоча тут йдеться про 1939 і 1940 роки, а не про повоєнний час. Тим більше, для цього періоду термін цілком коректний. --MaryankoD (обговорення) 10:04, 20 травня 2013 (UTC)

Ще. Визначення не визнає, що територію було "звільнено". Ніде не йдеться про звільнення. Тимчасове зайняття військами може означати, що за однією окупацією може прийти інша окупація. Саме поняття "звільнено" дуже розмите. Найважливіше тут "збройними силами". Отже, не йдеться про якесь добровільне входження, а про військові дії з метою захопити територію. І ще. Згідно пакту Молотова-Рібентропа дії радянських і німецьких дій були узгодженими. Тому коли називаємо дії німецьких військ на Заході Польщі окупацією, то аналогічні дії радянської армії на сході Польщі також мусимо визнати окупацією. І не важливо, територія етнічно була населена поляками, українцями, жидами, німцями, молдаванами, чехами і т. д., міжнародно визнано було, що це була територія Польської Республіки. Треба змістити акценти з етнічних територій на держави, тому що в міжнародному праві йдеться саме про державні кордони, а не етнічні межі. --MaryankoD (обговорення) 10:17, 20 травня 2013 (UTC)

• NickKу, Ви визначтесь, що для вас є основним критерієм 1) юридична бездоганність терміну і його відповідність події; 2) вживаність терміну в найбільш авторитетних джерелах; 3) просто мені більше подобається. Тоді будемо розмовляти однією мовою. Наразі виглядає так: тут, хоча й визначення правомірне, але я голосую проти бо, начебто, мені не вдалося знайти жодного суттєвого джерела, а тут проти — бо джерела здається й авторитетні, але мені вдається, що визначення начебто некоректне. «Тут грати, тут не грати, тут рибу загортали» — говорив один відомий сатирик. Так не вийде. --Pavlo1 (обговорення) 05:40, 20 травня 2013 (UTC) P.S. Ваша трактовка/розшифорвка визначення окупації — суцільне ОД.

  Відповім обом одразу. Щодо юридичної бездоганності, то є велика вада часових рамок. Якщо йдеться про окупацію 1939—41 років, то стаття має називатися Радянська окупація східних кресів чи Радянська окупація Південно-Східної Польщі. Тоді прослідковуватиметься якась логіка, і чітко видно буде, що були міжнародно визнані польські землі до 1939, і повернулися в маріонеткову польську державу в 1941, принаймні послідовно. Якщо ж про 1939—1991, то якось події після кінця 1950-х погано лягають під визначення тимчасове заняття збройними силами території супротивника, по-перше, через збройні сили, по-друге, через супротивника (Україна є правонаступником УРСР, то за такою логікою триває окупація Україною східних кресів, поляки нам за такий подарунок подякують). Щодо джерел, то знайти джерела можна фактично на будь-що в подібних питаннях, і я це чудово знаю. Ви процитували досить яскраво антирадянські джерела, які пишуть про окупацію, є ще яскраво прорадянські, які пишуть про возз'єднання, а істина десь посередині (я б назвав такою «приєднання»). Тому конкретно цей термін мені не подобається як більше емоційний, ніж обґрунтований — NickK (обг.) 22:32, 20 травня 2013 (UTC)

  Пропоную змінити платівку. --Bulka UA (обговорення) 04:43, 21 травня 2013 (UTC)

 За (Див. мій текст вище) --Вітер (обговорення) 12:20, 27 травня 2013 (UTC)

•  Проти Спочатку, 17 вересня — окупація, потім, 1 листопада — анексія. --Dim Grits 04:19, 20 травня 2013 (UTC)

  Не сперечаюсь. Юридично так, але ж у нас головне авторитетність джерел (я можу помилятись). Я навів найбільш авторитетні і незалежні джерела. --Pavlo1 (обговорення) 05:40, 20 травня 2013 (UTC)

  Ось і давайте згодимось Всі на компромісному варіанті «окупація та анексія».--ROMANTYS 04:59, 25 травня 2013 (UTC)

  Dim Grits тобто ви за перейменування Вторгнення СРСР до Польщі (1939)? --Bulka UA (обговорення) 04:29, 20 травня 2013 (UTC)

• Pavlo1 у вашій номінації бракує обґрунтування чому саме перелічені вами фахівці дотримуються такого визначення? Чим це визначення відрізняється від інших? --Bulka UA (обговорення) 05:23, 20 травня 2013 (UTC)

Вбачаю у професорі Йоркського університету Західне лобі. Треба віддавати перевагу українським джерелам - джерелам з України. А Києво-Могилянка наразі є дуже одіозним закладом, політизованим. І навіть якщо її вважати авторитетом, вона усе одно у меншості. Україномовні ж джерела самої статті оперують терміном "Возз'єднання". На обличчя вільне поводження з джерелами. Щодо західного терміну "окупація" - він є некоректним, адже передбачає, що законним власником цих земель є Польща. Анексія як назва - це вже оригінальне дослідження, ІМХО.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:58, 20 травня 2013 (UTC)

Не треба віддавати переваги українським радянським джерелам, тому що з усіх джерел вони найупередженіші. --MaryankoD (обговорення) 10:22, 20 травня 2013 (UTC)

«професорі Йоркського університету Західне лобі. Треба віддавати перевагу українським джерелам». — А чи не буде точніше сказати, що західні професори - це «антирадянське лобі» (в еРеФ їх зараз звуть просто і ясно: «русофоби»). А джерела - це в першу чергу УРЕ. Зрозуміло найкоректнішою назвою э «Возз'єднання». Особливо Львова, де поляків/українців було 3/1.--85.176.133.148 16:16, 20 травня 2013 (UTC)

Не подобається Львів - є Харків. І будь-які фобії - це погано.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:23, 20 травня 2013 (UTC)

Та Ви що, ніяких «вподобань», цур його! А Харків - він же наскрізь радяно-москальский, тай переокуповували його за останнє століття стільки раз! .--85.176.133.148 18:25, 20 травня 2013 (UTC)

Ви намагаєтеся образити більше мільйона мешканців Харкова?--ЮеАртеміс (обговорення) 19:19, 20 травня 2013 (UTC)

Чи не є порушенням правил подвійна номінація на перейменування? Та й шаблон ROMANTYS'а не має висіти на статті цілодобово, а лише у моменти редагування.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:04, 20 травня 2013 (UTC)

Шаблон «висить», бо стаття в роботі. Ви, після статті-перекладу з російської і аж до об'єднання її історії з цією, більше до свого перекладу й не глянули. Його, цілих 11 кБайт, що, можна було зразу номінувати в вибрані чи добрі? Скорше не хотіли й не мали що додати. Чи маєте якісь доповнення? Їх завжди можна розглянути. --ROMANTYS 06:16, 23 травня 2013 (UTC)

Я сумлінно чекаю кінця цієї катавасії, бо, якщо я ще й правитиму цю статтю, буде війна правок.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:17, 23 травня 2013 (UTC)

Потрійна (ви перший виступили з ініціативою). Ні, не є — в правилах обмеження немає. Щодо шаблону — поки користувач працює над статтею — шаблон має висіть. Він буде знятий автоматично, через тиждень, якщо він припинить над нею роботу. Щодо тез вище — без слів. Мої вітання пану Табачнику і його кукловодам. Усього найкращого. --Pavlo1 (обговорення) 06:12, 20 травня 2013 (UTC)

Не люблю Табачника з його Руським світом, до речі. Чому шаблон мусить висіти? Він же забороняє іншим користувачам редагувати, навіть коли ROMANTYS десь далеко. І не потрійна: перша номінація була нині знищеної статті про Білорусь та Україну разом.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:18, 20 травня 2013 (UTC)

Бачу, бачу. Сьогодні для підстраховки ще й Азірова «невзлюбили». Щодо номінацій: не юродствуйте. Номінація Вікіпедія:Перейменування статей/Радянська анексія західноукраїнських земель → Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР досі не закрита. Просто якщо рішення про неперйменування статті буде прийняте (а воно до того йде) — на її СО повісять спеціальний шаблон. Ви це знаєте і вирішили випередити події. Прапор Вам в руки. --Pavlo1 (обговорення) 07:56, 20 травня 2013 (UTC)

Напевно я екстрасенс, бо це було ще у 2012 році. А друга номінація була потрібна тому, що, завдяки жонглюванню статтями, поточна втратила шаблон перейменування. Стара по суті про порожнє перенаправлення.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:42, 20 травня 2013 (UTC)

 За Наведені паном Pavlo1 імена достатньо авторитетні. З протилежного боку авторитетних імен наведено не було. Лише власні судження і міркування, які почасти швидше емоційні оцінки, ніж обґрунтовані аргументи. --MaryankoD (обговорення) 10:26, 20 травня 2013 (UTC)

 Проти, бо вибіркове обходження з джерелами. У самій статті використовуються джерела з протилежною термінологією:

• Мирончук В. Д., Ігошкін Г. С. Україна в роки Другої світової війни. Возз'єднання українських земель (1939–1945 pp.) // Історія України / (навчальний посібник). — 2. — К.: МАУП, 2002. — 328 с. — ISBN 966-608-169-5
• Гарін В. Б., Кіпцар І. А., Кондратенко О. В. Возз'єднання українських земель у складі СРСР // Історія України / (навчальний посібник). — К.: Центр учбової літератури, 2012. — 240 с. — ISBN 978-611-01-0261-2
• Білоцерківський В. Я. Возз'єднання українських земель у складі СРСР // Історія України / (навчальний посібник). — К.: Центр учбової літератури, 2007. — 536 с. — ISBN 966-7858-45-6

--ЮеАртеміс (обговорення) 10:56, 20 травня 2013 (UTC)

Ще забули видрати з статті головний залізобетонний аргумент: Українська радянська енциклопедія : у 12 т. / гол. ред. М. П. Бажан ; редкол.: О. К. Антонов та ін. — 2-ге вид. — К. : Головна редакція УРЕ, 1974–1985. — Т. 2 Возз'єднання українського народу в єдиній українській радянській державі — визволення Радянським Союзом споконвічних українських земель. P.S. Ви в середину приведених джерел хоч краєм ока заглядали? --Pavlo1 (обговорення) 11:11, 20 травня 2013 (UTC)

В Білоцерківського у паралельному обговорюванні. Будьте уважніші.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:59, 20 травня 2013 (UTC)

Ось те посилання: [[1]. Книга рекомендована мін.освіти у 2005 році.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:03, 20 травня 2013 (UTC)

А що ви хотіли від автора бестселлера «Комуністична партія — організатор культурної революції на Україні (1926–1937 рр.)» (1985)? Щоб він розвернувся на 180° за десять років? Такого не буває. --Pavlo1 (обговорення) 12:38, 20 травня 2013 (UTC)

Я нічого не хотів. А Ви чого очікували від джерела, рекомендованого мін.освіти за президентства Ющенка?--ЮеАртеміс (обговорення) 13:08, 20 травня 2013 (UTC)

Та й не кажіть дядьку! Якщо за Юща таке «надригали», то що «наваяють» за проффесора. Ми вже включились в цей процес? --Pavlo1 (обговорення) 13:31, 20 травня 2013 (UTC)

А ось і що пише Терлюк І.Я.:

Отже, приєднання до СРСР-УРСР території Західної України було наслідком укладення німецького-радянського пакту про ненапад (1939 p.). Секретний протокол до нього не був "грубим порушенням норм міжнародного права" тієї історичної доби, оскільки загалом відповідав існуючій міжнародній практиці. Розподіл світу на "сфери впливу" був одним з типових інститутів "старого" міжнародного права. "Визвольний похід" Червоної Армії здійснювався під приводом захисту "єдинокровних братів" - українців і білорусів від нацистського поневолення, і став реалізацією визнаного у тогочасному міжнародному праві права на "самодопомогу". У міжнародно-правовому розумінні характер рішень Народних Зборів Західної України вважається легітимним. Визнання легітимності результатів і рішень Народних Зборів Західної України означає визнання правової основи рішень Верховних Рад Союзу PCP та УРСР про включення областей, у яких проводився плебісцит (опитування), до свого складу.

--ЮеАртеміс (обговорення) 13:34, 20 травня 2013 (UTC)

ТЕРЛЮК Іван Ярославович - кандидат історичних наук, доцент кафедри історії держави і права. Львівська політехніка ;) --ЮеАртеміс (обговорення) 13:42, 20 травня 2013 (UTC)

В чому ви бачите протиріччя «визвольного походу Червоної армії» з окупацією нею західноукраїнських земель? Навпаки — все абсолютно логічно. Окупаційна влада має право проводити плебісцити. Це Гаагською конвенцією заборонено не було [2] --Pavlo1 (обговорення) 14:03, 20 травня 2013 (UTC)

Я не протиріччя бачу, а використання терміну "входження Західної України до складу СРСР-УРСР".--ЮеАртеміс (обговорення) 14:36, 20 травня 2013 (UTC)

Ми ж для людей пишемо? Тоді хоч на ЗНО будемо орієнтуватися? ЗНО / ЗНО історія України / Україна під час другої світової війни / Входження західноукраїнських земель до СРСР.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:39, 20 травня 2013 (UTC)

Не втягуйте мене в пустопорожню полеміку. Вам сюди Вікіпідручник. --Pavlo1 (обговорення) 14:03, 20 травня 2013 (UTC)

Ви необ'єктивно фільтруєте джерела. Термін "входження" є поширенішим в україномовних джерелах.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:37, 20 травня 2013 (UTC)

Поширені також «возз'єднання», «з'єднання», «включення», «прилучення», «приєднання» і навіть «злука». Але як і «входження» — це не терміни в науковому сенсі — вони не мають дефініції. Тобто, це слова обманки, які і мають на меті приховати поняття. Ми й далі тут філософствувати будемо? Про входження — обговоренням нижче. --Pavlo1 (обговорення) 15:00, 20 травня 2013 (UTC)

Анексія та окупація мають негативну конотацію, що затьмарює факт возз'єднання українського етносу в межах одного державного утворення. Вважаю, що факт об'єднання українського народу важливіший за факт поширення радянської влади на захід.--ЮеАртеміс (обговорення) 15:26, 20 травня 2013 (UTC)

Дублюю. І шо ви матюкаєтесь? Наукові терміни не мають ніякого емоційного забарвлення. Їх завдання — точно і однозначно трактувати ознаки явища. Суб'єктивні емоції — в публіцистику. Окупація і анексія — визначення явищ. А наслідком окупації і анексії стали і об'єднання українського народу і поширення радянської влади на захід. Але це складові однієї події, яку з суб'єктивних причин ви намагаєтесь приховати. --Pavlo1 (обговорення) 16:00, 20 травня 2013 (UTC)

Дублювати не буду. Читайте там, а ще це: Оккупация как пропагандистское клише.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:06, 20 травня 2013 (UTC)

До речі, там же, в наступному розділі у табличці:

−

1939 СССР Восточная Польша Отсутствие легитимной власти Инкорпорация

−

Російська Вікіпедія визнає, що Радянський Союз окупував Зх. Україну і Білорусь ("Восточная Польша") під приводом "отсутствие легитимной власти":) Входження - це широке означення, тому що окупація - це спосіб, у який західноукраїнській землі увійшли до складу СРСР. Це свого роду уточнена назва, яка дає зрозуміти у який саме спосіб відбулося входження. Якби вони увійшли добровільно, мирно із дотриманням усіх міжнародних конвенцій, це було би "приєднання", чи "об’єднання" (як, скажімо, об’єднання Німеччини - дві суверенні держави мирно об’єдналися). Щодо українського етносу, то саме тому й був надутий цей пафос довкола "визволення" і "братів визволетів" (до речі, "визволителями" не були українці), щоби створити ілюзію возз’єднання українських земель. Насправді ж ані УРСР - це не була власне українська суверенна держава, а була це маріонеткова радянська республіка, в якій керівництво здійснювалося безбосередньо з Москви, ані далеко не всі українські землі увійшли до УРСР. --MaryankoD (обговорення) 16:44, 20 травня 2013 (UTC)

Без сумніву, УРСР була маріонетковою квазі-державою, проте вважаю, що усі уточнення мають бути у самій статті, а не в назві. "Приєднання" для мене і авторів зазначених джерел не пов'язано з фактом добровільності. Також, мушу зазначити, що не можу погодитись з тим, що УРСР, нібито, була не українською державою. Повторюю, я не пропоную Возз'єднання чи Визволення - це теж пропагандистські кліше. Стосовно не всі: треба радіти, що хоч так, бо нас оминула доля Азербайджану, який не дозволили об'єднати Союзники. Тут випадок "не було би щастя, та нещастя помогло".--ЮеАртеміс (обговорення) 16:53, 20 травня 2013 (UTC)

Так, «Окупація» чи «Анексія» - явно мають негативну конотацію (забарвлення). Куди більш позитивне: «Самостійне входження...» або «Добровільне входження до складу СРСР/УРСР». Ну так само як було і з балтійськими країнами (Литва, Латвія, Естонія, східна частина Фінляндії). Теж взяли і «увійшли»... до СРСР. Дружно стрічали квітами «воїнів-визволителів». Про це в багатьох вітчизняних АД йдеться, українською мовою.--85.176.133.148 16:24, 20 травня 2013 (UTC)

Ніяких "добровільних", "самостійних" чи "райдужних". Просте входження у склад держави. І тутешнє ставлення до українських джерел мені нагадує рувікі. А про Захід: "Німець скаже: "Ви моголи" - "Моголи! моголи!" (с)--ЮеАртеміс (обговорення) 16:32, 20 травня 2013 (UTC)

Ну так і я про те ж саме: «Просте входження» — «взяли і увійшли» самі по собі, так би мовити. Так само ніякої Німецької окупації України. Просто взяли і увійшли до «Райхскомісаріату Україна». І ніякої негативної конотації. А про Голодомор та Геноцид - не знищені та вбиті, а «вийшли із життя». Нейтральна констатація статистичного факту. Просто і з смаком.--85.176.133.148 18:18, 20 травня 2013 (UTC)

Котлети окремо - мухи окремо. ОК? Не пересмикуйте.--ЮеАртеміс (обговорення) 19:19, 20 травня 2013 (UTC)

Найн, ніхт ОКей. Ви часом не помилилися адресою з Вашими закидами про "лобі"? До вашого відома: Вікіпедія, в т.ч. Укр-Вікі, належить «каліфорнійському лобі».--85.176.130.236 21:54, 22 травня 2013 (UTC)

Мені здається, стаття про історичну подію повинна мати історичну назву, притому таку, що відповідає історії України, а не історії Радянського Союзу, Другої Речі Посполитої чи інших держав. Правові визначення з точки зору інших держав та націй мають бути у тексті статті. Отже. З точки зору АД з української історії та сьогоденного міжнародно-правового становища України, це було входження, приєднання, возз'єднання тощо. Так, для поляків Східні Креси (пацифікація, полонізація, колонізація = осадники) це досі фантомний біль; та й взагалі ще жевріє думка: «Niema Rusi — jest Moskwa i Polska!». Колабораційна УСРР у 1921 підписала Ризький договір, але, здається, УНР в екзилі його не визнала. Врешті решт держави, що його підписали, зараз не існують. — Юpiй Дзядuк (о • в), 16:34, 21 травня 2013 (UTC).

 За нинішня назва є невідповідною. --Bulka UA (обговорення) 18:38, 22 травня 2013 (UTC)

• Потрібно провести чітке рішення, чи ми визнаємо примат міжнародного права, чи примат науковців, істориків. Мене бентежить те, що, з точки зору міжнародного права, ЗУНР та УНР також були незаконні. Наприклад, ці держави не були визнані Антантою, США та Лігою Націй. Назва Радянська окупація Західної України не враховує, що тоді складається враження: Західна Україна — частина Польщі, Румунії та інших держав, що до сього часу незаконно знаходиться у складі України. Щоб не було контрасту між Східною та Західною Україною, можливо, спробуємо УРСР перейменувати на щось подібне до Радянська окупація України? (це був жарт). — Юpiй Дзядuк (о • в), 21:20, 23 травня 2013 (UTC).

Я не розумію цієї мантри про поляків і креси. Україна як незалежна держава відбулася у 1991 році і її кордони визнані усіма країнами світу, тому ваша репліка до сього часу незаконно знаходиться у складі України недоречна. Вважати термін "окупація" пропольським (прорумунським) чи антиукраїнським безглуздо, тому що з одного боку не можна УРСР ототожнювати з Україною, а з другого не УРСР здійснювала окупацію, а СРСР, а територія була просто приєднана під пафосним приводом возз’єднання українського народу (Ми не називаємо Третій Поділ Речі Посполитої возз'єднанням Лівобережної і Правобережної України, чи не так? З точки зору сучасності така назва, як мінімум, смішна). До речі, щодо пропольськості - може Ви й не знаєте, але згідно з Варшавським договором 1920 року між УНР і Польщею, землі Зх. України увійшли до Польщі добровільно, потім це входження закріпив Ризький мирний договір між Радянським Союзом і Польщею. Юридично землі Зх. України "увійшли" до Радянського Союзу тільки після договору 1945 року і від цієї дати це вже не була радянська окупація, а узгоджений переділ кордонів. І будувати український погляд на історію навкололо УРСР означає залишатися колонією великого СРСР. --MaryankoD (обговорення) 22:00, 23 травня 2013 (UTC)

• Дуже переконливо. Я пас. Зараз у мене не залишилося аргументів проти. Почекаю, чи не будуть наведені нові контраргументи. Невдовзі прийму остаточне рішення. — Юpiй Дзядuк (о • в), 22:35, 23 травня 2013 (UTC).
• Україна як держава отримала незалежність у 1991 році, а "відбулася" значно раніше, про що свідчить статус засновника ООН та наскрізна нумерація скликань Верховної Ради УРСР/України до середини 90-х. Добровільне "входження" у склад Польщі у 20-му не виключає "входження" у 39-му. С точки зору міжнародного права Україна сучасна - це перейменована УРСР. Ми визнали свою спадковість від УРСР. Та й казати, що окупація була здійснена СРСР, а конкретний зацікавлений член союзу, який отримав майже увесь "профіт" непричетний - лукавство.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:37, 24 травня 2013 (UTC)

Юридично землі увійшли до складу УРСР після виборів з прийняттям відповідних законів УРСР та СРСР. Договір - це визнання цього входження.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:41, 24 травня 2013 (UTC)

Процитую Павла:--ЮеАртеміс (обговорення) 06:24, 24 травня 2013 (UTC)

Вперше «теорія окупації» і «теорія анексії» зіштовхнулись при визначенні післявоєнної долі Австрії. Згідно з першою, післявоєнна, тобто сучасна Австрія продовжує свій континуітет від довоєнної Австрії. Згідно з другою — це інша держава, яка виникла на уламках Третього Рейху. Перемогла перша теорія. В останні роки «теорією окупації» скористались держави Балтії, які таким чином, обґрунтували єдність сучасних прибалтійських країн з відповідними державами, що існували в міжвоєнний період. Що ми маємо з ЗУЗ? Якщо скористатися аргументом невизнання польської і радянської окупацій анексіями, то державний континуітет переходить до ЗУНР: західноукраїнські землі отримують формально законне право на самовизначення. А це сепаратизм. І тому не буде в середині України досліджень, які обґрунтовують статус ЗУЗ як окупованих територій, така трактовка можлива тільки незалежними експертами. «Україноцентричний характер», як ви висловилися, має «теорія анексії»: одна анексія заперечує другу. Таким чином ЗУЗ в результаті міжнародновизнаної анексії визнаються невід'ємною частиною УРСР, і, як наслідок, — її правонаступниці — України. Ця теорія задовольняє усіх. Інша справа, що в спадок від СРСР нам дісталося маскування конкретного, але не дуже приємного для завойовника, міжнародно-правового терміну «анексія» під таке собі, розпливчасте, але приємне на слух «возз'єднання». --Pavlo1 (обговорення) 12:21, 20 травня 2013 (UTC)

Правильно каже, проте занадто учепився за загальні юридичні означення, що не є історичними назвами конкретних подій. Так можна і Аншлюс виставляти на перейменування, бо "об'єднання" ж, та й ще Гітлером! До речі, анексія так і перекладається — приєднання. Був би мовний пуризм у нас - не було б взагалі таких суперечок.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:24, 24 травня 2013 (UTC)

(До Юpiя Дзядuка 22:35, 23 травня). Я навів 5 джерел 2000-х років за версію "Входження"/"Возз'єднання"/"Об'єднання" проти "Окупації"/"Анексії". А в інтернеті їх ще більше. Хіба цього мало? Ми ігноруватимемо офіційний погляд нашої власної держави? Посібники затверджені міністерством освіти. І в ЗНО подія теж фігурує під зазначеними назвами.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:58, 24 травня 2013 (UTC)

Те, що по обидва боки Збруча жили українці ще не означає, що акція Радянського Союзу була законною. Лише в очах Третього Рейху за спільною домовленістю. А щодо спадку СРСР я вже писав вище, Україна і її кордони з 1991 року визнані усім світом, в т. ч. Польщею. --MaryankoD (обговорення) 14:41, 24 травня 2013 (UTC)

Ви б хоч читали що раніше було написано:

приєднання до СРСР-УРСР території Західної України було наслідком укладення німецького-радянського пакту про ненапад (1939 p.). Секретний протокол до нього не був "грубим порушенням норм міжнародного права" тієї історичної доби, оскільки загалом відповідав існуючій міжнародній практиці. Розподіл світу на "сфери впливу" був одним з типових інститутів "старого" міжнародного права. "Визвольний похід" Червоної Армії здійснювався під приводом захисту "єдинокровних братів" - українців і білорусів від нацистського поневолення, і став реалізацією визнаного у тогочасному міжнародному праві права на "самодопомогу". У міжнародно-правовому розумінні характер рішень Народних Зборів Західної України вважається легітимним. Визнання легітимності результатів і рішень Народних Зборів Західної України означає визнання правової основи рішень Верховних Рад Союзу PCP та УРСР про включення областей, у яких проводився плебісцит (опитування), до свого складу.

- ТЕРЛЮК Іван Ярославович - кандидат історичних наук.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:49, 24 травня 2013 (UTC)

Стосовно Польщі взагалі смішно слухати, адже (див. куцу статтю Українсько-польські відносини):

13 жовтня 1990 р. в Києві міністр закордонних справ Республіки Польща Кшиштоф Скубішевський і міністр закордонних справ Української РСР А. М. Зленко підписали Декларацію про принципи та основні напрямки розвитку українсько-польських відносин. У статті 3 цієї Декларації записано: «Українська Радянська Соціалістична Республіка і Республіка Польща не мають одна до одної жодних територіальних претензій і не будуть висувати таких претензій у майбутньому. Існуючий між Українською Радянською Соціалістичною Республікою і Республікою Польщею державний кордон … сторони розглядають як непорушний тепер і в майбутньому і вважають це важливим елементом миру та стабільності в Європі».

Мова, як бачите, саме про УРСР, а не Україну сучасну (90-й рік це вже сучасна Третя Річ Посполита).--ЮеАртеміс (обговорення) 14:58, 24 травня 2013 (UTC)

• (До UeArtemis, 05:58, 24 травня 2013). Я проглянув літературу pro et contra. У мене склалося враження, що джерела, які використувують поняття "окупація", більш людяні, спираються беспосередньо на факти, а джерела, що говорять про "возз'єднання", більше спираються на схеми та ідеологеми, та інколи використовують не дуже достовірні (пропагандистські) факти. Але це суто попередній висновок. Мені нелегко його сприйняти, оскільки він руйнує мою підсвідому уяву про те, що об'єднання (майже всіх) українських земель в одній державі було настільки позитивним явищем історії, що всі дії, які сприяли об'єднанню, автоматично були позитивні. — Юpiй Дзядuк (о • в), 15:43, 24 травня 2013 (UTC).

• Я б не був настільки однозначним. Крім об'єднання йшло й «від'єднання», того ж Придністров'я в 1940, чи районів Дрогобицької області в кінці та після війни, був торг і обмін 1951 року та наплювання на долю Закерзоння. Власне про це й пише стаття.--ROMANTYS 18:46, 24 травня 2013 (UTC)

• Ні, це дуже суперечлива подія, як бачите. Немає тут однозначного позитиву. "Радянізація" та просто репресії дійсно були вельми жорстокими, але це не особливість конкретно подій на Західній Україні. Проблема у тому, що розглядають "котлети з мухами": тут тобі і де-юре, і де-факто, і сталінський режим, і власне об'єднання українського народу.--ЮеАртеміс (обговорення) 15:48, 24 травня 2013 (UTC)

  Термінами "окупація" та "анексія" хочуть продемонструвати жорстокість "радянізації", хоча по суті вона не має стосунку до такого тлумачення цих подій, адже була раніше і на Сході, і у самій Росії (яка точно не була окупованою).--ЮеАртеміс (обговорення) 15:56, 24 травня 2013 (UTC)

 За Справжнє об'єднання українських земель відбулося 20 років раніше і ми відзначаємо цю подію державним святом День соборності України. Те що робили комуняки в ЗУ в 39 році - це звичайна окупація і не потрібно прикрашати злочини совєтських комісарів слівцями про "воз'єднання". --zmi (обговорення) 16:20, 15 червня 2013 (UTC)

Після того об'єднання знову ж роз'єднали.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:59, 16 червня 2013 (UTC)

• Перепрошую, якщо нижченаведені арґументи вже були, але я спробував знайти в Інтернеті ознаки окупаційного режиму. Наткнувся на статтю «Польська окупація Західної України в 1918-1939 роках. Як це було», де перелічено такі критерії:
• встановлення контролю над територією шляхом військової інтервенції — Так
• проведення політики (в сферах політичного, економічного, культурного життя) на захоплених землях в інтересах окупаційної влади — Так заборонено всі культурні та спортивні товариства українців, поляків і євреїв
• придушення національних виступів місцевого населення на окупованій території силовими методами (створення оперативних спецпідрозділів, використання регулярної армії, мережі спецзакладів пенітенціарної системи) — Так тільки так
• цілеспрямована політика національної асиміляції — Так на ґрунті російської нації
• обмеження доступу мешканців окупованої території до вищих державних посад — Так прихильників комунізму було мало, тому привозили зі Сходу
• депортації місцевого населення окупованих територій — Так кількасот тисяч осіб
• притягнення місцевого населення до служби у збройних силах держави-окупанта — ? --Friend 19:53, 22 червня 2013 (UTC)

Щодо останнього пункту можете сміливо ставити галочку:

Діяльність західноукраїнських повстанців, як свідчить аналіз ар­хівних документів, не лише деморалізувала особовий склад Червоної армії, викликаючи значну нервозність і посилюючи панічні настрої, але й призвела до фактичного зриву радянських військових мобіліза­цій у регіоні. Характерний приклад: за повідомленням спецорганів від 28 червня 1941 р., у Галичині не вдалося підняти другий ешелон 12-і гірсько-стрілецької дивізії, оскільки приписний склад з місцево­го населення до військкоматів не з'явився, розбігся по домівках та пе­реховувався у лісах. Також місцеве населення саботувало поставку коней до дивізії, що унеможливило пересування військового майна і техніки.

Там, де радянській владі все ж вдалося провести мобілізацію, призовники масово дезертирували, нерідко прихопивши з собою зброю. Так, згідно з донесенням особливого відділу НКВС фронту, з 12-ї армії Південно-Західного фронту у перші тижні війни дезертиру­вала більшість приписників західних областей. Чимала їх частка зі зброєю переходила на бік повстанських загонів, які формувала ОУН. Ці загони здійснювали напади на колони радянських частин, не лише захоплюючи військове майно, амуніцію та зброю, але й від­биваючи мобілізованих до Червоної армії земляків. Наприклад, під час нападу українських повстанців на колону візків 279-го гірсько­стрілецького полку 58-ї гірсько-стрілецької дивізії до нападників приєдналися 24 приписники. А в с Братки Станіславської області оунівцям вдалося захопити і увести до лісу радянський панцерник. Два дні по тому радянські війська відбили його і повернули до час­тини.

Вкрай високим був рівень дезертирування й на Південному фро­нті, що частково охоплював терени Північної Буковини, де за відсут­ністю спочатку активних бойових дій існували відносно сприятливі умови для проведення мобілізації. Так, на 13 липня 1941 р. у 60-й стрілецькій дивізії з 4900 призовників, мобілізованих з Чернівецької області, залишилося всього 800—1000 осіб. Більше 1000 осіб дезер­тирувало з 96-ї стрілецької дивізії. Загалом же з корпусних частин фронту в перші дні війни дезертирувало до 30 % особового складу.

Провал мобілізаційної кампанії в Західній Україні ніколи не афішувався радянською владою. Втім, у таємних документах після­воєнного періоду про це не забували. Зокрема, в 1961 р. в одній із до­повідних записок Станіславського обкому партії Першому секрета­реві ЦК КПУ М. Підгорному підкреслювалось: "Досвід комплекту­вання військових частин з резервістів у 1941 році на території захід­них областей України ... свідчить, що велика кількість осіб з числа во­рожого елементу, призваного по мобілізації, отримавши зброю, ухо­дила до націоналістичних формувань — банд ОУН".

З перших днів війни серйозне занепокоєння радянського військо­вого командування викликала також діяльність українських націона­лістів усередині самої Червоної армії. Крім десятків тисяч західняків, призваних на початку війни, у радянських військах перебувало понад 112 тис. мешканців Західної України з осіннього призову 1940 р. Саме серед цієї категорії військовослужбовців спецоргани частіше за все викривали націоналістичні групи. Наприклад, 10 жовтня 1941 р. у Куйбишевському військовому гарнізоні особісти викрили націона­лістичну організацію "Вільне козацтво", що складалася з 11 уроджен­ців Рівненської області. її учасники відстоювали ідею створення Української незалежної держави.

Політизація етнічного чи етнізація політичного фактора в цей пе­ріод доволі виразно проявлялися в Червоній армії. До категорії підо­зрілих та нелояльних радянською владою був віднесений цілий ряд національностей. Стосувалося це передовсім представників так зва­них "ворожих" націй (осіб титульних національностей країн, що вою­вали проти СРСР, — німців, румунів, угорців, болгар, фінів та ін.), які активно вилучались спецорганами з діючої армії. Внаслідок роз­початих влітку 1941 р. "етнічних чисток" з Червоної армії було усу­нуто кілька десятків тисяч німців, пізніше репресії поширились на фінів і т.д. Як правило, представників цих народів виселяли на спец-поселення ГУЛАГУ, де включали до так званих трудових армій. Негативний досвід мобілізацій початкового періоду війни, активна діяльність українських націоналістів призвели до того, що до катего­рії підозрілих і потенційно нелояльних стали відносити й західних українців. Показово, що в грудні 1941 р. на Карельському фронті се­ред "потенційно ворожих елементів" було виявлено 23 німці, 376 фінів, а також 602 західняки. Останніх, щоправда, вилучаючи з частин, не висилали до ГУЛАГУ, а відправляли до тилових частин і округів, де використовували на будівельних та господарських робо­тах. До категорії нелояльних і підозрілих з початком війни потрапили "бессарабці" — уродженці новоствореної Молдавської РСР та ряду районів Одеської області УРСР. Так, влітку 1941 р. спецоргани про­типовітряної оборони Одеського військового округу, повідомляючи про "засміченість частин великою кількістю практично неблагона-дійного елементу", просили замінити "західників" і "бессарабців", мотивуючи це тим, що "велика кількість з них вороже наставлена до радянської влади"325. В документі вказувалось як на неприпустимий факт, що тільки в 504-му окремому зенітному артдивізіоні "бессара­бці" становили до 50 % рядового й молодшого начскладу.

А також чит.: Людмила Рибченко. Визволені на війну; Рибченко Л. Радянські військові мобілізації на території України у 1941—1945 роках. С. 314—315.; Владислав Гриневич. Військові мобілізації в Україні 1943—1944 років. «Ви повинні змити власною кров’ю провину перед Батьківщиною і її великим вождем товаришем Сталіним»; Юрій Киричук. Ставлення ОУН-УПА до мобілізації населення Західних областей України в Червону Армію (січень 1944 — травень 1945 р.) --Bulka UA (обговорення) 09:20, 24 червня 2013 (UTC)

Знайшов інші ознаки окупації:

В даний час серед авторитетних джерел немає консенсусу у визначенні вичерпного переліку значущих критеріїв, за якими можна було б однозначно визначити відповідність конкретного випадку поняття окупації. Як правило, вони відзначають наступне: Тимчасовість місії, непостійний статус - виділяється майже усіма вітчизняними джерелами (крім "Тлумачного словника російської мови" Ушакова), але не зарубіжними. При цьому рамки тимчасовості, чіткі критерії її відмінності від постійності у визначеннях не задаються. Обов'язкова наявність держави-жертви, адміністрації окуповану територію як сторони у відносинах - виділяється деякими вітчизняними та зарубіжними джерелами (Словник "Війна і мир", Глоссарій.ру та ін.) Інші джерела обмежуються менш чіткими формулюваннями "країна", "народ", "територія", "противник" і т. д. Обов'язкове перебування в стані війни де-юре або де-факто, насильницький характер вторгнення збройних сил оккупирующей боку - виділяється Глоссаріем.ру і "Великим юридичним словником". У той же час Обговорення користувача і БСЕ поділяють окупацію на військову і післявоєнну, відзначаючи особливість умов перебування армії оккупирующей країни в кожному випадку. Крім того закордонні джерела вбачають два види окупації - ворожу, ворожу (англ. belligerent occupation) і неворожими (англ. non-belligerent occupation), або не згадують про конфлікт сторін зовсім, а Обговорення користувача виділяє окупацію в умовах невійськового часу. Обов'язкове прийняття на себе функцій управління, встановлення своєї адміністрації на окупованій території - виділяється невеликою частиною джерел ( БСЕ, American Heritage Dictionary). Більшість їх обмежується констатацією факту контролю збройних сил над окупованою територією і\або населенням без уточнення, в яких саме формах, на підставі чого він повинен здійснюватися і наскільки значимим бути. Обов'язкове відповідність нормам міжнародного права - виділяється частиною вітчизняних джерел, крім Глоссарія.ру, словників Ожегова і Ушакова. В іншому випадку, зазначається в джерелах, окупація стає однією з форм агресії і тягне наступ міжнародно-правової відповідальності для її ініціатора.

Джерела наведені у низу статті.

Все упирається у нетимчасовість приєднання Західної України до УРСР і, відповідно, до України сучасної. Також у те, що жертвою є Польща, а не Західноукраїнська держава, якої тоді не було.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:41, 25 червня 2013 (UTC)

+ОКУПАЦІЯ, ї, жін. Тимчасове захоплення частини або всієї території однієї держави збройними силами іншої держави.Словник української мови: в 11 томах. — Том 5, 1974. — Стор. 686.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:53, 25 червня 2013 (UTC)

«Тимчасово» — відносне поняття в історичному вимірі. Скажімо, Сектор Гази був окупований Єгиптом (1948–1967), а потім — Ізраїлем (1967–2004). Галичину після поразки визвольних змагань окупували спочатку поляки, потім комуністи, потім нацисти, потім знову комуністи. --Friend 20:34, 26 червня 2013 (UTC)

Окупували німці/Німеччина. А абстрактні "комуністи" не можуть окупувати. Окупувати може держава. За Вашою логікою Західна Україна досі під окупацією, бо Україна правонаступник УРСР (точніше вона є перейменованою УРСР).--ЮеАртеміс (обговорення) 11:49, 27 червня 2013 (UTC)

• Подивившись на прохання Павла позицію з точки зору міжнародного права, маємо таке.
  • Гаазька конвенція пише, що територія вважається окупованою, якщо вона перейшла з-під контролю легітимної влади під владу ворожої армії. Чисто теоретично вимога виконана, територія вийшла з-під контролю легітимної влади, і на ній установила влада ворожа армія.
  • Однак практично з української точки зору це означає досить велику міжнародну проблему. 17 вересня в українському (точніше, польському) смт Кути законний президент Польщі Ігнацій Мосцицький оголосив про передачу влади Владиславу Рачкевичу, який за кілька тижнів прийняв присягу в посольстві Польщі у Франції. Деякі країни до кінця 1950-х визнавали польський уряд у вигнанні, а не ПНР, тобто існування було явно паралельним. Тобто з західноукраїнських земель законну владу передали польському уряду в еміграції. Польський уряд в еміграції в 1990—92 році передав законну владу Леху Валенсі, і щонайменше до цього часу він уже точно ніяких угод з УРСР чи СРСР не підписував.
  • Тому питання: а чи готова українська спільнота визнати, що легітимною владою західноукраїнських земель є польська влада? Особисто мені здається, що українські люті антисовєтчики заходять так далеко, що готові віддати владу над цими землями Польщі — NickK (обг.) 20:06, 25 червня 2013 (UTC)

Якщо Західну Україну окупували, то хто? Росіяни? Сталін не росіянин. Комуністи? Так українці теж були комуністами (та й досі є вони серед нас). Окупація України українцями? Абсурд.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:50, 25 червня 2013 (UTC)

UeArtemis вам стане легше з'ясувати для себе суперечності якщо ви згадаєте кількість росіян на боці Третього Рейху. --Bulka UA (обговорення) 08:09, 1 липня 2013 (UTC)

Ну, давайте СС "Галичину" ще згадаємо та як Гітлера радісно зустрічали. Окупують країну не конкретні люди, не перебіжчики, а держави. Окупація польської Західної України Українською Радянською Соціалістичною Республікою видається мені абсурдною.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:30, 1 липня 2013 (UTC)

Переформулюю. Не тикайте перед очі червону картку у футболі є правила. --Bulka UA (обговорення) 22:36, 1 липня 2013 (UTC)

Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940 → Радянська анексія західноукраїнських земель

Пропозиція перенесена з Вікіпедія:Перейменування статей/Радянська анексія західноукраїнських земель → Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР. Пояснення просте — суто технічне перейменування: іншої «Радянської анексії західноукраїнських земель» історія не знає, то і уточнення зайве. --Pavlo1 (обговорення) 19:51, 23 травня 2013 (UTC)

Так, тепер можна Карело-Фінську РСР можна назад у Карельську перейменовувати... Хоча... за результатом це більше на Молдавську АРСР схоже.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:29, 23 травня 2013 (UTC)

• Проти цієї версії назви вже висловлювався. Підтримую у цьому питанні Юpiя Дзядuка.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:33, 23 травня 2013 (UTC)

 За, оскільки анексія була раз. З повагою, --Zheliba (обговорення) 14:29, 24 червня 2013 (UTC)

Пропозиція

Внесення на перейменування статті, яка вже перейменовується, вносить плутанину (здається, не має прецедентів). Коли буде прийнято рішення щодо цього перейменування, ситуація зміниться. Тоді значна частина учасників того обговорення, які зараз не висловлюють свою думку, наведуть свої аргументи. Дехто з тих, хто виступив зараз проти чи за, у новій ситуації напевне змінить свої аргументи, а, можливо, й позицію.

Пропоную тимчасово обговорення припинити, статтю зняти з перейменування.

— Юpiй Дзядuк (о • в), 07:24, 23 травня 2013 (UTC).

Дріб'язок але вказати правила на які ви посилаєтеся вносячи пропозицію тимчасово припинити обговорення треба. --Bulka UA (обговорення) 07:50, 23 травня 2013 (UTC)

• Поясню, що моя пропозиція має не імперативний («треба»), а модальний («можливо») й оптимізаційний («варто») характер. Шкода, що номінант не поділяє мої оцінки. Все ж пропоную (запрошую) обговорити, висловити думки. Правила необхідні лише для імперативу. — Юpiй Дзядuк (о • в), 11:04, 23 травня 2013 (UTC).

  Я підтримую замороження цього обговорення до прийняття рішення у попередньому.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:15, 23 травня 2013 (UTC)

  Брати чи не брати участь у обговоренні тієї чи іншої пропозиції — це ваше особисте право. --Pavlo1 (обговорення) 13:25, 23 травня 2013 (UTC)

Пропозиція підтримана лише одним учасником, номінант проти. Консенсус відсутній. Закрито. Розділ переоформив як {{anchor|Попередній висновок}}. Тролінг закоментував. — Юpiй Дзядuк (о • в), 15:19, 23 травня 2013 (UTC).

Все ж не бачу сенсу брати участь у цьому обговоренні, доки не буде прийнято рішення по попередньому. Прошу прийняти до уваги, що таких, як я, може бути чимало. — Юpiй Дзядuк (о • в), 15:31, 23 травня 2013 (UTC).

Може об'єднати їх? Бачиться мені у цьому обговоренні намагання перебити попереднє. Не зрозуміло як рішення у них будуть узгоджені, чи буде одне рішення ігнорувати інше, чи блокувати. Не хочеться опинитися у ситуації накладення рішень.--ЮеАртеміс (обговорення) 15:42, 23 травня 2013 (UTC)

Об'єднуйте. -- (обговорення) 15:53, 23 травня 2013 (UTC)

Зроблено.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:05, 23 травня 2013 (UTC)

Уточнення термінів

За агресію проти Фінляндії Радянський Союз було виключено з Ліги Націй. Чи говорилося щось тоді про агресію проти Польщі? Існують АД (наприклад, Терлюк І.Я. Правові основи входження Західної України до складу СРСР-УРСР), у яких показано, що СРСР у Західній Україні діяв в рамках довоєнного міжнародного права. Тобто терміни окупація та анексія щодо цих дій є ретроспективними або навіть емоційними. Прошу контраргументи. — Юpiй Дзядuк (о • в), 07:32, 29 травня 2013 (UTC).

Нагадую, після 1990 року всі міжнародні угоди щодо непорушних кордонів НДР були визнані недійсними. Чи не планує хтось реалізувати щось подібне щодо Східних Кресів? СРСР окупував частину Польщі, УПА злочинна організація, тоді автоматично Західна Україна незаконно вкрадена. (Про покаяння: у Польщі я завжди відвідую відому мені церкву, і стою на колінах перед меморіалом жертвам УПА). — Юpiй Дзядuк (о • в), 07:32, 29 травня 2013 (UTC).

До речі, чим закінчилася польська спроба визнати УПА злочинною організацією (подібно до СС)?--ЮеАртеміс (обговорення) 14:51, 29 травня 2013 (UTC)

Див. матеріали ІП на тему Волинська трагедія. — Юpiй Дзядuк (о • в), 20:31, 1 червня 2013 (UTC).

Я про законопроект, який розглядався на початку цього року Польським парламентом.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:49, 1 червня 2013 (UTC)

Таки визнали.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:28, 21 червня 2013 (UTC)

До речі. Хто стоїть за галицьким сепаратизмом? — Юpiй Дзядuк (о • в), 09:12, 3 червня 2013 (UTC).

Я, галичанин, вважаю, що рано опускати руки й намагатись йти в Європу самим, без сходу країни. Бо, попри всі гучні політичні заяви про гарячу дружбу з «старшим братом», на ділі державні зверхники свої кошти тримають аж ніяк не в рублях і не в російських банках, їздять не на «Волгах» чи «Оках» та й дітей посилають вчитись й робити бізнес не в Москву чи Петербург. Тому що особисто ВОНИ, як і галичани, хочуть жити в Європі. Чи хоче цього схід України і, зокрема, його представники в укрвікі? Не знаю ... А тому повідомляю, що в рамках проекту «В Європу — разом» в основному завершив свої потуги над цією статтею і зняв шаблон «в роботі». Тепер прошу спільноту оцінити її й вирішити: повертати її до попереднього вигляду перекладу з російської, зробленого ЮеАртеміс, чи навпаки, спробувати доповнити в такому плані його ж переклад Входження Західної Білорусі у БРСР. З повагою,--ROMANTYS 06:09, 4 червня 2013 (UTC)

Я теж галичанин. Колись давно, мій шеф (після чергового маразматично рішення Київських бояр у відношенні нафтогазового комплексу) сказав сакраментальну фразу: «стріляй, або мігруй!». Галичани переважно обирають другий варіант, проте еміграція ВСІХ галичан нереальна, а ті хто залишиться автоматично будуть змушені стати до машінгверів - прикладів з історії (яка нікого нічому не вчить) маємо вдосталь --Helgi (обговорення) 22:09, 28 червня 2013 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Всі ми дякуємо Вам. — Юpiй Дзядuк (о • в), 12:55, 5 червня 2013 (UTC).

Дякую. Шапка статті тепер набагато краща.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:43, 11 червня 2013 (UTC)

Виникло кілька питань, вирішення яких вплине на рішення про назву статті, але відносяться до її змісту. Переходжу на СО статті. — Юpiй Дзядuк (о • в), 13:02, 5 червня 2013 (UTC).

Після мене по статті ще «пройшлись» Pavlo1 та Bulka UA, за що обом дуже вдячний. Чи є ЩЕ бажаючі над нею «попрацювати»? Якщо ні, то давайте вирішувати питання з назвою, хай навіть рейтинговим голосуванням, якщо ніхто не хоче взяти на себе сміливість одноосібно. Я, напевно, вже не буду сильно протестувати й проти «возз'єднання», там тепер сам текст говорить про суть події більше, ніж назва. А, може, спробувати номінувати її (від нас ТРЬОХ) на «Добру»?--ROMANTYS 16:15, 15 червня 2013 (UTC)

ІМХО, до доброї їй далеко.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:54, 17 червня 2013 (UTC)

Так, звичайно, Ваш переклад з російської був кращим, бо лаконічнішим, можна було номінувати його зразу на «ВИБРАНУ», всі 11 кБайт. Але це вже як вікіспільнота вирішить...--ROMANTYS 20:55, 17 червня 2013 (UTC)

І не соромно Вам кривлятися?--ЮеАртеміс (обговорення) 21:04, 17 червня 2013 (UTC)

Ви неправильно мене зрозуміли. Я не кривляюсь. Я намагаюсь таким чином спонукати Вас до конструктиву. Якщо Вам не подобаються наші тези й джерела — можете доповнити «своїми». Наразі весь Ваш внесок обмежився поспішним перекладом з рувікі, номінацією на перейменування та критиканством. Надалі йде банальне затягування часу, як це до Вас майже пів року робив й Харків'янин. При нагоді хочу спитати, в якому стані стаття про «приєднання братської Білорусі», який її об'єм після Вашого доопрацювання? Чи не хочете ОДНОЧАСНО з цією номінувати на ДОБРУ? Чи також «ІМХО, до доброї їй далеко»--ROMANTYS 20:37, 21 червня 2013 (UTC)

Можливе перейменування статті Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940

Пропоную до уваги спільноти зведену таблицю по пропозиціям щодо перейменування, щоб таким чином хоча б рейтинговим голосуванням визначитись з пріоритетами можливого перейменування. Моїм варіантом (Окупація та анексія), якщо є формальні заперечення щодо внесення, можете знехтувати.--ROMANTYS 08:35, 23 червня 2013 (UTC) Легенда дуже проста:

• «+» — підтримую дану назву, 2 бали;
• «=» — нейтральне ставлення, 1 бал;
• «-» — не підтримую, 0 балів.
• Бажано, але не обов'язково, проставити відповідні значки до всіх варіантів назви;
• Користувачам не заборонено змінювати результат свого голосування за час голосування;
• Голосування є обмеженим в часі. Воно буде вважатися завершеним, якщо після часу голосування останнього користувача 5 діб не буде НОВОГО голосуючого. Вважаю цей час достатнім, щоб встановити, що інтерес ВСІХ користувачів вікі до предмету голосування вичерпано. (Для прикладу, на даний момент, після голосування 17 користувачів, це 23:28, 28 червня 2013 + 5 діб)
• Зміна варіанту голосування (наприклад, заміна «-» на «+», додавання чи віднімання значка проти якогось СВОГО варіанту користувачем, який проголосував раніше) НЕ ДОДАЄ часу голосування. Наголошую спеціально, щоб в когось, скажімо, не виникло бажання щочотири доби міняти «+» на «-» та навпаки й вимагати після цього починати рахувати 5 діб знову й знову. Всі, хто проголосував раніше, навіть ще 23 червня, мають наразі ще більше 4-х діб, щоб при бажанні «відредагувати» свої оцінки запропонованим варіантам. --ROMANTYS (обговорення) 06:48, 29 червня 2013 (UTC)
• І майте Бога в серці. Поважайте хоч себе, як не спільноту. Не створюйте клонів, одна людина — одне голосування.--ROMANTYS (обговорення) 20:56, 29 червня 2013 (UTC)

№	Без змін (Анексія 39-40)	Входження	Приєднання	Окупація	Анексія	Окупація та анексія	Підпис
1	+	-	-	=	+	+	--ROMANTYS 08:35, 23 червня 2013 (UTC)
2	+	-	.	+	+	+	--Crispy duck (обговорення) 18:33, 23 червня 2013 (UTC)
3	-	+	+	-	-	-	--ЮеАртеміс (обговорення) 20:27, 23 червня 2013 (UTC)
4	+	-	.	-	=	-	--TnoXX (обговорення) 05:52, 24 червня 2013 (UTC)
5	+	-	=	-	=	-	--Severnyi (обговорення) 09:04, 24 червня 2013 (UTC)
6	-	-	.	+	-	+	--Bulka UA (обговорення) 09:29, 24 червня 2013 (UTC)
7	-	+	=	-	-	-	// Dustborn 10:29, 24 червня 2013 (UTC) //
8	+	-	.	+	+	+	--zmi (обговорення) 22:06, 24 червня 2013 (UTC)
9	-	-	.	-	-	+	--Helgi (обговорення) 22:58, 24 червня 2013 (UTC)
10			.		+		--Zheliba (обговорення) 14:09, 25 червня 2013 (UTC)
11			.		+	+	--Babizhet (обговорення) 19:06, 25 червня 2013 (UTC)
12	-	=	+	=	-	-	— Юpiй Дзядuк (о • в), 23:02, 25 червня 2013 (UTC)
13	+	-	.	+	+	+	зацензурований Когутяк Зенко - 26 червня 2013 (UTC)
14	-	-	.	+	+	=	--Pavlo1 (обговорення) 16:02, 26 червня 2013 (UTC)
15	-	-	+	-	-	-	--Bulakhovskyi (обговорення) 22:21, 28 червня 2013 (UTC)
16	-	+	+	-	-	-	NickK (обг.) 22:34, 28 червня 2013 (UTC)
17	-	-	-	-	+	-	Seva Seva (обговорення) 23:28, 28 червня 2013 (UTC)
18	-	=	+	-	=	-	--Анатолій (обг.) 10:56, 1 липня 2013 (UTC)
19	=	-	+	-	=	-	--Geohem 11:38, 4 липня 2013 (UTC)
20	+	-	-	=	+	-	Volodymyr D-k (обговорення) 16:29, 4 липня 2013 (UTC)
21	+	-	-	+	+	=	--MaryankoD (обговорення) 20:02, 4 липня 2013 (UTC)
22	-	=	=	-	+	-	--Вальдимар 10:08, 6 липня 2013 (UTC)
23	+	-	-	+	+	=	--А1 10:13, 6 липня 2013 (UTC)
24	+						--Л. Панасюк (обговорення) 16:27, 7 липня 2013 (UTC)
Попер. Сума	21 бал	10	15	17	28	17	--ROMANTYS (обговорення) 10:49, 12 липня 2013 (UTC)
Результат	21	10	15	17	28	17	--ROMANTYS (обговорення) 16:58, 12 липня 2013 (UTC)
Підтримали	10	3	6	7	12	7
Нейтральне ставлення	1	3	3	3	4	3
Не підтримали	11	15	5	11	7	12

Приєднання

На мій погляд, найбільш точний термін, притому чи не найбільш поширений у підручниках. З однієї сторони, приєднання містить недвозначний натяк на силовий, можливо навіть насильницький характер дії. Бо входження добровільне, возз'єднання рівноправне (те саме, що злука). Водночас приєднання, хоча це просто переклад терміну анексія, не має значення загарбання чужого; не є одним з видів агресії; не спричиняє міжнародно-правову відповідальність. — Юpiй Дзядuк (о • в), 23:18, 26 червня 2013 (UTC).

Історія, зокрема відеоспогади тернопільчанки, надає чимало документальних свідчень так званого приєднання власності поляків, (які не хотіли визволення й вибирали краще замість нього німецьку окупацію в Ген.Губернії), в т.ч. квартир з меблями, особистими речами, включаючи нічні сорочки та нічні ж горщики, що, на жаль, не спричинило «міжнародно-правову відповідальність.» --ROMANTYS (обговорення) 21:17, 28 червня 2013 (UTC)

Підтримую Приєднання.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:42, 27 червня 2013 (UTC)

П'ять балів!!! — Лікарю, дайте мені довідку, мене чоловік не задовольняє. — Так заведіть собі коханця. — В мене є два. — Дивна ви жінка. — Я й прошу: дайте мені довідку, що я дивна жінка, бо сусіди кажуть, що курва.  Проти --Pavlo1 (обговорення) 03:08, 28 червня 2013 (UTC)

Менше експресії, більше аргументів, пане.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:20, 28 червня 2013 (UTC)

Якщо я правильно зрозумів, то «дивна пані» — радянська історіографія чи совкова точка зору на описані в статті події. А хто ж тоді ці дві особи, що в пані закохані? --ROMANTYS (обговорення) 17:50, 28 червня 2013 (UTC)

(21:17, 28 червня) Так само, як з поляками, діяли і з українцями, євреями, росіянами. А німців у 1941-му, потім кримських татар у 1944-му взагалі виселили. І при чому тут «міжнародно-правова відповідальність» у стосунках держав? Відповідальність, дійсно, має бути. Наприклад, наскільки мені відомо, євреї у цьому році отримають чергові компенсації від Німеччини. Незважаючи на те, що «міжнародно-правова відповідальність» відсутня, оскільки держави Ізраїль у 1933-45 рр. не існувало. Вчитись треба. — Юpiй Дзядuк (о • в), 11:15, 30 червня 2013 (UTC).

Все правильно. «Вчитись треба.». Тільки уточнимо: Кому й у кого вчитись?

• Німці (сучасні, не з Третього Рейху, які вбивали) вибачились перед євреями за Голокост й виплачують компенсації;
• Поляки (сучасні, не з ПНР, які вбивали й виселяли, а з Другої Речі Посполитої, правонаступники Першої Речі Посполитої) вибачились перед українцями за Операцію «Вісла»;

  До речі, продовжуючи наш "оффтоп": а чи отримали поляки вибачення з української сторони? Вони ж не вірять у переодягнені загони НКВС: "9 лютого 1943 нападом загонів УПА на Волинське село Паросля почалася груба акція фізичного знищення поляків, яка проводилася бандерівської фракцією Організації українських націоналістів та Українською повстанською армією". - Сенат Польщі.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:41, 4 липня 2013 (UTC)

  Маленький нюанс: в Польщі під час «Вісли» це були ДЕРЖАВНІ структури й поляки НЕ вибачались за дії Армії Крайової. Для того, щоб українська сторона вибачилась за дії загонів УПА треба, як мінімум, щоб ця наша влада хоча б ВИЗНАЛА їх учасниками збройної боротьби за українську державу, а ось цього ми від теперішніх «ярих антифашистів під сталінськими портретами» НЕ дочекаємось --ROMANTYS (обговорення) 16:18, 4 липня 2013 (UTC)

  А ось і АД від доктора історичних наук Івана Патриляка на підтвердження моїх слів, який пише:

Українці можуть полякам закидати що завгодно, хоч з часів середньовічної окупації українських етнічних територій. Але проблема в тому, що сучасна українська держава сама поставила себе в дурну ситуацію. Поляки не хочуть визнати злочини польських збройних формувань - як-от Армія крайова - проти українського цивільного населення, тому що в Польщі ці формування визнані борцями за свободу. В Україні ж ОУН і УПА борцями за свободу офіційно не визнані. Тож поляки можуть говорити будь-що - а як може відреагувати наша держава? Якщо наша влада на внутрішньому рівні називає ОУН і УПА злочинцями, то що ж тепер вона може закидати польській стороні? Вона сама себе поставила в таку ситуацію. Вихід з неї - борців за незалежність визнати борцями за незалежність. А вже потім можна буде "захищатися" і закидати Польщі, що її претензії на західноукраїнські землі були неправомірними, що польський уряд проводив несправедливу політику на цій території у міжвоєнний період. gazeta.ua, 26.06.2013 року

--ROMANTYS (обговорення) 10:08, 12 липня 2013 (UTC)

• Росія, законний правонаступник СРСР, НЕ ВИБАЧИЛАСЬ за те, що чинили з поляками, а також, «Так само, як з поляками, діяли і з українцями, євреями, росіянами. А німців у 1941-му, потім кримських татар у 1944-му взагалі виселили.» І, думаю, при такій владі як там зараз, з імперськими замашками, ніколи не вибачиться.--ROMANTYS (обговорення) 15:24, 30 червня 2013 (UTC)

• Тому то й потрібно діяти абсолютно чітко. Вчитись на відомих помилках. Не припускати найменших неточностей. Лише так досягнемо мети. — Юpiй Дзядuк (о • в), 17:30, 30 червня 2013 (UTC).

• Якщо Ви й надалі будете трактувати людожера Сталіна як рос. освободителя, собирателя украинских земель, то навіть при демократичній владі в Росії, (і НЕЮ, і СВІТОВОЮ СПІЛЬНОТОЮ визнаній правонаступницею СРСР), ми від її керівництва вибачень не дочекаємся, бо, за Вашою логікою, все було законно, за що ж тоді вибачатись? --ROMANTYS (обговорення) 05:24, 1 липня 2013 (UTC)

• (Збігаючи по сходах) Романе! Не приписуйте мені карикатурні погляди, протилежні моїм! Щонайменше, це негарно! Мій погляд на ці події майже тотожний (один виняток див. нижче) до висловленого в есе «Чи є 17 вересня святом в Україні?». Автор Євген Захаров, якого, сподіваюся, Ви знаєте та поважаєте. (Сумніваюся я у справедливості :: 17 вересня радянські війська вступили на територію Польщі). — Юpiй Дзядuк (о • в), 10:35, 1 липня 2013 (UTC).

  Тоді виникає логічне запитання: На ЧИЮ територію вступила ЧА?

• Польщі, як Ви хочете сказати, вона не належала;
• СРСР вона ЩЕ не належала, бо тоді б не було потреби задіювати стільки військових підрозділів для її завоювання;
• залишаються Третій Рейх та вермахт? --ROMANTYS (обговорення) 16:27, 6 липня 2013 (UTC)

• Якщо хтось чекає офіційних вибачень від якоїсь держави - то його особиста справа, що не стосується найменування статті.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:36, 1 липня 2013 (UTC)

А в нас уже голосування тут? І якщо так, як ви обиратемете оптимальний варіант? — NickK (обг.) 20:44, 23 червня 2013 (UTC)

Теж хотів зауважити, що головне не голоси, а аргументація.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:01, 23 червня 2013 (UTC)

Ви наразі проголосуйте хоч якось, а там далі побачим. Результати можуть бути дуже цікавими.--ROMANTYS 21:19, 23 червня 2013 (UTC)

Так ви скажіть, як будете вибирати, щоб хоча б розуміти, чи не братиму я часом участь у цирку. Бо підсумки голосування з 5 варіантів можна підбити кількома способами, деякі з яких можуть дати рішення, яке підтримає менше половини учасників — NickK (обг.) 21:35, 23 червня 2013 (UTC)

Ви боїтесь «Як я буду вибирати» чи «як Ви будете голосувати»? Визначіться з вибором. Це просте рейтингове голосування, яке покаже, які назви наскільки сприймаються користувачами. --ROMANTYS 21:52, 23 червня 2013 (UTC)

Тому що можливі різні методи підрахунку, від них залежить, яким буде мій голос. Якщо рахується просто де найбільше плюсів, то це одне, якщо це буде зважене голосування (на кшталт методу Шульце), то це інше. Грубо кажучи, я маю знати, чи я відсіюю варіанти, які мені не подобається, чи я ранжую їх, чи рахуватиметься відсоток підтримки? — NickK (обг.) 22:32, 24 червня 2013 (UTC)

Я проведу, (або попрошу, наприклад, Вас це зробити), звичайне арифметичне сумування балів за голосування по кожному варіанту можливого перейменування згідно легенди. Для прикладу, на даний момент:

• Анексія 39-40: 12 балів;
• Входження: 5 балів;
• Приєднання: 6 балів;
• Окупація: 12 балів;
• Анексія: 16 балів;
• Окупація та анексія: 15 балів. --ROMANTYS (обговорення) 21:35, 28 червня 2013 (UTC)

Ідея зрозуміла, тобто по суті ви рахуєте різницю голосів «За» та «Проти». Тоді вам просто необхідно дочекатися, поки всі проголосують щодо Приєднання, інакше ті, хто не голосували, автоматично стають «Проти», що нечесно — NickK (обг.) 22:34, 28 червня 2013 (UTC)

Ви знаєте відмінність між «сумою» та «різницею»? І ще:

• Варіант «Приєднання» додали 26 червня ВЖЕ ПІД ЧАС ГОЛОСУВАННЯ, коли 14 користувачів (з наразі 17) ПРОГОЛОСУВАЛО. Це справедливо? Може, будемо поступово додавати й додавати варіанти (з'єднання, об'єднання, єднання, вступ, вхід, ввід, тощо) і кожного разу вимагати НОВОГО переголосування? Я особисто висловив думку щодо цього варіанту, а решту користувачів Юpiй Дзядuк, який вніс цей варіант в таблицю після початку голосування, нехай просить проголосувати сам. Має для цього принаймі (якщо не появиться новий голосуючий користувач) більше 4,5 діб. Хоча простіше взагалі відкинути і не враховувати цей варіант, якого не було з початку голосування.
• Це рейтингове голосування, кожний його учасник має, при бажанні, можливість додати 1 чи 2 бали кожному варіанту назви, одному чи кільком — на його вибір, але НЕ ВІДНЯТИ.
• МОЖЛИВІСТЬ, та не ОБОВ'ЯЗОК. Я не можу примусити користувача поставити якусь оцінку якомусь варіанту, якщо сам користувач того НЕ БАЖАЄ. Ну не цікаві йому ці «інші»... Хочете — просіть, але не більше;
• Для здійснення цього я НЕ ЗАБОРОНЯВ користувачав змінювати результати СВОГО голосування під час голосування, й цим правом деякі з користувачів уже скористались;
• Ваше вимога «дочекатися, поки всі проголосують щодо Приєднання», (чи щодо будь-якого іншого варіанту, де користувач наразі не проголосував), є не що інше, як штучне затягування часу, можливо навіть до безкінечності. Я ж хочу зробити його скінченним. Тому додам ще одну умову до легенди, яка ніяким чином не зачепить інтереси тих, хто вже проголосував.--ROMANTYS (обговорення) 06:09, 29 червня 2013 (UTC)

А тому що у вас підхід неправильний. Якщо користувач не голосував, виходить, що він проти (0 балів), а за здоровим глуздом він мав би утриматися (1 бал). Це і великий недолік того, що ви додаєте 1 чи 2 бали замість того, щоб додавати або віднімати 1 бал. Це викривлює картину голосування — NickK (обг.) 23:11, 30 червня 2013 (UTC)

Зате Ваш підхід Ви вважаєте правильним: За те, що людина НЕ голосувала ВЗАГАЛІ за даний варіант, автоматично додавати варіанту 1 бал. Згоджуся й на таке, але ПРИ УМОВІ, що варіант «приєднання», який не існував на початок голосування, за якого фізично не могли проголосувати 14 з наразі 17 користувачів ДО його появи і який, таким чином, може набрати «халявних» 14 балів, з голосування знімається. Бо його поява ПІСЛЯ 14 голосувань з такою форою ще більше «викривлює картину голосування». Залишаємо тільки ПОЧАТКОВІ 5 варіантів, за які мали змогу проголосувати ВСІ й ВІД ПОЧАТКУ! ЗГОДА? --ROMANTYS (обговорення) 06:15, 1 липня 2013 (UTC)

На цій сторінці проходить обговорення, ви ж вирішили підмінити його голосуванням. Я вам від самого початку пояснював, що обраний вами метод має суттєві недоліки, і зараз проявився один з них. Я не бачу сенсу знімати варіант «приєднання», бо він, на мою думку, є чудовим компромісом між окупацією та возз'єднанням (як крайнощами), і, як бачите, цю думку розділяє досить істотна кількість користувачів. В обговоренні цей варіант мав би гарні шанси пройти з точки зору аргументів, але в нас явно емоційний варіант «окупація та анексія», якого нема в джерелах, попереду — NickK (обг.) 07:17, 1 липня 2013 (UTC)

Стули но NickK'у пельку. Видавати одне з формулювань самих окупантів за НТЗ а правову оцінку міжнародної спільноти за маргінальну вкрай цинічно. Хіба що ти тут зі своєю зграєю сокпапетів представляєте табір поборників окупантів. Тоді інша справа. --Bulka UA (обговорення) 07:06, 2 липня 2013 (UTC)

До NickK:

• Варіанту «возз'єднання» ВЗАГАЛІ не було, таких КРАЙНОЩІВ навіть найпалкіший опонент UeArtemis не пропонував;
• Особисто я компромісом вважаю саме анексію;
• Якщо порахуємо проголосувавших ПІСЛЯ появи варіанту «приєднання», тобто наразі №№ 18-23, то отримаємо:
  • Анексія 39-40: 7 балів;
  • Входження: 2 бали;
  • Приєднання: 5 балів;
  • Окупація: 4 бали;
  • Анексія: 10 балів;
  • Окупація та анексія: 2 бали;

Тобто й тут варіант «приєднання» СУТТЄВО програє одній та другій «анексії» (то ДЕ Ж «істотна кількість користувачів»?), й проголосувавші раніше також НЕ ХОЧУТЬ його підтримувати. І просити їх висловити думку щодо цього варіанту, переконаний, Ви й не збираєтесь, бо наперед знаєте результат, а так хоч формально залишається якась видимість невизначеності.--ROMANTYS (обговорення) 12:29, 7 липня 2013 (UTC)

А як щодо супернейтрального Освоєння нічийних земель Західної України Радянським Союзом? Обговоримо? Бо саме голосування ваші тези про «істотну кількість» якраз спростовує. --Pavlo1 (обговорення) 07:52, 1 липня 2013 (UTC)

Годі кепкувати та зводити усе до абсурду. Є УКРАЇНСЬКІ джерела, що використовують терміни Приєднання та Возз'єднання. Ці джерела рекомендовані НАШИМ міністерством освіти, а тому це є офіційний погляд НАШОЇ держави на ті події. Можна не любити власну державу, її уряд, але це особиста справа. Енциклопедія не місце для демонстрації цих почуттів.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:30, 1 липня 2013 (UTC)

Чия Вікіпедія вам краще хай пояснять Ahonc і NickK. Це їх фішка... І українська вікіпедія — це НЕ ВАША енциклопедія! Це україномовний розділ Вікіпедії — багатомовного міжнародного інтернет-проекту зі створення вікі-енциклопедії. Саме тому в ній діє ВП:НТЗ в тому розумінні, в якому його трактує Джиммі Вейлз, а не в тому, яким його бачать табачники і путіноїди. --Pavlo1 (обговорення) 12:55, 1 липня 2013 (UTC)

Сильно. Просто у яблучко! --Helgi (обговорення) 20:36, 1 липня 2013 (UTC)

Можливо для Вас це буде відкриттям, проте консенсус, яким керується вікіпедія, не є чимось абсолютним, а відрізняється від мовного розділу до розділу. Проблема у тому, що історія не є точною наукою, а тому її трактування ЗАВЖДИ є ПОЛІТИКОЮ. Ці погляди різні у різних суспільств. Політика різна у різних держав. І тут немає брехні чи істини. Є різні акценти. Як на мене, тут зараз просувається антиукраїнський та в додачу ксенофобський погляд. Тут так ніхто і не захотів пояснити ХТО окупував Західну Україну. Лише натяки на злих москалів.--ЮеАртеміс (обговорення) 23:03, 1 липня 2013 (UTC)

Антиукраїнський? Ксенофобський? Слабувато. Скажіть відверто — фашистський. «Мало НКВД вас, бандеровцев, стреляло» (Євген Царьков). Я розумію, що насправді то була прогулянка Вермахту і Червоної Армії нічийними землями, ще й у відповідності до міжнародної угоди. Усе честь по честі. --Pavlo1 (обговорення) 06:57, 2 липня 2013 (UTC) P.S. Для непонятливих пояснюю: «Радянська окупація західноукраїнських земель» значить, що Західну Україну окупував Радянський Союз.

Нагадати хто є де-юре засновниками Союзу? Хто був його членами? Серед них є Україна.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:45, 2 липня 2013 (UTC)

Те, що до 1 вересня 1939 ЗУ знаходилась в складі Польщі, напевно, заперечень не викличе (кордони, вт.ч. з СРСР, охороняла варта, діяли адміністрація, суд і т.д.). В рідному мені Дрогобичі польська влада була до 17 вересня. А 17-го, того самого дня, коли «героїчна ЧА перейшла Збруч», місто вже «визволили» від польских «окупантів» частини вермахту, які були аж по 24-те, коли добровільно передали ЧА. І в мене є невеличке питання. Як трактувати це зайняття й тижневе перебування? Окупація, анексія, входження чи приєднання? Чим ставлення до одних військ має відрізнятись від ставлення до інших? І кому треба в першу чергу дякувати за подальше «входження чи приєднання» до УРСР? Бо коли б Гітлер Дрогобич добровільно не віддав (а позбуватись здобутих нафти, бензину, соляри та НПЗ, напевно, ой як не хотілось), то Сталін не мав би що приєднувати, щоб входило. То хто ФАКТИЧНО нас ПРИЄДНАВ?--ROMANTYS (обговорення) 06:10, 2 липня 2013 (UTC)

Не йдеться про вдячність. Проблема у присутності в назві емоційного забарвлення.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:41, 2 липня 2013 (UTC)

Ще раз питаю: Як трактувати це зайняття Дрогобича вермахтом й тижневе перебування? Окупація, анексія, входження чи приєднання?--ROMANTYS (обговорення) 16:19, 2 липня 2013 (UTC)

Вермахт не має ніякого відношення до українського народу, на відміну від Червоної Армії, а тому є окупантом.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:26, 2 липня 2013 (UTC)

Ха-ха три рази! Не треба перекручувати факти. Ще запитання:

• А де, в якому з варіантів назви статті згадується український народ? Йдеться про територію Зах. України (землі), на якій проживали українці, поляки, євреї, австрійці, та й німці. Дрогобич також територія, а не народ. Тому підтвердіть своє визначення ще раз, повторюю втретє: Як трактувати це зайняття Дрогобича вермахтом й тижневе перебування? Окупація, анексія, входження чи приєднання?

  Існує термін Етнічна територія.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:30, 3 липня 2013 (UTC)

  А Дрогобич був приграниччям, етнічно неоднорідним, тут споконвіків селились й українці, й поляки. А за Австро-Угорщини, починаючи Йосифом 2, з 1792 року, виникають й німецькі колонії. Хіба от росіян не було, згідно ВСІХ переписів, аж до 39-го року...

• ЧА «не має ніякого відношення до народів» Польщі, Чехословаччини, Югославії. Підтримаєте на цій основі недійсність та скасування в Україні радянських медалей «За визволення Варшави», «За визволення Праги», «За визволення Бєлграда» й заміну на «ЗА ОКУПАЦІЮ»?--ROMANTYS (обговорення) 20:12, 2 липня 2013 (UTC)

  Визволення від німців. А інтервенти, до речі, ніколи свої дії окупацією не називають.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:30, 3 липня 2013 (UTC)

  А в 39-му німцями «визволення від поляків». Як Ви гарно підмітили: РАДЯНСЬКІ «інтервенти, до речі, ніколи свої дії окупацією не називають.» як на Зах.Україні, так і в Сх. Європі. --ROMANTYS (обговорення) 06:22, 3 липня 2013 (UTC)

До речі, система нечесна: мінус має давати -1, + давати +1, а = давати 0.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:38, 24 червня 2013 (UTC)

А що тут нечесного? Відніміть від отриманої за кожен варіант суми балів кількість проголосувавших, й отримаєте результат, аналогічний при Вашому способу підрахунку. Це нічого не міняє. Арифметика. Але тоді, наразі, запропонований Вами варіант буде з від'ємним рейтингом, тобто нижче плінтуса.--ROMANTYS 16:15, 24 червня 2013 (UTC)

А що такого у від'ємному рейтингу? Ми ж не тільки симпатію заміряємо, але і антипатію. А 0 чисто психологічно виглядає як ігнорування незгоди.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:12, 25 червня 2013 (UTC)

Оте модне «Возз'єднання українських земель у складі СРСР» - як їжак - і хочеться і колеться. От якби Бандера, чи Шухевич воззєднав - усе б було ОК. А вийшло, що таке святе діло зробив кремлівський Гуталін. Усю малину зіпсував. Добре, що Гітлер не додумався «воззєднати», а то би мали цюрес! Інше питання ЯК це воззєднання воззєднували? Кровецею, панове, кровицею. Тому я в цьому конкретному питанні ІМХО проти входження, всування, долучення, доліплення, приєднання і возз'єднання --Helgi (обговорення) 22:56, 24 червня 2013 (UTC)

Я проти голосування. Вище є ціла "шпалера" аргументів з обох сторін. А за цими голосами лише політичні погляди.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:15, 25 червня 2013 (UTC)

Можна подумати, що за «аргументами» стоять не ті ж самі «політичні погляди»... --ROMANTYS (обговорення) 16:04, 25 червня 2013 (UTC)

Аргументи можна розглянути хоч. Зрозуміти.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:07, 25 червня 2013 (UTC)

Особисто Ви Багато зрозуміли аргументів протилежної точки зору (того ж Павла) чи хоча б об'єктивно розглянули? То ж то й воно... І так майже кожен. Переконати аргументами можна лише того, хто не має твердої позиції по даному питанню.--ROMANTYS (обговорення) 05:50, 26 червня 2013 (UTC)

• Звертаю питання до автора: Особисто Ви Багато зрозуміли аргументів протилежної точки зору? Взяти останню репліку. Нагадує гру у пінг-понг. Наче не було Уряду УНР у екзилі. Польща від Ліги Націй отримала мандат на 25 років на Західну Україну («Договір між союзними державами і Польщею щодо Східної Галичини») з забороною колонізації. Отже, ЗУ мала статус тимчасового протекторату, а не частини Польщі. — Юpiй Дзядuк (о • в), 09:33, 26 червня 2013 (UTC).

• Так, вибачте, в даному випадку Ви праві. Пробачте людині, яка більшу частину свого життя прожила в СРСР, для якої «більше сім десятиліть» асоціюються лише з періодом 1917-1991 років. В майбутньому уточнюйте. Тому ще раз повторюю, як й на сторінці номінації, маєте якісь цитати політиків УНР чи ОУН, та навіть СРСР — буду дУУУже вдячний.
• Навіть статус протекторату не давав права СРСР та ЧА на захоплення цих територій. --ROMANTYS (обговорення) 17:08, 26 червня 2013 (UTC)

to Юpiй Дзядuк: а СРСР від Ліги Націй отримав мандат бодай на 1 місяць (в плані експерименту, так би мовити) приєднати Галичину і Волинь? Є такі документи? Ніхто ж не сперечається, що «геній усіх часів і народів» віртуозно обіграв біснуватого хвюрера відомим пактом і хапнув ого-го який плацдарм, з якого дивізії РСЧА мали у липні 1941 «визволяти» і приєднувати до «братньої сім'ї вільних республік» Європу --Helgi (обговорення) 17:32, 26 червня 2013 (UTC)

Як бачите, в своїх поглядах я не одинокий...--ROMANTYS (обговорення) 17:37, 26 червня 2013 (UTC)

• Польща у 1919 році у ході воєнних дій захопила Західну Україну (ЗУ), у 1921 отримала на неї тимчасовий, у 1923 - умовний мандат. Через 20 років СРСР ввів свої війська у ЗУ. У 1941 США та СК заборонили Польщі піднімати питання про ЗУ, а у 1945 усі Об'єднані Нації безумовно визнали ЗУ частиною УРСР, члена-засновника ООН. — Юpiй Дзядuк (о • в), 20:09, 26 червня 2013 (UTC).

Навіть якщо це на 100% правдиві й підтверджені АД факти, вони не дають юридичне право СРСР, який не мав ні тимчасового, ні умовного мандату (взагалі НІЯКОГО) від тієї ж Ліги Націй, в 1939 році вводити свої війська в ЗУ, окуповувати й анексувати її. та й населення цього не просило, інакше початкова «співдія повстанням робітників та селян» не перетворилась би в «визволення».--ROMANTYS (обговорення) 20:29, 26 червня 2013 (UTC)

Терлюк це називає "реалізацією визнаного у тогочасному міжнародному праві права на самодопомогу", тобто, як я розумію, визволення східними українцями-комуністами західних.--ЮеАртеміс (обговорення) 23:37, 27 червня 2013 (UTC)

Є визнання кордонів УРСР сучасною Польщею у 90-му році та взагалі кордонів СРСР "народною" Польщею після Війни.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:42, 27 червня 2013 (UTC)

Про маргінальні терміни

Вибачте, але все більш схоже на те, що термін «анексія» порушує МАРГ або навіть ОД. Якщо це так, то він суперечить правилам Вікіпедії. І яким би не був рейтинг (наприклад, 21:35, 28 червня), маргінальні оціночні терміни заборонено для вживання. Можливо, питання про те, чи підпадає термін «анексія» під заборону, слід розглянути на Кнайпі. Поки що питання відкрите. Емоцій більше, ніж логіки. — Юpiй Дзядuк (о • в), 11:23, 30 червня 2013 (UTC).

Будь ласка, АД? --ROMANTYS (обговорення) 12:03, 30 червня 2013 (UTC)

Юрію Владиславовичу! Досить валити з хворої голови на здорову. «Soviet annexation of Western Ukrainian Lands» — термін вживаний до зазначених подій світовими, а не містечковими, науковцями. Якщо вам щось говорять ці імена Норман Дейвіс, Тімоті Снайдер, Орест Субтельний, Пол-Роберт Маґочій. А от саме ваші теоретизування як слід трактувати «приєднання» це і є ОД. МАРГ залишаю на вашій совісті (десь я на сторінках вікі читав про 2+2=3).
Романе, ви не на тих нарвались. Закликати до здорового глузду марно — деякі вікіпедісти готові просувати свою точку зору за будь-яку ціну, використовуючи неймовірні викрутаси. Гляньте внизу на цій сторінці. Вже зрозуміло: це буде справа довга і марудна. З підсумками і перепідсумками і т.д. Пишіть краще статті. Вони у вас добрі виходять.
З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:31, 30 червня 2013 (UTC)

З маленьким уточненням: Вони у НАС РАЗОМ (всіх трьох) «Добрі» виходять. --ROMANTYS (обговорення) 15:27, 30 червня 2013 (UTC)

• Терпляче пояснюю. Згідно словнику, annexation перекладається як приєднання; анексія. Англійське означення en:annexation: the permanent acquisition and incorporation of some territorial entity into another geo-political entity … more positive terms like en:political union or en:reunification are sometimes preferred. На відміну від англійського терміну annexation, український термін анексія абсолютно не суміжний з термінами політичний союз чи возз'єднання, оскільки означає один з видів агресії і спричиняє міжнародно-правову відповідальність. Саме тому я й пропоную для перекладу терміну annexation вибрати перше його значення в українській мові, приєднання. Поки що лише цей переклад має АД в працях українських істориків. Схоже на те, що переклад анексія є маргінальним, можливо, ОД. Прошу контраргументи. Тоді доведення буде чистим. Я математик, прагну чистоти доведення. Хоча, дійсно, шлях до чистоти це інколи дуже тяжка й малоприємна справа. — Юpiй Дзядuк (о • в), 17:09, 30 червня 2013 (UTC).

• Якщо Ви математик, то я, фізик, пояснюю Вам математичними термінами. Для того, щоб ПРИЄДНАТИ певну множину С, (якщо тільки вона не є окремою множиною, а підмножиною множини А), до множини В, треба, як мінімум, спочатку ВІД'ЄДНАТИ її від цієї множини А. Інакше підмножина С буда належати ОБОМ множинам. Буде стаття про від'єднання ЗУ — можемо говорити про приєднання. А від'єднання+приєднання=АНЕКСІЯ --ROMANTYS (обговорення) 17:48, 30 червня 2013 (UTC)

• Про те й мова. Немає консенсусу істориків, що у момент приєднання множина C була підмножиною якоїсь іншої множини. Що було від'єднання. Цього не визнала також ні міжнародна спільнота, ні жодна світова політична потуга. — Юpiй Дзядuк (о • в), 19:23, 30 червня 2013 (UTC).

• Тобто Ви хочете заперечити той факт, що на 1 вересня 1939 року Зах.Україна входила до складу Польщі? Доведіть АД. --ROMANTYS (обговорення) 05:15, 1 липня 2013 (UTC)

  Треба звернути увагу на те, що Польща (як прорадянська, так і сучасна демократична) визнала входження Західної України до складу УРСР та СРСР.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:39, 1 липня 2013 (UTC)

  Скорше постфактум вирішили за краще не піднімати питання про анексію. --ROMANTYS (обговорення) 16:07, 6 липня 2013 (UTC)

Зарікався собі сюди більше не лізти! Хто «прорадянський і демократичний визнавав входження Західної України до складу УРСР та СРСР»? Це дурня повна!!! Польсько-радянський кордон був визначений на Ялтинській конференції «Великою трійкою» аж у 1945-му після звільнення з-під німця. Тоді полякам, не питаючи їх згоди, «прирізали» німецької земельки і «відкоцали» Західну Україну й Білорусь на користь СРСР. А угода про кордони підписана СРСР з маріонеточною ПНР у серпні 1945-го. А потім ще у 1948-1951 роках ще кордони перекроювали. А непорушність сьогоднішніх кордонів в Європі і територіальна цілісність держав взагалі визначається Гельсінськім заключним актом. Ні перше, ні друге ніякого відношення до подій 1939-1941 років не мають. Це післявоєнний поділ Європи. --Pavlo1 (обговорення) 16:49, 6 липня 2013 (UTC)

У вересні 1990 року до Києва прибула офіційна делегація Республіки Польща. В ході візиту, міністрами закордонних справ України і Польщі була підписана Декларація про принципи і основні напрями розвитку українсько-польських відносин. В ній зазначалося, що сторони не мають територіальних претензій одна до одної, і що кордон непорушний. Обидві сторони зобов'язувалися дотримуватися прав національних меншин і поліпшити становище етнічних поляків в Україні та етнічних українців у Польщі.

--ЮеАртеміс (обговорення) 13:04, 8 липня 2013 (UTC)

Ну і? Хтось послав Хельсінки? Відпочиньте... Це корисно. --Pavlo1 (обговорення) 16:27, 8 липня 2013 (UTC)

Досить флудити. Будь яка наука базується на єдиному понятійному апараті. Як математику пояснюю: теорема Піфагора має єдину трактову у математиків Англії, Франції, Арабських Еміратів? Українська математична наука її дотримується? Так і в міжнародному гуманітарному праві термін «анексія» має однакове значення в Німеччині, Сполучених Штатах, Камеруні і в Україні. Не маю більше бажання пояснювати банальні істини. Якщо бажаєте отримати більше знань — будь ласка на Мельникова. Як фахівцю з вищою освітою це буде лише три роки мороки. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:47, 30 червня 2013 (UTC)

Як математик відповідаю: схоже Ви просто не знаєте, що є принципові відмінності між точними та соціальними/гуманітарними науками.--ЮеАртеміс (обговорення) 23:11, 1 липня 2013 (UTC)

Як гуманітарій розумію: в точних науках підміна понять неможлива, а в гуманітарних — нєфіг дєлать. Назвемо окупацію приєднанням, а лохам пояснимо, що це одне й теж, тільки «з конотацією». --Pavlo1 (обговорення) 06:57, 2 липня 2013 (UTC)

Я про те, що в історії, юриспруденції, психології немає немає чіткості, точності означень. Там є різні трактування, різні школи. Чи є різне розуміння деяких понять чи подій різними школами підміною?--ЮеАртеміс (обговорення) 07:21, 2 липня 2013 (UTC)

• Схоже, Вам просто невідомий широко вживаний український термін приєднання. Гадаю, Вам потрібно менше трьох років, щоб творчо вивчити та розвинути саме українську сучасну термінологію. Я з задоволенням прийму у цьому участь. Шоб не бути в боргу, на Мельникова я готовий читати розширений спецкурс з логіки, з цим кепсько. Якщо запрошення було дійсно всерйоз, а не як тролінг. — Юpiй Дзядuк (о • в), 18:38, 30 червня 2013 (UTC).

• Статтю Норман Дейвіс доповнив. Випадок був відомий не лише історикам усього світу, а й у пресі. — Юpiй Дзядuк (о • в), 17:09, 30 червня 2013 (UTC).

Аншлюс

СРСР — аналог Райху. То був Аншлюс Західної України та Білорусі. Як ми ставимося до того, так маємо ставитися і до цього. Навіть якісь збори та голосування були за «добровільне» приєднання :)) Дуже подібна ситуація. І розглядати треба разом із Окупація балтійських країн і Радянсько-фінська війна. --Friend 17:58, 1 липня 2013 (UTC)

Я так розумію, час Возз'єднання прибалтійських республік з СРСР просто ще не наступив. Товариші вирішили почати з ЗУ. А далі за подібністю... --Pavlo1 (обговорення) 07:22, 2 липня 2013 (UTC)

Подивіться переклад цього слова.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:26, 1 липня 2013 (UTC)

Все вірно. Як і пропонував Dzyadyk. Певно знову «конотація» не та  За --Pavlo1 (обговорення) 07:06, 2 липня 2013 (UTC)

Нащо німецьке слово застосовувати? Є рідні українські.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:34, 2 липня 2013 (UTC)

---

Є пропозиція: заборонити висловлюватися метафорами в обговореннях - конструктиву нуль, одні емоції.--ЮеАртеміс (обговорення) 23:25, 1 липня 2013 (UTC)

Підтримую пропозицію. Досить говорити метафорами. Збройне захоплення територій це є загарбання, окупація, назви його хоч злукою чи шлюбом. Який ще конструктив ви хочете? «Nicht schießen! Wir kapitulieren!»? Пропускаю вперед. --Pavlo1 (обговорення) 07:16, 2 липня 2013 (UTC)

Пояснюю ще раз для емоційних: Держава - це формальний інститут, який є формою організації політичної спільноти під управлінням уряду. Нація - етнічна спільнота з єдиною мовою і особистим відчуттям «національної ідентичності», колективним усвідомленням своєї єдності і відмінності від інших. У цьому значенні фактично є синонімом терміну народ. УРСР, хоч і не була суверенною державою, була державою за юридичним статусом близьким до протекторату. Це була держава української нації, хоч і під гнітом тоталітарного режиму. Ще раз повторюю: загарбання України українцями - нісенітниця. Заперечувати існування українців-комуністів - теж.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:30, 2 липня 2013 (UTC)

Я вас розумію. Чи був похід Муравйова на Україну загарбанням? Ні. Загарбання України українцями, хоча й маріонетковими - нісенітниця. Заперечувати існування українців-комуністів - теж. Тільки ви просто жульнічаєте. --Pavlo1 (обговорення) 07:43, 2 липня 2013 (UTC)

Прогрес . Я вважаю ті події громадянською війною. Взагалі, Громадянська війна на теренах Російської імперії була складним процесом: тут тобі і ознаки війни міжнаціональної, тут тобі і війна між представниками одного одного народу (наприклад, фіни-комуністи проти біло-фінів), тут тобі і спільне для усіх громадянство РІ.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:56, 2 липня 2013 (UTC)

Та шо ви стісняєтесь . Кажіть відверто, як «переможець» в громадянській війні Українська держава стала «співзасновником» СРСР. І фундатором єдиної спільноти радянський народ. А 1939-го радянський народ, разом з братнім німецьким народом, взяли «те, що належить їм по праву». І нєча бендерівські цацкі-пецкі розводити. --Pavlo1 (обговорення) 08:27, 2 липня 2013 (UTC)

Га?--ЮеАртеміс (обговорення) 09:04, 2 липня 2013 (UTC)

Та ото й кажу Маладца. --Pavlo1 (обговорення) 09:10, 2 липня 2013 (UTC)

У Вас шаблонне мислення. З того, що УСРР стала засновником СРСР не випливає, що Німеччина мала право ділити Польщу. Казати про перемогу України у Громадянській війні можна лише з уточненням якої України перемога. Був і Гетьманат, і УНР, і радянська маріонеткова держава. І у всіх була різна політика, різні ідеали: класократія, комунізм тощо.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:16, 2 липня 2013 (UTC)

 Та пофіг Гітлера. Головне МИ ж з ним мали право ділити все що погано лежить. А щодо перемоги України в громадянській війні — однозначно: «Украина при Сталине стала полноценным независимым государством» — Євген Царьков. --Pavlo1 (обговорення) 09:41, 2 липня 2013 (UTC)

Не кривляйтеся. Об'єднання України було "прикрито" правом самовизначення народу. До речі, за Сталіна Україна таки була де-юре майже повноцінною країною з власним міністерством закордонних справ та конституційним правом на власну армію. Вчіться розрізняти де-юре і де-факто.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:06, 2 липня 2013 (UTC)

Хто ж кривляється? «Тут грати. Тут не грати. Тут рибу загортали» — відмотуйте два місяці взад і півшпалери вверх. Саме Ви наполегливо намагаєтесь підмінити визнані міжнародно-правові поняття «окупація», «анексія» юридично нікчемними гаслами на кшталт «включення», «входження», «приєднання». Підсумовуючи дискусію з вами і Юpiєм Дзядuком скажу: поважають тих державу/народ, які можуть в собі знайти сили і чесно назвати в своєму минулому чорне чорним, а біле — білим. А до політичних наперсточників відношення звжди відповідне. Як не втуляй «ніхто мене не любить, усі ображають» — ніхто не повірить. Батьківщину любить не той, хто собі і оточуючим бреше що вона біла і пухнаста, а коричневе, що налипло — то шоколад. А той хто своїм відношенням і діями спонукає інших поважати свою державу/народ такими як вони є — не за минуле, а за сьогодні. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 08:52, 5 липня 2013 (UTC)

• +1 голос --ROMANTYS (обговорення) 20:42, 5 липня 2013 (UTC)

Уточнюю: вчіться розрізняти історичні терміни від юридичних, а також фактичне положення речей від декламованих прав та обов'язків. Я проти простого і шаблонного погляду на комплексну складну подію.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:03, 5 липня 2013 (UTC)

Пройшло більше 5-ти діб після останнього голосування щодо можливого перейменування статті. Тому я, як і обіцяв, завершив голосування. Пора підвести його результати. А вони такі:

• Голосування тривало з 23 червня по 12 липня. В голосуванні взяли участь 24 користувачі. Ця кількість майже тотожна тій (25), що і в номінації самої статті на «добру». (Там, правда, підсумки до цих пір не підведено, хоча 2 тижні від початку номінації (того ж 23 червня) минули давно;
• Для голосування було запропоновано 5 варіантів. Після того, як 14 з 24 користувачів проголосували, додано ще один варіант («приєднання»). Всі користувачі мали можливість і час при бажанні проголосувати за цей 6-й варіант, як і за 5 початкових. Дехто цим правом скористався, дехто й надалі бачив лише один варіант голосування для назви.
• Варіанти, судячи з обговорення та висловлених аргументів, можна розділити на ДВІ умовні групи (навмисно не пишу проти ЖОДНОЇ «проукраїнська», щоб не звинувачували в суб'єктивності):
  • 1. «ПРО -польська, -європейська, -західна» (що містили слова «окупація» та «анексія»);
  • 2. «ПРО -радянська, -російська, -східна» («входження» та «приєднання»)
• Голосували по-різному; навіть ми, троє її авторів, мали кожен своє бачення назви. Обидва варіанти з другої групи отримали найменше балів підтримки користувачів (10 та 15 відповідно);
• Варіант «анексія», запропонований користувачем Pavlo1, отримав максимальну підтримку спільноти, 28 балів, що більше, ніж варіанти другої групи сумарно;
• Варіант «анексія» оночасно підтримала, повністю чи частково, максимальна кількість користувачів, 16 з 24, тобто 2/3. В той же час «приєднання» підтримало лише 9 осіб, а лише 6-ро з них (й ніхто інший) підтримали «входження».
• З 17 користувачів, які проголосували «ЗА» в номінації на «добру», 13 прийняло участь в голосуванні стосовно назви й 11 з них повністю або частково підтримали «анексію», (з двох, що не підтримали, проголосували за варіанти: 1 - «анексія 39-40» й 1 - «окупація» і «окупація та анексія»);
• З 8 користувачів, які проголосували «ПРОТИ» в номінації на «добру», 2-є за варіанти назви не голосували зовсім; з 6-ти голосувавших 2 повністю або частково підтримали «анексію»; одночасно ВСІ 6 підтримали «приєднання». А ще 5 з цих 8-ми причиною голосування «ПРОТИ» в номінації на «добру» назвали наявну назву або невизначеність з нею.
• Висновок: я б радив змінити назву на « Радянська анексія західноукраїнських земель», так як цей варіант позитивно сприйме більшість. --ROMANTYS (обговорення) 19:59, 12 липня 2013 (UTC)

Переробив таблицю, прибравши суміш позитивних і нейтральних голосів і замінивши їх на суму кожного з трьох показників, так видно, що практично всі варіанти мали по суті однакову кількість нейтральних голосів. Зараз досить добре видно, що лише два варіанти мають позитивний баланс голосів — анексія та приєднання, тобто решту варіантів з кожного боку можна сміливо відкинути. Я розумію, що кількісно перемагає анексія (бо з емоційної точки зору ця назва на поточний момент симпатичніша більшій кількості користувачам), і це також добре співвідноситься з голосуванням на добру статтю, де значна частина учасників статтю до кінця так жодного разу і не прочитала, але мені досить прикро, що такі досить важливі питання вирішуються голосуванням, а не аналізом аргументів і джерел — NickK (обг.) 21:48, 12 липня 2013 (UTC)

Цікава теза: «де значна частина учасників статтю до кінця так жодного разу і не прочитала». Я переглянув голосування, там таких записів максимум ТРИ:

• За такої назви, навіть не читаючи - однозначно проти. (Dustborn) - Проголосував, НЕ ЧИТАЮЧИ, «не аналізом аргументів і джерел», проти «анексії», підтримавши «входження» й частково «приєднання».
• Зенко Когутяк - за, Нікк - проти, це чудові критерії для голосування (статтю навіть не відкривав)--(Звірі) - В голосуванні за назву участі не брав взагалі. А ось про «чудові критерії» треба Вам задуматись, чи маєте НТЗ;
• Недостатньо розкрита тема, без НТЗ, з ознаками ОД. --(Ragnarok) Ясно, що якщо для користувача 124 використані джерела, (значна частина з яких використана по декілька раз), є «ознаками ОД», то статтю, найімовірніше, не читав. Але в голосуванні за назву також участі не приймав;
• Максимум три з 25 - ТАМ і один з 24 — ТУТ: чи так це вже й Значна Частина?--ROMANTYS (обговорення) 22:31, 12 липня 2013 (UTC)

У вас надто ідеалістичне бачення ситуації. Я, на превеликий жаль для багатьох, читаю кандидатів у добрі статті. Звісно, не всі, але в більшості випадків статті, які я читаю, містять надто суттєві недоліки, такі як вади машинного перекладу, матеріал без джерел, перекручення інформації з джерел тощо. Через це моя участь у таких голосуванням, звісно, багато кому не подобається. І то лише три користувачі зізналися, що не читали статті, насправді я майже впевнений, що із 25 користувачів повністю прочитали статтю до того, як проголосувати, максимум 10.

А щодо НТЗ і ОД, то вони особисто для мене очевидні. ОД у першій же виносці, таке пояснення є чистим ОД, замість цього має бути посилання на джерело про несумісність з міжнародним правом, бажано рівня засудження цих дій міжнародними організаціями з відповідним формулюванням. НТЗ вже в першому реченні першого розділу: Території східної Галичини й центральної та західної Волині (східна Волинь загарбана більшовиками) були анексовані Польщею — показово, що поляки анексували, а більшовики загарбали, зразу видно, на чийому боці автор... — NickK (обг.) 23:19, 12 липня 2013 (UTC)

І я читаю статті, за які (чи проти яких) голосую. Й намагаюсь покращити. Чому Ви вважаєте, шо решта чинить інакше? 15 «непрочитавших» з 25 - це ОД, не підтверджене АД. Коли б користувач написав, що голосує «За», бо Ви — «Проти», це ще могло б бути проявом антипатії. Але користувач має ще один критерій — Зенко Когутяк, і його точка зору, якщо протилежна до Вашої, переконливіша. Його погляди відомі — національно-патріотичні, то які тоді у Вас, якщо вони настільки прогнозовані?

І ще одне запитання в розвиток теми: словосполучення «поляки анексували» Ви вважаєте компліментом Польщі, «на чийому боці автор...», в той же час по відношенні до Червоної Армії та СРСР в 1939 Ви такого комплімента не сприймаєте, бо в голосуванні не підтримали жоден з варіантів з цим словом, а лише приєднання та входження. Чи це також не показово? Я згоден відредагувати фразу на «поляки загарбали» й одночасно назву статті на «Радянське загарбання Зах.України» А Ви? --ROMANTYS (обговорення) 00:22, 13 липня 2013 (UTC)

Національно-патріотичні та радикальні антирадянські погляди — це різні речі. Я вважаю це не компліментом Польщі, а описом подій з польської точки зору:

• у 1919 році після українсько-польської війни Східна Галичина перейшла від ЗУНР/ЗОУНР до Польщі, це називається «анексовані Польщею»
• у листопаді-грудні 1919 УНР, по суті, перестала існувати, Східна Волинь перейшла від УНР до більшовиків. Втім, про трикутник смерті у статті не згадано
• у квітні 1920 році Петлюра легалізував передачу Східної Галичини та Західної Волині Польщі
• у травні 1920 року в ході польсько-радянської війни Східна Волинь перейшла від більшовиків до Польщі
• у червні-липні 1920 року в ході тієї ж війни Східна Волинь остаточно перейшла від Польщі до більшовиків, це називається «загарбана більшовиками»
• у 1921 році Польща легалізувала передачу Східної Волині до більшовиків

Тобто різна подача інформації щодо Західної і Східної Волині є явним креном у польський бік: і ті, і ті землі початково належали УНР, і ті, і ті землі однаково відійшли до Польщі та більшовиків. Після прочитання статті читач подумає, що було б правильно, якби Східна Волинь теж перейшла до Польщі, але на заваді стали більшовики, які загарбали її (мабуть, що в Польщі). При тому забувається, що якщо Польща й мала претензії на Східну Волинь, то лише разом з Поділлям, і відмовилася від тих претензій у 1920 році. Саме тому така подача інформації і є ненейтральною — NickK (обг.) 12:50, 13 липня 2013 (UTC)

В мене лише одне питання: ДЕ Ви це ВСЕ прочитали в даній статті? Доведіть цитатами. Стаття розповідає про події 1939-1940 років. В єдиному розділі даної статті, «Історичні передумови», який описує події 1919-1921 років, цього НЕМА. Хіба згадка в першому реченні «Території східної Галичини й центральної та західної Волині (східна Волинь загарбана більшовиками) були анексовані Польщею». Можна посперечатись лише за слово «загарбана». На відміну від поляків, російські більшовики не приєднали окуповані «Муравйовим і Компанією» території УНР до радянської Росії, а створили маріонеткову УРСР. Але Україна окупована, і це не ПОЛЬСЬКА, а РАДЯНСЬКА точка зору:

"С продвижением наших войск на запад и на Украину создаются областные временные Советские правительства... Это обстоятельство имеет ту хорошую сторону, что отнимает возможность... рассматривать движение наших частей, как оккупацию и создает благоприятную атмосферу для дальнейшего продвижения наших войск. Без этого обстоятельства наши войска были бы поставлены в оккупированных областях в невозможное положение, и население не встречало бы их, как освободителей. ...дать командному составу соответствующих воинских частей указание о том, чтобы наши войска всячески поддержали временные Советские правительства Латвии, Эстляндии, Украины и Литвы, но, разумеется, только Советские правительства". 29 ноября 1918 г. В.ЛЕНИН. т.37.с.234

Сам Ленін називає зайняті території окупованими областями. Гарна цитата, а як дослівно екстраполюється на події 39-40 років!

• І скорше Україна таки «загарбана», бо її грабували (Антонов-Овсєєнко, 7 січня 1918 року):

"Много попутной работы с продовольствием, много лучших ожиданий возникает. Харьковская, Екатеринославская и Полтавская [губернии], занятые нами, могут дать нам до 25 миллионов пудов хлеба, надо их суметь ВЗЯТЬ". (Директивы Командования фронтов Красной Армии (1917-1920 гг.). Сборник документов в 4-х томах. т. 1. стр. 33

• А насамкінець ще цитата на захист правомірності вживання слова «анексія» в назві даної статті:

Если какая бы то ни было нация удерживается в границах данного государства насилием, если ей, вопреки выраженному с её стороны желанию - всё равно, выражено ли это желание в печати, в народных собраниях, в решениях партий или возмущениях и восстаниях против национального гнета, - не предоставляется права свободным голосованием, при полном выводе войска присоединяющей или вообще более сильной нации, решить без малейшего принуждения вопрос о формах государственного существования этой нации, то присоединение её является аннексией, т.е. захватом и насилием".( В.И. Ленин. Доклад о мире. 26 октября (8 ноября) 1917 г. Полн. собр. соч. т. 35. М 1962 стр. 14.)

--ROMANTYS (обговорення) 16:51, 13 липня 2013 (UTC)

• P.S. До речі, все, що Ви написали, можна використати як непогані тези чи план роботи до статті Анексія території ЗУНР й УНР Польщею та Росією. Хіба в останньому пункті у 1921 році не тільки «Польща легалізувала передачу Східної Волині до більшовиків», але й більшовики, відповідно, «легалізували» передачу Зах.України Польщі. А заодно й приведені мною цитати пригодяться.--ROMANTYS (обговорення) 17:15, 13 липня 2013 (UTC)

Я написав про те, що землі УНР абсолютно однаково військовим шляхом ввійшли до Польщі та УСРР, в статті ж чомусь подається, що Східна Волинь не ввійшла до Польщі наче як виняток чи щось подібне, в чому я вбачаю порушення НТЗ. Значна частина статті написана досить нейтрально, проте початок сильно змазує враження досить радикальними оцінками та виставлення пропольської точки зору на перше місце — NickK (обг.) 21:27, 13 липня 2013 (UTC)

Ще раз повторюю: про Східну Волинь згадується в ОДНОМУ РЕЧЕННІ. Не подобається прикметник «загарбана», вважаєте його чимось іншим, відмінним, гіршим від «анексії» — замініть на «анексована». Чи навпаки, напишіть «загарбана» поляками стосовно решти Зах.України, без Сх.Волині. І ВСЕ. Буде «абсолютно однаково військовим шляхом ввійшли» та НТЗ. Чи ще щось, крім цього ЄДИНОГО слова «вражає радикальними оцінками та виставленням пропольської точки зору на перше місце»?--ROMANTYS (обговорення) 06:03, 14 липня 2013 (UTC)

По суті таким є весь вступ. несумісна з міжнародним правом без чітких джерел, а також структура вступу, де першим рядком подається трактування з точки зору Польщі (відібрали Східні Креси), далі цілком нейтральний абзац про Румунію, далі подане радянське та загальне трактування українських істориків, далі написано, що дехто трактує як окупацію, після чого тут же подано, що ця думка не є загальновизнана. Як на мене, нейтральна подача інформації мала б спочатку подати загальний коментар, що однозначної оцінки немає, і потім навести точки зору різних сторін, а не виставляти точки зору в довільній послідовності — NickK (обг.) 09:21, 14 липня 2013 (UTC)

Як на мене, і це не принципово. Цілком можна першим же реченням, ба навіть окремим абзацом, написати, що «однозначної оцінки цим подіям не було в минулому і немає тепер». Бо про «тепер», наприклад, свідчать вислови того ж Путіна, а напевно, й декого з сучасних польських політиків-кресовиків, які я, на жаль, поки не знайшов. Хіба ЧОМУ цього всього Ви не написали в «зауваженнях» під час комінації на «добру», а висловлюєте зараз посфактум? Чому замість конструктиву пішли в глухе несприйняття цілої статті, хоча, за Вашими ж словами, «Значна частина статті написана досить нейтрально»?--ROMANTYS (обговорення) 10:09, 14 липня 2013 (UTC)

Рішення

Тут буде спільне рішення.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:05, 23 травня 2013 (UTC)

ой, не знаю чи буде ... --Helgi (обговорення) 10:45, 2 липня 2013 (UTC)

Згоден. Нових аргументів немає - самі лише кривляння та приписування шаблонних думок опоненту. Та ще голосування це з дивною системою балів. Числом просто задавлять, а консенсусу не буде.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:09, 2 липня 2013 (UTC)

А не може бути консенсусу з тими, хто вважає Гуталіна «визволителем й єдиним борцем з фашизмом», а всіх, хто називає його людожером й людоненависником — неофашистами. Це точка зору комуністів-сталіністів та партії Регіонів. (Гляньте в неті хоч фото «братків» чи Тігіпка під портретом Сталіна на «антифашистському мітингу»). В той же час більшість, як і Європа, засуджує комуністичну ідеологію нарівні з нацистською. І давлять не числом. а аргументами.--ROMANTYS (обговорення) 06:34, 3 липня 2013 (UTC)

Не може бути консенсусу з тими, хто розмовляє самими лише політичними лозунгами.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:48, 3 липня 2013 (UTC)

Не зрозумів: вся Європа, яка прирівняла комуністичну ідеологію до націонал-соціалістичної й вважає їх обох злочинними, «розмовляє самими лише політичними лозунгами» чи це Ви про себе? --ROMANTYS (обговорення) 16:07, 3 липня 2013 (UTC)

Відколи це Вся Європа це Прибалтика? Ось що це: Коммунистическая партия рабочих Франции??? А це: Партия коммунистического возрождения (Італія)??? Легальна комуністична партія є навіть у США! І використовують свою звичну символіку.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:50, 3 липня 2013 (UTC)

Европейские левые. І чомусь тема європейського комунізму та соціалізму не висвітлена у нашому розділі. Дивина! Політика?--ЮеАртеміс (обговорення) 21:53, 3 липня 2013 (UTC)

Знову пробуєте фальшувати. Це не Прибалтика, а Резолюція Парламентської Асамблеї ОБСЄ «Возз’єднання розділеної Європи» ще від 2009 року: «у двадцятому сторіччі європейські країни зазнали на собі два могутніх тоталітарних режими, нацистський та сталінський, які несли з собою геноцид, порушення прав та свобод людини, військові злочини та злочини проти людства». --ROMANTYS (обговорення) 05:22, 4 липня 2013 (UTC)

Нічого не "фальшую". Казали про комунізм, а у резолюції лише про сталінізм. Вільно Ви з фактами поводитесь.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:33, 4 липня 2013 (UTC)

Нагадайте, Сталін був генсеком якої партії? І яку ідеологію сповідував? --ROMANTYS (обговорення) 16:05, 4 липня 2013 (UTC)

Більшовицьку. Може і Гітлеру пригадаємо слово націонал- у назві його партії? Заборонимо націоналізм у країні . Вчіть теорію множин.--ЮеАртеміс (обговорення) 02:29, 5 липня 2013 (UTC)

Ні, ВКП(б). Розшифрувати абревіатуру? Можемо й Гітлера згадати. Там і друге слово є, СОЦІАЛІСТІВ. Заборонимо за компанію? І він членів своєї партії, націонал-соціалістів, в тюрмах та концтаборах не гноїв, та й взагалі німців там було порівняно небагато, на відміну від комуністів та радянських громадян в відповідних закладах СРСР. То ХТО більший кат власного народу? --ROMANTYS (обговорення) 16:52, 5 липня 2013 (UTC)

Перейменоване 24 серпня 2013 року на Радянська анексія західноукраїнських земель за результатами обговорення. --Bulka UA (обговорення) 10:41, 24 серпня 2013 (UTC)

Ось тільки я результатів того обговорення не бачу.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:50, 24 серпня 2013 (UTC)