Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2023-09-01

Хвилястий мур 5—0—0

Пропонує: Щось давненько не було технічних статтей.--Estabiano (обговорення) 17:00, 11 липня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Хвилястий мур	5	0	0	100%	11 липня 2023		триває

•  За:

1. --Estabiano (обговорення) 17:00, 11 липня 2023 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 17:04, 15 липня 2023 (UTC)
3. Доопрацьована. Статусу відповідає. Arxivist (обговорення) 08:23, 19 липня 2023 (UTC)
4. --Olbiopontik (обговорення) 12:46, 19 липня 2023 (UTC)
5. --Mark ^{напишіть мені} 12:29, 25 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Може краще перенести з преамбули інформацію про переваги таких мурів, і чому вони створюються такої форми, в окрмий розділ (який має бути на початку статті, розділ назвати «Концепція», «Переваги»... або якось так), а примітки розділити на дві стовпчики? --Парус (обговорення) 18:22, 11 липня 2023 (UTC)

  А який сенс поділу приміток на два стовпчики? --Olvin (обговорення) 18:46, 11 липня 2023 (UTC)

  На мою думку так естетичніше виглядає, я завжди так роблю. Хоча це не принципово. Я вважаю, що статті мають ще й естетично виглядати, хоча не відомо що буде далі, якщо змінять дизайн, як в Англовікі.--Парус (обговорення) 18:51, 11 липня 2023 (UTC)

  Якщо користуватися скороченими виносками (наприклад, шаблоном {{sfn}}), то воно справді краще у два стовпчики. Але не в цьому випадку. --Olvin (обговорення) 19:02, 11 липня 2023 (UTC)

  Думаю, що недоцільно створювати окремий розділ на 2-3 речення. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 20:20, 11 липня 2023 (UTC)

• З податком на цеглу незрозуміло:
  • Його запровадили 1784 року («До 1784 року, коли запровадили Податок на цеглу …»)?
  • Чи він був і до того («До 1784 року … податок становив 2,5 шилінга за тисячу цеглин»), і його збільшили?

  --Olvin (обговорення) 18:57, 11 липня 2023 (UTC)

  Так Зроблено. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 20:20, 11 липня 2023 (UTC)

• Мені здається, що не зовсім коректно подавати означення за Ronald Brunskill та Alec Clifton-Taylor як окремі (чи там як незалежні):
  • «призначення хвилястих мурів викладав історик архітектури професор Ronald Brunskill»
  • «Подібне означення подає й інший історик — Alec Clifton-Taylor».

  Адже Ronald Brunskill і Alec Clifton-Taylor — співавтори книги «English Brickwork» (1977), цитати з якої власне й наведено.
  І в публікації Lymington and District Historical Society про це досить чітко сказано:

  • Ronald Brunskill (1929-2015). In his masterly book, ‘English Brickwork’ (1977) he states:
  • … this book, compiled in association with Alec Clifton-Taylor

  --Olvin (обговорення) 23:25, 11 липня 2023 (UTC)

  Так Зроблено. Згідний. Перефразовано. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 12:58, 12 липня 2023 (UTC)

• У мене на векторі 2022 в розділі "Геометричні параметри" галерея виступає на праву бічну панель. Слід виправити. --Mark ^{напишіть мені} 12:29, 25 липня 2023 (UTC)

  Так Зроблено.--Estabiano (обговорення) 11:36, 26 липня 2023 (UTC)

• Різануло око означення статті: ...мур хвилястої форми у плані [у якому плані?] , виконаний з цегли або інших кам'яних чи глиняних блоків. У теперішній час [який час? слово-паразит] , зазвичай, є архітектурним або ландшафтним елементом [а не зазвичай він чим є?] . Найдавніші пам'ятки таких мурів знайдені в Єгипті, а більш сучасні можна побачити ["можна побачити" - неенциклопедично, вираз притаманний туристичному довіднику. Я би замінив на "поширені там-то" або на щось подібне] в графстві Саффолк (Англія)[1]. Також виправіть по тексту чергування у/в. --Seva Seva (обговорення) 13:22, 1 серпня 2023 (UTC)

  "План" вікіфікував, чергування "у/в" виправив. --Olvin (обговорення) 18:44, 1 серпня 2023 (UTC)

  Аа, а то я думаю в якому такому плані... Ну тоді вже, мабуть "на плані", а краще уточнити, що "на горизонтальному будівельному кресленні", бо насправді плани можуть бути й вертикальні, хоча на стаття в своєму ж тексті сама собі протирічить. --Seva Seva (обговорення) 21:00, 1 серпня 2023 (UTC)

  Щодо форм на планах вживають саме прийменник "в/у".

  Те, що Ви називаєте "горизонтальним будівельним кресленням", фахівці називають просто "планом".

  У будівництві всі плани — горизонтальні (за визначенням). Вертикальні зображення мають інші назви ("розріз", "фасад" тощо). --Olvin (обговорення) 07:19, 2 серпня 2023 (UTC)

  Хто вживає? Дивіться один з основних галузевих стандартів ДСТУ Б А.2.4-7:2009. Вжиток прийменника "на" присутній і він більше зрозумілий пересічному читачу Вікіпедії. Що стосується означення слова план, то ця класифікація походить з лексикону СПДБ, де до речі нема означеня цього слова (є воно лише у Вікіпедії, де згідно джерела, на яке стаття посилається мається на увазі "план приміщення/будинку", як противага розрізу та фасаду). Водночас, в сфері геодезії є вертикальне планування. Враховуючи це, мені здається, логічно було б аби не заплутувати читача уточнити, що мається на увазі саме горизонтальна проекція. --Seva Seva (обговорення) 08:00, 2 серпня 2023 (UTC)

  Поглянув наведений Вами стандарт ДСТУ Б А.2.4-7:2009:

  • словосполучення "на плані" вжито двічі
  • словосполучення "у плані" — дев'ять разів

  Чи може я погано дивився? --Olvin (обговорення) 08:16, 2 серпня 2023 (UTC)

  Питання не в тому "скільки?", а в тому "чи можна так писати?" і "як було б зрозуміліше?". Я не знаю як Ви рахували. У мене отут вийшло 13 (на план) до 9 (у/в план), а в тому примірнику, що в мене є - 15 до 10. Магія якась =) --Seva Seva (обговорення) 09:03, 2 серпня 2023 (UTC)

  Якщо шукати сполучення "на план", у мене теж виходить 13. Але там здебільшого множина ("на плани", "на планах").

  Тож відповідь на питання Чи можна писати "у(в) плані"? мені здається очевидною — у фахових джерелах так пишуть.

  А щодо Як зрозуміліше? — це питання доволі суб'єктивне. Можливо, справа у звичках. --Olvin (обговорення) 09:33, 2 серпня 2023 (UTC)

  Один з моїх улюблених документів — стандарт ДБН-В.2.3-4_2015 (https://dbn.co.ua/load/normativy/dbn/1-1-0-197) 25 разів вживає «у плані» і жодного разу «на плані».--Estabiano (обговорення) 14:10, 2 серпня 2023 (UTC)

Підсумок: Статус надано.--reNVoy (обговорення) 17:18, 1 вересня 2023 (UTC)

World Community Grid 2—2—1

Пропонує :На подібну тематику в нас добрих статей мало. Стаття була подана на рецензію, доопрацьована. Другий хрущ (обговорення) 13:26, 2 липня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
World Community Grid	2	2	1	50%	2 липня 2023		триває

•  За:

1. Другий хрущ (обговорення) 13:26, 2 липня 2023 (UTC)
2. Але зауваження ще потребують опрацювання--Валерий З (обговорення) 17:08, 15 липня 2023 (UTC)

   Опрацьовані. Другий хрущ (обговорення) 08:44, 8 серпня 2023 (UTC)

   Виправлено далеко не всі зауваження.

   Правопис, стиль — так, здебільшого виправлено.

   А, скажімо, зауваження щодо змісту лишилися, і ніхто й думає їх виправляти. --Olvin (обговорення) 13:05, 8 серпня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. На жаль, переклад знову не дороблено. Чимало речень написані так, як носії української мови не пишуть. Хотів долучитися на рецензії, проте не встиг. --Brunei(обговорення) 22:50, 2 липня 2023 (UTC)

   @Brunei: Можете подивитися мої виправлення трьох абзаців у перекладеній частині ред. № 39796634? Чи вони доречні, достатні, чи це просто пальцем у небо? Якби це була історія або географія, то я б сміливо все повиправляв, але це трохи специфічна галузь, тож не зовсім певен. Але людина попросила, і якщо з цими виправленнями все нормально, я б міг і решту принаймні отак повиправляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:21, 3 липня 2023 (UTC)

   Мені кидається в очі якраз термінологія. Наприклад, «prediction» тут не «прогноз», а «прогнозування» чи навіть «передбачення». Чи ось «folding» для білкової молекули це не «складання», а «укладання», «згортання» (хоча перетин з іншим значенням) чи просто «фолдинг». Це не простий переклад, на нього потрібен час для перевірки за джерелами й словниками. --Brunei (обговорення) 19:51, 3 липня 2023 (UTC)

   @Brunei: Там я й термінологію теж трохи виправляв, але насамперед хотів зробити текст зв'язнішим, щоб вже потім спеціалістам було легше зосередитися саме на термінології. Просто так теж не можна. Треба щось з такими статтями робити, або повністю одразу вилучати, або брати колективно, хто що знає, виправляти. Бо купа людей продивилися статтю, а по суті майже ніхто нічого й не виправив. В такому вигляді статтю не можна залишати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:48, 4 липня 2023 (UTC)

   Виправив Другий хрущ (обговорення) 14:20, 5 липня 2023 (UTC)

   Дякую за увагу до статті, буду працювати над правописом. Другий хрущ (обговорення) 18:03, 3 липня 2023 (UTC)

   @Другий хрущ: То не правописні помилки, а стилістичні та синтаксичні. Наприклад, про множину ракових захворювань ніхто не каже "раки", а кажуть "види раку", речення в якому перший однорідний член речення починається зі слова "статтю", а другий "стаття" - це синтаксична помилка, бо вони мають узгоджуватися у відмінку, фраза "опублікував кілька робіт, використовуючи дані" позбавлена логіки, бо використовуючи дані можна щось написати, а потім уже написане опублікувати (хоча б тоді вже "опублікував кілька робіт, написаних з використанням даних" або "написаних на основі даних"), що значить "процеси людини"? (найвірогідніше має бути "процеси в людському організмі", якщо мене спеціалісти не поправлять) і т. д. А правописні помилки - це написання окремих слів, в цьому сенсі зауважень небагато, якщо вони взагалі є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:10, 4 липня 2023 (UTC)

   шось не знайшов суміш цих слів статтю стаття в одному речені . Другий хрущ (обговорення) 08:32, 8 серпня 2023 (UTC)

   далі по тексту теж не знайшов про що ви кажете. Другий хрущ (обговорення) 08:34, 8 серпня 2023 (UTC)

   @Brunei: Голосування ще відкрито, у вас є ще щас долучитися на ділі... Другий хрущ (обговорення) 08:45, 8 серпня 2023 (UTC)

2. 88 джерел з 127 - це офіційний сайт компанії, першоджерело. Статусні статті мають бути зваженими, а не саморекламою, переважно написаними по вторинним джерелам. --Фіксер (обговорення) 19:32, 28 липня 2023 (UTC)

   В статті є вторинні джерела 39 штук. В чому проблема ? Так 88 джерел з оф.сайту. Ну такий розподіл джерел в інтернеті по цій темі що поробиш. Взагалі розглядаю зауваження у вигляді редакції статті. А розповідати шо не так я і сам можу ) Другий хрущ (обговорення) 08:38, 8 серпня 2023 (UTC)

   Проблема в тому, що "зазвичай у статтях Вікіпедії варто спиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал." (ВП:АД) --Фіксер (обговорення) 20:15, 9 серпня 2023 (UTC)

   Шкода, що спільнота не здатна відверто сказати, що стаття - погана і до найкращих зразків їй як до небес, і замість цього вам на це ввічливо натякають, утримуються від голосування, голосують "за" авансом тощо. --Фіксер (обговорення) 20:34, 9 серпня 2023 (UTC)

   @Другий хрущ будь ласка, вкажіть десять (не більше!!!) авторитетних джерел, бажано вторинних, в яких тему статті розкрито найбільш детально. Це дозволить подивитися, а як само цей проєкт розглядається у вторинних незалежних джерелах, і яка структура статті могла б бути найбільш зваженою для такого набору джерел. Відповідно, це може дозволити наблизитися до стандартів якості, яким має відповідати статусна стаття.

   Я не обіцяю, що зможу приділити цьому багато уваги, але якщо ви витратите час та наведете ці десять джерел, я своєю чергою виділю трошки свого часу та спробую вам допомогти. --Фіксер (обговорення) 07:48, 16 серпня 2023 (UTC)

   Я б сказав, що десять — то навіть забагато. Цілком достатньо п'яти. Навіть трьох надійних незалежних джерел (незалежних як від WGC, так і одне від одного), у яких докладно висвітлюється діяльність, було б достатньо. Але в наявному переліку джерел я не зміг таких виділити. --Olvin (обговорення) 08:48, 16 серпня 2023 (UTC)

   Так, я мав на увазі джерела, на кшталт цього (п. 5.3-5.5): Desktop Grid Computing (2012). --Фіксер (обговорення) 09:34, 16 серпня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Бачив статтю Хруща на початку, трохи брав участь в "рецензуванні", обговорював цю статтю в приватних повідомленнях. На жаль, на цьому етапі не помітив деякі з описаних нижче недоліків, їм можна було запобігти. Як на мене, стаття може отримати статус Доброї, коли будуть доопрацьовані певні зауваження. @Другий хрущ:, можу трохи допомогти (маю час), напиши, з чим конкретно. Але все одно, основна кількість доопрацювань має бути твоїми. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:47, 13 липня 2023 (UTC)

   Дякую що погодився допомогти, давай певні зауваження. Якщо можеш допомогти то з зауваження Ольвіна, внизу це основні зауваження. Якщо інших не буде то буде доброю. Другий хрущ (обговорення) 07:52, 13 липня 2023 (UTC)

• Зауваження:

1. В історичному розділі згадано платформу-попередник WCG — grid.org:
   • «Grid.org був проєктом, який спрямовував обчислювальну потужність децентралізованих комп'ютерів для вирішення складних наукових проблем. Цей проект був запущений в 2004 році компанією United Devices»

   Це не зовсім коректна інформація:

   • Згаданий у статті проект Smallpox Research (розробка медикаментів проти віспи) розпочався на grid.org 2003 року.
   • проект Anthrax Research (лікування сибірки) розпочався там же 14 лютого 2002
   • Проект дослідження раку (Cancer Research) розпочали в травні 2001.
   • І тоді там вже утворилася українська команда.
   • А про саму платформу, яку розгорнула компанія United Devices, BBC писала в квітні 2001 року (платформа вже працювала, хоча назви grid.org у неї ще не було). --Olvin (обговорення) 22:15, 3 липня 2023 (UTC)

2. Платформа WCG була заснована не зовсім з ініціативи IBM: до компанії звернулися, коли наявна платформа стала потребувати розширення. IBM відгукнулася на прохання, надала сервери, інфраструктуру (зокрема, підключення до мережі), допомогу фахівців, а потім допомагала й фінансово. Проект Human Proteome Folding (перший проект під маркою "WCG") виконувався на обох платформах паралельно. --Olvin (обговорення) 22:15, 3 липня 2023 (UTC)
3. В історичному розділі слід щонайменше згадати про SETI@home, з якого походить як ідея платформи (принаймні, про це пише сама компанія IBM) так і її базове програмне забезпечення (BOINC).

   Так Зроблено --Olvin (обговорення) 17:39, 7 липня 2023 (UTC)

4. В історичному розділі немає нічого про розвиток самої платформи між 2007 та 2021 роками (коли IBM передала її до Крембільського інституту), хоча сама платформа розвивалася (водночас із розробкою окремих проектів) і зазнала значних змін. --Olvin (обговорення) 22:15, 3 липня 2023 (UTC)

   Ви знайшли таку інформацію, впишіть будь-ласка , в мене вже замилене око я не знайшов. Другий хрущ (обговорення) 08:41, 8 серпня 2023 (UTC)

5. Незрозумілі твердження:
   • «Зупинка водія нейробластоми TrkB»

     Здається, це такий собі переклад «слово в слово» з англ. «Stopping the Driver of TrkB Neuroblastoma».

     • Слід розуміти, що TrkB — це мабуть Tropomyosin receptor kinase B. А це те ж саме, що й Neurotrophic receptor tyrosine kinase 2, чи ні? (я в біології не дуже …)
     • Чомусь маю глибокий сумнів, що англ. «Driver» у такому контексті можна перекласти як «водій» (англ. person who drives a vehicle). У цьому контексті «driver» означає щось на кшалт a factor which causes a particular phenomenon to happen or develop. Для прикладу, у комп'ютерній тематиці це слово передають як «драйвер»… --Olvin (обговорення) 17:39, 7 липня 2023 (UTC)

   • «отримання ймовірних структур для кожного з білків, використовуючи оцінку Розетти»

     Що таке «оцінка Розетти»?

     Так Зроблено --Olvin (обговорення) 17:39, 7 липня 2023 (UTC)

6. Інформацію про завершені чи призупинені проекти слід подавати в минулому часі:
   • Тринадцятий запущений проєкт працює у співпраці з …

     Також стилістична хиба — «працює у співпраці».

   Так Зроблено Другий хрущ (обговорення) 07:48, 13 липня 2023 (UTC)

   • великий дослідницький проєкт WCG, який проводиться у …

     Тут також стилістична хиба: проекти не проводяться. Їх роблять або виконують. А проводити можна хіба що дослідження. --Olvin (обговорення) 23:12, 3 липня 2023 (UTC)

     Так Зроблено 88.154.42.114 07:20, 24 липня 2023 (UTC)

7. Тексти в науковому стилу пишуть у безособовій формі (або від третьої особи); слід уникати прийменників «ми», «ви», «нам». Їх вживання можливе хіба що в цитатах:

   «ми закінчили розрахунки» — розрахунки завершено.

   «Багатство даних, які ви допомогли нам придбати, є справжньою скарбницею для біологічних відкриттів» — це схоже на пряму мову, а в статті у Вкіпедії замість «ви» має бути названо, того, до кого звертаються (скажімо, «волонтери проекту»), а замість «нам» слід сказати від чийого імені звертаються (умовно кажучи, там «інститут грипу»), то має бути щось на кшалт:

   • «представник інституту грипу подякував волонтерам проекту за допомогу в створенні бази даних…».

   волонтери World Community Grid мали можливість допомогти нам …

   ми співпрацюємо з доктором …

   --Olvin (обговорення) 23:12, 3 липня 2023 (UTC)

   так, дякую за конструктив, буду по пунктам що ви вказали - потроху виправляти. Другий хрущ (обговорення) 14:27, 5 липня 2023 (UTC)

   Що міг поправив, інше не розумію як зробити, зовсім заплутався. Може цей стан пройде. Другий хрущ (обговорення) 10:41, 6 липня 2023 (UTC)

   Ну, там угорі написано: висувайте статтю на добру лише тоді, коли ви готові доробити її, якщо в обговоренні будуть зауваження.

   Ви не в змозі змінити теперішній час на минулий в описі проектів? --Olvin (обговорення) 18:39, 7 липня 2023 (UTC)

   Час змінив. Другий хрущ (обговорення) 07:41, 13 липня 2023 (UTC)

   А займенники можете виправити ("ми", "ви", "нам" ...)? --Olvin (обговорення) 21:55, 14 липня 2023 (UTC)

   Так Зроблено Другий хрущ (обговорення) 13:32, 21 липня 2023 (UTC)

   Шкода що дехто не розгледів значущість статті, більше року кропіткої роботи не досвідченого вікіпедиста, наприклад : користувач прочитав 100 добрих статей не поспіхом, шоп впитати якісний енцеклопедичний стиль, із шкури ліз, не спав думав, і де бачив помилки просто правив, а не писав інструкції, як дехто. Не знаю що там спільнота собі думає, але одного потенційного вікіпедиста спільнота втратили. Другий хрущ (обговорення) 11:19, 12 серпня 2023 (UTC)

   @Другий хрущ

   На цій сторінці обговорюється стаття, а не обставини її створення. Якщо це стаття — це найкраще, що ви змогли зробити, це чудово. Спільнота має бути вдячною вам за ваш внесок. На жаль, прочитати 100 хороших статей — цього недостатньо, щоб самому навчитись писати хороші статті. Так само як передивившись 100 матчів чемпіонату світу з футболу недостатньо, щоб навчитись грати в футбол хоча б на рівні другої ліги чемпіонату України.

   Скоріше за все, у вас були очікування, що якщо ви суттєво вклалися в написання цієї статті, то вона має право стати "доброю". Це помилкові очікування. Ваш внесок є сумлінним, і спільнота вдячна вам за це. Вікіпедія з цією статтею є кращою, аніж без неї. Але чи можна її назвати однією з найкращих в проєкті? На жаль, ні.

   Зараз ви знаходитесь в очевидному тупику, бо самостійно доробити статтю вам не вдається, а допомогти вам з її написанням мало хто може через об'єктивні обставини: війна, мала активність спільноти в цілому, дуже непроста і науково насичена тема, невелика кількість вторинних джерел. Тому я вважаю, що вам не треба перейматися або накопичувати образи. Просто продовжуйте робити в проєкті те, що хочете, те, що вам комфортно, не очікуючи особливої нагороди чи відзнак. --Фіксер (обговорення) 07:43, 16 серпня 2023 (UTC)

---

Підсумок: Вже вкотре одні і ті ж самі проблеми. Статус не надано.--reNVoy (обговорення) 17:18, 1 вересня 2023 (UTC)

Микола Кулицький 8—0—0

Пропонує: Написана з нуля. Отримала уточнювальну рецензію (виправлено). Можливо будуть дрібні зауваження. Arxivist (обговорення) 09:27, 29 червня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Микола Кулицький	8	0	0	100%	29 червня 2023		триває

•  За:

1. Arxivist (обговорення) 09:27, 29 червня 2023 (UTC)
2. Зауваження в рецензії враховано. Стаття добра. --Seva Seva (обговорення) 13:10, 29 червня 2023 (UTC)
3. --Валерий З (обговорення) 14:27, 1 липня 2023 (UTC)
4. Artem Ponomarenko (обговорення) 18:16, 1 липня 2023 (UTC)
5. --Olbiopontik (обговорення) 19:29, 1 липня 2023 (UTC)
6. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:40, 13 липня 2023 (UTC)
7. --Mark ^{напишіть мені} 12:29, 25 липня 2023 (UTC)
8. -- Однозначно за!--TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 18:51, 15 серпня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумок: Статус надано.--reNVoy (обговорення) 17:18, 1 вересня 2023 (UTC)

Карл Людвіг 9—1—0

Пропонує: До квітня цього року в нашій Вікіпедії не було статті про одного з 3, 4, 5 чи 6 найвидатніших фізіологів XIX століття (28 інтервікі). Людвіг реформував цю науку й фактично заснував її в сучасному вигляді, здійснив вплив чи не на всіх фізіологів світу через своїх 300 учнів. Там, до речі, чимало червоних посилань, що відкриває фронт робіт зі створення статей про цих учнів. Думав ще попрацювати над статтею колись потім, але ось номінація про його сучасника Грефе стимулювала її доробити до якогось проміжного етапу. Стаття поки не дотягує до вибраної, проте вже відповідає критеріям доброї, адже повністю висвітлює основні теми. Звісно, є ще що доробити, тому вітаю зауваження та критику.--Brunei (обговорення) 08:43, 28 червня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Карл Людвіг	9	1	0	90%	28 червня 2023		триває

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 08:43, 28 червня 2023 (UTC)
2. Можливо, як для доброї статті дійсно трохи забагато червоних посилань, але загалом якісна грунтовна робота. --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 09:05, 28 червня 2023 (UTC)

   Червоні посилання видають російськоорієнтований ухил нашої Вікіпедії: у рувікі нема статей про Отто Франка та Генрі Боудіча, то й у нас нема, хоча названі їхніми іменами принципи роботи серця вивчають усі українські медики. Зате з російських учнів Людвіга нема статті хіба про Овсяннікова. --Brunei (обговорення) 16:56, 28 червня 2023 (UTC)

3. --Friend (обг.) 15:20, 28 червня 2023 (UTC)
4. --Olbiopontik (обговорення) 18:18, 28 червня 2023 (UTC)
5. Статусу відповідає. Arxivist (обговорення) 08:12, 29 червня 2023 (UTC)
6. --Валерий З (обговорення) 14:27, 1 липня 2023 (UTC)
7. Artem Ponomarenko (обговорення) 18:16, 1 липня 2023 (UTC)
8. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:12, 13 липня 2023 (UTC)
9. --Mark ^{напишіть мені} 12:29, 25 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. За місяць було багато чого зроблено для поліпшення статті, однак не все. Є технічні проблеми (наприклад, непрацюючі примітки), є проблеми з перевіреністю (наприклад, невпорядковані чи непідтверджені дані з Вікіданих), є проблеми зі стилем в тексті. Крім моїх зауважень нижче є ще ряд від інших користувачів. Вважаю, що стаття потребує доопрацювання (як мінімум - усунення усіх зауважень). --Seva Seva (обговорення) 13:14, 1 серпня 2023 (UTC)

   Щось я про неї забув, так. Дякую, що звернули увагу на коментарі внизу. --Brunei (обговорення) 15:01, 1 вересня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Трошки поправив текст, але треба ще вичитати. Ось кілька зауваг по джерелам, стилю, оформленню та наповненню: --Seva Seva (обговорення) 21:05, 28 червня 2023 (UTC)
   1. З Вікідата набігло багато сміття як то "SNAC — 2010." та інші незрозумілі посилання у примітках.

      Майже все Так Зроблено.

   2. Купа посилань на джерела, що не оформлені в шаблони. А також багато відкритих ссилок http://....

      Майже все Так Зроблено.

   3. Примітки "Чеснокова, 1972" - не працюють.
   4. Схоже на та, що усі джерела між "Valentinuzzi, Beneke, Gonzalez. Ludwig: The Physiologist" і "Eric Neil. Carl Ludwig and His Pupils" взагалі не використовувались для написання статті.
   5. Тавтологія: німецький фізіолог і лікар, засновник великої наукової школи фізіологів, що вплинула на європейську й світову фізіологію; чи отут: Будівля інституту була побудована в [...]. Інститут був [...]. Завідувачем хімічного відділу в інституті... - .

      Почистив від тавтології.

   6. По тексту всюди "Людвіг" і "він". Я би додав ще варіантів.

      Додав «Карл Людвіг», «дослідник», «фізіолог»

   7. Частина картки містить неперекладені терміни й імена.

      Так Зроблено.

   8. За статтею він народився у Курфюрстві Гессе, а в картці - у ФРН. До речі, помер він також не у ФРН (а це є і в статті і в картці).

      Так Зроблено.

   9. Також не співпадає освіта у статті і в картці.

      Так Зроблено.

   10. В кількох місцях сказано, про "політичну активність" Карла Людвіга. Що це означає? Яких поглядів він притримувався?

       Так Зроблено

   11. Для чого у біографію додано інформацію про те, де Карл Людвіг мандрував з дружиною й про відзначення 25-річчя на посаді?

       Важливі факти до біографії.

   12. Він був чи не був членом Лондонського королівського товариства?

       Був. додав.

   Щодо (1), (2), (7), (8) і (9) то це проблеми Вікіданих. Як вони там вирішуються, не знаю. Імовірно, варто просто заповнити картку «науковець». (4) більшість використовувалося, оформлюю примітками. (10) Ви праві, всі пишуть про політику, але нічого конкретного, і тільки радянські дослідники туманно пишуть про щось «прогресивне». Пошукаю книжку Шроєра, там має бути. (11) А чому про це не варто писати? Це такі ж біографічні факти, як усе інше. (12) Ніби був. Ще перевірю. Дякую за вичитку й зауваження. --Brunei (обговорення) 21:22, 28 червня 2023 (UTC)

   (2) я писав про інші примітки (не з Вікідата). Наприклад, прим. № 6, 22 і т.д. --Seva Seva (обговорення) 22:00, 28 червня 2023 (UTC)

2. На мою думку, варто додати шаблони "Докладніше" в розділі "Науковий внесок" і вставити туди посилання на основні статті про об'єкти його досліджень. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:12, 13 липня 2023 (UTC)

   Я думаю, що це недоцільно. Там великі статті, які описують органи й системи, а не праці Людвіга. Достатньо того, що всі ці терміни вікіфіковані.--Brunei (обговорення) 15:01, 1 вересня 2023 (UTC)

3. що таке репресований студент? --Anntinomy^обг 11:43, 1 серпня 2023 (UTC)

   Студент, якого репресувала адміністрація. Переформулював --Brunei (обговорення) 15:01, 1 вересня 2023 (UTC)

4. Розпочав працювати. Краще почати з іменника першим місцем роботи стала або професійну кар'єру розпочав. --Anntinomy^обг 11:43, 1 серпня 2023 (UTC)

   Дякую, переформулював.--Brunei (обговорення) 15:01, 1 вересня 2023 (UTC)

5. Cтосунки з професором фізіології Германом Нассе[de] в Людвіга були натягнуті, а фізіологічна лабораторія в Марбурзькому університеті була погано обладнана[9]. І що? Немає логічного продовження--Anntinomy^обг 11:43, 1 серпня 2023 (UTC)

   Він великий фізіолог, а працював у хіміка та анатома. Одною з причин могло бути те, що фізіологічна лабораторія була погана, а її шеф - противний. Проте це все були б домисли та ОД, а так - просто факт з джерела. --Brunei (обговорення) 15:01, 1 вересня 2023 (UTC)

6. Життя в Відні було також незвичне для його дружини. Чим незвичне?--Anntinomy^обг 11:43, 1 серпня 2023 (UTC)

   Уточнив, дякую. --Brunei (обговорення) 15:01, 1 вересня 2023 (UTC)

7. У вікісховищі наче є фото будинка, де він народився, автограф й також портрет в молоді роки. Було б добре додати --Anntinomy^обг 11:43, 1 серпня 2023 (UTC)

   Бачу лише портрет у 43 роки. Не те, щоб дуже молодий. А будинку щось не бачу. Покажи. --Brunei (обговорення) 15:50, 1 вересня 2023 (UTC)

Підсумок: Статус надано.--reNVoy (обговорення) 17:18, 1 вересня 2023 (UTC)