Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2022-12-09

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів
(Перенаправлено з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2022-12-09)

Урок анатомії доктора Тюльпа 6—0—0 ред.

Пропонує: Поки є зв'язок та електроенергія пропоную на розгляд статтю про одну з численних картин ван Рейна. Сюжетом слугував урок анатомії над тілом голландського злочинця. Сподіваюсь, що настане день, коли один з наших художників зобразить аналогічний сюжет із розтину злочинця зі сходу, задля дослідження природи зла у тілі людини. --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:50, 28 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Урок анатомії доктора Тюльпа 6 0 0 100% 28 листопада 2022 завершено
  •   За:
  1. --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:50, 28 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
  2. --Sehrg (обговорення) 01:38, 29 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
  3. --Tevtonets Vlad (обг.) 19:22, 30 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
  4. Ну так треба довести до доброї і головну статтю про Рембрандта, щоб не було дисонансу. Пов'язаних добрих статей багато, а головної немає.--Парус (обговорення) 20:07, 30 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
  5. --Olbiopontik (обговорення) 20:34, 30 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
  6. Розділ «Зображені особи». Зазвичай особи на фото вказуються зліва направо. І тут не потрібно зазначати біля кожної особи — хто верхній, лівий чи середній. Все і так зрозуміло. --Roman333 (обговорення) 17:56, 6 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Розділ «Опис» здається завеликим і сприймається досить важко, його структура незрозуміла читачеві. Спочатку ви розповідаєте про двох людей на картині, потім наводите список всіх осіб, а потім повертаєтесь до опису лікарів на задньому плані, після чого наведені особливості створення картини та навіть ставлення до неї художника та наслідки для його кар'єри. Мені здається, розділ варто розбити на логічні підрозділи, щось на кшталт «традиція анатомічних портретів», «зображені особи», «художні особливості», «автентичність» тощо (які саме розділи — залежить від вашого сприйняття тексту, та того, як саме і чому ви хочете про це розповісти читачеві). --Good Will Hunting (обговорення) 01:12, 30 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
  2. В інших мовних розділах (принаймні двох) є багато додаткових та цікавих деталей, фактів та ілюстрацій. Наприклад, портрет Везалія, який я добре пам'ятаю по ще радянській дитячій енциклопедії, або схожі картини з аналогічним сюжетом, створені до цього, або навпаки інші анатомічні картини Рембрандта. Можливо щось з цього ви вважатимете за необхідне додати до власної статті, або подивитесь прискіпливіше на джерела, з яких це взяли. --Good Will Hunting (обговорення) 01:19, 30 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
  3. Взагалі-то перший та останній абзаци з «Опису» більше відповідають розділу «Історія створення», який, своєю чергою, також можливо варто трохи більше структурувати та розбити або на логічно згруповані абзаци, або на підрозділи, виділивши передумови створення картини та ймовірних замовників, обставини створення подібних портретів в минулому, вплив картини на кар'єру Рембрандта (і тут також може вказати схожі картини, написані ним надалі), а також історію знаходження картини в різних будівлях та її власників. Тобто, розділити логічно: в «Історії» все про створення картини та її існування як об'єкту мистецтва (тобто те, що взагалі-то не дуже стосується власне зображення); в «Описі» — сфокусуватись на зображенні, залишити лише мінімально необхідну кількість деталей про контексти, та прибравши взагалі те, що там було з Рембрандтом до та після її написання. Але, звичайно, вам як ОА видніше, тому сприймайте це лише як суб'єктивне побажання. --Good Will Hunting (обговорення) 01:30, 30 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
@Good Will Hunting:, добрий вечір! Пройшовся по Вашим зауваженням та рекомендаціям. Дещо виправив, дещо залишаю на власний розсуд та інших користувачів. Дуже сподобався запропонований поділ саме на "художні особливості" та "зображені особи". Інколи зі сторони від "свіжої голови" приходять кращі ідеї ніж у голові автора статті. То ж використав їх у тексті та вдячний за те! Все ж таки, на мою думку, стаття в такому вигляді може відповідати критеріям "добрих", де допускається не розкриття повністю теми, якщо вона є завеликою. Саме тому я не "лізу" у "вибрані статті", а завжди номіную лише в "добрі". Більше деталей, порівняння з тотожними картинами чи роботами інших художників, за моїм переконанням, більш відповідає критерію "вибраних статей" (має давати завершене уявлення про предмет). Колись я мав приклад такої статті, яка, ймовірно, відповідає Вашим побажанням, але не завжди вистачає матеріалу у відкритому доступі для створення подібного. Хоча тоді, деякі з тих, хто голосував ЗА, радили подавати Данаю у вибрані, але я цього не зробив, бо критично-об'єктивно ставлюся до своїх статей та вважаю, що вони не відповідають, бо для вибраної статті потрібно значно більше розділів та матеріалу. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:11, 30 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
@Парус:, трішки більше б часу, трішки більше б натхнення, трішки більше б електроенергії та й була б готова його біографія :) Artem Ponomarenko (обговорення) 20:41, 30 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
@Roman333:, дякую, виправив підпис згідно з зауваженням. --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:29, 7 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  • Підсумок:Я би сказав, що мінімально, але все ж відповідає вимогам доброї статті. Мені, наприклад, не вистачає розділу "У популярній культурі", але це залишаю для подальшого розвитку.--reNVoy (обговорення) 20:03, 9 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2022-12-09&oldid=42393369