Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2022-08-19

World Community Grid 0—2—1

Пропонує: Стаття про ПЗ для РО. Другий хрущ (обговорення) 06:21, 7 серпня 2022 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
World Community Grid	0	2	1	0	7 серпня 2022	12 днів	завершено	19 серпня 2022

•  За:

•  Проти:

1. "На 08.03.2022 один з активних проєктів має назву «боротися! проєкт „дитячий рак“»[ja] послуговуються технологією віртуального скринінгу.[13]" і таке інше. Тут нема чого обговорювати. --Good Will Hunting (обговорення) 15:39, 7 серпня 2022 (UTC)

   А як потрібно зробити на вашу думку ? Другий хрущ (обговорення) 16:17, 7 серпня 2022 (UTC)

   На мою думку, в статті забагато помилок, і це лише одна з них. Я не розумію настирливості в її номінації. Викладати таку на Головну сторінку - вибачте, ганьба для проєкту. --Good Will Hunting (обговорення) 18:51, 7 серпня 2022 (UTC)

   Так вкажіть які помилки! - повиправляю. тай усіх ділов. Ваша суб. думка почута. і на майбутнє пишіть на прикладах звісно якщо можите. Другий хрущ (обговорення) 06:38, 8 серпня 2022 (UTC)

   [1] - ось приклад. При цьому другу частину другого параграфу треба переписувати повністю, бо це написано неенциклопедично. В інших частинах статті те ж саме. Який сенс питати про "які помилки"? Номінувати треба статтю, яка відповідає, або майже відповідає критеріям. Наразі це не так. Статтю треба переписувати повністю. Саме тому я і вважаю, що ви гаєте час спільноти. --Good Will Hunting (обговорення) 15:38, 8 серпня 2022 (UTC)

   Ви зробили правку, дякую. От так потехеньку можна навести лад. Про який параграф йде моа не зрозумів. Другий хрущ (обговорення) 17:53, 8 серпня 2022 (UTC)

2. Стаття потребує вичитки тексту.--Валерий З (обговорення) 18:34, 8 серпня 2022 (UTC)

   Дякую, додатково вичитаю ще раз. Другий хрущ (обговорення) 06:32, 9 серпня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. На жаль, не вичитаний навіть вступ.--Звірі (обговорення) 09:07, 8 серпня 2022 (UTC)

   Брехня! вичитував, і не раз хісторі про це свідчить. грубих помилок нема. Ви шось помітили ? Внесіть правку - для прикладу як має бути. Другий хрущ (обговорення) 17:55, 8 серпня 2022 (UTC)

   Що ж, після мого зауваження вступ ви вичитали, добре. Однак я не можу поки що віддати голос "За", адже в англійському розділі існує куди повніша стаття. В нас же не розкрито навіть архітектури обчислень. Треба ще працювати — Це написав, але не підписав користувач Звірі (обговорення • внесок).

"Що ж, після мого зауваження вступ ви вичитали, добре" - ? після ваших зауважень, ще нічого не робив.. астосовно другої половини - ще попрацю. Другий хрущ (обговорення) 03:56, 10 серпня 2022 (UTC)

• Зауваження:
• Підсумок: Стаття не набрала достатньої кількості голосів, кількість голосів проти вища за кількість за, направлена на допрацювання. --Brunei (обговорення) 22:04, 19 серпня 2022 (UTC)

Перун 3—0—0

Пропонує: переписував цю статтю ще минулого року майже заново, але тут подумав, що можна і висунути в добрі. Відомий персонаж, до того ж найбільш «розкручений» з-поміж язичницьких богів Русі--Віщун (обговорення) 17:33, 29 липня 2022 (UTC).

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Перун	3	0	0	100%	29 липня 2022	21 день	добра стаття	19 серпня 2022

•  За:

1. --Валерий З (обговорення) 13:31, 2 серпня 2022 (UTC)
2. --Olbiopontik (обговорення) 14:25, 2 серпня 2022 (UTC)
3. --Zheliba (обговорення) 14:41, 11 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Посилання 21 неправильно оформлене, це стаття з енциклопедії, тому вона повинна бути оформлена як стаття з енциклопедії. --VenzKor (обговорення) 09:04, 5 серпня 2022 (UTC)
2. Посилання 57, це праця не науковця, а фріка. В тій книжці він розповідає про «давніх русів», які були прямими нащадками европейських кроманйонців і сформували «білу расу». Це джерело і взяту з нього інформацію потрібно прибрати. --VenzKor (обговорення) 09:13, 5 серпня 2022 (UTC)

Вніс уточнення і трохи змінив преамбулу.--Віщун (обговорення) 07:57, 7 серпня 2022 (UTC)

• Підсумок: Стаття набрала достатню кількість голосів, здобула статус.--Brunei (обговорення) 22:07, 19 серпня 2022 (UTC)

Україна 2—3—2

Пропонує: Статтю про нашу країну: Україна , тому що це довга, інформативна та цікава стаття про нашу країну. Слава Україні!--Durantas (обговорення) 18:45, 23 липня 2022 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Україна	2	3	2	40%	23 липня 2022	27 днів	на доопрацювання	19 серпня 2022

•  За:

1. --Валерий З (обговорення) 09:12, 6 серпня 2022 (UTC)

   Валерий з, Ви читали зауваження? І при цьому все одно голосуєте за статус? Пробували хоч одне виправити? --Brunei (обговорення) 07:49, 7 серпня 2022 (UTC)

   Виправляти - завдання номінуючого. Колись мною редагувався розділ історії, хоча в тому вигляді він і не зберігся дотепер. Тому вважаю, що принаймні одного голосу стаття заслуговує, якщо навіть номінатор не проголосував за неї.--Валерий З (обговорення) 09:36, 7 серпня 2022 (UTC)

   Ну... Тут голос не відкотиш... Я би номінацію вчора закрив, якби не недавні виправлення --Vitaliy1500 (обговорення) 14:07, 7 серпня 2022 (UTC)

   Можна було закрити: Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.--Brunei (обговорення) 23:52, 7 серпня 2022 (UTC)

   У суботу якщо не Renvoy чи хтось інший, тоді я закрию. Не закривав цієї, оскільки там активно стаття редагувалася, думав може до наступної повиправляють зауваження. --Vitaliy1500 (обговорення) 05:53, 8 серпня 2022 (UTC)

2. --Durantas (обговорення) 15:07, 11 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття недоопрацьована--З повагою, TnoXX ^parle! 19:11, 23 липня 2022 (UTC)
2. Стаття недоопрацьована--『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:44, 23 липня 2022 (UTC)
3. Хоч після цих оцінок і зробіть нас ворогами народу, але якщо стаття має шаблон застаріла інформація й доповнення, така не може бути добра, це як мінімум. Чим дальше в ліс, тим більше дров--Vitaliy1500 (обговорення) 20:25, 23 липня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перший раз переглянув цю статтю повністю. Вона краща, ніж очікував. Розділи щодо історії, географії, населення виглядають пристойно, хоч і потребують допрацювання. Є чимало повторів: про Валуєвський циркуляр написано в двох розділах, про введення гривні - у трьох. Зібрав на майбутнє очевидні зауваження нижче. Статтю варто допрацювати кільком користувач(к)ам, розібравши по розділу. Потім винести на рецензію. І тільки тоді - номінувати в «добрі». --Brunei (обговорення) 21:34, 23 липня 2022 (UTC)
2. З одного боку, рідна країна, тому хочеться статус навіть вибраної. З іншого боку, є багато зауважень. Тому я сподіваюсь на виправлення недопрацювань. --Markverona (обговорення) 11:21, 24 липня 2022 (UTC)

• Зауваження:

1. Підрозділ «Русь» без виносок. --Brunei (обговорення) 20:51, 23 липня 2022 (UTC)

   Так Зроблено --TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 15:39, 7 серпня 2022 (UTC)

2. Підрозділ «Довоєнний період» містить фактично єдину виноску, інші 3 обговорюють лише кількість жертв Голодомору і є застарілими. --Brunei (обговорення) 20:54, 23 липня 2022 (UTC)
3. На великий розділ «Державний устрій», окрім підрозділу «Політичні партії», лише 3 виноски. --Brunei (обговорення) 21:02, 23 липня 2022 (UTC)
4. Про двосторонні відносини з Білоруссю написано дуже погано. --Brunei (обговорення) 21:04, 23 липня 2022 (UTC)
5. Вибір двосторонніх відносин довільний, європоцентричний, про США й Балтію нічого нема, не згадано Угорщину. Ніби не існує Китаю, Австралії, Індії, країн Африки та Південної Америки. Наводяться окремі факти, нема узагальнення за вторинними джерелами. --Brunei (обговорення) 21:08, 23 липня 2022 (UTC)
6. Розділ «Збройні сили» явно застарів. Історія до 1992 без виносок. --Brunei (обговорення) 21:10, 23 липня 2022 (UTC)
7. Розділ «Адміністративний поділ» нікуди не годиться. --Brunei (обговорення) 21:15, 23 липня 2022 (UTC)
8. Розділ «Економіка» слабкий: суцільні рейтинги, цитати якихось людей, підприємства наведені лише списком, без опису тощо. --Brunei (обговорення) 21:20, 23 липня 2022 (UTC)
9. Розділ «Освіта» без джерел, ні про що. --Brunei (обговорення) 21:21, 23 липня 2022 (UTC)
10. Підрозділ «Сучасний стан» розділу «Наука» застарів. Прогнози москвофіла Семиноженка там явно зайві. --Brunei (обговорення) 21:23, 23 липня 2022 (UTC)
11. Розділ «Охорона здоров'я» майже порожній, без джерел. --Brunei (обговорення) 21:25, 23 липня 2022 (UTC)
12. Розділ «ЗМІ» застарів. --Brunei (обговорення) 21:25, 23 липня 2022 (UTC)
13. Розділ «Культура» майже без виносок. --Brunei (обговорення) 21:25, 23 липня 2022 (UTC)
14. Розділ «Спорт» - 1 (!) виноска. --Brunei (обговорення) 21:26, 23 липня 2022 (UTC)

• Підсумок: Стаття не набрала достатньої кількості голосів, направлена на допрацювання. --Brunei (обговорення) 22:03, 19 серпня 2022 (UTC)

SpaceX 6—0—0

Пропонує: Стаття деякий час повисіла на експертизі, але ніяких оцінок не було. А інформації в ній більш ніж достатню на добру. Пропихнем?--Звірі (обговорення) 11:32, 21 липня 2022 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
SpaceX	6	0	0	100%	21 липня 2022	29 днів	добра стаття	19 серпня 2022

•  За:

1. --Звірі (обговорення) 11:32, 21 липня 2022 (UTC)
2. Ще читав на етапі рецензії. Інформації на добру більш ніж достатньо. Критичних зауважень до неї немає. Тема компанії та її виробництва розкрита на добру. Дякую! Arxivist (обговорення) 11:56, 21 липня 2022 (UTC)
3. --Markverona (обговорення) 11:21, 24 липня 2022 (UTC)
4. --Валерий З (обговорення) 12:19, 28 липня 2022 (UTC)
5. --Olbiopontik (обговорення) 12:28, 28 липня 2022 (UTC)
6. --Zheliba (обговорення) 14:38, 11 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. замість універсальної картки є картка компанії, необхідно замінити--『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:31, 23 липня 2022 (UTC)

   Чому це потрібно зробити? Наразі актуальні дані в картці підтягуються з вікіданих. Де в правилах написано що повинна бути саме картка-шаблон компанії?--Звірі (обговорення) 11:57, 23 липня 2022 (UTC)

2. Спейс Ікс не відповідає ВП:ЛАТ--『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:31, 23 липня 2022 (UTC)

   Так Зроблено Виправив--Звірі (обговорення) 11:57, 23 липня 2022 (UTC)

3. Цікаві факти не енциклопедичний розділ, який з часом перетвориться на простий набір фактів, варто розкидати по статті.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:31, 23 липня 2022 (UTC)

   Це всього лиш Ваша думка про цей розділ. Мені подобається, отже залишиться--Звірі (обговорення) 11:57, 23 липня 2022 (UTC)

тоді я можу додати ще 100 фактів, які цікаві мені? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:56, 23 липня 2022 (UTC)

Я не проти, якщо це дійсно факти--Звірі (обговорення) 08:16, 24 липня 2022 (UTC)

"Цікаві факти" це дійсно не дуже енциклопедичний стиль, мені не подобається --reNVoy (обговорення) 09:16, 29 липня 2022 (UTC)

Також попрошу прибрати розділ «Цікаві факти», а самі факти перенести в інші розділи. Дякую!--З повагою, TnoXX ^parle! 06:25, 15 серпня 2022 (UTC)

1. груз, грузовий - це термін у космонавтиці?--『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:18, 23 липня 2022 (UTC)

   Так Зроблено Не термін, виправив

• Підсумок: Стаття набрала достатню кількість голосів, здобула статус. --Brunei (обговорення) 22:02, 19 серпня 2022 (UTC)

Жила-була одна баба 4—4—0

Пропонує: Вітаю товариство. Понад рік у мене в чорнетці лежала ця стаття недописаною і нарешті я знайшов час та сили її завершити. Мені здається вона відповідає всім критеріям Доброї статті (Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання). Ілюстрована, тема розкрита, джерела до речень де можуть виникати питання проставлені, текст написано нейтрально. Єдине, у ній забагато червоних посилань, але пункт три розділу Що може бути недопрацьованим у статті це допускає. Готовий слухати зауваження та виправляти помилки, якщо такі знайдуться. (До речі, у рувікі їх стаття має статус доброї, але як на мене геть йому не відповідає)--Князь Полтавський (обговорення) 20:55, 17 липня 2022 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Жила-була одна баба	4	4	0	50%	17 липня 2022	33 дні	на доопрацювання	19 серпня 2022

•  За:

1. --Князь Полтавський (обговорення) 20:55, 17 липня 2022 (UTC)
2. -- Дуже непогана стаття про дуже цікавий фільм. Одне тільки питання: у статті була рецензія? -TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 13:18, 18 липня 2022 (UTC)

   Ні, на рецензію я статтю не висував. На сторінці про вимоги до кандидатів у добрі статті про це нічого не сказано (Там написано, що рекомендовано, але про обов'язковість ні слова). Я вирішив, що коли будуть зауваження, то тут є відповідний розділ, він же не просто так існує.--Князь Полтавський (обговорення) 10:44, 18 липня 2022 (UTC)

3. Треба глянути фільм, надто вже цікаво як песопоросята вирізають одне одного --Звірі (обговорення) 11:37, 21 липня 2022 (UTC)
4. --Валерий З (обговорення) 12:16, 28 липня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. завеликий сюжет: фактично 70% статті це сюжет, що сильно знижує її збалансованість та відповідно енциклопедичність; розділ відгуки це лише набір цитат. Як що зрівняти ж такими деталізованими фільмами як Месники чи недавно обраною Пекельна Хоругва, або Різдво Козацьке, то відмінність величезна. І в росвікі ця стаття не є доброю, у росвікі 3 рівня: вибрані, добрі та рекомендовані (у нас немає рекомендованих статей)--『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:11, 18 липня 2022 (UTC)

   Згідно Вікіпедія:Проєкт:Кінематограф/Рекомендації у статтях про фільми Сюжет рекомендується описувати повністю, в окремому розділі. Сюжет в статті і описано повністю. Чому він такий великий? Бо фільм триває дві з половиною години і сценарист над ним працював понад 10 років так, що потім сценарій було видано окремою книгою. У фільмі основний акцент на сюжет, а не на якісь спецефекти як в тому ж Марвелі. До того ж, для прикладу є стаття Спіймати Кайдаша де значиму частину статті займає опис сюжету кожної серії і це не робить її менш енеклопедичною. Стосовно розділу Відгуки, а що там має бути, якщо не цитати про фільм від значимих людей?--Князь Полтавський (обговорення) 12:49, 18 липня 2022 (UTC)

   тому я і навів для приклад сюжет фільмів про Месників, які деякі є добрими в англвікі. Спіймати Кайдаша це серіал, де необхідно коротко описати кожну серію. І опис серіалу досить стислий, на відміну від фільму, де опис деталізований, та має більшу к-сть води, у порівняні з серіалом (хоча порівнювати фільм і серіал не досить коректно, всетаки цей серіал йшов 9 годин, а к-сть символів серіал-фільм - 10 тис проти 12 тис з пробілами). Простий приклад, "Фільм починається 1909 року з того, як Варвара та Іван вінчаються у церкві." і "1909 року Варвара й Іван вінчаються." Або "Далі дія фільму переноситься у період жнив. Після роботи в полі вся родина відпочиває. До них приїздить місцевий багатий чоловік якого звуть циган Дьомка" і "У жнива до родини приїздить циган Дьомка, місцевий багатій". Деякі речі й так зрозумілі з опису сюжету. Відгуки теж повинні бути стислими й не надмірними, то й же приклад зі Спіймати Кайдаша. Розділ відгуки повинен узагальнювати всю критику й намагатися розділити плюси та мінуси, а не просто бути переліком цитат. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:27, 18 липня 2022 (UTC)

   Мені здається це ваше суб'єктивне несприйняття великої кількості тексту, маєте право. Я коли писав намагався передати всі деталі сюжету з максимальною точністю, я не вважаю це водою. До того ж текст розбавлено двома зображеннями. А відгуки мені взагалі довелось сильно порізати (за виключенням Притули) там великі статті які було зменшено лише до декількох речень. І що до цитат, я навмисне задумав цей розділ як Персона-цитата, Персона-цитата, а не передача її вражень непрямою мовою. На мій погляд так краще їх сприймати та розуміти, а кількість буков не перешкода до читання статті.--Князь Полтавський (обговорення) 15:22, 18 липня 2022 (UTC)

   Я навів два приклад, коли це можна скоротити, і коли це доцільно (тобто прибрав воду). Якщо вважаєте інакше можете проаналізувати коли забажаєте статті в англвікі, чи франковікі, чи німвікі, чи росвікі. І знайти закономірність. Читачу не потрібні повні цитати, щоби не витрачати час повне їх прочитання. Читачу потрібно дізнатися за що критикують твір, а не вишукувати ці тези в цитатах. Чим швидше читач знаходить потрібну йому інформацію, й швидко ознайомлюється з твором, тим краща читабельність. Далі я напишу, це все. п.с. це хороша стаття, і статус рекомендованої їй цілковито підходив би, але з названих мною причин я не вважаю, що вона може стати зразком для статей про фільми. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:57, 18 липня 2022 (UTC)

   Добре, я зрозумів вашу позицію. Почекаємо, що скажуть інші учасники спільноти. Можливо мені б дійсно було варто спершу її подати на рекомендовані, але оскільки такого статусу в нас немає, то я прийшов одразу сюди. P.S. Не розумію навіщо ви як приклад наводите англвікі, франковікі та інші. Хіба нас повинно цікавити, що там? Там своє життя, свої правила та традиції, а у нас Українська Вікіпедія! З повагою--Князь Полтавський (обговорення) 22:53, 18 липня 2022 (UTC)

2. Замала преамбула, відгуки лише з великих цитат складаються--reNVoy (обговорення) 09:28, 29 липня 2022 (UTC)
3. Схоже, що фільм не привернув уваги джерел. Відгуки відомих людей - це добре, але нема кінознавчого аналізу, інших вторинних джерел. Не кожна стаття може стати доброю, а лише та, де є детальне висвітлення у вторинних джерелах. --Brunei (обговорення) 09:33, 29 липня 2022 (UTC)
4. Розділ сюжет без джерел, по суті ОД. Цитати з ютуб. Крім того цитати перекладені на українську мову без оригіналу, порушення ВП:ІД. Є ще інші недоліки, але цих досить.--Submajstro (обговорення) 10:39, 29 липня 2022 (UTC)

   розділ сюжет може існувати без джерел, бо його джерело є сам твір --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:39, 29 липня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

  Багато стилістичних недоліків, повторення слів, зайвих слів тощо ([2]). До того ж в першому параграфі незрозуміло, що саме режисер робив 14 років, працювавши над сценарієм, чому так довго... Хоча в джерелі це є. І це після перегляду лише першого розділу… --Good Will Hunting (обговорення) 13:16, 19 липня 2022 (UTC)

  Я дещо переробив розділ про Історію створення, додавши деяких фактів та уточнивши окремі питання. Також видозмінив сюжет. Що скажете?--Князь Полтавський (обговорення) 23:54, 21 липня 2022 (UTC)

• Чи існують художні аналізи фільму, інформація щодо художніх прийомів у повісті чи у зйомці, дані про омажі та цитати, аналіз проблематики фільму тощо?--З повагою, TnoXX ^parle! 14:56, 24 липня 2022 (UTC)

  Я спробую щось знайти та написати. Проте, якщо до кінця тижня нічого не зроблю, не сприйміть це як ігнорування. Я зауваження бачу, спробую виправити--Князь Полтавський (обговорення) 18:02, 26 липня 2022 (UTC)

• Чи ролі були роздані без проб, увесь акторський склад було запрошено від самого початку, без змін? Про склад нічого сказати, окрім переліку імен? --Brunei (обговорення) 12:20, 25 липня 2022 (UTC)

  Я шукав інформацію про кастинг коли писав статтю. Знайшов, що головну героїню спочатку не хотіли брати через вік, режисер планував брати акторку якій було б за 30, але в ході проб погодився на 23 літню дівчину (У цьому одному реченні вся відома інформація, навіть імен немає хто ще був на пробах). Також відомо, що масовку набирали з місцевого населення, з навколишніх сіл. Оскільки це все, що відомо, то я вирішив не писати розділ про підбір акторів, який би складався лише з двох речень. Якщо будуть якісь джерела де детально розказано про кастинг, я тільки за про це розписати. (У режисера є наступний фільм 2019 року Француз, в інтерв'ю про який він розповідав, що в ході створення сценарію одразу конкретних персонажів писав під конкретних акторів. Можу припустити, що за деякими виключеннями тут була та ж сама історія. Хоч сценарії і писався більше 10 років, цей час переважно було витрачено на збір історичних матеріалів)--Князь Полтавський (обговорення) 18:02, 26 липня 2022 (UTC)

* Підсумок: Стаття отримує статус доброї--reNVoy (обговорення) 09:20, 29 липня 2022 (UTC) поспішив трішки--reNVoy (обговорення) 09:25, 29 липня 2022 (UTC)

• Князь Полтавський, зверніть, будь ласка, увагу на можливості пошуку у Гугл-книгах, за пару хвилин знайшлось кілька джерел, які можуть суттєво покращити статтю [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]. Не всі із них у вільному доступу, але щось можна знайти або зробити запит на мікрогрант для придбання електронних копій [10]. --yakudza 19:49, 29 липня 2022 (UTC)

  Дякую за слушну пораду. Обов'язково попрацюю над зауваженнями, але через брак вільного часу я приступлю до роботи на наступному тижні. Прошу спільноту не бити палками за розтягнене голосування аж на три тижні, хоча мені здається через співвідношення голосів підсумок можна підбивати і зараз.--Князь Полтавський (обговорення) 19:57, 29 липня 2022 (UTC)

• Підсумок: Стаття не набрала достатньої кількості голосів, направлена на допрацювання. --Brunei (обговорення) 21:56, 19 серпня 2022 (UTC)