Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2021-03-19

Листи з хутора 10—0—0

Пропонує: Повністю нова стаття. Врахую зауваження та побажання. --Arxivist (обговорення) 15:35, 31 січня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Листи з хутора	10	0	0	100%	31 січня 2021		добра стаття	19 березня 2021

•  За:

1. --Arxivist (обговорення) 15:35, 31 січня 2021 (UTC)
2. --Sehrg (обговорення) 19:54, 31 січня 2021 (UTC)
3. --Валерий З (обговорення) 04:08, 4 лютого 2021 (UTC)
4. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:31, 5 лютого 2021 (UTC)
5. --Rygor2002 (обговорення) 13:31, 6 лютого 2021 (UTC)
6. --visem (обговорення) 15:36, 6 лютого 2021 (UTC)
7. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:44, 8 лютого 2021 (UTC)
8. --Mcoffsky (обговорення) 08:54, 13 лютого 2021 (UTC)
9. --Old Navy 08:01, 23 лютого 2021 (UTC)
10. --『Gouseru』 ^Обг. 21:11, 23 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. „Куліш прагнув містифікації та оманити над читачем“ — треба поправити фразу. --Sehrg (обговорення) 19:24, 31 січня 2021 (UTC)

   Так Зроблено. Дякую, @Sehrg:! Виправив на «Так, Пантелеймон Куліш прагнув містифікації та намагався ввести в оману читача».--Arxivist (обговорення) 19:38, 31 січня 2021 (UTC)

2. Гарна та цікава стаття, але слова Пантелеймон Куліш чи Куліш вживаються занадто часто, варто трішки заміняти. --visem (обговорення) 15:36, 6 лютого 2021 (UTC)

   не більше двох разів на абзац --Arxivist (обговорення) 15:12, 9 лютого 2021 (UTC)

3. що таке цикл цілісного твору? хіба не просто цикл листів (преамбула)--Anntinomy^обг 18:59, 9 лютого 2021 (UTC)

   дякую. уточнив --Arxivist (обговорення) 19:19, 9 лютого 2021 (UTC)

4. невікіфіковано: українства, проросійськість, слов'янофільство, «західництво», патріархальна мораль, скепсис,топоніми й антропоніми тощо--Anntinomy^обг 18:59, 9 лютого 2021 (UTC)

це можете зробити без мене. це принципово? вважаю, що це більш-менш відомі терміни. --Arxivist (обговорення) 19:19, 9 лютого 2021 (UTC)

звісно принципово. ви тут, щоб взірцево оформити статтю згідно Вікіпедія:Стиль, а не я. --Anntinomy^обг 14:51, 24 лютого 2021 (UTC)

1. сучасні на той час. на коли? інформація про час створення згадується нижче, отже треба або перенести або уточнити про який час мова.--Anntinomy^обг 18:59, 9 лютого 2021 (UTC)

   уточнив --Arxivist (обговорення) 19:19, 9 лютого 2021 (UTC)

2. У центральній увазі. що це?
3. загалом преамбула перевантажена термінами. варто спростити, коротко написати про що, а не чим харктеризується і що демонструє — це задача вже інших розділів --Anntinomy^обг 18:59, 9 лютого 2021 (UTC)

   надто суб’єктивне судження. хтось скаже — ширше передмову. хтось — менше. також не думаю, що аж надто перевантажено термінами, і слід розкрити "чим характерне, що демонструє" = це і є про що, але більш сухо. у центральній увазі.. твору уточнив. --Arxivist (обговорення) 19:19, 9 лютого 2021 (UTC)

   щодо уваги де де таке є в літературі? звучить як спотворення якесь. твір не може мати увагу, він не є живою істотою. увага може бути у автора, яку він на чомусь акцентує, концетрує, приділяє. Твір може бути чомусь присвчений, бути на тему. --Anntinomy^обг 14:56, 24 лютого 2021 (UTC)

   таку конструкцію використовують--Arxivist (обговорення) 12:49, 26 лютого 2021 (UTC)

4. Назви листів вдало продумані. Хто так вирішив?--Anntinomy^обг 18:59, 9 лютого 2021 (UTC)

   джерело ж вказано. Садівничий, Гайдіна, 2008, с. 132-133. --Arxivist (обговорення) 19:19, 9 лютого 2021 (UTC)

   тут не достатньо поклику. коли подається оціночне судження, треба вказати кому воно належить в тілі статті --Anntinomy^обг 14:57, 24 лютого 2021 (UTC)

   це ваша окрема думка. за джерелом легко перевірити хто вирішив та написав так. --Arxivist (обговорення) 12:49, 26 лютого 2021 (UTC)

Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 16:58, 19 березня 2021 (UTC)

Животков Олександр Олегович 4—2—1

Пропонує: Статтю створено в рамках Місячника культурної дипломатії України. Використано наявні джерела. Цікаво було б і надалі працювати над удосконаленням статті --Андрій Гриценко (обговорення) 19:50, 19 лютого 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Животков Олександр Олегович	4	2	1	66.67%	19 лютого 2021		добра стаття	19 березня 2021

•  За:

1. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:51, 19 лютого 2021 (UTC)
2. --Old Navy 07:57, 23 лютого 2021 (UTC)
3. Стаття цікава! Автор - молодець! Реагує на зауваження і допрацьовує, коригує матеріал --Педагог Світлана (обговорення) 19:10, 2 березня 2021 (UTC)
4. --Oleh Kushch (обговорення) 07:28, 6 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття за розмірами нібито велика, але дуже мало тексту, що описує значущість художника. Більше частина статті - перелік виставок, цитати. Цього для доброї статті мало. А щодо тексту, то є насамперед такі зауваження:

   • Виставки - це і є життя художника, його досягнення. Ви пропонуєте їх описати звичайним текстом? Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:34, 20 лютого 2021 (UTC)

     • Я мав на увазі що за рахунок перерахованого вище штучно збільшується розмір стаття, у порівнянні з викладом статті.--Submajstro (обговорення) 14:39, 23 лютого 2021 (UTC)
       • Зараз баланс дотримано. Так прийнято оформлювати подібну інформацію, там немає зайвого. --Андрій Гриценко (обговорення) 16:55, 23 лютого 2021 (UTC)
   • Прим. 6 не підтверджує текст Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:19, 20 лютого 2021 (UTC)
   • стали великі арт-проєкти 2000-х років - великі, то які, мають бути відгуки про них. Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:01, 23 лютого 2021 (UTC)
   • Хіба папір нетрадиційний матеріал?

     так вказується в джерелах. Уточнив - Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:11, 20 лютого 2021 (UTC)

   • Постійний учасник на світових аукціонах - які картини виставлялися? Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:25, 20 лютого 2021 (UTC)
   • Яка потреба використання сайту Аукціонного дому “Золотое Сечение“?--Submajstro (обговорення) 09:50, 20 лютого 2021 (UTC)

     як джерело життєпису митця - прибрав Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:11, 20 лютого 2021 (UTC)

   • Відсутнє джерело Входить до десятки найкращих художників України за кількістю та вартістю проданих картин на світових та українських аукціонах. Не зрозуміло чи серед усіх художників, чи на якийсь період. Та й найкращі не визначаються кількістю та вартістю проданих картин.

     прибрав, хоча джерело є в тексті статті. Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:36, 23 лютого 2021 (UTC)

   • Однією з найдорожчих картин стала - найдорожча у світі, на аукціоні чи його? Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:26, 23 лютого 2021 (UTC)
   • член групи «Живописний заповідник» - залишається членом чи ні?--Submajstro (обговорення) 14:39, 23 лютого 2021 (UTC)

     Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:45, 23 лютого 2021 (UTC)

   У яких джерелах папір є нетрадиційним для художника? У джерелі №5 термін "нетрадиційний матеріал" не згадується. У джерелі №1 сказано, що художник експериментує з матеріалами, але не стверджується, що вони є нетрадиціними.--Estabiano (обговорення) 21:41, 20 лютого 2021 (UTC)

   Так, згоден з уточненням. Про експеримент з нетрадиційними матеріалами (серед яких і папір) - згадується в джерелі №15 (тепер 5) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:04, 21 лютого 2021 (UTC)

2. Стаття не пройшла попередню рецензію. Переконаний, що вона базується на копівіо, яке має бути приховане в історії. Оскільки це не вперше в цього автора, а, замість співпрацювати зі спільнотою, він приховує особливості процесу написання статті, я не маю підстав довіряти всьому, що написане в статті. --Brunei (обговорення) 12:33, 22 лютого 2021 (UTC)

   У статті подано факти, а не копіво. Вони підтверджені посиланням на джерела. @Brunei:, як можна приховати особливості процесу написання статті у Вікіпедії? В чому проявляється відсутність співпраці зі спільнотою? --Андрій Гриценко (обговорення) 16:14, 22 лютого 2021 (UTC)

   Звідки скопійовані ці слова, і втретє питаю: інтерпретує архаїчну мову виразності артефактів археологічних колекцій у своєрідних глухих насичених кольорах. Оце і є фальсифікація, і відсутність співпраці, і приховування. --Brunei (обговорення) 23:29, 22 лютого 2021 (UTC)

   Для роботи над статтею були опрацьовано та використано багато джерел. Зокрема, цей перефраз було зроблено 19 лютого о 18:36 з джерела. Але він не дослівний. Жодного приховування і лише бажання до співпраці. Адже, всі зауваження (я їх вважаю допомогою) інших редакторів лише приводять ще до більшого бажання удосконалити статтю --Андрій Гриценко (обговорення) 07:47, 23 лютого 2021 (UTC)

   Brunei, а електричний струм не пробували? Я Вам теж не довіряю. Від слова зовсім. Але це не привід ставити під сумнів увесь Ваш внесок з біології. Оцінюйте статтю, а не автора. А стаття нормальна --Old Navy 07:57, 23 лютого 2021 (UTC)

   Я не довіряю не автору, а його внеску. Стаття з копівіо, його треба вилучати й писати статтю наново. Ось автор навів приклад дослівної вставки з косметичними змінами. А Вашу поведінку під час останніх номінацій я пам'ятаю. Ви дискредитуєте проєкт ВП:ДС своїми голосуваннями.--Brunei (обговорення) 13:57, 23 лютого 2021 (UTC)

   Ну, це вже більше схоже, напевно, на ВП:НО чи, навіть, ВП:БРУТ з боку Brunei. Прибрати спірні фрагменти тексту (але він не копіво) можна. Але навіщо переписувати всю статтю? --Андрій Гриценко (обговорення) 20:10, 23 лютого 2021 (UTC)

   Навпаки, це Ви проект цілеспрямовано дискредитуєте. І не тільки ВС/ДС, а Вікіпедію в цілому. Тон енкаведиста на допиті від кріслоутриманця до посполитого — неприпустимий. Втім, тут це вже звична норма --Old Navy 14:12, 23 лютого 2021 (UTC)

   Якщо Ви працювали в Вікіпедії (чи деінде) нквдистом, то Вам видніше. Моє крісло - в мене вдома, у Вікіпедії я волонтери у збиток іншим своїм проєктам. Але Ваші голосування - упереджені й політичні. Мене це засмучує, бо саме я переконував дати Вам доступ сюди попри Ваші порушення деінде. Посипаю голову попелом. --Brunei (обговорення) 23:18, 23 лютого 2021 (UTC)

   Покаятись і посипати вашу лицемірну голову попелом у вас буде добра нагода на ЗЗ 28.02. А зараз просто припиніть переслідувати Андрія Гриценко --Old Navy 09:50, 24 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Валерий З (обговорення) 03:36, 25 лютого 2021 (UTC)

• Зауваження:

1. Завдяки масштабним змінам в ідеології, економічному і політичному житті СРСР відбулися значні зміни в мистецькому житті - публіцистика, в статті такого повно. Не виключено, що й копівіо з якогось друкованого альбому, бо інтерпретує архаїчну мову виразності артефактів археологічних колекцій у своєрідних глухих насичених кольорах ніяк не відповідає написаному в джерелі 4. --Brunei (обговорення) 20:21, 19 лютого 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:17, 20 лютого 2021 (UTC)

   Що зроблено? Звідки взятий той текст, схожий на копівіо? З якого джерела? --Brunei (обговорення) 00:22, 21 лютого 2021 (UTC)

   Зроблено - це означає, що з тексту прибрана публіцистика та можливе копіво: замінено повністю структуру всього тексту, а не лише деяких речень про які ви говорите. Про зміни для митців у період перебудови згадується у багатьох джерелах - це загальноприйнятий в історії факт. То чи потрібно посилатись на загальноприйняті твердження тут у статті? --Андрій Гриценко (обговорення) 08:21, 21 лютого 2021 (UTC)

   Звідки відомо координуючи їх з рисами європейського «інформелю» типу полотен Луї де Фонтана? --Brunei (обговорення) 12:57, 21 лютого 2021 (UTC)

   Текст значно розширено, додано нові факти та джерела (зокрема, 13,14) --Андрій Гриценко (обговорення) 18:09, 21 лютого 2021 (UTC)

2. Текст іде зверху вниз, а хронологія навпаки. Не розумію. --Roman333 (обговорення) 20:45, 19 лютого 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:28, 20 лютого 2021 (UTC)
3. У яких джерелах папір є нетрадиційним для художника? У джерелі №5 термін "нетрадиційний матеріал" не згадується. У джерелі №1 сказано, що художник експериментує з матеріалами, але не стверджується, що вони є нетрадиціними.--Estabiano (обговорення) 21:41, 20 лютого 2021 (UTC)

   Так, згоден з уточненням. Про експеримент з нетрадиційними матеріалами (серед яких і папір) - згадується в джерелі №15 (тепер 5) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:04, 21 лютого 2021 (UTC)

4. У тексті є декілька цитат, на їх основі можна зробити сторінку у Вікіцитатах. --Roman333 (обговорення) 11:15, 14 березня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 14:50, 14 березня 2021 (UTC)
5. Якщо зробили окремий розділ «Родина» — потрібно про кожного з його близьких написати по 2-3 речення, а краще по абзацу. --Roman333 (обговорення) 11:23, 14 березня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 14:33, 14 березня 2021 (UTC)

Підсумок: добра стаття.

Мюон 3—0—0

Пропонує: Стаття про елементарну частинку. Створена давно, розширена у 2017 році, і от зараз вирішив, що можна довести її до доброї. Стаття отримала рецензію (Вікіпедія:Запити на рецензію/Мюон), виявлені проблеми були виправлені. Якщо є ще якісь зауваження, готовий їх врахувати також.--BogdanShevchenko (обговорення) 23:28, 7 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Мюон	3	0	0	100%	7 березня 2021		добра стаття	19 березня 2021

•  За:

1. --BogdanShevchenko (обговорення) 23:33, 7 березня 2021 (UTC)
2. --Sehrg (обговорення) 14:48, 11 березня 2021 (UTC)
3. --Валерий З (обговорення) 01:25, 15 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. „розпад зарядженого пі-мезонів і K-мезонів на мюон і мюонне антинейтрино“ — є неузгодженість прикметника (зарядженого) й іменників (пі-мезонів і K-мезонів). --Sehrg (обговорення) 19:44, 10 березня 2021 (UTC)
2. Очевидно, що неналежно оформлені джерела: і ряд статтів Particle Data Group, і стаття Розенталя 1968 року і джерело під назвою "Упавшие с неба", та ін. --Sehrg (обговорення) 20:07, 10 березня 2021 (UTC)

   Дякую, прикметник виправив. А що саме з джерелами неналежно? Можливо, я не знаю якихось правил оформлення, уточніть, будь ласка (крім Розенталя, з ним ясно). --BogdanShevchenko (обговорення) 22:33, 10 березня 2021 (UTC)

   І що криється під посиланням з назвою "Упавшие с неба" — це посилання на блог, чи дитячу книжку, чи, може, журнал "Мурзілка"?. Належно — це згідно з Вікіпедія:Посилання на джерела, використовуючи шаблони як-от:

   {{стаття|автор=|назва=|видання=|рік=|випуск=|номер=|сторінки=|doi=|посилання=}}, {{книга|автор=|заголовок=|місце=|том=|видавництво=|рік=|сторінки=|сторінок=|isbn=|посилання=}}, {{cite web |url= |назва= |автор= |дата= |веб-сайт= |видавець= |дата-доступу=}}

   --Sehrg (обговорення) 22:57, 10 березня 2021 (UTC)

   Здається, все попроставляв, подивіться, будь ласка. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:26, 11 березня 2021 (UTC)

   Так добре. --Sehrg (обговорення) 12:09, 11 березня 2021 (UTC)

3. Виправте неузгодженість у фразі „У 1947 році ці теорія підтвердилася“. --Sehrg (обговорення) 12:16, 11 березня 2021 (UTC)

   Виправив --BogdanShevchenko (обговорення) 14:20, 11 березня 2021 (UTC)

Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 17:02, 19 березня 2021 (UTC)