Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2018-11-30

Бої у Львові. 1—21 листопада 1918 року 4—6—1

Пропонує: Прошу розглянути дану статтю, чи заслуговує вона на добру. --Arxivist (обговорення) 18:23, 7 листопада 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Бої у Львові. 1—21 листопада 1918 року	4	6	1	40%	7 листопада 2018	23 дні	завершено	30 листопада 2018

•  За:

1. --Arxivist (обговорення) 18:23, 7 листопада 2018 (UTC)
2. --Viiictorrr (обговорення) 18:56, 7 листопада 2018 (UTC)
3. --Jim777 (обговорення) 02:27, 8 листопада 2018 (UTC)
4. --Professor Senkler (обговорення) 10:01, 11 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Із 30 приміток 13 — інформація про книгу на сторінці її видавницва, 6 — анонси презентації, а ще 6 — відео презентації. Енциклопедично несолідно. Якщо книга фундаментальна, то потрібен час, аби хоча б з'явилися рецензії (відзнаки/нагороди) чи цитування в наукових джерелах. Якщо книга гідна звання «доброї», то й автор важливий, а про нього статті нема. Легко помітити, що порівняння, наприклад, із дійсно доброю статею — Крига (роман), яка тут унизу сторінки номінацій, явно не на користь «Боїв». P. S. То цікава тема для любителів історії Львова, прочитав дві гарні книги про Листопадовий чин і дякую за пораду стосовно наступної. --Friend (обг.) 13:05, 8 листопада 2018 (UTC)

   А на що мені посилатись, якщо ми поважаємо авторське право? На цифрову версію книги? Різні жанри та обсяги інформації. Книги не можуть бути однакові як за критикою, так і за рецензіями. «Крига» це одне. А ця книжка інше. У правилах надання статусу є наступне «Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включно з набором посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі». Тож Ваш голос проти — безпідставний. --Arxivist (обговорення) 20:00, 8 листопада 2018 (UTC)

   p.s. Про автора це вже питання Вікіпедії. Адже він має декілька монографій та ряд авторитетних статей у провідних виданнях. + Науковий статус. Це легко перевірити. --Arxivist (обговорення) 20:02, 8 листопада 2018 (UTC)

2. Per Brunei та Friend. Через це, на жаль, змушений був започаткувати іншу номінацію: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 листопада 2018#Бої_у_Львові._1—21_листопада_1918_року. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:17, 8 листопада 2018 (UTC)
3. Занадто коротка (~16 кб). Оформлення теж кульгає (у посиланнях, зокрема має вказуватися і назва видання або сайту).--Анатолій (обг.) 23:04, 9 листопада 2018 (UTC)
4. На жаль, голосую у цьому розділі. На мій погляд — маючи на руках таку книгу — потрібно доповнювати статті Листопадовий чин і Битва за Львів (1918). І потім, ці сторінки, номінувати на статус доброї статті. А тут маємо:

   По-перше: Вийшла лише перша частина твору. У таких випадках ставлять шаблон «Поточна подія». Водночас, не виконаний пункт 1 обов'язкових вимог «Основна тема статті повинна бути розкрита...»; і пункт 4 «Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів». Наразі можна вести мову лише про 50 відсотків (це якщо буде дві частини). В інших випадках — відсоток буде ще меншим (при 3-4 частинах).

   По-друге: Якщо користувач Arxivist вважає, що основна тема розкрита і стаття завершена, то в такому випадку вона має називатися Бої у Львові. 1—21 листопада 1918 року (1 частина). Але тоді цілком правильно зробив користувач @Base:, який поставив перевірити значимість. У межах Вікіпедії немає двох сторінок про один футбольний матч або про кожну серію телесеріалу. Кому будуть цікавими тисячі сторінок про «Санта-Барбару»?

   Звичайно, у Вікіпедії можуть бути сторінки про недописані твори, як наприклад «Пригоди бравого вояка Швейка» Ярослава Гашека чи «Ранок» Івана Микитенка. Але для цього мають бути більш вагомі причини. --Roman333 (обговорення) 06:29, 10 листопада 2018 (UTC)

5. Історична книга повинна мати рецензії, бажано від авторитетних істориків. Наразі такого тут немає, лише новини та прес-релізи.--Venzz (обговорення) 14:24, 14 листопада 2018 (UTC)
6. Не може бути доброю стаття про книжку, яка є кандидатом на вилучення і щодо якої відсутні публічні рецензії авторитетних фахівців у темі історії ЗУНР у відомих наукових виданнях (як друкованих, так і електронних). Прес-конференції явно не відповідають цій вимозі. --Kharkivian (обг.) 14:39, 15 листопада 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Книжка дуже важлива, потрібна. Проте з моменту презентації пройшов тиждень, певен спеціалісти ще не встигли прочитати її, не те що ґрунтовно оцінити. Саме тому стаття заснована на 5 новинних джерелах, одному відео з ютубу та повідомленні Львівської ОДА, всі з яких описують лише одну подію - презентацію книжки. Розумію бажання повідомити про важливу історичну працю світові, але рекомендував би автору зняти номінацію та повторити її за оновленими критичними джерелами хоча б у травні.--Brunei (обговорення) 11:59, 8 листопада 2018 (UTC)

Вдячний за зауваження. Як на мене викладені думки декількох експертів (5) з військової історії вже достатньо до «ґрунтації видання». В будь-якому випадку я буду доповнювати цю статтю, включно до публікації другої частини зі всіма критичними джерелами. Книжку відзначили гуманітарні інститути НАН України, шкода, що я не маю під рукою офіційних листів (рецензій, подяк) тому я не можу на них покликатися. Так чи інакше в Правилах обрання добрих статей є наступне: Що може бути недопрацьованим у статті: Частини великої теми можуть бути розкриті не повністю, за умови розкриття основної теми. Цим принципом я і керувався при номінації статті.--Arxivist (обговорення) 12:56, 8 листопада 2018 (UTC)

• Зауваження:
• Низку джерел процитовано 11 листопада, а сьогодні лише 8-ме.--Brunei (обговорення) 11:59, 8 листопада 2018 (UTC)

Виправив. --Arxivist (обговорення) 12:56, 8 листопада 2018 (UTC)

• @Arxivist: Виникла дуже погана ситуація. Ця сторінка одночасно є кандидатом на вилучення і на статус доброї. Такого в принципі не може бути. Будь ласка, зніміть кандидатуру на добру, до вирішення її значимості.

Певна кількість користувачів потрапляють в одну і ту саму ситуацію: після першої номінації, де дійсно сторінка заслуговує на статус доброї, відразу іде друга номінація — але вона набагато гірша (слабкіша). І все це закінчується, загалом, образами або розчаруванням. Щось типу «я скільки віддав часу і сил, а ви повернулися до мене спиною». Тут навіть 20 000 байтів немає. Половина тексту — це лише перелік назв розділів і частин. Чому вона має бути доброю? --Roman333 (обговорення) 08:23, 9 листопада 2018 (UTC)

Підсумок: Стаття не може нині претендувати на статус доброї. Причини аналогічні тим, які були озвучені щодо нещодавно номінованої Аніме-клуб «Міцурукі» — відсутнє ґрунтовне висвітлення у вторинних, незалежних джерелах. Без них немає висвітлення імовірної критики та недоліків, тобто повноти висвітлення принципово неможливо досягти. Статусу доброї не надано. --VoidWanderer (обговорення) 14:21, 30 листопада 2018 (UTC)

Northrop Grumman E-2 Hawkeye 9—0—0

Пропонує: Чи може АВАКС сісти на авіаносець? Може! Але не кожний... «Хокай/гокай» не дискутую — не в моїй компетенції --Old Navy (обговорення) 18:21, 2 листопада 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Northrop Grumman E-2 Hawkeye	9	0	0	100%	2 листопада 2018	28 днів	завершено	2 листопада 2018

•  За:

1. --Old Navy (обговорення) 18:21, 2 листопада 2018 (UTC)
2. --Alex Kushnir (обговорення) 12:45, 7 листопада 2018 (UTC)
3. Гарна верифікована та інформаційно насичена стаття. Трохи зауважень нижче.--Brunei (обговорення) 17:12, 7 листопада 2018 (UTC)
4. --Arxivist (обговорення) 20:25, 7 листопада 2018 (UTC)
5. --Oleh68 19:31, 13 листопада 2018 (UTC)
6. -- Підтримую. Потрібна стаття, детально пропрацьована, купа посилань. Сподіваємось на подальше наповнення цієї тематики. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:07, 15 листопада 2018 (UTC)
7. --Ollleksa (обговорення) 18:44, 22 листопада 2018 (UTC)
8. вартість за який рік? Я б уточнив, можна і через шаблон {{comment}}. Ціна річ хитка :с. П.С. карта без джерел. Думаю джерел з приміток вистачить. --『　　』 ^Обг. 19:30, 22 листопада 2018 (UTC)

   Так Зроблено --Old Navy (обговорення) 19:38, 22 листопада 2018 (UTC)

9. --Звірі (обговорення) 23:29, 30 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Обов'язково потрібно робити червоні посилання на різні види обладнання: AN/APS-96, AN/ALR-59, AN/AWG-9, AN/APS-145? --Roman333 (обговорення) 14:53, 7 листопада 2018 (UTC)

  Так. Це важливі РЕЗ. Про них статті будуть колись однозначно, не у нас так в інших мовних розділах. Це не Huawei P Smart Plus (не подумайте, що я оспорюю існування статей про окремі моделі телефонів чи гральних консолей, просто це різні рівні значимості) --Old Navy (обговорення) 16:07, 7 листопада 2018 (UTC)

  Більшість ваших червоних посилань оформлені через шаблон «Не перекладено». А в наведених вище — він не використовується. Хіба про яку небудь з них немає сторінки в англвікі?

  Для більшості людей все таки мобільний телефон цікавіший. Реалії життя. --Roman333 (обговорення) 12:57, 9 листопада 2018 (UTC)

• Вікіфікація у вступі радіолокаційний літак авіаносного крила не відповідає Вікіпедія:Стиль/Посилання. --Brunei (обговорення) 17:12, 7 листопада 2018 (UTC)

  Так Зроблено --Old Navy (обговорення) 17:32, 7 листопада 2018 (UTC)

• Абзац про Hawkeye 2000 не підтверджений джерелом. --Brunei (обговорення) 17:12, 7 листопада 2018 (UTC)

  Так Зроблено --Old Navy (обговорення) 17:26, 7 листопада 2018 (UTC)

  Багато зовнішніх посилань дублюється, а також деякі в цій статті виглядають як дуже вже банальні, адже дуже сумнівно, щоб читач не знав, що таке крило літака або повітряний простір і раз-по-раз хотів підглянути, а що ж воно таке. Одного згадування, бажано чимближче до початку, з верхом досить. Див ВП:НВ. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:18, 15 листопада 2018 (UTC)

Підсумок: Стаття здобуває статус доброї. --VoidWanderer (обговорення) 14:18, 30 листопада 2018 (UTC)