Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2018-01-26

Довгоносик буряковий звичайний 9—0—0

Пропонує: Відкривши цю статтю, близьку мені за тематикою, я несподівано довідався, що створена вона 2009 року Олегом Ковалишиним (Raider), бійцем, що згодом загинув в бою на Донеччині. Дізнавшись про це, я вирішив максимально поліпшити її і подати як кандидата на «Добру статтю». Прошу зауважень та коментарів. В. Николов (обговорення) 17:15, 11 січня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Довгоносик буряковий звичайний	9	0	0	100%	11 січня 2018		триває

•  За:

1. В цілому за, але з зауваженнями. --Brunei (обговорення) 17:51, 11 січня 2018 (UTC)
2. Будь ласка, допрацюйте зауваження. Дякую.--SitizenX (обговорення) 15:09, 13 січня 2018 (UTC)

   Вибачте, які саме зауваження маєте на увазі? В. Николов (обговорення) 17:39, 13 січня 2018 (UTC)

   тільки ті, які Вам висловлюють. Дякую, --SitizenX (обговорення) 17:43, 13 січня 2018 (UTC)

   На даний момент усі висловлені тут зауваження опрацьовані, зміни по них внесено до статті. В. Николов (обговорення) 18:22, 13 січня 2018 (UTC)

3. Стаття не має вільних зображень, але повнота висвітлення і робота з джерелами на належному рівні. Від Raider'а, до речі, лишилося дуже веселе обґрунтування використання в описі ось оцього файлу. --Yakiv Glück 01:52, 14 січня 2018 (UTC)

   Одне вільне зображення все ж є. Ще одне знайшов на сховищі (Брокгауз і Ефрон), але там нічого не видно. Влітку спробую сфоткати, бо дивина, що такий поширений шкідник - і жодного якісного повнорозмірного фото. --Brunei (обговорення) 16:49, 14 січня 2018 (UTC)

   В енВП немає статей навіть про загальні таксони, не те що про вид. Я, до речі, хотів попросити світлину у когось, хто робив фотки для наукового конкурсу, бо бачив там був якийсь жук. Але тут треба ще сильніше макро. Є сенс писати комусь з тих фотографів/їх кураторів? --Yakiv Glück 17:10, 14 січня 2018 (UTC)

   Зараз наші зоологи створили проект UkrBIN, який займається описом української флори та фауни. Ми шукаємо з ними співробітництва, щоб можна було юзати ті фотки на коммонзі та навпаки. Можете написати Обговорення користувача:Gubin Olexander також, як варіант. Це переможець цьогорічного та минулорічного конкурсів, який робить унікальні фото жуків. --Brunei (обговорення) 17:38, 14 січня 2018 (UTC)

   Фото цього жука в УкрБІНі я дивився, копірайт усіх якісних обмежується некомерційним використанням, або зовсім забороняє. Я приєднуюсь до пана Brunei і навесні-влітку майже 100-відсотково зроблю і завантажу пристойне фото. Тому до авторів і кураторів конкурсних фото звертатися, може, й не треба. А що таке енВП?В. Николов (обговорення) 18:00, 14 січня 2018 (UTC)

   ОК, тоді почекаємо. (енВП — це я так скорочую; малі букви — мова, великі — певний вікі-сайт; енВП = англомовна Вікіпедія = en.wikipedia) --Yakiv Glück 18:10, 14 січня 2018 (UTC)

4.  За. Єдине зауваження до розділу «Буряковий довгоносик у популярній культурі». Після того як забрали з нього неенциклопечну інформацію, він виглядає незавершеним. --Стефанко1982 (обговорення) 18:30, 14 січня 2018 (UTC)

   Лаконічним, я б сказав. У будь-якому разі, для «доброї» це не пріоритетний розділ, краще сили на щось інше витратити. На мою скромну думку, звісно. --Yakiv Glück 18:39, 14 січня 2018 (UTC)

   Абсолютно згідний з Вами. Для доброї статті підійде, а ось, якщо буде номінація на вибрану, тоді потрібно буде щось з ним робити. Або вилучити, або доповнити. --Стефанко1982 (обговорення) 18:46, 14 січня 2018 (UTC)

5.  За Грунтовне опрацювання літератури. Є невеликий перекіс у бік подання інформації з території України, але інші джерела, зрозуміло, знайти важко.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:16, 14 січня 2018 (UTC)
6. Погоджуюсь із попередніми незначними зауваженнями. В цілому за. --Sehrg (обговорення) 11:17, 15 січня 2018 (UTC)
7. --Estabiano (обговорення) 22:20, 15 січня 2018 (UTC)
8. --Alex Kushnir (обговорення) 09:25, 16 січня 2018 (UTC)
9. --Олег (обговорення) 14:55, 17 січня 2018 (UTC)
10. --Helixitta (ut) 18:31, 21 січня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Багато чого добре зроблено, з посиланнями на джерела. Але головного немає — преамбули: короткого підсумку усієї статті. Одного речення, що це «жук» явно замало (бо це і так видно з шаблону). Необхідна коротка і повна біологічна довідка, на абзац-два, розрахована на небіологів і не спеціалістів у темі. Читати величезні статті, навіть гарно написані, мало хто буде. --N.Português (обговорення) 09:07, 21 січня 2018 (UTC)

• Зауваження:
• Французи пишуть про 3 підвиди. Якщо це правда, добре було б додати. Крім того, життєвий цикл, очевидно, описаний за умов України. Але ареал широкий, він є на півночі Палеарктики та на півдні (аж до Марокко та Ізраїлю). Чи впливає це на цикл?--Brunei (обговорення) 17:51, 11 січня 2018 (UTC)

Щодо підвидів - додав (розділ "Таксономічний статус"). Біологія виду добре досліджена лише у Середній та Південній Європі, де життєвий цикл жука не має значущих відмінностей із популяціями в Україні. На межах ареалу біологія не вивчена. Принаймі, знайти таких відомостей не вдалося. В. Николов (обговорення) 09:57, 13 січня 2018 (UTC)

• Вибачте, але розділ «Буряковий довгоносик у популярній культурі» взагалі не енциклопедичний. --Yakiv Glück 04:17, 12 січня 2018 (UTC)

Неенциклопедичний зміст розділу вилучений. В. Николов (обговорення) 09:57, 13 січня 2018 (UTC)

Дякую. Будь ласка, перекладіть також цитату з розділу «Захист рослин від шкідника». Якщо вважаєте за необхідне навести поруч оригінал, можете використати шаблон:oq. --Yakiv Glück 10:38, 13 січня 2018 (UTC)

Зроблено. В. Николов (обговорення) 13:43, 13 січня 2018 (UTC)

• А ви ніде в літературі не зустрічали карти з ареалом виду. Ну чогось такого. Хоча я зараз подивився інші статті — для комах таких карт взагалі ніде нема. Мабуть тому, що важко складати. --Yakiv Glück 01:52, 14 січня 2018 (UTC)

Для цього виду карти не зустрічав, для інших є, але обмаль, а вільних - і поготів. Складати їх, дійсно, важко і марудно.В. Николов (обговорення) 18:00, 14 січня 2018 (UTC)

• А чим довгоносик, як Ви пишете, важливий? Може, він один з найбільших чи найнебезпечніших шкідників? Навіщо його труїти, якщо він такий важливий?--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:15, 17 січня 2018 (UTC)

Шановний пане Анатолію! У тексті сказано "важливий шкідник буряків". Вираз "важливий шкідник" є традиційним у практиці захисту рослин. Як на мене, він стилістично є цілком коректним. Вживати яскравіші епітети ("найбільший" "найнебезпечніший"), на мою думку, навряд чи варто. Такий "рейтинг" шкідників був би можливим, якби ми мали якісь об'єктивні показники шкодочинності різних шкідників, приміром, цифри економічних збитків за досить великий період. Для зведення таких даних потрібні спеціальні дослідження. Чи були такі - не знаю, ймовірно, що ні.В. Николов (обговорення) 11:02, 17 січня 2018 (UTC)

Все таки мені видається, що "важливий" недоречне слово. Слово "важливий" несе позитивний зміст, характеризує як таке, що має певну цінність. Не думаю, що довгоносик має для когось цінність. Можливо краще підібрати інше слово, наприклад, "поширений" чи щось подібне. Хоча, якщо Ви вважаєте, що це правильно, наполягати не буду, оскільки не є спеціалістом в цій сфері. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:32, 21 січня 2018 (UTC)

Я не науковець, але читачів-не науковців, на мою думку, слово "важливий" буде вводити в оману, воно буде для них здаватися, що шкідника треба оберігати.--Парус (обговорення) 08:43, 21 січня 2018 (UTC)

• Слово "важливий" за академічним "Тлумачним словником укр. мови" досить нейтральне: "Який має велике, особливе значення". А значення, як відомо, может бути як позитивним, так і негативним. Але якщо слово у даному контексті здається частині читачів недоречним, його неважко просто прибрати - це не принципово. Враховуючи зауваження, я так і зробив. В. Николов (обговорення) 09:58, 21 січня 2018 (UTC)
  • Як на мене, можна було лишити. Це ніби усталений термін, хоч звучить спочатку дивно. Є ж он «шкідливий бур'ян» для означення найнебезпечніших бур'янів. Для «важливого шкідника», на жаль, окремої статті немає. Можна примітку додати виноскою «особливо небезпечний для сільського господарства». --Yakiv Glück 14:13, 21 січня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 10:57, 26 січня 2018 (UTC)