Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-04-29
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Палац Санґушків (Ізяслав) 6—0—2 ред.
- Пропонує: Стаття про прекрасний зразок резиденційної барокової архітектури Волині, нині фактично втрачений. Для написання вичерпно залучені усі можливі джерела, що стосуються теми. Враховано зауваження попередньої номінації на «Добру», додано ілюстрації, розширено текстову частину, доопрацьовано структуру. Анонім
- За:
# --94.153.114.123 15:48, 14 квітня 2011 (UTC) Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі. --Krystofer 17:00, 14 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Як на мене, цілком заслуговує на статус доброї статті. --MaryankoD 20:07, 15 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Нормальна така стаття. --Черкаси 06:58, 18 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Bulka UA 16:42, 19 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- --AlexusUkr 23:11, 23 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Великий плюс за ілюстрації --Elvis 08:15, 24 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Скоріше "За". Але багато червоних посилань.--Білецький В.С. 08:13, 25 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Гарна стаття. --Мальвако 05:31, 15 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Скоріше За, ніж Проти, але є деякі речі, які унеможливлюють моє голосування За. Якщо мова йде про Палац, чому тоді в статті так детально розповідається про дитинець, Новозаславський замок, Палац Заславських, Фортифікації? Якщо це єдиний архітектурний комплекс, то стаття має бути перейменована. Якщо це єдиний комплекс, то все одна стаття погано структурована (я двічі прочитав - і в мене каша в голові): спочатку йде історія палацу, далі розповідь про палац переривається. Далі йде опис дитинця, фортифікацій. Наступні 3 розділи знову стосуються палацу. Далі йде про замок. Все дуже переплутано. Я пропоную структурувати статтю одним із двох способів: а) створити розділ Історія, де розповідати тільки історію без архітектурного опису; потім створити розділ Архітектура та ще якийсь, де б описати речі мистецтва (які зараз є в розділі Опис); далі загальні розділи - про охорону, легенду; б) зовсім інший підхід - структурувати статтю за об'єктами комплексу і в рамках розділу, присвяченого кожному об'єкту, створити підрозділи з історією та архітектурним і мистецтвознавчим описом, тобто розповідати про кожен об'єкт по черзі окремо. Зараз усе здається дуже переплутаним, а послідовність розділів не дуже логічною.
Крім того, страждає граматика статті: поряд із вживання минулого часу чомусь раптом починається вживання теперішнього, а потім вони знову змінюються, чергуються - виходить плутанина. --KotykS 20:59, 15 квітня 2011 (UTC)[відповісти]- Стаття має назву Палац Санґушків і присвячена саме йому. Те що в шановного пана каша в голові можна зрозуміти хоча б зі статті Кафедральний костел святих Петра і Павла (Луцьк) яку за пановою логікою слід назвати якось інакше бо там і про історію ордену в місті і про колегіум і про катедру і навіть розклад богослужінь. Стаття досить пристойно структурована. Вона вже має розділ Історія без архітектурного опису. Вона також має розділ опис де виконано опис. Крім того стаття також має розділи за обєктами комплексу де частину тексту присвячено зокрема і їхньому описові за наявності джерел. Потреби в додаткових підрозділах по кожному обєкту комплексу не бачу адже стаття хибуватиме на зайвий "зміст" що на мою думку є недоліком статтей Котика. Крім того за відсутності інформації (що Котик у своїх зауваженнях не враховує зовсім) створення додаткових підрозділів є марною справою. Тепер про послідовність розділів. Спершу йде розділ Історія де оповідається власне про історію палацу. Далі слідує розділ Дитинець, обєкт споруджений у безпосередньому контакті з палацом і одним архітектором. Далі йдуть розділи Фортифікації і Парк адже палац було збудовано на території що мала певне функціональне призначення і ці розділи дають доступну за джерелами розповідь про палацове оточення. Потім йде розділ Опис який дає вичерпне (знову ж таки за джерелами) уявлення про палац. За обємом він становить значний кавалок статті отже якщо додати до нього розділ Історія загальний обєм таким чином свідчить чому саме присвячена стаття. Слідуючий розділ Охорона памятки розповідає які памяткоохоронні дії здійснювалися стосовно палацу адже після того як здійснено опис і показана його цінність слід розповісти хто звернув на цю цінність якнайпильнішу увагу. І аж потім зявляється розділ Новозаславський замок бо ж на його терені постав палац. Але оскільки Новозаславський замок має свою багатовікову історію йому присвячено окрему статтю (сподіваюсь з часом її збільшити). Після появи палацу Санґушків Новозаславський замок втрачає і свою назву і функцію і вигляд. Наступний розділ оповідає легенду розказану колись в замкових стінах. Це так би мовити релакс для неофітів і мораль для втаємничених. Таким чином визнаю ваші зауваження за несерйозні. --Bulka UA 17:17, 19 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:03, 29 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
Операція «Френтік» 12—0—3 ред.
- Пропонує:--Pavlo1 15:04, 13 квітня 2011 (UTC). Пропоную статтю в рамках тижня Полтавщини. Стаття відсотків на 25 — переклад з en:Operation Frantic, ще трохи сирувата. Хотів би почути відгуки і рекомендації. З повагою, автор Pavlo1.[відповісти]
- За:
- Тема дуже цікава. Тому із задоволенням «За». Сподіваюсь, що зможу навіть допомогти. З повагою, --Olegvdv68 10:40, 14 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Дякую за допомогу. Особливо в оформленні. Я у Вікі новачок, тому багато «примочок» ще не освоїв. --Pavlo1 12:14, 23 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Багато чого цікавого для себе відкрив. Маю одну пропозицію, в англійській вікі матеріал подано за цікавою схемою - у вигляді хронології. Незважаючи, що наша стаття набагато об'ємніша й змістовна, а от таку важливу деталь як хронологія подій (по-денна) вважаю цікавим ходом й радив би також цим скористатися (окремим пунктом і, звичайно, укоротившм ту хронологію), тим паче це ще й додасть в тіло статті "військову родзинку" (чимось нагадуватиме штабні хронології у військовиків). --Когутяк Зенко 10:57, 14 квітня 2011 (UTC) з вдячністю за статтю![відповісти]
- Точніше, "по-рейдова". Я спочатку теж хотів списком. Почав писати — не виходить. Доводиться багато коментувати. Не красиво. За пораду дякую. --Pavlo1 13:37, 14 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 11:27, 15 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- я - ЗА. Сподобалася. Багато фоток. Вже десь чув про таку операцію (здається, російська вікіпедія). З радістю буду тепер читати українську статтю. --Nickispeaki 09:09, 23 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- --AlexusUkr 23:11, 23 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- --А1 10:21, 24 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Dimant 08:02, 25 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- "За", але з урахуванням побажань Користувача --Вальдимар--Білецький В.С. 08:15, 25 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- "за", але з деякими застереженнями: 1) координати треба у дужки, 2) «німецько-фашистські загарбники» - штамп, якого варто уникати. П.1 можете вважати справою смаку і не зважати - для мене це не принципово, стосовно п.2, то тут питання принципове - раджу дослухатись. А взагалі дуже цікаво, дякую за корисну та змістовну статтю. --Alex79 19:05, 25 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено. По першому моменту, чесно кажучи, за цими значочками дужок все одно не видно. А по загарбникам — знайшов тільки в одному місці. Якщо десь ще пропустив, будьте ласкаві — виправте. З повагою, --Pavlo1 12:59, 26 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Матеріал використаний. --Вальдимар 13:57, 26 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- "за" --Алтухов Сергей 17:33, 26 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
# Мені Користувач:Черкаси сьогодні передав матеріал, якого не вистачає в статті і просив донести його до автора. Там старовинні фото, фото із святкування 50-річчя та декілька статей з газет. Окрім цього він дав мені прізвища авторів книг, які розповідають про цю подію. Зараз цей матеріал в мене, він просив, щоб я його зісканував і передав автору статті. Тому він, від мого імені, просить перенести обрання статті ще на тиждень. --Вальдимар 13:20, 22 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Будь ласка, надішліть мені матеріали на Е-пошту сюди. З повагою, --Pavlo1 12:14, 23 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Я сканера не маю, завжди користувався у сестри. В неї він зламався, тому відсканувати зможу лише на роботі, але це аж у вівторок. --Вальдимар 13:33, 23 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Мені здається, голосувати «проти» лише через наявність у Вас додаткових матеріалів — неправильно. Оцінюється стаття у поточному вигляді. Якщо є зауваження, що не розкрито якісь суттєві аспети - висловлюйте такі зауваження, матеріали можуть знайтися не лише Ваші, а й інші. Якщо ж тему загалом розкрито, то доповнити можна буде і добру статтю. Крім того, Ви подали свій голос одночасно у розділах «Проти» та «Утримуюсь». Мабуть, варто визначитися. --Olvin 18:02, 24 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- По-перше мій один голос нічого не вирішую. По-друге, матеріал не мій, так само як і голос в розділі Утримуюсь. По-третє, це суто принципово і до автора нічого негативного не маю. Матеріал я йому передав, надіюсь що він буде йому в нагоді. --Вальдимар 19:31, 24 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Вибачте. Щодо Вашого голосу у двох розділах я помилився. --Olvin 19:46, 24 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- По-перше мій один голос нічого не вирішую. По-друге, матеріал не мій, так само як і голос в розділі Утримуюсь. По-третє, це суто принципово і до автора нічого негативного не маю. Матеріал я йому передав, надіюсь що він буде йому в нагоді. --Вальдимар 19:31, 24 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Мені мабуть рано ще голосувати, але хочу сказати, що стаття мені сподобалася – вона велика і цікава. Своє зауваження я написала в обговоренні статті. Мальвако 12:53, 14 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Дякую. Слушне зауваження. Виправив. --Pavlo1 13:37, 14 квітня 2011 (UTC)Так Зроблено[відповісти]
- Добавте, будь ласка, більше до преамбули статті --MaryankoD 20:09, 15 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- А що? Подумаю. З повагою, --Pavlo1 05:18, 16 квітня 2011 (UTC) Так Зроблено[відповісти]
- Поки що утримуюсь, бо сам цікавлюсь даною темою. Прочитаю статтю і потім визначусь. Це написав, але не підписав Користувач:Черкаси. --Вальдимар 13:20, 22 квітня 2011 (UTC)[відповісти]
- Дуже дякую за ексклюзивні матеріали! Так Зроблено
Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:03, 29 квітня 2011 (UTC)[відповісти]