Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-10-05
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Зміст
Всеукраїнський національний конґрес 10—1 ред.
Пропонує: Чергова стаття з історії УНР --Nestor 19:18, 23 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- За:
- Як завжди цікаво і якісно. Дише дрібні стильові питання. "До складу Центральної Ради Конґрес обрав 115 депутатів: [14]", мабуть, краще перереобити у таблицю. без повторень "- від..."-- Alex K 06:53, 24 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- --StSasha 13:42, 24 вересня 2007 (UTC). Добра стаття.[відповісти]
- Іще не добра.--Ahonc (обг.) 20:25, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- За Білецький В. С.
- --Tomahiv 16:05, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- --Вовка 14:07, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- За Olympic
- За При умові подання авторів літ-ри (що у виносках) курсивом, перевірки типографіки на відповідність тощо.--A® 18:02, 1 жовтня 2007 (UTC)Проголосовано двічі.[відповісти]
- Boduni 06:31, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- --Leonst 14:38, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- --Mini@ 20:00, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Багато помилок у статті: в одних місцях конґрес з малої літери, в інших з великої тощо. І взагалі конгрес пишеться з літерою г. Окрім того, не вказано, за яким стилем дати.--Ahonc (обг.) 19:26, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
типографія--A® 20:20, 4 жовтня 2007 (UTC)Проголосовано двічі.[відповісти]
- Утримуюсь:
Рішення: Визнати доброю за результатами голосування --А1 15:07, 5 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Лютославський Вітольд 8—1 ред.
Пропонує: А1 13:20, 23 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Чому без картки?--Leonst 14:13, 23 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- А нащо вона? --А1 14:37, 23 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- За:
- Цікава стаття !! Вважайте мій голос ЗА у разі вставки картки --Mini@ 14:23, 23 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- per Minia. Картку я вже вставив, залишилося тільки допрацювати. --Гриць 15:35, 23 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Допрацював --А1 15:38, 23 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Зміст добрий,
оформлення шкутельгає--Kamelot 16:20, 23 вересня 2007 (UTC)[відповісти] - Голосую "За" з твердим бажанням/побажанням побачити статтю у числі вибраних --Nestor 19:18, 23 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- --Leonst 19:29, 23 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Гарна стаття! Лише б узгодити часи дієслів "В 1936 році Лютославський закінчує Варшавську консерваторію як піаніст, а в 1937 — як композитор..." і подібне. Краще пистати все у минулому. -- Alex K 06:56, 24 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- --Tomahiv 16:07, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Не придирайтесь! Стаття довга, багато джерел, зображень, сподобализь приклади творчості, тобто його симфонії Boduni 06:35, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Стаття не до кінця вікіфікована. Література (автори її на початку посилань) не виділені курсивом. Як вважається, особи, близькі до сучасности, мусять мати повну дату народження і смерти (при умові якщо вони не були закатовані чи загинули за загадкових обставин). Слабка категоризація, зокр. відсутні нар. пом. <додам сам>--A® 18:04, 1 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- Курсивом виділяються не автори, а назви праць.-- Alex K 18:06, 1 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Рішення: Визнати доброю за результатами голосування --А1 15:07, 5 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Статті, зняті з голосування ред.
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Цикліофори 2—2 ред.
Пропонує: Shao 09:24, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- За:
- Проти:
- Ну ви що? Без вікіфікації доброї статті НЕ БУДЕ!--A® 13:20, 16 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Як на мене достатньо -- А1 16:05, 17 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- На жаль, жодної ілюстрації. Якась дуже суха --Tomahiv 16:17, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Якщо це дозволяє ліцензія, треба поставити до статті зображення, а не просто дати на них посилання. Ну і більша вікіфікація не завадить, деякі розділи зовсім без неї. --Darvin 11:19, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ліцензія не дозволяє. Я писав авторам зображень, просив дозволу — не відповіли. --Shao 18:55, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Не дуже знаюся на цієї темі, тут нічого цікавого нема? Стаття дійсно добра, найбільш повна з усіх вікі, шкода буде якщо не стане «Доброю». --Darvin 12:11, 16 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- По цьому посиланню — ні, нема. Я дав посилання на мікрофотографії цих тварин у відповідному розділі статті. Але так і не зміг отримати від авторів дозвіл на їхнє розміщення. --Shao 12:40, 16 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Не дуже знаюся на цієї темі, тут нічого цікавого нема? Стаття дійсно добра, найбільш повна з усіх вікі, шкода буде якщо не стане «Доброю». --Darvin 12:11, 16 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ліцензія не дозволяє. Я писав авторам зображень, просив дозволу — не відповіли. --Shao 18:55, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- А чому зображень нема?--Ahonc (обг.) 19:04, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Хотілося б мати зображення (напр. щось із [1])? все інше, здається, цілком відповідає критеріям -- А1 16:04, 17 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Справді, хотілось би бачити хоса б одну картинку і вікіфікацію.-- Alex K 07:09, 24 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Вибачайте, але зображень нема і деякі розділи взагалі не вікіфіковані Boduni 06:37, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Рішення: стаття знята з голосування, оскільки не набрала достатньої кількості голосів протягом двох тижнів.--Ahonc (обг.) 18:33, 5 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
Ў 6—5 ред.
Пропонує: Далі провадячи тему білоруської культури, можу запропонувати цю статтю. --Zx-man 15:22, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- За:
- Було б непогано перерисати таблицю з рос. вікі --Mini@ 16:57, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Додано й удосконалено. Також я позбувся вісімкових кодів, бо вони, відверто кажучи, нікому не потрібні. --Zx-man 18:25, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- За.--AG 15:23, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Думаю, критеріям задовольняє -- А1 18:01, 23 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- --рівноденник 00:32, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- чому б і ні? Усі огріхи виправлено? РЕдакційні поради враховано?--A® 18:00, 1 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- Непогано.. Тільки б більше трішечки.., хоча велику статтю не напишеш про літеру. Лише додайте трішки інтернет-посилань, якщо є. P.S. Назва трохи коротка. Додати б в дужках літера -- Boduni 06:43, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- Чому не напишеш? Німці ж написали про літеру есцет (у них стаття в кілька разів довша і є доброю).--Ahonc (обг.) 22:32, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Сьогодні якесь перше квітня? Стаття як стаття, видно що була проведена робота, але чому її на Добру висувати? --Darvin 23:49, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ні, друже, ви помиляєтесь, сьогодні всього-навсього 13 вересня -- Boduni 06:43, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- Сьогодні 4 жовтня:)--Ahonc (обг.) 21:41, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ні, друже, ви помиляєтесь, сьогодні всього-навсього 13 вересня -- Boduni 06:43, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
- Згоден з Darvin'ом. Стаття замала,
особливої цікавості не представляє,хотя зроблена відносно непогано.--Oleksii0 00:28, 14 вересня 2007 (UTC)[відповісти] - У нас не дні білоруської мови. Може статтю опрацювати білоруською та висунути на білоруську Вікі. Хоч цікавлюсь лінгвістикою та бачив цю літеру в українському Орфоепічному словнику («Радянська Школа», Київ, 1984), коли вимову подають у квадратних дужках, — зветься нескладотворчий [у] — то не певен, чому саме статтю про білоруську літеру поміщати в укрВікі, а не про якусь цікавішу іноземну літеру, як наприклад, з пунджабської мови. Не становитиме стаття інтересу нікому крім лінгвістам-поліглотам--лк 02:33, 14 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Можна і про пенджабські літери написати.--Ahonc (обг.) 13:01, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ну і аргумент !! Думаю цей голос не буде враховано --Mini@ 11:59, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ну не зовсім згоден з тобою, точніше зовсім не згоден з тобою, статті в Укр-вікі треба розміщувати про будь які букви, а тим більш з близької нам мови білоруської. Вважаю що зацікавленої публіки може бути більше ніж у випадку з "пунджабською" мовою. А стаття дійсно не тягне на добру. --Darvin 08:24, 14 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ну і аргумент !! Думаю цей голос не буде враховано --Mini@ 11:59, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Можна і про пенджабські літери написати.--Ahonc (обг.) 13:01, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Як може бути доброю невичитана стаття? То Богушевич, то Багушевич; то Чечот, то Чачот. У статті на мовну тему стилістика має бути бездоганною. А то надибаємо — «ця літера зустрічається», «вона зустрічається». З ким зустрічається? Почитайте в Антоненка-Давидовича («Як ми говоримо») про зустрічі без зустрічей. --Amatorov 05:56, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Статтю переглянуто. Я майже певен, що позбувся всіх перекладацьких недоглядів та помітних стилістичних вад. --Zx-man 16:51, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Дякую за розуміння. Поїхали далі. «Энцыклапедыя літаратуры і мастацтва Беларусі» — коли видано? П. А. Бессонов — хто такий? Маленька стаття, щоб стати доброю, повинна бути бездоганною. --Amatorov 17:48, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ще раз дякую. Проте в мене чомусь не всі символи висвічуються — наприклад, іжиця, ять. --Amatorov 20:23, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- думаю, це нормально. певно у вас Internet Explorer . у той же час, наприклад у Жар-лисиці все виглядає нормально --рівноденник 21:50, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ще раз дякую. Проте в мене чомусь не всі символи висвічуються — наприклад, іжиця, ять. --Amatorov 20:23, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Дякую за розуміння. Поїхали далі. «Энцыклапедыя літаратуры і мастацтва Беларусі» — коли видано? П. А. Бессонов — хто такий? Маленька стаття, щоб стати доброю, повинна бути бездоганною. --Amatorov 17:48, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Статтю переглянуто. Я майже певен, що позбувся всіх перекладацьких недоглядів та помітних стилістичних вад. --Zx-man 16:51, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Дописувач постарався, але проти. Даруйте. Поясню чому. 1) Невдало оформлена. Завликий вступ і замалі розділи. 2) подібні речі sonorant bilabial fricative consonant мають українські відповідники. 3) "темного л" (англ. dark l)[1], треба давати пряме послання на статтю "темне л", а не англійську статтю. Загалом, порівняйте якісні статті по літерах (не обов'язково Ў) у інших вікі. Наприклад літерах латинкових абеток (англійської чи німеької). Самі побачите чого нашій статті про Ў не вистачає. -- Alex K 07:18, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Уже можу запропонувати переглянути оновлену статтю: її структура зазнала змін, а інформацію про темне л перенесено деінде. --Zx-man 22:17, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь:
- Здається, така літера є також в узбецькому алфавіті. Чи я помиляюсь?--Ahonc (обг.) 15:47, 14 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Зі статті: «Узбецька мова також використовувала її до переходу на латинську абетку 1992-го року» --Zx-man 06:41, 16 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Рішення: стаття знята з голосування, оскільки не набрала достатньої кількості голосів протягом двох тижнів.--Ahonc (обг.) 18:33, 5 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]