Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-04-30

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Вацлавська площа 16—0 ред.

  1. Не планував виставлятись, але місце звільнилось повністю :-), а стаття в РосВікі, переклад якої й здійснено для УкрВікі, є настільки бездоганною, що все-таки наважився запропонувати для голосування статтю. До речі, на 70 % росвіківська стаття повторює чеськомовний сайт про площу, з яким я теж звірявся, так що інформація для статті в УкрВікі верифікована, і заради справедливості — незначно, але доповнена. «Творчо» підійшов і до фотонаповнення статті. Коротше, вітатиму читачів-вичитувачів, принагідно «додавачів» інфи... Приємного прочитання. --IgorT 08:27, 18 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. --Гаврило 12:43, 18 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Гарна стаття. --Вальдимар 12:47, 18 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. --Olegvdv68 11:14, 19 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. --А. Погодин 11:50, 19 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. --Tomahiv 14:15, 19 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  7. --Pavlo Chemist 12:10, 20 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  8. --AnatolyPm 14:38, 20 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  9. Johnny 18:15, 21 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  10. -- Yety 11:44, 22 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  11. --Когутяк Зенко 21:48, 25 квітня 2010 (UTC) Нажаль немає в нас дописувачів з чехії, аби розказати багато бувальщин та деякі празько-побутові особливості сеї знакової всім чехам площі.[відповісти]
  12. --visem 22:04, 25 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  13. --Білецький В.С. 05:09, 26 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  14. --Ivan Bil 16:06, 26 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  15. --Victor Babenko 18:52, 29 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  16. NickK 21:52, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

# Без Святого Вацлава? --Дядько Ігор 12:08, 20 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

  •  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 21:55, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]


Словацьке національне повстання 6—3—3 ред.

  1. Пропоную на суд спільноти ще одну статтю, створену під час Чесько-Словацького тижня. Цікава та досить маловідома широкому загалу тема. Наразі за обсягом поступається лише словацькомовній, яка, як на мене, переобтяжена другорядною інформацією. До кінця тижня «перефарбую» посилання на сторінки про командувачів воюючих сторін. --Thevolodymyr 18:04, 18 квітня 2010 (UTC) (Поправка - чеськомовній, а не словацькомовній --A. Zamoroka 11:22, 22 квітня 2010 (UTC))[відповісти]
  2. --Гаврило 13:17, 19 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. --А. Погодин 13:27, 19 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. --visem 22:02, 25 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. --Ivan Bil 16:06, 26 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. --IgorT 20:36, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Типова московсько-совкова стаття з усіма совковими штампами: «маріонеткового режиму», «звільнення регулярними частинами Червоної армії». Не вистачає лише згадок про «майдан» і «наколоті апельсини»… А те, що названо «другорядною інформацією» — дати, імена, події — є найголовнішим для енциклопедичної статті. Факти, факти, факти і нічого більше. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:06, 19 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Погоджуюсь. «Червона Армія звільнила», «совєцькі партизани визволили»... Тим паче, що практично не опрацьовано іноземні джерела. Статейка нікому не відомого історика на сайті музею, пара посилань на той же музей. Все інше - українські або російські джерела. Ні, це дуже добре що висвітлено події з української (хоча, насправді з совєцької) точки зору. Але хотілося б почути/прочитати точку зору словацьких та німецьких науковців, спогади учасників подій та ін. Поки що проти, але я буду стежити за змінами у статті.--Міколавос 18:41, 25 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. per/попередні. --Вальдимар 04:48, 27 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Міг би й тихо виправити помилки, але напишу тут, бо, може, запам'ятається. Жахливий неузгоджений зворот /Згідно договору/. Існує важкий український варіант /Згідно з договором/ і природний український варіант /За договором/. Слово /солдат/ у родовому відмінку множини має форму /солдатів/. А, взагалі, непогано. Слова профашистський і маріонетковий я б з преамбули прибрав - політична оцінка в самому початку виглядає неприємно. --Дядько Ігор 10:24, 20 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Дякую. З повагою, Thevolodymyr 13:21, 20 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Статтю потрібно зробити у більш нейтральною. Є багато русизмів і граматичних помилок. Десь щось підправляв, однак потрібно детально вичитати статтю --A. Zamoroka 11:20, 22 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Словаки вважають се повстання 5-6 визначальною подією в своїй історії 20 століття, й доволі неоднозначно трактують всі факти по ній (навіть з 4-ма доволі протилежними поглядами). Гадаю, над сесею подією (повстанням) слід ще попрацювати, й вийде лдоволі ладна та змістовна для нашого товариства історія (з якою реально навіть мало хто з наших достойних й не дуж «достойних» істориків знайомий), а автор стане хорошим спеціалістом в історії першої Словацької республіки (яких в Україні та навіть в Росії можна перелічити на двох пальцях) одної руки). Тут є де розвернутися й дуже цікавий пласт роботи та суттєво повязаний з нашою - русинською етнічною гілкою. Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 21:59, 25 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 21:55, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]


Миньківці (Дунаєвецький район) 12—3—1 ред.

  1. Хочу надати до вашої уваги статтю про село Миньківці (до 1959 року — містечко) яке має цікаву історію. Прошу не судити суворо, так як це моя перша стаття номінована у Добрі. Yety 10:49, 20 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття потребує доповнень, але в цілому добра. Я проголосую з тією умовою, що користувач Yety буде поступово дописувати сторінку, покращюючи її цим. З повагою --А. Погодин 14:53, 20 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Стаття надзвичайна. Зауважте, стаття про село. Респект автору, видно, що він писав про село зі знанням і з великою любов'ю. Потребує лише вичитки «зовнішніх» читачів-редакторів, не більше. Навряд чи хтось зможе щось суттєве додати про село. Велике дякую авторові і за створення супутніх статей. Тим, хто голосує проти, — нагадую, голосування на добру, а не вибрану, адже серед вибраних, наприклад, Маріуполь. Це до того, що боротися слід не з тим, що робиться, і тими, хто робить, а з тим, що не робиться, а відповідно неробами. Авторові побажання — додати інфу про сьогодення й врахувати інші зауваження... --IgorT 09:19, 21 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. Я  За ще з моменту номінування, але з врахуванням зауважень, намагався та далі намагатимуся допомогти вичитавши та повиправлявши огріхи. Сумніваюся, що про село можна багато чого знайти, а так стаття надзвичайна, per IgorT. --Pavlo Chemist 09:28, 21 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. Про сучасність, гадаю, теж буде написано... Гарна стаття. --Гаврило 10:09, 21 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. Johnny 18:15, 21 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  7. ZZZico 22:15, 21 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  8. Загалом кажу: "ТАК" (хоча, є ще несуттєві, дрібні недопрацювання) --A. Zamoroka 11:01, 22 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  9. --Вальдимар 15:26, 25 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  10. Осе файно є, проїзджатиму недалечко, знатиму особливості Маньківців.--Когутяк Зенко 21:44, 25 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  11. --visem 21:59, 25 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  12. --Білецький В.С. 05:07, 26 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Поки що проти, хоча стаття, безперечно гарна, проте майже вся це лише розділ Історія до середини ХХ ст. Про сучасний стан немає нічого. Це звичайно ж потрібно виправити.--Leonst 11:11, 20 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Рано. Місцями треба змінити html на wiki-розмітку, додати більше по сучасності + підтвердження деяких фактів.----Олекса Юр 11:34, 20 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Стаття дійсно гарна, але багато недоробок. Випадає великий період історії з часів Миньковецької держави і аж до 1917 року, а це ціле століття. Далі немає відомостей про село з 1950-их років і до сьогодення. Окрім цього багато стилістичних недоробок - р. (що це?), деякі терміни чи роки вікіфікуються двічі в одному абзаці. Та ще дрібного багатенько. Слід доробити. А так, взагалі, вітається створення гарних статей про села України. --Вальдимар 20:17, 21 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  • Про Миньковецьку державу, є окремо створенна стаття, яка у планах до редагування. Відомості з 1950 р по сьогоднішній час обов'язково будуть долучені до статті.(на данний момент недостатньо інформації, звернувся по допомогу до сільскої голови) Решта — буде виправленно. Yety 21:37, 21 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
Ви ж самі вказуєте на те, що стаття не дороблена. Про державу я читав, але вона існувала до 1827 року, а потім до 1917 року пустота, що тоді було? --Вальдимар 21:42, 21 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  1. Через неправильно ліцензовані зображення. Файл:Mink shem.jpg → Visicom під FAL??? Файл:Mink kordon 50.jpg → власне фото мапи не дає дозволу на її використання. Файл:Fiz kart.jpg → хоч ліцензія і правильна, використання цього зображення в розділі «Миньковеччина у 1844-1907 роках» навряд чи є обґрунтованим — NickK 21:18, 26 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  • YesТак Зроблено Лише один нюанс. Файл:Mink shem.jpg — я так і не зміг редагувати, тому прошу вас його видалити, і завантажу фал під правильною ліцензією. А попередні ліцензії були помилковими, тому що, був ще не досвідчений. Вдячний за розуміння. -- Yety 15:35, 27 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Утримаюсь поки. Дуже хочеться доброї статті про село, але тут сучасності майже нема. Незрозуміло, чи є в селі школа і яка, чи є лікарня, чи є футбольна команда і стадіон, яке в нього сполучення з містами і селами. А колгосп? Припустимо, комусь запропонують роботу в Минківцях, лікарю чи медсестрі. Вони глянуть, що за село у Вікіпедії, а там лише про історію. Вулиці асфальтовані? Клюб, куди хлопців не пускають? Може, я чого пропустив? Багато дрібних помилок - треба вичитувати. Вікіфікація слабенька, я сам щойно пов'язав Миньківці з Іліадою, а такого ще багато. І одразу ж, коли відкриваєш статтю, бачиш фото. І, на жаль, нічого на ньому не видно. Потрібно краще, хоча б таке, як у 1910. Ще багато роботи при безперечно великому потенціалі - цікаво. --Дядько Ігор 11:31, 20 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 21:55, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2010-04-30&oldid=42392005