Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2008-02-15

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Комплекс монастиря та костелу Бернардинів 9—0

Пропонує: -- ЯркО 21:04, 7 лютого 2008 (UTC)

•  За:

1. -- Володимир Ф 09:35, 8 лютого 2008 (UTC)
2. Багато малюночків! --Friend 10:11, 8 лютого 2008 (UTC)
3. Даєш джосу!:) Так тримати! --Helgi 11:25, 8 лютого 2008 (UTC)
4. Є пітримка :) --gvizdyk 14:40, 8 лютого 2008 (UTC)
5. Файно є, та зваж на Алекса К і його зауваги, Ярко! --Tomahiv 14:57, 8 лютого 2008 (UTC)

   Дякую. У нас з ним якраз конструктивна дискусія і чекаю на його відповідь. -- ЯркО 15:06, 8 лютого 2008 (UTC)

6. За. Але треба ще раз уважно перечитати і позбутися таких моментів як: повторення слів які створюють тавтологію у двух підряд реченнях. Можливо, ще раз хтось побачить формулювання, які б можна було зробити більш читабильними. --Kern 21:26, 8 лютого 2008 (UTC)

   Як цікаво: всі львів'яни одностайно голосують «за».--Ahonc (обг.) 21:42, 8 лютого 2008 (UTC)

   Не інакше, як страшна змова ;) -- ЯркО 22:35, 8 лютого 2008 (UTC)

7. Мій обов'язок як майже львів'янина проголосувати „за”! --AS ^sa 11:46, 10 лютого 2008 (UTC)

   Дякую! Але не треба було так писати, бо тепер Ahonc точно взнає про змову львів'ян ;) -- ЯркО 19:34, 10 лютого 2008 (UTC)

8. Мені подобається Dnipro 22:13, 10 лютого 2008 (UTC)
9. Достатньо інформативно та повно. Є дрібні непринципові зауваження, але то можна виправити після обговорення.--Temporary 22:39, 10 лютого 2008 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Рішення:Визнано доброю --А1 08:26, 16 лютого 2008 (UTC)

Уплісцихе 10—0

Пропонує: Найбільш повна стаття про це місто в україномовному оффлайни та онлайні. Оброблено три великих ґрунтовних джерела написаних грузинськими істориками. Darvin 12:18, 4 лютого 2008 (UTC)

•  За:

1. Гарна стаття. --Гриць 03:13, 5 лютого 2008 (UTC)
2. Сподобалась --DiVo 10:33, 6 лютого 2008 (UTC)
3. Непогана, хоча й треба вичитати. Трохи доробити — і буде повністю гідна стати обраною. --Shao 12:27, 6 лютого 2008 (UTC)
4. --AS ^sa 11:47, 10 лютого 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Замала --Mini@ 12:31, 5 лютого 2008 (UTC)

   Це анекдот?! 100к замала?! Можна питання до тебе, а який розмір на "добру" нормально? --Darvin 13:42, 5 лютого 2008 (UTC)

   Щодо замала, то грузинська вибрана ще менще. Мене коробить стиль (ймовірно, мабуть...)--Kamelot 12:57, 5 лютого 2008 (UTC)

   Та ну, досить велика. Та і не на обрану ж її обираємо. --vityok 13:04, 5 лютого 2008 (UTC)

   У нас є рекордна стаття Погорілівка (Заставнівський район). І то непоганий текст. Дядько Ігор 07:00, 6 лютого 2008 (UTC)

2. Прочитав кілька абзаців і виявив випадки простої неузгодженості відмінків у реченнях. Вичитуйте. Дядько Ігор 12:44, 5 лютого 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Згодний з Камелотом і Minia, якщо тільки я правильно його зрозумів — стаття занадто велика через переважно художній стиль (І всі разом — цар і феодал, кріпосний і ремісник пліч-о-пліч боролися з ворогом...; Тільки око творця могло побачити в камені архітектурно-пластичну форму майбутньої споруди і т.п.). Як на мій погляд, текст майже зразковий для науково-популярної телепередачі, але для енциклопедії — надлишковий. --А1 16:20, 5 лютого 2008 (UTC)

   Взагалі то згоден, з літературної точки зору текст потребує доробки (до кінця голосування спробую виправити), але які будуть зауваження по суті? ЗІ. Аргументацію Minia я часто взагалі зрозуміти не можу, чи то замала, чи то завелика... --Darvin 17:13, 5 лютого 2008 (UTC)

Рішення:Визнано доброю --А1 08:26, 16 лютого 2008 (UTC)

Білки́ 14—0

Пропонує:Це велика оглядова стаття, що є продовженням теми молекулярної біології. Спочатку я планував перекласти з російської, де відповідна стаття номінується на вибрану, але неймовірна кількість фактичних помилок в ній змусила писати з різних джерел. На жаль, ця тема у нас практично не існувала, і хоча я зробив багато невеликих статей, біля ста посилань залишаються червоними. Можливо, пізніше вдасться залити хоча б найважливіші з них і номінувати на вибрану :-) Але зараз номіную на добру щоб привернути увагу та отримати допомогу з вичитуванням і коментарями.--Oleksii0 19:40, 3 лютого 2008 (UTC)

•  За:

1. З вимогою дооформити поліграфічно — як завжди.--A® 20:29, 3 лютого 2008 (UTC)
2. Дуже інформативна та велика стаття. Але для мене, як небіолога читається досить складно. Прочитав майже все і в процесі виправляв помилки. Тому прохання до автора ще раз ретельно перечитати статтю ще раз і покращити її орфографію та лексику (себто виправити русизми і лексичні помилки) --Tomahiv 20:54, 3 лютого 2008 (UTC)
3. Якщо Oleksii0 так ревно і наполегливо працював над статею, гріх буде проголосувати проти. Але русизми слід повиправляти, бо в деяких місцях справді кострубате. Boduni 09:11, 4 лютого 2008 (UTC)
4. Цікава та велика стаття--UAWeBeR 17:03, 4 лютого 2008 (UTC)
5. Oh, yes! --Гриць 03:16, 5 лютого 2008 (UTC)
6. Дядько Ігор 05:33, 5 лютого 2008 (UTC)
7. --VOv@ 15:24, 5 лютого 2008 (UTC)
8. Виправив купу одруків, ще 2 моменти виніс на обговорення, але підтримую авансом. --А1 16:00, 5 лютого 2008 (UTC)
9. Все, що ви хотіли знати про білки але соромилися спитати :))) -- ЯркО 22:19, 5 лютого 2008 (UTC)
10. За. Лише в літературі треба виправити стиль (в одних книгах є курсив, в інших — нема)--Ahonc (обг.) 22:25, 5 лютого 2008 (UTC)

    Я подав всі посилання шаблонами, зараз повинно бути одним стилем. Якщо ще залшилися відмінності, прошу вказати.--Oleksii0 10:15, 6 лютого 2008 (UTC)

11. Дуже добре. Думаю, навіть відразу можна номінувати на вибрану. --Shao 12:29, 6 лютого 2008 (UTC)
12. За правилами стаття мусить називатися в однині — білок.-- Alex K 12:44, 6 лютого 2008 (UTC)

    Це збірна назва (йдеться про білки взагалі, про клас об'єктів), тому — множина.--Leon 15:08, 6 лютого 2008 (UTC)

    Подивіться назви цієї ж статті англійську чи німецьку вікі — усе в однині. "клас об'єктів" тут не спрацьовує.-- Alex K 23:22, 6 лютого 2008 (UTC)

    За нашими правилами для збірних назв передбачено множину. У німців — так, для всіх випадків тільки однина, хоча це правило час від часу дискутується.--Leon 00:46, 7 лютого 2008 (UTC)

    То чому у нас такі "збірні об'єкти" як види тварин (жирафи, бегемоти, тигри), машини (танки, гармати...), класи людей (козаки, самураї...) в однині? Бардак виходить?--133.41.84.206 01:35, 7 лютого 2008 (UTC)

    Про біологію не стану казати, там начебто є якісь конвенції, а в іншому — гадаю, краще правила підкорегувати на кшталт німецьких (+ декілька виключень).--Leon 07:31, 7 лютого 2008 (UTC)

    Якщо є бажаючі провести дискусію окремо, я за. А деякі назви зафіксовані, наприклад в хімії (наприклад акридин — лише один з акридинів, тобто осняннє не є множиною першого, яка не існує зовсім), та біології — згідно кодексам ботанічної номенклатури і номенклатури бактерії роди називаються в однині, тобто Стафілокок (множина неможлива), проте Протеобактерії (а тут однина можлива при посиланні на окремих представників, проте з маленької букви). (Зоологічний кодекс я не знаю.)--Oleksii0 18:47, 8 лютого 2008 (UTC)

13. --Leon 15:08, 6 лютого 2008 (UTC)
14. --StS ^обг 17:53, 6 лютого 2008 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Стаття вже більше на обрану схожа, ніж на просто добру. Може її одразу і туди номінувати? І чи варто номінувати статті на звання доброї, коли стаття має потенціал обраної? --vityok 11:00, 5 лютого 2008 (UTC)

   Для того сюди і ставлять статтю, щоб визначати є у неї потенціал на вибрану чи ні. А стаття і справді непогана — хотів проголосувати за, але все й так без мене вирішено. -Vovk 12:29, 5 лютого 2008 (UTC)

Рішення:Визнано доброю --А1 08:26, 16 лютого 2008 (UTC)

Атом 12—0

Пропонує: Дядько Ігор 09:03, 3 лютого 2008 (UTC) Не моя творчість, хоча я дописував. Виставляю в основному тому, що хотів би почути критику.

•  За:

1. Мені сподобалося--Alex79 11:04, 3 лютого 2008 (UTC)
2. Тільки треба хоча б більше зображень. Boduni 17:14, 3 лютого 2008 (UTC)
3. Гарна стаття--UAWeBeR 17:06, 4 лютого 2008 (UTC)
4. --Гриць 03:18, 5 лютого 2008 (UTC)
5. Мої зауваження враховано, змінюю свій голос на + --vityok 09:55, 5 лютого 2008 (UTC)
6. --Mini@ 12:31, 5 лютого 2008 (UTC)
7. Довіряю довірі фахівців і взагалі це знаково, що перша стаття української вікіпедія буде доброю! --А1 15:45, 5 лютого 2008 (UTC)
8. Виглядає гарно. Я ще переклав зображення атому гелію, тепер в ній немає англомовних зображень --Муркт 16:21, 6 лютого 2008 (UTC)
9. На добру заслуговує. Та ще й якщо врахувати, що це наша перша стаття --Tomahiv 17:55, 6 лютого 2008 (UTC)
10. --Ynesyn 19:59, 6 лютого 2008 (UTC)
11. --StS ^обг 20:38, 6 лютого 2008 (UTC)
12. Таки добра стаття!--Temporary 22:58, 10 лютого 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Малий вступний абзац, відсутній розділ "Див. також", а в іншому — непогана стаття. переклад ілюстрації моделі атома Нільса Бора можу взяти на себе. --vityok 17:12, 4 лютого 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я так розумію, що механізм експертної оцінки не працює. „Атом” і „Білки” автори чесно вказали, що виставили, щоб почути думку із сторони. Я спроміся прочитати лише „Атом” :), статті великі. Можу сказати, що стаття хороша як наукова. Їй не вистачає трохи наково-популярності. Для цього можна написати більш менш доступною мовою вступ, і винести історію наперед (як в англійській вікіпедії). Було б приємно, якби стаття виросла до вибраної, — це перша стаття української вікіпедії--Kusluj 10:44, 5 лютого 2008 (UTC)
2. А можна додати декілька зображень, якщо такі знайдете: 1) Просте схематичне зображення атома (як у підручниках з фізики для 6 классу  — вікіпедія все-таки для широких мас), 2) зображення гібридизацій: s-, p- ... (або посилання на таку окрему статтю зробити)? --Ynesyn 14:22, 5 лютого 2008 (UTC) Виконано.--Ynesyn 19:59, 6 лютого 2008 (UTC)
3. Чесно кажучи, ніц не розумію по суті. А по формі — мало літератури та інтернет-посилань з такого фундаментального питання.-- Alex K 12:46, 6 лютого 2008 (UTC)

   Погано. А в інших вікіпедіях розумієте? В англійській, російській, японській? Дядько Ігор 15:09, 6 лютого 2008 (UTC)

   Але статтю дійсно важко читати. Я, якщо чесно, зрозумів десь половину з написаного--Kusluj 15:55, 6 лютого 2008 (UTC)

Рішення:Визнано доброю --А1 08:26, 16 лютого 2008 (UTC)

Жуль Верн 10—3

Пропонує: Alex79 18:34, 2 лютого 2008 (UTC)

•  За:

1. В принципі за, але Хетцель звучить так страшно не по-французьки. Французи вимовляли це прізвище безумовно Етзель. Може в нього і німецькі корені, але він француз. Дядько Ігор 18:47, 2 лютого 2008 (UTC)

   Дякую за підказку — виправлю--Alex79 19:17, 2 лютого 2008 (UTC)

2. Схоже, що добра --А1 19:13, 2 лютого 2008 (UTC)
3. Добра, але, здається, трохи замала --Vovk 07:18, 3 лютого 2008 (UTC)
4. Непогано. Але оскільки Жуль Верн — відомий письменник, то про нього можна написати більше. Boduni 17:19, 3 лютого 2008 (UTC)

   А ти бачив у Вікіпедії невідомих? :)--Ahonc (обг.) 18:11, 3 лютого 2008 (UTC)

   Я нечітко висловився. Всесвітньовідомий. Boduni 09:13, 4 лютого 2008 (UTC)

5. Тільки як добра. До вибраної — ще вдосконалювати і вдосконалювати.--Ynesyn 16:18, 4 лютого 2008 (UTC)
6. На добру підійде. Але до вибраної, треба буде доробити.--StS ^обг 11:24, 5 лютого 2008 (UTC)
7. --Mini@ 12:32, 5 лютого 2008 (UTC)
8. Чудово! (Тільки лінки так → http://perso.numericable.fr/~julesverne лишати не гарно. Треба давати їм назву, щоб не муляти очі http://) -- Alex K 23:26, 6 лютого 2008 (UTC)
9. --UAWeBeR 18:32, 8 лютого 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Багато помилок (зокрема граматичних), у розділі «Біографія» чомусь розповідається про твори письменника. Не зрозуміла фраза «у родині адвоката П'єра й Софі Верн...»: по-перше, Вернів, по-друге: батько — адвокат, а мати хто? Можна подумати, що вони обидва адвокати... А що означає «Пращури ведуть свій початок»?--Ahonc (обг.) 19:55, 2 лютого 2008 (UTC)

   Як на Вашу думку краще було б сказати? Чому Ви виправили 2-1 на 3-1, я не проти такого, але "за" відписалося лише двоє.--Alex79 20:24, 2 лютого 2008 (UTC)

   Переробити речення.--Ahonc (обг.) 18:13, 3 лютого 2008 (UTC)

   Я ж не питаю що робити?, я питаю як зробити?--Alex79 18:54, 3 лютого 2008 (UTC)

   Ну ти ж, мабуть, більше знаєш про Верна, аніж я (я прочитав лише один його роман :(). От і напиши. (Ти ж вікіпедист:)) Я не знаю, ким була його мати та ін.--Ahonc (обг.) 18:57, 3 лютого 2008 (UTC)

   Я не про мадам Верн зараз говорю, а про пращурів. Я не бачу там помилки, якщо ти її побачив, то напевно можеш сказати що не так.--Alex79 19:05, 3 лютого 2008 (UTC)

   Написати "пращуром був шотландський стрілець..." або "рід Вернів походить від шотландського мисливця..."--Ahonc (обг.) 19:13, 3 лютого 2008 (UTC)

   Виправлено, дякую за допомогу--Alex79 09:20, 5 лютого 2008 (UTC)

2. 1)Не струкутрована біографія (не розбита на підрозділи). 2) Відсутній список опубліковано жульверно-знавчої літератури (Створіть наприкінці статті розділ "Джерела та література", як в усіх рефератах, енциклопедіях чи дослідженнях, і впишіть туди біблографію — книги науковців, які вивчали особу і творів Жуля Верна). 3) Немає вказаних видань творів Жуль Верна французькою (з місцем і роком видання, та видавництвом) і українських перекладів 4) Не названа вірно Жуль Верн, а не Верн Жуль -- Alex K 06:02, 3 лютого 2008 (UTC)

   п.2 виконано — дякую за корисні поради--Alex79 15:45, 6 лютого 2008 (UTC)

   А ще краще розділити джерела і літературу.--Ahonc (обг.) 12:53, 6 лютого 2008 (UTC)

   Чому не вірно в п.4? Спочатку прізвище, потім ім'я.--Alex79 08:40, 3 лютого 2008 (UTC)

   Давня суперчка. Люди поділяються на натуралістів, тих, хто хоче бачити найприродніші назви, і на спискістів, тих, хто хоче правильного сортування у всіх можливих списках. Дядько Ігор 09:05, 3 лютого 2008 (UTC)

   Існуючий проект правил передбачає іменування прямим порядком (Жуль Верн). Проект 2006 року теж мав таку рекомендацію. Вимоги іменувати зворотнім порядком (Верн Жуль) немає. Це лише лоббі декількох активних редакторів. Формальних підстав вимагати такого варіанту не існує.--Leon 18:44, 3 лютого 2008 (UTC)

   Навпаки: проект передбачає іменування у форматі ПІБ, а "лобі" кількох активних користувачів (Tigga, Oleksii0, Alex K, Гриць) намагається усе поміняти, а Albedo весь час повертає назад...--Ahonc (обг.) 18:50, 3 лютого 2008 (UTC)

   Покажи, де «проект передбачає іменування у форматі ПІБ»--Leon 18:56, 3 лютого 2008 (UTC)

3. per Ahonc та Alex K. Потенціал стаття має. --Darvin 12:24, 4 лютого 2008 (UTC)
4. Про такого письменника добра стаття мусить бути набагато краще. Не знаю якими мови ви ще читаєте, але хоча б російською є багато інформації [1][2], можна багато чого додати до тексту статті. --Гриць 03:48, 5 лютого 2008 (UTC)
5. --StS ^обг 05:25, 5 лютого 2008 (UTC).

   Було б корисно почути зауваження.--Alex79 09:20, 5 лютого 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Автору: Прислухайтеся до --Alex K . Доповніть статтю за його рекомендаціями — від цього вона тільки виграє. Білецький В. С.

   Чесно кажучи, я не автор, а лише один з дописувачів, але до поради прислухаюсь, дякую.--Alex79 18:48, 3 лютого 2008 (UTC)

Рішення:Визнано доброю --А1 08:26, 16 лютого 2008 (UTC)

Дворжак Антонін Леопольд 5-1

Пропонує: Стаття з "обов'язкових". Скомпільовано з різних джерел, є муз.приклади, одне з зображень-вікіендемік. А1 14:21, 2 лютого 2008 (UTC)

•  За:

1. Vovk 15:33, 2 лютого 2008 (UTC)
2. В принципі за. Якщо є проблеми з копірайтом, то переписати своїми словами до невпізнанності. Можна добавити про екстаз американців, коли вони вперше почули у виконанні симфонічного оркестру їхні рідні мелодії. Тоді в них ще своєї музики не було. Якщо якийсь український оркестр записував, то варта б додати посилання. Ми, от, слухали якось цю американську симфонію і нам дуже сподобалось. Дядько Ігор 19:53, 2 лютого 2008 (UTC)
3. Не бачу ніяких проблем. Просто є користувачі, які принципово проти нових добрих статей --Tomahiv 20:07, 2 лютого 2008 (UTC)

   Принаймні деякі користувачі не забувають виставляти добрі і вибрані статті (тобто підводити підсумки голосувань та ні.), на відміну від деяких адміністраторів і бюрократів, яким авторські права у Вікіпедії до лампочки і які нічого не чули про дату 23 березня 2008 року...--Ahonc (обг.) 20:16, 2 лютого 2008 (UTC)

4. --Mini@ 12:33, 5 лютого 2008 (UTC)
5. Передумав-- Alex K 12:45, 6 лютого 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Нема джерел, шаблону, зустрічаються помилки (напр.: мі-мінор написано через дефіс, а сі мінор — окремо).--Ahonc (обг.) 19:07, 2 лютого 2008 (UTC)

   Джерела є, а шаблон у вимогах до доброї не значиться --А1 19:14, 2 лютого 2008 (UTC)

   Де джерела? Я там побачив лише літературу і посилання. Я зрозумів: там джерела замасковані під посилання, щоб не можна було виявити copyvio, адже щонайменше 3 абзаци скопійовані звідси (причому там, здається, використаний машинний переклад).--Ahonc (обг.) 19:27, 2 лютого 2008 (UTC)

   Якби тільки це! Жодного живого слова, починаючи від дати народження, ба, та навіть Ім'я і прізвище — і те скопіював із захищених джерел. --А1 19:39, 2 лютого 2008 (UTC)

   Я розумію, у нас таких статей багато (з порушенням АП), але не треба їх пропихати у добрі та вибрані.--Ahonc (обг.) 20:16, 2 лютого 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Список творів — більший від біографічних даних. Boduni 17:26, 3 лютого 2008 (UTC)

   Додав ще три кіло --А1 16:54, 5 лютого 2008 (UTC)

2. --AS ^sa 11:50, 10 лютого 2008 (UTC)

Рішення:Визнано доброю --А1 08:26, 16 лютого 2008 (UTC)