Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-05-04

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Кількість речовини 13—0-1

Пропонує: Колись я цю статтю ставив на видалення, але сам і взявся за доробку :) Здається, більше написати нема чого; в більшості інших вікі — один абзац і приклади розрахунку.--Leon 20:58, 28 квітня 2007 (UTC)

Яка драма! --Infinite # 12:16, 4 травня 2007 (UTC)

 За:

1. --Minia 16:19, 29 квітня 2007 (UTC)
2. -- walik 17:14, 2 травня 2007 (UTC)
3. --Oleksii0 17:29, 2 травня 2007 (UTC)
4. --Гриць 17:39, 2 травня 2007 (UTC)
5. --Yarko 18:12, 2 травня 2007 (UTC)
6. --Jack 20:22, 2 травня 2007 (UTC)
7. Якби шарив у фізиці, може б і розкритикував, а так Вам повезло!Boduni 13:28, 3 травня 2007 (UTC)

   --Leon 13:40, 3 травня 2007 (UTC)

8. Як то кажуть, "The best on the Web" --AS ^sa 15:39, 3 травня 2007 (UTC)
9. Ця тема досить важлива, її вивчають у школі, тож інтернет-ресурс по ній необхідний --Tomahiv 15:42, 3 травня 2007 (UTC)
10. без коментарів.--A l b e d o ^® 19:39, 3 травня 2007 (UTC)
11. --Вася Амур 19:46, 3 травня 2007 (UTC)
12. --Infinite # 12:16, 4 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь: # Якась вона куца --Jack 21:06, 28 квітня 2007 (UTC)Ну, ладно --Jack 20:22, 2 травня 2007 (UTC)

1. Розмір статті не регламентується, головне щоб було тему розкрито (див. наприклад, in silico). Перелопатив багато джерел, більше начебто не написати.--Leon 21:09, 28 квітня 2007 (UTC)

2. Стаття гарна, але я не спеціаліст у цій галузі. Оскільки предмету не знаю, рука не піднімається поставити  За.--Alex K 13:49, 3 травня 2007 (UTC)

Висновок: статтю визнано доброю. --Infinite # 12:57, 4 травня 2007 (UTC)

Хлодвіг 7—1-0-1

Пропонує:--Bryndza 13:03, 28 квітня 2007 (UTC)

 За:

1. Я думаю, що гарні переклади всеж таки слід висувати на добрі статті, інша справа про вибрані. Там повинно бути більше творчості--Kamelot 17:26, 2 травня 2007 (UTC)
2. Стаття суперово підходить до доброї, ше якщо доробити, то можна на вибрану Boduni 13:42, 3 травня 2007 (UTC)
3. --AS ^sa 15:43, 3 травня 2007 (UTC)
4. --walik 17:34, 3 травня 2007 (UTC)
5. --Вася Амур 19:47, 3 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Дуже гарний переклад, добра робота. Але, здається вже було прохання переклади чужих статей не висувати, а власну роботу. --Гриць 21:52, 28 квітня 2007 (UTC)

Well, було прохання якщо вже висувати переклади — то гарно зроблені, вручну (на чому наголошую). Щоби то не був плід геніального словника Lingvo чи переклад з російської Рутою Плай. Отак. Тому що переклад — теж добряча праця. І іноді легше взяти готову статтю і перекласти її, якщо предмет занадто специфічний і джерел рідною мовою не знайти --Infinite # 18:20, 3 травня 2007 (UTC)

Не помітив цього. Залишимо ще на пару днів голосування.--Bryndza 02:59, 29 квітня 2007 (UTC)

1. --Infinite # 12:10, 4 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Особлива думка Як автор більшої частини перекладу голусувати "за" цю статтю не буду. Це не моя робота. Стиль викладу мені не до вподоби. Саме з цих міркувань я не висував її на вибрані. Однак, якщо б це була якісна вибрана стаття з іншомовної вікі, яку нові дописувачі переклали українською, то голосував би "за". В українській вікіпедії мало якісних статей, то чому б не поповнювати її шляхом перекладу добротних матеріалів з інших вікі. Фрази "чужий розум нідочого" тут зайві. "Чужий" перестає бути "чужим", коли його роблять "своїм". Тому переклади заохочувати варто, ставлячі їх у добрі статті. Особливо перклади вибраних статей з інших вік. Але думаю, що вписувати авторів перекладу у категорію "Автори добрих статей" буде невірно, оскільки це не їх оригінальна робота. --Alex K 06:21, 29 квітня 2007 (UTC)

Висновок: статтю визнано доброю. --Infinite # 12:57, 4 травня 2007 (UTC)

Ноутбук за 100 доларів 7—3

Пропонує:--Movses

Стаття колись ставилась на вибрану, але не здобула потрібної кількості голосів. — Це написав, але не підписав, користувач Movses (обговорення • внесок).

 За:

1. --Movses 13:53, 3 травня 2007 (UTC)
2. --Minia 13:54, 3 травня 2007 (UTC)
3. Я за, бо цікава тема, але мені здається тра' трохи добавити ілюстрованого матеріалу. Якщо стаття має багато ілюстрацій, вона виглядає краше. --Tomahiv 15:31, 3 травня 2007 (UTC)
4. --AS ^sa 15:33, 3 травня 2007 (UTC)
5. --Leon 16:08, 3 травня 2007 (UTC)
6. --Jack 19:11, 3 травня 2007 (UTC)
7. Як на мене — кльова --Вася Амур 19:50, 3 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Зауваження
   • Посилання на англійські статті з тексту, а не розділа посилань — погана практика. Краще зробити посилання на українські статті, навіть не існуючі, а ще краще створити стаби.
   • У статті зустрічаються фрази як "Марі Лоу Джепсен визначила вимоги до апаратури..." без пояснення хто така ця Джепсон. Треба дати пояснення, наприклад, "керівник проекту", "представник уряду X", ...
   • У критиці треба написати не тільки про нездійсність проекту, а і про критику самого підходу, наприклад, фінансової корисності для бідних країн (може, наприклад, скупати старі лаптопи буде дешевше). Крім того, це далеко не єдиний проект такого роду, тому треба описати альтернативні підходи, наприклад, використання сотових телефонів і телевізорів у якості подібних пристроїв.--Oleksii0 18:59, 3 травня 2007 (UTC)
   • думку Oleksii0 поділяю. А лаптоп — гарна калька, як на мене. Запишемо авторство Олексію?--A l b e d o ^® 19:42, 3 травня 2007 (UTC)
2. Per above. Окрім авторства слова "лаптоп" =) --Infinite # 12:46, 4 травня 2007 (UTC)

Висновок: статтю визнано доброю. --Infinite # 12:57, 4 травня 2007 (UTC)

а дані то дворічної давнини :( ---- Ілля 10:24, 9 травня 2007 (UTC)

Єзуїтський костел у Тернополі 7—0-1

Пропонує:Tomahiv

Стаття написана повністю мною із використанням деяких матеріалів інтернету, а також паперових джерел. — Це написав, але не підписав, користувач Tomahiv (обговорення • внесок).

 За:

1. --Boduni 13:20, 3 травня 2007 (UTC)
2. Але першим двом реченням надати більш енциклопедичний вигляд і листівку під будівництвом слід підписати --Minia 13:29, 3 травня 2007 (UTC)

А чому вигляд неенциклопедичний? Ніби все логічно, правильно... --Tomahiv 15:35, 3 травня 2007 (UTC)

1. --Movses 13:53, 3 травня 2007 (UTC)
2. --walik 17:41, 3 травня 2007 (UTC)
3. --Jack 19:11, 3 травня 2007 (UTC)
4. --Infinite # 12:37, 4 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Все ж таки замала. А інформації, якої немає в українському інтернеті і зовсім немає. Я розглядав добрі статті як деяку нагороду статті, тобто визнання, що це одна з найкращих статей, на яку затрачено багато роботи. Може більшість так і не вважає. Тобто не буду голосувати за, хоча ця стаття і якісна.--Oleksii0

Особлива думка

• А чого така мала ? Якщо більше нема про що писати, то слід залишити відповідне повідомлення --Minia 13:08, 3 травня 2007 (UTC)

  А ти міг би зробити довгу статтю про костел? --Boduni 13:20, 3 травня 2007 (UTC)

  Я просто спитав, немаю нічого проти розмірів. У мене також є маленька добра стаття --Minia 13:23, 3 травня 2007 (UTC)

Так, варто було наголосити, що костел уже більше 50 років як зруйнований. Існував менше століття, що про нього ще можна написати. --Tomahiv 15:29, 3 травня 2007 (UTC)

• Прошу автора пояснити ситуацію з копірайтом, текст дуже схожий на наступний, а там стоїть копірайт © верстка ShD, 2003-2005. Чи є дозвіл, або пояснення, чому копірайт не діє?--Oleksii0 19:58, 3 травня 2007 (UTC)
  • Але ж текст начебто змінений... --AS ^sa 20:04, 3 травня 2007 (UTC)

По-перше, "Часи..." використовують те саме джерело, що й я: "Тернопіль у плині літ" Любомири Войцун, котра дозволяє використовуати певні матеріали. Знаю авторку особисто. По-друге, текст і справді суттєво відрізняється: він доповнений і перероблений, пристосований для Вікіпедії. --Tomahiv 20:17, 3 травня 2007 (UTC)

Виглядає, що вказаний вами копірайт поширюється на форму подання матеріалу, а не на зміст --Tomahiv 20:19, 3 травня 2007 (UTC)

Тоді добре.--Oleksii0

Висновок: статтю визнано доброю. --Infinite # 12:57, 4 травня 2007 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Українофобія 5-1 — знято автором статті

Пропонує: Актуальна стаття, написана на основі великого кола джерел, у кращих традиціях Вікіпедії. Можливо варто додати більше ілюстративного матеріалу.--Alex K 11:28, 18 квітня 2007 (UTC)

 За:

1. --Oleksii0 21:53, 19 квітня 2007 (UTC)
2. -- Гриць 22:46, 19 квітня 2007 (UTC)
3. --Bryndza 02:41, 20 квітня 2007 (UTC)
4. Підтримую, з великою подякою до авторів --A1 09:50, 21 квітня 2007 (UTC)
5. -- walik 10:29, 24 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. категорично. Стаття абсолютна сира. На таку тему дуже важко написати добру статтю, і джерел тут замало. Потрібне нейтральне трактування і посилання не на окремі факти, а на більш широкі огляди явищ. Більшість посилань саме на окреми факти, які поясняються та сумуються саме редактором вікіпедії, що нагадує оригінальне дослідження. Нейтральність теж великим сумнівом. Добре для початку, але не для Доброї статті. --Irpen 02:45, 22 квітня 2007 (UTC)

   В дусі Вікіпедії, бажано б конкретної критики на прикладах. Поки що виглядає, що ви сприймаєте цю тему занадто близько до серця і проєктуєте на себе. Якщо критикуєте, то будь ласка конкретно — так щоб статтю можна було покращити, а не просто зашкодити. --Гриць 02:53, 22 квітня 2007 (UTC)

   Див сторінку обговорення. Прохання обговорювати зміст замість редакторов. Мабуть на укр-ВП бракує перекладу en:WP:NPA. --Irpen 02:56, 22 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Дуже добра стаття. Але є зауваження. Фрази такі як "Відносини між двома народами — одне з найважливіших завдань України" неможна подавати як авторські, це може бути цитатою, описом думки, яле автор не повинен ставити завдання та вирішувати, що має бути зроблено. За умовами виправлення — мій голос "за".--Oleksii0 20:43, 19 квітня 2007 (UTC) --Голос змінено--Oleksii0 21:53, 19 квітня 2007 (UTC)

Я прибрав цей абзац зовсім, до цього підрозділу воно не відноситься. Відношення між двома країнами варто розглянути десь у іншій статті.--Гриць 21:44, 19 квітня 2007 (UTC)

Особлива думка Стаття має достатньо голосів "За", та доки там висить шаблон "НТЗ", то про обрання не можна поки говорити. Ще на один тиждень лишаємо.--Infinite # 08:31, 22 квітня 2007 (UTC)

Щодо НТЗ прошу додаткового часу. Тижня має бути достатньо. Окремо прошу шановне панство приєднатись до обговорення. Тема надто серйозна, щоб бути представленою "політико-суспільною" статею чи ОД Вікіпедіста. Окрім того, обговорення такої тему більш ніж будь-якої іншої вимагає цивільності та наупередженості. --Irpen 16:53, 23 квітня 2007 (UTC)

Категорично проти додаткового часу. На мою думку відбувається відвертий саботаж статті редактором з мізерною кількістю редагувань. На цей факт вказує така сама тактика ліплення таких самих шаблонів, коли стаття була ще недолугим, недописаним стабом і не мала навіть достатнього змісту для шаблонів НТЗ, і до того ще була в процесі редагування [1]. Зараз знову з'явилися ті самі шаблони, що й раніше, навмисно затягується дискусія, конструктивний діалог відсутній, точка зору двох інших редакторів крім мене про нейтральність не враховується, навмисно повторюються ті ж самі претензії, які вже спростували раніше, аби затягнути час і зашкодити статті. Тому прошу не відкладати рішення щодо статусу статті (який би він не був) за тиждень від моменту висування на добру згідно правил. Статтю я не висував, але грати по правилам тих, хто псує мою роботу не збираюся. --Гриць 20:00, 23 квітня 2007 (UTC)

Shhhh... Фсьо буде гаразд, було б через що так чубитися. Якщо це саботаж, то чиниться він лише однією персоною. А голосів за там разів у п'ять більше =). А якщо ж ні — подивимось... --Infinite # 20:20, 23 квітня 2007 (UTC)

Особлива думка Панове, стаття Фофуддя заслуговує також окремого голосування. Це добра ідея. --RoteArmee 10:02, 22 квітня 2007 (UTC)

Вона вже має статус доброї.--Leon 19:12, 22 квітня 2007 (UTC)

Особлива думка Пропоную зняти статтю з голосування. В статті дійсно багато чого треба покращити, у мене зараз нема ні бажання ні часу цим займатися, ніякого внеску в неї крім критики ще не було. Отже почекаємо, як з'явиться в когось бажання чи новий матеріал, можна буде дописати. Прошу висловлюйте свої думки на сторінці обговорення. --Гриць 20:10, 25 квітня 2007 (UTC)