Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2012/Перше півріччя

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Pig1995z

Pig1995z (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Хочу стати адміністратором щоб краще дописувати вікіпедію, та відпрацьовувати сторінки.Pig1995z ^Обг 10:21, 24 червня 2012 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--Pig1995z ^Обг 10:21, 24 червня 2012 (UTC)

Ви себе нормально, хлопче, почуваєте??? Ви хоч розумієте, що таке адміністраторство, коли не розумієте, що таке авторське право, копіво і т.д. Да......... А скільки орфографічних помилок: ви на місті чи на місці Сміхота --Учитель ^Обг 11:01, 24 червня 2012 (UTC)

ну і що що так написав, я не в президенти номінуюсь. Звичайно розумію, видаляєш сторінки, блокуєш вандалів, можливість редагувати заблоковані сторінки ну і так далі.--Pig1995z ^Обг 11:50, 24 червня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Pig1995z	1	1	0	50%	24 червня 13:05 (UTC+3)	тиждень	завершено	24 червня 14:49 (UTC+3)

 За

1. --Sagg / Сіверян / Глухівчанин ^обг 11:00, 24 червня 2012 (UTC)

 Проти

1. Відповіді на питання повеселили. І підтвердили, що користувачеві зарано в адміністратори. Замало досвіду.--Анатолій (обг.) 10:44, 24 червня 2012 (UTC)

   то я тут по 30 раз редагую статті і мало досвіду? Я можу взагалі не лізти в ті ліцензії. То моя особиста думка. Я хочу допомогти то так тяжко зрозуміти чи що?--Pig1995z ^Обг 11:50, 24 червня 2012 (UTC)

   Не в кількості редагувань вимірюється досвід, а в навиках.--Анатолій (обг.) 11:52, 24 червня 2012 (UTC)

   А із чого ви взяли що я маю мало навиків? Із відповідей на запитання? --Pig1995z ^Обг 11:58, 24 червня 2012 (UTC)

   І не тільки з них. Ви елементарно не знаєте вікірозмітки, не вмієте оформлювати тексти. Навіть на цій сторінці ви фактично ламаєте нумерацію списку. Он вам іще Учитель вище писала про помилки.--Анатолій (обг.) 12:04, 24 червня 2012 (UTC)

   Знаєте, якби ви були «дебелим дядьком», то я б вам знайшла, що написати, а так, з вашим «зашкалюючим» юнацьким максималізмом, мені сказати нічого, крім того, що вже сказала. Одне тільки додам: ви «претеся» в патрульні, адміни, а от не знаєте, що слово Вікіпедія пишеться з великої букви. Що вам ще можна тут додати, крім того, що схаменіться і не морочте людям голови.--Учитель ^Обг 12:57, 24 червня 2012 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

Відпатрульовувати сторінки. Видаляти сторінки та інші.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Я на 25 місті по кількості середніх редагувань у ВП. Створив багато шаблонів серед яких {{картка рушія гри}} та {{рув}}.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Був із NickK але це було чисто формально (тобто я був обурений що чув одне а бачив що робили інше.) і не довго. Я висунув його на арбітраж бо він поставив шаблон вилучення на статтю яка була в доробці. Вирішив так: просто забув про це і змирився.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Та планую, хочу зробити ВП популярною в Україні.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Раніше так але зараз зосереджений на шаблонах і на нових статтях.Часто переглядаю Список спостереження.

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

ВП це вільна енциклопедія, але тепер (останнім часом) почали дуже суворо ставитись до Авторського права, тому я за ліцензування. Воно робить ВП «законослухняною».

• Для чого давати посилання на своїй персональній сторінці на видалений у ВК профіль?) --MaryankoD (обговорення) 10:44, 24 червня 2012 (UTC)

Нині зранку видалив, а до того була)--Pig1995z ^Обг 11:50, 24 червня 2012 (UTC)

Ухвала

• Формально необхідний стаж 3 місяці від першого редагування, а не від дати реєстрації. Для дотримання цієї вимоги бракує 2 дні. У статусі відмовлено, позаяк кандидат не відповідає основним формальним вимогам. Зі сподіванням, що до наступного висунення кандидат набереться більше досвіду і ретельно вивчить усі вимоги --MaryankoD (обговорення) 11:00, 24 червня 2012 (UTC)

Ок почекаємо.--Pig1995z ^Обг 11:50, 24 червня 2012 (UTC)

Olmi

Olmi (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Зараз маю багато вільного часу, частину його приділяю Вікіпедії, хотів би розширити можливості роботи в з нею. --Olmi (обговорення) 14:56, 17 червня 2012 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Olmi (обговорення) 14:56, 17 червня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Olmi	38	13	3	74.51%	17 червня 2012 14:56 (UTC)	тиждень	завершене	24 червня 2012 14:56 (UTC)

 За

1. Нарешті. --Глухівчанин ^обг 15:02, 17 червня 2012 (UTC)
2. Як і всі попередні рази голосую за без особливої оглядки на особу кандидата, бо адмінів в нас і дальше мало. В українській вікіпедії варто надавати статус адміна за одне тільки бажання ним бути. Sad but true.--Звірі (обговорення) 15:03, 17 червня 2012 (UTC)
3. За, нормальний, досвідчений вроді. --Pig1995z ^Обг 18:07, 17 червня 2012 (UTC)
4. Ох і розпочались спекотні часи, коли на користувача можна вилити весь бруд і пригадати йому все, що колись накипіло. Іншої такої можливості, мабуть, і не буде, а тут, на цій сторінці пригадуються всі недоліки... Для мене одним з важливих критеріїв є активність (бо з нею в адмінкорпусі проблеми). Те, що користувач вправно підбиває підсумки по «добрих статтях», як на мене, здатне покрити всі недоліки, зазначені в секції «проти», і ще 5-6 недоліків наперед. Адміністратори нам дійсно потрібні, і навіть якщо активність Olmi буде не надто вже максимальною, буде вже досить добре. Іншим важливим критерієм є відсутність серйозних і масштабних конфліктів та «скелетів у шафі», можливо, дрібні конфлікти були (а як без них?), але вони вирішувались локально, так би мовити «в робочому порядку». В серйозних правопорушеннях «не був і не перебував; не притягався; не брав участі». Тому не бачу суттєвих обставин, які могли б стати на заваді наданню користувачеві статусу адміністратора. --Oloddin^обг 21:52, 17 червня 2012 (UTC)
5. Знаю користувача як досвідченого і виваженого. Прикро що трапився цей безглуздий конфлікт з Ніком, який веде до різкої поведінки. Сподіваюсь на примирення і подальшу конструктивну роботу.--Krystofer (обговорення) 05:14, 18 червня 2012 (UTC)
6. Адміністраторів точно не вистачає, а якщо не буде справлятися з обов'язками то завжди можна зняти. Гадаю потрібно дати шанс.--Tttaaannne (обговорення) 05:18, 18 червня 2012 (UTC)
7. За. --Jbuket (обговорення) 05:20, 18 червня 2012 (UTC)
8. per Krystofer. --Олег (обговорення) 06:24, 18 червня 2012 (UTC)
9. per останнє речення Oloddin-а, хоча підбиття підсумків щодо статті «Вернер Гейзенберг» не вважаю особливо вірним. так, правила сформульовані не зовсім чітко. мабуть, теж могла б прочитала їх таким чином, як Olmi… так, додавання голосу уже після підбиття підсумків якось дивно сприймається… імхо, користувач, що віддає голос (за модулем) - взагалі не повинен/повинна підбивати підсумки. однак, хто не робить, той і не помиляється. і «дуже гарно» говорити про це все зараз, коли можна було відреагувати на цей проїзд/упущення майже одразу ж після підбиття підсумків. й не думаю, що якийсь інший користувач чи й адміністратор не могли знову «відкрити» обговорення, продовжити його etc. зрештою, за сторінкою кандидатів у добрі статті стежить ба-агато хто… --Antanana (обговорення) 06:56, 18 червня 2012 (UTC)
10. --ЯГВ (обговорення) 07:13, 18 червня 2012 (UTC)
11. Є бажання працювати — вперед! Побажання: постарайтесь бути більш виваженим при прийнятті рішень, адмін — «формальний авторитет». Успіхів. --Pavlo1 (обговорення) 09:05, 18 червня 2012 (UTC)
12. --Moldvis (обговорення) 10:23, 18 червня 2012 (UTC)
13. Знаю користувача як активного і відповідального. --Aced^talk 11:58, 18 червня 2012 (UTC)
14. --Sergiowiki (обговорення) 07:53, 19 червня 2012 (UTC)
15. --Kews (обговорення) 12:02, 19 червня 2012 (UTC)
16. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 15:47, 19 червня 2012 (UTC)
17. за Krystoferом. --Leonst (обговорення) 22:21, 19 червня 2012 (UTC)
18. На відміну від Ніка, не тягатиму за соборю замурзаних штанок (хоч й були му́менти, коли пан Олмі пробував на вуйка «бочку покотити»:). В реальному житті дію за старою дідівською приказкою: «хочеш пізнати людину: дай їй косу, або об'їздити коня, або поспацерувати з жінкою - і за тиждень-два побачиш ци сесе курвий син чи порядний хлоп». Отож вважаю, що Олмі можна дати в руки вожжі від вікі-авто (бо коні нинчє дорогі:), най покермує. Бо якщо поглянути на список вище↑↑↑, то тамка можна побачити багацько "керовніків", та бідосі ті надто слєпаки - і частіше по парканам та фосам їздєт, а дехто в корчі заїхав та й так.... і не вибравсі...:) А мо' з Олмі буде путтє більше, то чом би й нє.... --Когутяк Зенко (обговорення) 12:09, 20 червня 2012 (UTC) маю єдине суттєве прохання: хочу почути від пана Олмі запевнення, що в нього вистачить гонору та совісті при складній ситуації чи тривалої відсутності в вікі-просторі → → → СКЛАСТИ ПОВНОВАЖЕННЯ вікі-менеджера/адміна - тим самим (за Туржем) продовжити ПРЕЦЕНДЕНТ гідності в в укр-вікі.

    Вважайте, що домовилися), у разі чого дотримаюся вашого прохання --Olmi (обговорення) 12:30, 20 червня 2012 (UTC)

19. Вважаю, що висловлені зауваження, будуть сприйняті користувачем. А його активність піде всім на користь.--Geohem 08:34, 21 червня 2012 (UTC)
20. Аргументи проти не переконали. --Sphereon (обговорення) 13:17, 21 червня 2012 (UTC)
21. Вважаю, що користувач своєю активністю, розсудливістю та відданістю проекту зможе принести значну користь у ролі адміністратора. --ДмитрОст 15:13, 21 червня 2012 (UTC)
22. --Shao (обговорення) 17:36, 21 червня 2012 (UTC)
23. Активний користувач, створює добрі статті; особисто в мене жодних конфліктів не було. --Газдюк Юхим (обговорення) 17:42, 21 червня 2012 (UTC)
24. Підтримую --Andrii (обговорення) 18:47, 21 червня 2012 (UTC)
25. --Formiate (обговорення) 18:56, 21 червня 2012 (UTC)
26. Ставлю плюс в вашу користь.--Ігор Юрійович Даценко (обговорення) 19:16, 21 червня 2012 (UTC)
27. За! Але! Не на адресу претендента:
    

    хлопці та дівчата, за всіма критеріями — чи то Вікіпедії, чи то якості статей, чи то людських якостей, чи то рівня особистих амбіцій (хай то вони будуть на користь!) — перш за все — то робота, і якість роботи, і рівень зробленого … А ми з вами — що? Хто кому що не тим боком щось сказав? чи не так, чи не на ту статтю подивився?
    

    А може простіше та ліпше сісти поруч та разом довести до розуму, чи до тями ту статтю, а не доводити, що — все ж таки!!!— Я маю рацію а не ти! Може кому й полегшає, але ні конкретна стаття, ні лице УкрВікі від того не засяє.
    

    Успіхів новому адміністраторові у роботі. Ejensyd (обговорення) 21:10, 21 червня 2012 (UTC)

28. Підтримую! --visem (обговорення) 21:52, 21 червня 2012 (UTC)
29. За. --Dnestr
30. --Sigors (обговорення) 20:10, 22 червня 2012 (UTC)

    Підтримую. --Лобачев Владимир (обговорення) 05:03, 23 червня 2012 (UTC) Малий внесок.

31. --Білецький В.С. (обговорення) 05:13, 23 червня 2012 (UTC)
32. Підтримую кандидата --Base^{обговореннявнесок} 05:31, 23 червня 2012 (UTC)
33. --Надати користувачеві статуса адміністратораРуслан Миколайович 05:46, 23 червня 2012 (UTC)
34. Успіхів, трепіння та зваженості. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:05, 23 червня 2012 (UTC)
35. per Krystofer та Oloddin. Не бачу суттєвих обставин, які могли б стати на заваді наданню користувачеві статусу адміністратора. Обрання нових адміністраторів сприяє розвитку проекту. Довіра до дописувачів, залучення активних користувачів до адміністрування сприяє розвитку проекту. Позбавлення старих адміністраторів повноважень, навіть неактивних, не сприяють розвитку проекту, не змінюють нічого. Вставляння палок в колеса діяльним дописувачам шкодять проекту. Якщо є бажання і вільний час, то треба підтримувати почин --MaryankoD (обговорення) 11:16, 23 червня 2012 (UTC)
36. -- Бути адміністратором це складна відповідальна справа, і великий внесок для української вікіпедії. Якщо Olmi зможе виконувати свої зобов'язання адміністратора, то нехай їм стане. Не бачу в цьому нічого поганого. --Vova-goc 15:06, 23 червеня 2012 (UTC)
37. Не дуже знайома з користувачем, це в деякій свідчить про його нейтральність, що також непогано. Якби це тільки не було принципом: Моя хата з краю.. Бо адміністратор не може займати таку позицію! Такі у на вже є. Бачила, як активно підводив Olmi підсумки на СО статей. Немаловажно те, що кандидата підтримують ті користувачі, яким я довіряю. Проте, за одного кандидата в адміни я вже голосувала. Через деякий час помітила, що з адекватного користувача він перетворився на адміна з високо піддертим носом. (Це не Олоддін). Тому нагадую, що цей статус царську корону не надіває на голову і скіпетра не дає.... Треба завжди мати простіше лице, щоб до тебе тягнулись люди. Бо в тому, що тут просто всі користувачі мене ніхто не переконає. Тут мають бути перш за все саме ЛЮДИ!--Учитель ^Обг 16:51, 23 червня 2012 (UTC)
38. --Роман Днепр (обговорення) 19:03, 23 червня 2012 (UTC)

 Проти

1. За останній місяць тричі перетинався з користувачем, і за підсумками трьох перетинів можу зробити висновок, що користувач не зможе якісно й об'єктивно виконувати обов'язки адміністатора. 1) Я проголосував проти його кандидата у вибрані списки Список ювілейних та пам'ятних монет України, зазначивши два суттєві, на мою думку, недоліки, та ряд бажаних, але не обов'язкових. У відповідь отримав від Olmi звинувачення в тому, що «нічим крім вашої ворожості до Сумської області я не знаю як можна аргументувати цей голос» 2) Я утримався щодо його кандидата у вибрані списки Список об'єктів Сонячної системи за розміром, попросивши додати до одного розділів списку критерії включення. Я навіть не голосував «проти», оскільки гадав, що цей недолік виправляється елементарно додаванням одного речення, яке Olmi просто забув. Після того, як на цей недолік звернув увагу й Агонк, я отримав у відповідь ще більше звинувачень, цього разу з аргументом «що до NickKа, то це ще просто один прояв Сумськофобії, як завжди..., треба було когось іншого попросити номінувати список.» Після того, як Агонк ще раз наголосив на доречності зауваження, Olmi видав новий набір особистих випадів, цього разу в ненависті до всього пов'язаного з Сумщиною та проФФесіоналізмі. І це при цьому, що я настільки «ненавиджу» Суми, що навіть не знав, що Olmi напередодні переїхав з Австралії саме до цього міста (це я з'ясував лише тоді, коли мене в цій саме міфічній сумськофобії звинуватили). Звісно, замість того, щоб виправити це елементарне зауваження, значно простіше видати купу особистих випадів, ще й з орфографічними помилками. Я не думаю, що для адміністратора нормально реагувати на зауваження по суті особистими випадами з образами, і вважаю, що таке ставлення адміністратора до інших користувачів матиме негативні наслідки для Вікіпедії. 3) Востаннє ми не зійшлися в думках минулого тижня, коли виявилося, що Olmi читав правила вибору ДС, але не знав про один з пунктів правила. В підсумку все вирішилося конструктивно, але неприємно, що користувач користувався правилами, неуважно прочитавши їх — NickK (обг.) 15:25, 17 червня 2012 (UTC)

   Чекав цього голосу "проти")), як писав нижче у мене з цим користувачем завжди розходження у поглядах. Хочу зауважити тільки, що я нікого ніколи тут не ображав. А що до останньої ситуації з приводу голосування стовсовно Доброї статті Вернер Гейзенберг, то правила отримання статусу я знав, але один з пунктів правила нависано нечітко і його можно було інтерпрувати по різному. Я інтерпритував правило на користь статті, оскільки окрім самого НікКа проти неї ніхто не голосував, а отримати ще одну добру статтю Вікіпедії не завадить, стаття дійсно гарна. Коли запропонував НікКу переписати пункт правила, щоб воно стало зрозуміліше, без двоякості, навіть змінив його під інтерпритацію НікКа, той зник з моєї сторінки обговоренні без відповіді.--Olmi (обговорення) 15:39, 17 червня 2012 (UTC)

   Тобто ви вважаєте, що «проФФесіонал» та «сумськофоб» є аргументами на користь обрання списку Список об'єктів Сонячної системи за розміром вибраним, а не особистими образами на мою адресу? Хоча, судячи з кількості помилок у вашому коментарі, можливо, ви просто не знаєте, як правильно писати слово «професіонал», у такому разі перепрошую. Я не знаю, яке саме правило ви інтерпретували на користь статті, але правило в нас одне, друге ж є його скороченою версією (і я не заперечую, що неповною). Я бачив лише перший коментар (уже виправив помилку) і не помітив, що за ним було ще два, лише зараз прочитав. Але найбільше мене здивував підхід «отримати ще одну добру статтю Вікіпедії не завадить», завжди вважалося, що статус доброї статті — передусім ознака якості, а не «зірочка для кількості» — NickK (обг.) 16:08, 17 червня 2012 (UTC)

   "ПроФФесіоналізм" і "Сумськофобія" це були жарти у відповідь на те, що мені вже набридло, що Ви голосуєте проти всього, що пов'язане зі мною і у багатьох випадках з моєї точки зору голоси ці необґрунтовані. Помітьте, що окрім Вас проти статей Вернер Гейзенберг і Список ювілейних та пам'ятних монет України ніхто не голосував.--Olmi (обговорення) 16:21, 17 червня 2012 (UTC)

   Своєрідне у вас почуття гумору, деякі за таке й запити на блокування подають... І, крім того, навіть гарний жарт, повторений тричі, стає поганим, не кажучи вже про тричі повторений поганий жарт. Якщо я помітив певні недоліки статей, а хтось інший не помітив, в чому проблема? Я ж не винен, що половина з тих, хто голосують на ДС (підхід «на 1 добру статтю більше»), навіть не читають статей, за які голосують — NickK (обг.) 17:28, 17 червня 2012 (UTC)

   Ніяких підстав для блокування я ніколи не надавав: нікого не ображав, не вживав нецензурну лексику, не порушував правил. Не хочу продовжувати цю безперспективну дискусію.--Olmi (обговорення) 17:45, 17 червня 2012 (UTC)

   В Австралії я жив доречі тільки рік, а більшу частину життя прожив у Сумах. А що до Сумськофобії, то НікК голосує проти всього зазвичай, що пов'язане з користувачами з цієї області і не один я це помітив, це голосування зайве тому підтвердження, сприймати Сумськофобію НікКа як жарт чи серйозно відомо тільки самому Пану НікКу --Olmi (обговорення) 15:59, 17 червня 2012 (UTC)

   Я за вашою сторінкою не слідкую, коли на неї дивився, бачив, що ви з Австралії, а зв'язок голосування проти списку українських монет з Сумами я взагалі сприймав як жарт. Але те, що ви (як часом і Сіверян, який є іншим користувачем з Сумщини у Вікіпедії) при зауваженні до статті шукаєте особисту нелюбов до вас, не є гарною характеристикою для адміністратора — NickK (обг.) 16:08, 17 червня 2012 (UTC)

2. Аргументи Ніка переконали. Особливо лінк про доданий голос «за» задля правильного рахунку.--Анатолій (обг.) 15:43, 17 червня 2012 (UTC)

   Не помиляється той, хто нічого не робить та забагато теревенить (тобто люди похилого віку на лавочці біля під'їздів), а працею долається все. --Глухівчанин ^обг 15:58, 17 червня 2012 (UTC)

   А що, я не мав права проголосувати "За" статтю? При підбитті підсумків я зрозумів правило так, що достатньо 2 голоси "за" і 1 "проти" з 3 голосів, що є більшістю у 2/3 голосів, якби знав що хтось зрозуміє це правило по іншому, то поставив би свій голос "за" відразу, у підсумку нічого не змінилося, окрім того, що у Вікіпедії на 1 добру статтю більше ніж могло бути --Olmi (обговорення) 16:13, 17 червня 2012 (UTC)

   І як можна інакше зрозуміти фразу «на даній сторінці за неї висловляться хоча б три учасники»? Хоча б три за — це означає, що не менше трьох, тобто три або більше. А якщо ви голосували за, то чому тоді ви і підсумки підводите? Треба було залишити цю справу іншому. До того ж там є певні часові критерії. Якщо на момент підведення підсумків стаття не мала достатньої к-сті голосів, то вона залишається на наступний тиждень або знімається. Якщо ви додали свій голос уже після підведення підсумків, то вона мала бути залишена на наступний тиждень (бо на момент підведення ще не вистачало голосів).--Анатолій (обг.) 17:34, 17 червня 2012 (UTC)

   Дискусія про інтерпритацію того пункту правила на моїй сторінці обговорення, хочете долучайтеся, не хочу зайвий раз писати те, що вже написано. А стосовно підбиття підсумків, то якщо Ви не помітили, вже 2 місяці їх ніхто не підбиває по вибраних і добрих окрім мене, тому я не маю альтернативи. --Olmi (обговорення) 19:37, 17 червня 2012 (UTC)

   А що там інтерпретувати? Ніби все зрозуміло. Якщо така вже проблема з підведенням, сказали б мені, я підвів би. P.S. Поставте собі у браузер додаток, що перевіряє орфографію. Тоді будете бачити, що інтерпретація пишеться через е.--Анатолій (обг.) 19:41, 17 червня 2012 (UTC)

3. Погоджуюся з аргументами попередніх. Зайва емоційність для адміна неприпустима. (До того ж, додам від себе - перед тим, як приймати нових адмінів, треба спочатку зняти статус з багатьох вже наявних, які мають нульову, чи близьку до нульової, адмін-активність.) Serg7255 (обговорення) 17:07, 17 червня 2012 (UTC)

   Serg, вам і карти в руки, номінація нижче. --Глухівчанин ^обг 17:10, 17 червня 2012 (UTC)

   Так і зробив. Спасибі за пораду. Serg7255 (обговорення) 19:33, 17 червня 2012 (UTC)

   Не думаю, що я проявляв десь зайву емоційність, просто поки що всі 3 голоси проти мене аргументовані тим, що я сприймаю голоси НікКа у всьому, що стосується мене як упереджені, і тут проблема мабуть не зі мною, а з тим хто голосує "проти" всього пов'язаного зі мною, з яких причин він це робить — йому видніше. А для адміністратора як критерії на мій погляд головніше: неупередженість поглядів, дотримання правил і активність, а не віндносини з НікКом.--Olmi (обговорення) 17:27, 17 червня 2012 (UTC)

4. Цілком згодний з паном NickK. Per NickK. --Рома (обговорення) 09:04, 18 червня 2012 (UTC)
5. Є ґрунтовні зауваження, подані вище. Однак приємно, що користувач активний і значних конфліктів не пам'ятаю. --Friend 10:03, 18 червня 2012 (UTC)

   Цікаво знати, які ґрунтовні зауваження Ви маєте на увазі, що завадить мені виконувати обов'язки адміністратора, чи що неправильного може бути у моїх діях?--Olmi (обговорення) 15:55, 18 червня 2012 (UTC)

   Думаю, що нецікаво. Власне вони вже викладені вище, тож цікавого тут нема нічого.--Анатолій (обг.) 21:58, 20 червня 2012 (UTC)

   Пане Анатолій, може Ви й маєте освіту психолога, не знаю цього напевно, але я з Вами не погоджуся, все ж думаю, що мені цікаво і питання я адресував не Вам.--Olmi (обговорення) 07:34, 22 червня 2012 (UTC)

   Яке питання, така й відповідь. Я розумію, що ви хотіли сказати, але ви неправильно побудували речення. У вас вийшло, що ви запитуєте Френда, чи цікаво йому знати про ґрунтовні зауваження.--Анатолій (обг.) 10:25, 22 червня 2012 (UTC)

6. Відповіді на питання не переконали. --DixonD (обговорення) 11:13, 18 червня 2012 (UTC)
7. У відповідях бачу кілька «проблем», але про них можна промовчати, бо значно більше насторожує демонстративно неадекватне трактування зауважень від Ніка. Непокоїть не сам факт образ, а те, що ви зараз намагаєтесь виправдатись, обливши Ніка брудом ще раз («…і тут проблема мабуть не зі мною, а з тим хто голосує „проти“ всього пов'язаного зі мною» і ряд подібних перлів). Наївні міркування у дискусії про авторське право. Наївна ж і неадекватна позиція по ВП:ВИЛ мене геть відстрашила. Якесь злісне інклюзіанство, чи що. Та ще й висловлене в образливій формі (пошук і номінація на вилучення — це відповідальна робота, а не просто бажання конче щось вилучити). Із такими переконаннями ви принесете більше мінусів, аніж плюсів проектові. При цьому деякі відповіді мене задовільнили, але ІМХО їх замало.--Сергій (oбг.) 13:53, 18 червня 2012 (UTC)

   А у Вас вже є якісь приклади того, що мої переконання принесли якусь шкоду Вікіпедії, чи яку шкоду ці переконання можуть принести у результаті отримання мною статуса адміністратора, правда, цікаво знати Вашу думку? Отримуючи статус адміна людина фактично нічого надзвичайного не отримує, тільки невелике розширення можливостей, і те що НікК ставиться упереджено до мене не заважає йому наприклад бути адміністратором. Звісно зараз я номінуюся, а не НікК і у нього є гарна можливіть звинуватити мене у тому що я поганий, але якби він адекватно голосував з приводу усього, то цього б конфлікту не було. Звісно, я теж винен, що піддався провокації і вступив з ним в ці дебати. А що до вилучення, то Ви мене не правильно зрозуміли мабуть, я просто ніколи не займався цим не тому, що вважаю це не важливим, а тому, що мені це не цікаво, але я знаю що є охочі люди цим займатися.--Olmi (обговорення) 15:51, 18 червня 2012 (UTC)

   І що до факту образ, я нікого тут ніколи не ображав, максимум що писав, це "прояв Сумськофобії і проФФесіоналізму", що вважав жартом. І ще питання до Вас, якби хтось 1 на протязі 2 років голосував би проти усього повязаного з Вами, навіть якщо всі користувачі голосують за, а 1 проти весь час, через 2 роки Ви б серйозно сприймали зауваження від цієї людини? --Olmi (обговорення) 16:04, 18 червня 2012 (UTC)

   Зазвичай, якщо серйозно не сприймають — просто ігнорують, а не пишуть про сумськофобію. Зрештою я не хочу абстрагуватись. Здогадуюсь яка причина — Нік на свою голову читає номіновані статті. Навіть якщо усі голосують не читаючи. Звичайно ж це просто неможливо сприймати серйозно. Я взагалі не помітив за вами самокритичності, тому не певен, що ви здатні критично оцінити те, проти чого голосують («усе пов'язане із вами»). «Я нікого тут ніколи не ображав» — туди ж про самокритичність. На ваше прохання навести приклади шкоди Вікіпедії не зможу, бо не колекціонував їх (і правилами це заборонено), але чітко усвідомлюю, що людина, яка зневажає номінаторів на вилучення як таких — принесе цю шкоду, отримавши повноваження підбивати підсумки і вилучати. Ви заявили, що візьметесь за будь-яку недоробку, так от ВП:ВИЛ у нас якраз недоробка і я проти того, щоб хоча б гіпотетично ви за неї брались. І взагалі, не викликає довіри і не імпонує те, як ви миттєво переграли свою позицію щодо ВП:ВИЛ (заради обрання?). Вибачте.--Сергій (oбг.) 17:55, 18 червня 2012 (UTC)

   Просто інгорував 2 роки, а останні 2 місяці вже набридло не реагувати. Стосовно вилучення висловився коротко, тому що мені не цікаве це питання, кому цікаво, хай той і займається, у чому тут зневага, якщо мені не цікаве саме питання, я не розумію. Якщо Вам наприклад не до вподоби якийсь жанр фільму, це ж не означає, що Ви зневажаєте всіх режесерів, які цей жанр знімають. У Вікіпедії багато чим можна займатися окрім вилучення, а отримавши статус адміністратора я не збираюся туди лізти так само як і зараз, можливо колись у майбутньому, вподобання до всього змінюються як писав. Я також писав що буду виправляти всі недоліки і недоробки на які натраплю, а не взагалі всі, які існують. Конкретно питання вилучення мене цікавить мабуть найменше з усього, тому не думаю, що я б хоч якусь шкоду міг принести в цьому питанні маючи статус адміністратора. Нічого я не перегравав, а тільки більш конкретно розписав, бо Ви не так зрозуміли мене як я хотів. Я добре бачу, що шансів того, що мене оберуть адміном вже не багато, якби хотів підлеститися, то вибачився б перед усіма, в першу чергу перед НікКом, а не задавав би Вам питання стосовно ваших незрозумілих думок для мене. Просто виходить, що Ви не знаєте ніяких прикладів мого "шкідництва", але чомусь вважаєте, що я почну "шкодити" Вікіпедії як тільки отримаю статус адміністратора, і це для мене здається дивним --Olmi (обговорення) 18:36, 18 червня 2012 (UTC)

   Ви вже другим постом поспіль намагаєтесь замилити сказане вами: « …і без мене у нас наче достатньо людей, які прагнуть щось видалити». Це демонстративна зневага до важливої вікі-діяльності і до її виконавців. Що б ви зараз не казали — немає жодної гарантії, що ви потім не підете з такими шкідливими для проекту переконаннями на ВП:ВИЛ підбивати підсумки. Ніхто не матиме права вам заборонити, і повноваження дозволятимуть.--Сергій (oбг.) 18:59, 18 червня 2012 (UTC)

   А не задавали собі питання, навіщо це мені, шкодити там де відсутні мої інтереси? Якось дивно було б з мого боку. Пригадався анекдот Прийшла міліція до мужика у якого знайшли в хаті самогонний апарат, почали його судити за самогоноваріння, а він каже, що я самогону не варив, а йому - як не варив, якщо апарат маєш? А мужик каже, тоді судіть мене за згвалтування, на суді питають - чому, ти ж нікого не гвалтував, мужик - гвалтувати не гвалтував, але апарат же маю. От і тут щось подібне у вашій логоці)).--Olmi (обговорення) 19:12, 18 червня 2012 (UTC)

8. Вимагати чогось від інших, коли ти сам не можеш бути таким, мабуть не доречно.Вважаю, що адміністратор має бути якомога менш конфліктною людиною. А ще - поважно ставитись до будь-якої роботи в укр-вікі, навіть якщо вона подеколи безглузда (але, можливо, підіймати це питання необхідно, оскільки спільноті необхідні зміни??). Думав утриматись, але у перепалці Olmi з Сергій мене збентежила реакція першого. Чесно кажучи, з адміністратор - це не просто додаткові можливості, це відповідальність. Самої сутності відповідальності, здається, Olmi (при всій моїй повазі до нього) не розуміє. Це засмучує. Засмучує і те, що судячи з відповідей, ми отримаємо ще одного малоактивного/неактивного адміна, чиї дії будуть викликати бурхливі обговорення. А це вже зле. Я ніколи не стану адміном (з відомих спільноті причин) і не хочу цього (бо не відповідаю моральним нормам, які я колись встановив, адже це пов'язана річ з відповідальністю), але я не певний чи хотів би, аби такий адмін був у вікі-спільноті. Мабуть, ні. З повагою, --Kharkivian (обг.) 12:26, 19 червня 2012 (UTC)

   Дякую за відвертість, конемтувати ці роздуми не буду, зазначу тільки, що малоактивним/неактивним бути не збираюся. А що до Вас, то Вам теж цілком реально стати адміністратором з моєї точки зору, коли Ви номінувалися на адміністратора, то майже набрали необхідну кількість голосів, я тоді проголосував проти вашого обрання тільки з тієї причини, що оформлення ваших статей було далеке від дотримання всіх правил, але якщо цей недолік виправиться чи вже виправився, то на наступному голосуанні проголосую за, дамаю, як і більшість нашої спільноти.--Olmi (обговорення) 07:36, 20 червня 2012 (UTC)

   Ну так вам і не потрібно кожен голос коментувати. P.S. А до зауважень/порад інших ви так і не прислухалися…--Анатолій (обг.) 21:37, 20 червня 2012 (UTC)

   Я не коментую кожен голос, а тільки ті, що вважаю за потрібне. А що до зауважень/порад, Ви помиляєтеся, я до них прислухуюся і вашу пораду встановити перевірку орфографії в браузер вже виконав, встановивши такий додаток на "Файяфокс".--Olmi (обговорення) 07:45, 22 червня 2012 (UTC)

   Пан Olmi. Ну чому Ви у кожному дописі, у кожному голосі "проти" намагаєтеся за будь яку ціну знайти саме суто особову складову? Це дійсно трохи дратує. От і голос пана Харків`яна Ви прокоментували таким чином, що РАПТОМ пригадали, що Ви от, виявляється, теж саме "проти" голосували, коли він номінувався у адміни. Ну то й що з того? Навіщо це САМЕ ТУТ пригадувати?... Після таких Ваших відповідей та знаючи про наявне на цей час співвідношення голосів "за" та "проти", вже починаєш жалкувати, що деякі питання на Вікіпедії вирішуються вже ж таки саме голосуванням. :) Serg7255 (обговорення) 18:59, 21 червня 2012 (UTC)

   Те що я написав Харків'яну стосувалося Харків'яна, а не Вас, я його знаю особисто і просто не погодився з його трердждення, що він не може бути адміністратором, не думаю що Вас це має зачіпати --Olmi (обговорення) 07:45, 22 червня 2012 (UTC)

9. Українській Вікіпедії потрібні врівноважені адміністратори. --Іванко1 (обговорення) 19:24, 19 червня 2012 (UTC).

   Якби я колись написав таке речення в адрес НікКа, то скоріше за все це вже було б прикладом образи у цьому голосуванні)). Але не хвилюйтеся, я мабуть більш врівномажений, ніж Ви про мене думаєте, я розумію що підстава до цього голосу є, якщо подивитися на обговорення вище.--Olmi (обговорення) 07:36, 20 червня 2012 (UTC)

10. На жаль номінант і далі не визнає висунуті до нього слушні зауваження. --ValeriySh (обговорення) 20:29, 20 червня 2012 (UTC)
11. --Lexusuns (обговорення) 21:22, 21 червня 2012 (UTC)
12. Проти, відповіді користувача мене не переконали у бажані дійсно старанно виконувати обов'язки.--Vassilios de Veritas (обговорення) 19:12, 23 червня 2012 (UTC)
13. Щоб бути адміністратором, вимагає більш ніж бути собі по-простому «парубком моторним». --лк (обговорення) 23:05, 23 червня 2012 (UTC)

 Утримуюсь

1. Власне я також не поділяю деякі погляди номінувача у оформленні статей. Наприклад у статтях про монети Олмі виділяє окремий розділ про авторів, хоча цю інформацію можна подати у вступі, а робити цілий розділ на півречення не доцільно. Плюс досить слушні зауваження Нікка. Але це стосується лише дописувальної діяльності. Як Олмі себе проявить, будучи адміном не відомо. В нас є багато добрих адмінів, з яких ніякі дописувачі. Тому утримуюсь--Kamelot (обговорення) 16:07, 17 червня 2012 (UTC)

   При написанні статей про монети брав за основу статті про них та формат на сайті НБУ, а оскільки автори не відносилися ні до реверсу ні до вартості, тому і виділив для них окремий розділ, хоча згоден, що можна було б позначити автороство на початку статті, але статті про монети невеликі, окремий розділ їм сильно не шкодить, тим більше щоб переробити, треба редагувати 200+ статей, куча роботи заради маловагомого результату, краще витратити час на написання чогось нового.--Olmi (обговорення) 16:46, 17 червня 2012 (UTC)

2. З НікКа у мене конфліктів не було, а все що він мені радив, завжди здавалося слушним. З Олмі — не перетинався, принаймні не пам'ятаю. --Perohanych (обговорення) 19:27, 21 червня 2012 (UTC)
3. Можливість наштовхнутися на ровному місці на особистісні акцентуації - є великим недоліком української Вікіпедії. Тому людина, яка виконує в ній адмінфункції, повинна в першу чергу мати надзвичайно холодну голову і залізні нерви, щоб бути здатним давати лише чіткі зауваження і вести дискусію без жодних згадуваннь особистостей в любих форма, і в любих умовах. --Buky (обговорення) 18:42, 22 червня 2012 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

Я висуваюся не для того, щоб виконувати якийсь конкретно обов'язок адміністратора, якщо отримаю статут, тоді буде видно де потрібно працювати. Загалом і не маючи статусу адміністратора можна робити понад 90% відсотків всього доступного в Вікіпедії, але це не 100%, а я хоті б би мати можливість впливати на всі недоробки і необхідності, бо частенько у нас бувають ситуації коли всі адміністратори наче втратили доступ до інтернету. --Olmi (обговорення) 14:56, 17 червня 2012 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Оцінювати в даній ситуації маю не я, а мене. Загалом я працюю в різних наврямках в Вікіпедії. Пишу статті на різні тематики: марки одягу, марки автомобілів, нумізматика, географія, історія, про все що стосується моїх Сум... час від часу вподобання змінюються. Люблю різну статистику, останніми місіцями оновлюю статистику перегонів між Вікіпедіями. Також останні пару місяців займаюся розділами головної сторінки: добрі і вибрані статті і списки, підбиваю підсумки голосувань, оновлюю шаблони. Загалом створено мною близько 400 статей і зроблено 5000+ редагувань, який це внесок — нехай кожен сам оцінює. --Olmi (обговорення) 14:56, 17 червня 2012 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Я не конфліктний, конфліктів можна сказати не було, блокувань теж ні разу не мав, правила ніколи не порушував свідомо. Можу зауважити тільки, що у мене практично завжди розходження думак з користувачем NickK, практично у всіх питаннях. --Olmi (обговорення) 14:56, 17 червня 2012 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Так планую і беру, більш ніж на півтора місяці ніколи не полишав проект, і то коли відсутній, це означає тільки, що я не маю інтеренету. Загалом зараєстрований в Укр. Вікі з 2008 року, почав займактися редагуванням Вікіпедії в 2010, отримав статус партульного в 2011. --Olmi (обговорення) 14:56, 17 червня 2012 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Останні місяці майже ні. Переглядаю регулярно тільки зміни зі списку спостереження 600+ сторінок. Раніше майже весь час переглядав список нових сторінок, іноді патрулював, але як писав вже вище, вподобання стосовно того чим тут займатися постійно змінюються. --Olmi (обговорення) 14:56, 17 червня 2012 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Мене трохи дивує присутність цього питання тут, відповідь на яке заздалегіть відома, бо зрозуміло що авторського права мушуть дотримуватися всі користувачі, а не тільки адміністратори. Авторське право це невід'ємне правило сучасного життя 21-го століття і Вікіпедія ніяк не може бути осторонь. --Olmi (обговорення) 14:56, 17 червня 2012 (UTC)

• Чи повинні різнитись санкції за своїм "розміром" при порушеннях щодо просто користувачів і щодо адмінів (припустимо мова про обра́зи)?--Сергій (oбг.) 07:01, 18 червня 2012 (UTC)

З моєї точки зору ні, всі тут абсолютно рівні, а статус адміна ніяких переваг не надає, окрім розширених функції редагування і відповідальності за "обличчя" Вікіпедії. А адмінів які вживають образи варто позбавляти прав адміністратора, бо вікіспільнота в першу чергу рівняється на адміністраторів і адміністратор повинен бути гідним взірцем.--Olmi (обговорення) 08:00, 18 червня 2012 (UTC)

• Які особисті недоліки ще припустимі для адміна і неприпустимі скажімо для бюрократа? --Сергій (oбг.) 07:01, 18 червня 2012 (UTC)

Взагалі на скільки я розумію, недоліків не має бути ні у адмінів ні у бюрократів, але статус бюроктата це вже більше статус довіри всієї спільноти (бо потрібно 90% голосів за), а на обрання адміна потрібно тільки 70%, тобто стаючи адміном, можна ще мати деякі огріхи, які треба буде виправляти відразу після отримання статусу, щоб виправдати довіру 70% спільноти --Olmi (обговорення) 08:00, 18 червня 2012 (UTC)

• Із якою позавікіпедійною діяльністю ви співставили би роботу адміна? Наведіть будь ласка яку-небудь метафору.--Сергій (oбг.) 07:01, 18 червня 2012 (UTC)

Навіть не знаю, не думаючи, перше що прийшло в голову — спікер верховної ради у образі Литвина, який намагається всіх заспокоїти)))--Olmi (обговорення) 08:00, 18 червня 2012 (UTC)

• Яка сьогодні по-вашому найголовніша проблема у функціонуванні ВП:ВИЛ?--Сергій (oбг.) 07:01, 18 червня 2012 (UTC)

Чесно кажучи, я дуже мало цікавився цим питанням, і без мене у нас наче достатньо людей, які прагнуть щось видалити.--Olmi (обговорення) 08:00, 18 червня 2012 (UTC)

• Якою має бути межа активності особисто для вас, після якої ви згідні, щоб з вас зняли адмінповноваження? Чисто гіпотетично звичайно ж.--Сергій (oбг.) 07:01, 18 червня 2012 (UTC)

Межа здорового глузду, адміністратор повинен щось робити, раз він став адміністратором, якщо математично, то це десь 30-50 редагувань на місяць якщо протягом кількох місяців така слабка активність, а якщо протягом кількох років, то це вже не адміністратор на мій погляд, у довгій перспективі в середньому не менше 100 редагувань--Olmi (обговорення) 08:00, 18 червня 2012 (UTC)

• Як розуміти шаблон "Пиши статті а не базікай" на вашій сторінці? Плануєте уникати тих адміністративних ролей (не дій), які передбачають активну роботу саме на сторінках обговорень? Ви не готові повністю відмовитись від написання статей заради такої адмінроботи? --Сергій (oбг.) 07:01, 18 червня 2012 (UTC)

Цей шаблон поставив щоб кожен хто заходить на мою сторінку обговорення зайвий раз подумав, чи варто розводити балаканину, чи краще щось написати у просторі статей ніж на сторінці обговорення. Нічого уникати не планую, якщо номінуюся, то думаю виконувати всю необхідну роботу, з якою буду стикатися. Написання статей було і буде моєю основною метою тут, а статус адміністратора тільки буде додатковим обов'язком.--Olmi (обговорення) 08:00, 18 червня 2012 (UTC)

• Чи готові ви раз і на завжди виключити заочну участь "третіх осіб" із ваших повідомлень на сторінках обговорень? Усіх речей на кшталт "... але чомусь цього ніхто не бачить", "чомусь адміни/патрульні/щехтось знову про цю сторінку забули", "скільки можна робити ХХХ (море знаків запитання)" і т. п.--Сергій (oбг.) 07:01, 18 червня 2012 (UTC)

Якщо сам стану адміністратором, то вже ні на кого буде нарікати окрім бюрократів, якщо щось не буде виконуватися з того, чого не може зробити адмін. Всім іноді треба нагадувати по їх обов'язки.--Olmi (обговорення) 08:00, 18 червня 2012 (UTC)

• Чи вважаєте ви правильною ситуацією коли при обранні добрих і вибраних статей звертається увага лише на кількість голосів "за" або "проти", а не на відповідність критеріям доброї або вибраної? Чи потрібно користувачу, який підводить підсумки номінації надавати статус доброї статті, яка містить порушення авторських прав але за неї проголосувала необхідна кількість дописувачів? --yakudza 07:14, 18 червня 2012 (UTC)

  Я не вважаю, що голосування більшістю є найкращим методом прийняття рішень. Але принцип функціонування Вікіпедії побудовано на ньому як і скрізь в сучасному світі "демократії" і ми маємо цього дотримуватися. Думаю, було б на багато краще, якби відповідні рішення приймали тільки люди, які спеціалізуються на предметі дискусії і обрання, а не будь-хто хто зробив 50 правок незрозуміло де, тобто як на мене краще метод прийняття рішень при "націонал-соціалістичній" моделі управління ніж при "демократичній".--Olmi (обговорення) 08:00, 18 червня 2012 (UTC)

  На щастя у Вікіпедії діють зовсім інші принципи, які не мають нічого спільного як НС так і з демократією. Про це прямо сказано у ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не експеримент з демократії:

Вікіпедія — не експеримент із демократії чи іншої форми політичної організації суспільства. Основним способом досягнення консенсусу є дискусія, а не голосування (див. Голосування не замінює обговорення).

• Тому підсумки в обговореннях у Вікіпедії, зазвичай, підводяться саме із врахуванням аргументів, а не числа голосів. При обранні добрих статей це ще поки не завжди так, але правила обрання мають бути приведені у відповідність із загальними принципами Вікіпедії. --yakudza 09:01, 18 червня 2012 (UTC)

  Так, тут написано, що не експеримент з демократії і основою для прийняття рішень є дискусія, тобто якщо дискусія, то люди які приймають рішення мислять розбираючись в предметі питання, а не в сліпу віддають голоси за принципом рівності демократії, що і є основою НС моделі управління. Але на ділі тут все ж таки 100% демократія, спробуйте підбити який не будь підсумок голосування в супереч думки більшості, будь це голосування за добру статтю чи й саме це голосування і проблеми гарантовані. Отже можу зробити висновок, що на ділі Вікіпедія керується спробою поєднати як принципи управління НС так і Д, але поки що тут демократія.--Olmi (обговорення) 13:41, 18 червня 2012 (UTC)

  Питання з статтею про невідповідну добру статтю двояке, не надавши статусу порушиться правило про обрання, надавши статус порушиться авторське право, тому вихід один, якщо людина що підбиває підсумок помітила недолік з авторськи правом, то його треба буде самій цій людині виправити, а вже потім надавати статус доброї.--Olmi (обговорення) 08:00, 18 червня 2012 (UTC)

  А якщо стаття - майже суцільне копівіо але на це не звернули уваги більшість учасників обговорення? --yakudza 09:06, 18 червня 2012 (UTC)

  «При обранні добрих статей це ще поки не завжди так, але правила обрання мають бути приведені у відповідність із загальними принципами Вікіпедії.» Повністю погоджуюся. Але, колега, поки це не втілюється у реальність, це може бути (теоретично може бути) і звичайною демагогією заради (рос.) красного словца. То коли Ви, як бюрократ та адмін цього проекту, іниціюєте обговорення цієї конкретної зміни у правилах? 25 червня, 15 липня, 15 листопада? Serg7255 (обговорення) 09:12, 18 червня 2012 (UTC)

  Та ж сама ситуація, тільки гірше, надіюся з таким не доведеться стикатися, але якщо так, тоді доведеться всім пояснювати, чому стаття не зможе стати доброю і можливо буде гризня з-за того, що адміністратор такий-сякий не хоче виконувати рішення більшості, знову ж таки, проблема може виникнути з-за спроби об'єднати у Вікіпедії Д і НС моделі управління спільнотою. Важливе питання прийняття рішень Ви підняли, але мабуть його треба розглядати всією спільнотою, а не тільки дізнаватися думку, що до цього у одного з учасників --Olmi (обговорення) 13:41, 18 червня 2012 (UTC)

• Спробуйте підвести підсумок (чи попередній підсумок) в одному з цих обговорень, яке триває вже більше тижня. --Olvin (обговорення) 07:21, 19 червня 2012 (UTC)

Запущено там все, зараз не маю багато часу, завтра спробую розібратися з якимись голосуваннями, бо щоб підбивати підсумки потрібно самому повністю вивчити питання проблеми.--Olmi (обговорення) 12:38, 19 червня 2012 (UTC)

Передивився ці обговорення на перейменування, підбив тільки 1 підсумок, де все було просто і не викликало заперечень, але чомусь кілька місяців підбити підсумок навіть по тому обговоренню ніхто не міг(. Власне у багатьох ситуаціях різні погляди на одне й те саме питання з різних причин з логічним обґрунтуванням як однієї так іншої сторони думок. Зараз коли до мене і так прикута вся увага, не хочу підводити більше підсумки у суперечливих питаннях, щоб не давати приводу до зайвих дискусій, бо тут можуть бути люди, які чекають, щоб не погодитися зі мною у чомусь. Взагалі на мою думку, якщо думки розходяться приблизно порівну, то останнє слово має бути за тією людиною, яка є основним автором статті, бо з свого досвіду знаю, що неприємно, коли працюєш над чимось, а потім твою роботу всі перейменовують кому як заманеться, як було під час голосування на вибраний список статті Міста Європи з населенням понад 500 тисяч осіб, його перейменовували разів 5 різні люди і не питали моєї думки з приводу нової назви статті яку я написав, було неприємно --Olmi (обговорення) 07:59, 20 червня 2012 (UTC)

• Чи є на Вашу думку порушеннями ВП:НО і/або ВП:Е репліки (1) "...нагліє, вважає себе пупом Землі якимось", (2) "давай видали всю укр-вікі, і котись на свою рідну рос-вікі". --А1 10:08, 19 червня 2012 (UTC)

Правила етикету безсумнівно порушуються. Але з фраз видно, що тих хто написав ці вирази довели якимись скоріше за все неправомірними діями з точки зору тих хто написав ці фрази. Стосовно НО, то можна трактувати по різному, в першому виразі "пуп Землі", у другому дискримінацію "рідну рос-вікі", багато залежить від передісторії цих фраз. Та і мабуть мій вираз стосовно НікКа — "Прояв Сумськофобії" можна вважати образою певною мірою, дивлячись як трактувати його, визнаю, хоч хвороба і не існуюча і я на увазі мав жарт коли писав це. --Olmi (обговорення) 12:38, 19 червня 2012 (UTC)

Я на всяк випадок уточню, що мене образила не стільки «сумськофобія» (причому ваша відповідь була явно не такою, наче ви жартуєте, бо зазвичай жарти не повторють тричі поспіль, щоразу доповнюючи їх епітетами на кшталт «проффесоіонал»), як те, що замість відповіді по суті на моє зауваження, виправлення якого не є надскладною задачею та безумовно покращить список, я отримав не відповідь, а переважно особисті випади. Відповідь по суті була б дуже короткою, натомість ви надали перевагу особистим випадам, і досить довгим — NickK (обг.) 22:54, 20 червня 2012 (UTC)

Так, погоджуюся, що мої дії були неадекватними в тій ситуації, але це було викликано тим, що Ви завжди не голосуєте позитивно навіть після виправлення всіх недоліків наведених Вами, ваші голоси залишаються негативними у будь яких ситуація, думаю, що це дуже не професійно для адміністратора. Для прикладу наведу голосування за мій вибраний список про найбільші міста Європи Обговорення:Міста Європи з населенням понад 500 тисяч осіб, Ви проголосували негативно в той момент як список вже став прохідним після пів року обговорення, а раніше наче не можна було помітити недолік з джерелами, коли цей недолік було виправлено, Ви не змінили свій голос, і він продовжував блокувати обрання списку ще 2 місяці, таке я можу пояснити тільки одним - бажанням зробити "западло" і тим самим зробити гірше Вікіпедії, щоб було 1 вибраним списком менше, в результаті могла б постраждати тільки наповненість головної сторінки. Стосовно списку монет, теж Ваші дії назвати адекватними не можу, на питання, що може змінити ваш негативний голос Ви нічого не відповіли. Стосовно Вернера Гейзенберга, замість того щоб вирішити проблему з нечітко написаним правилом, Ви втекли з моєї сторінки обговорення, а тепер ще намагаєтеся звинуватити мене, у тому, що я не знаю правил, а зауважу, що по справедливості це Ви як адміністратор мали запропонувати вирішення цього питання, а не я, вийшло ж навпаки і нічого не вирішилося. Стаття у будь якому разі ставала доброю ні голосів проти, ні зауважень проти неї інших користувачів не було. От задумайтеся, що було б, якби я не підбив підсумок на користь статті — постраждала б наповненість головної сторінки. А Ви про це не думали, Вам було головніше дотриматися всіх вимог бюрократії, при цьому трактувавши їх на свою користь і проти інтересів Вікіпедії, це теж вважаю не професійно з точки зору про дії адміністратора. Я думаю, що у Вас вже просто пішов перекіс у сприйнятті того чим ми займаємося пишучі Вікіпедію, Ви всіх критикуєте, голосуєте проти всього, намагаєтеся дотриматися всієї бюрократії яка потрібна і непотрібна, навіть якщо вона йде в розріз в інтересами Вікіпедії. Хочу нагадати Вам правило Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх. Задумайтеся, наша мета — покращення Вікіпедії, а не дотримання всієї бюрократії. Головною сторінкою я займаюся 2 місяці не тому, що мені дуже цікаво підбивати підсумки голосувань, а тому щоб тримати головну сторінку в належному стані — бо це обличчя Вікіпедії і всіх нас. На ваш же погляд краще головна буде закинута, але вся бюрократія дотримана, і нічого страшного, що розділи головної сторінки не оновлюються місяцями, Ви так само з ріку в рік голосуєте проти усього, а самі фактично нічого не створюєте. Для прикладу порівняю себе з Вами: Олмі: 5000 редагувать, 400 створених статей і 3 статті з відзнаками, НікК: 72000 редагувань, 160 створених статей і 1 з відзнакою. Співвідношення редагувань на Вашу користь 1 : 14 приблизно, але подивіться на кількість створеного Вами, якби я зробив в 14 разів більше редагувань, то при моєму підході Вікіпедія отримала б 4800 статей і 42 з них було б з відзнаками. Задумайтеся чи варта та вся Ваша бюрократія і дотримання правил — 4640 статей і 41 з відзнаками, які Ви могли б створити, якби Ваше сприйняття Вікіпедії було як у мене. Звісно Ви займаєтеся і корисною роботою, Ви один з найактивніших адміністраторів, але не можна бути до такої міри негативною і песимістичною людиною у відношенні до інших, цим Ви нікому користі не приносите, навчиться хоч цінувати працю інших, якщо самі нічого не створюєте. Я поважаю Ваш внесок, він безумовно заслуговує на повагу, але якби Ви стали більш позитивною людиною, то від цього стало б краще і Вікіпедії і Вам. Попри Ваші неадекватні дії в відношенні до мене, я не вважаю що Ви не можете виконувати обов'язки адміністратора, користі від Вас безумовно більше ніж шкоди, хоч особисто мені Ви не приємні, я Вас не номінував на позбавлення статусу адміна, бо думаю керуючись інтересами Вікіпедії, і Вікіпедія значно більше втратить, якщо Вас позбавити адмінства. Ви ж керуєтеся власним ставленням до мене, голосуєте проти мене тому, що мої відносини з Вами не склалися, але при цьому не бачите всіх моїх заслуг і прагнень покращити Вікіпедію, принести користь всім українцям. Підхід, він поганий по відношенню до мене, знач проголосую проти тут не думаю, що професійний на мій погляд, якщо ми хочемо діяти на користь всієї спільноти. Маю надію, що все написане мною якось вплине на Вас і Ви будете з більшою повагою відноситися до роботи інших і працювати тут більше з оптимізмом ніж з песимізмом. Бо зараз у мене з Вами асоціація — це головний герой у фільмі з Джимок Кері "Завжди кажи Так", на початку цього фільму, надіюся Ви станете таким як і герой цього фільму став у кінці.--Olmi (обговорення) 09:37, 22 червня 2012 (UTC)

Дякую за досить цікаву думку. Структурую відповідь для кращої читабельності:

• З містами Європи я пригадую, що там до останнього дня голосування були виправлення й уточнення джерел, і було важко зрозуміти, коли ж остаточно все було виправлено. Ймовірно, якраз напередодні закриття голосування й була завершена робота, а оскільки оновленість даних є важливим елементом цього списку, вона мала бути вирішальним критерієм при голосуванні.
• Стосовно інших вибраних списків, то щодо монет у мене були зауваження, виконання яких я вважав необхідною умовою, і ті, які я вважав бажаними, але необов'язковими; у списку об'єктів Сонячної системи я взагалі просив додати один рядок тексту, але ви цього чомусь вирішили не робити, хоча саме через відсутність цього рядка список не відповідає критеріям (оскільки список не є вичерпним, ви мали зазначити обмеження на критерій включення)
• Для мене не існує критерію «однією доброю статтею буде більше» чи «вибраним списком менше». Єдиний критерій, яким я користуюсь — чи відповідає конкретна стаття критеріям. І якщо буде номіновано 10 автоперекладів, то я 10 разів проголосую проти, і мені буде байдуже, що цього тижня не стане навіть однією доброю більше. І хай краще на Головній висить стаття з попереднього тижня, ніж неякісна стаття. Саме тому я й голосував проти Гейзенберга. На жаль, у нас є погана традиція «заголосовувати», тобто голосувати досить-таки всліпу, навіть не перечитуючи, тому досить часто перший голос «проти» належить користувачеві, який прочитав усю статтю та здивувався, що за неї стільки голосів «за» без коментарів
• Стосовно підсумків, з одного боку добре, що ви їх підбиваєте, з іншого боку, вибачте, але ви робите це неякісно (через що, зокрема, шаблони на сторінках обговорення працюють неправильно). Звісно, вам здається, що ніхто не підбиває підсумків добрих статей, бо ви робите це рано вранці, в той час як всі інші підбивали їх ввечері або пізно ввечері.
• Те, що ви вважаєте бюрократією, для мене є боротьбою за якість статей. На жаль, останнім часом надто часто трапляються неякісно перекладені статті, статті з проблемами з джерелами або статті з великою кількістю мовних помилок. Можливо, мої постійні голосування проти таких статей комусь і набридли, але я не підтримаю таких статей
• Звісно, можна порівнювати внески, і я визнаю, що за кількістю статусних статей на кількість редагувань я не є серед лідерів. Я не буду виправдовуватись, бо це буде повний офтоп.
• Я не маю нічого проти вас особисто. Але я наразі не можу підтримати вашу кандидатуру. Можливо, я б її підтримав через певний час, наприклад, через півроку, коли б ви набралися більше досвіду. Але поки що я відзначу найбільші недоліки, яеі, на мою думку, наразі заважають вам отримати цей статус: 1) ви надто швидко переходите з обговорення питання на обговорення особистостей. Так, як ви встигли обговорити мене, ви ще встигли зійти з теми при відповіді Aeou. 2) ви не відповіли на питання, чим ви плануєте займатися, і я поки не бачу, де ваша діяльність буде ефективною. 3) Литвин був би поганим адміністратором. Саме тому, що, як і ви, він не хоче приймати особисто рішення з важливих питань, доручаючи їх заступникам. Так само й ви не хочете підбивати складних підсумків, а рано чи пізно адміністратор з цим зіткнеться, чи то при нетривіальному запиті на блокуванні, чи то в складному обговоренні з вилучення, чи то в проблемній заявці на статус патрульного, чи то при вирішенні війни редагувань у конфліктній тематиці. 4) ви досить часто мислите кількісно (більше добрих статей, вилучать ряд корисних файлів, потрібно більше голосів тощо), в той же час як значно важливішими є критерії якості, а голосування все більше показують свою неефективність. Сподіваюсь, що будучи адміністратором (бо вас, ймовірно, таки оберуть), ви не наступите на перші ж граблі, а якщо й зіткнетеся з проблемами, зробите з цього висновки та будете активно сприяти покращенню Вікіпедії — NickK (обг.) 11:00, 22 червня 2012 (UTC)

Добре що відповіли, знач замислилися над всім написаним. Питання кількості і якості можна сказати вічне, що краще? Ви віддаєте перевагу якості на всі 100%, я мабуть надаю невелику перевагу кількості може 60 на 40, але головною метою обрання як можна більшої кількості статей з відзнаками є мета урізноманітнити головну сторінку як можна більше і зробити її як можна більш цікавою. Бо якщо одна стаття висить на головній більше тижня, то вона практично вже ніким не читається, від цього страждає репутація сайту і його відвідуваність. Я взагалі маю пропозицію пускати вже обрані вибрані і добрі статті по другому колу на головну, коли буде бракувати нових статей, як наприклад на цьому тижні забракло однієї доброї і славнозвісному Гейзенбергу доведеться висіти на головній 2-й тиждень. З шаблонами розберуся, що роблю неправильно. І стосовно того 1-го пункту правила обрання на добру, його все ж треба змінити, та й внести уточнення на обрання вибраний статей і списків теж не завадить, наприклад доцільно ввести часові обмеження голосування по них, а то часто зависають статті між 50 і 67 відсотками. А складні підсумки підбивати не хочу не взагалі, а не хочу просто зараз, під час цього голосування, як вже писав.--Olmi (обговорення) 12:31, 22 червня 2012 (UTC)

Уточніть, з чого видно, що автора першої фрази «довели». І як Вам посилання «котись»? --А1 12:55, 21 червня 2012 (UTC)

Не думаю, що хтось би таке писав якби його не доводили. Як слово "котись" так загалом і перший і другий вираз є безумовно неприйнятними в Вікіпедії, треба всі конфлікти вирішувати більш адекватними методами, а не такими постами.--Olmi (обговорення) 07:51, 22 червня 2012 (UTC)

Якщо вже зайшла мова про оцінки реплік чи редагувань користувачів, оцініть і цю. Тут власне не так страшні зміни сторінки, як коментар до них в описі редагування.--Анатолій (обг.) 11:10, 23 червня 2012 (UTC)

• Чи є, на Вашу думку, для адміністратора Української Вікіпедії обов'язковим гарне знання української мови? --Aced^talk 09:24, 22 червня 2012 (UTC)

Безумовно так, адміністратор має бути прикладом у Вікіпедії для всіх. Якщо людина погано буде знати українську мову і стане адміністратором, то це більше буде нагадувати пародію на наших теперішніх президента і прем'єра. Тим більше Вікіпедія це енциклопедія, де мова є основою всього.--Olmi (обговорення) 09:49, 22 червня 2012 (UTC)

(образа вилучена) — Це написав, але не підписав, користувач Ahonc (обговорення • внесок).

Ухвала

• Надати статус адміністратора за результатами голосування --MaryankoD (обговорення) 15:11, 24 червня 2012 (UTC)

ДмитрОст

ДмитрОст (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Досвідчений користувач. Leonst (обговорення) 12:28, 24 березня 2012 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Хочу спробувати себе реалізувати у Вікіпедії з найкращого боку в ролі Адміністратора. --ДмитрОст 13:00, 24 березня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
ДмитрОст	38	4	0	90.48%	13:00, 24 березня 2012 (UTC)	тиждень	завершилось	13:00, 31 березня 2012 (UTC)

 За

1. --Leonst (обговорення) 13:20, 24 березня 2012 (UTC)
2. З побажанням частіше вітатися!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 13:49, 24 березня 2012 (UTC)

   Насправді визнаю, що погарячкував. Врахую. --ДмитрОст 13:54, 24 березня 2012 (UTC)

3. Mr.Sirus Iton (обговорення) 14:41, 24 березня 2012 (UTC)
4. «(…°°…)» ^обг 15:36, 24 березня 2012 (UTC)
5. --MaryankoD (обговорення) 16:29, 24 березня 2012 (UTC)
6. Я мав якісь негативні враження, але не пам’ятаю, стосовно чого :Ґ --AS^ƨɐ 16:47, 24 березня 2012 (UTC)
7. --Сіверян (обговорення) 17:11, 24 березня 2012 (UTC)
8. --Uthitel (обговорення) 17:23, 24 березня 2012 (UTC)

   --Сергій Дяч. (обговорення) 18:13, 24 березня 2012 (UTC) малий внесок

9. --yakudza 18:52, 24 березня 2012 (UTC)
10. --Stanislavovich (обговорення) 20:16, 24 березня 2012 (UTC)
11. --Mcoffsky (обговорення) 21:41, 24 березня 2012 (UTC)
12. --Іванко1 (обговорення) 21:43, 24 березня 2012 (UTC)
13. --Olmi (обговорення) 00:16, 25 березня 2012 (UTC)
14. --Krystofer (обговорення) 02:55, 25 березня 2012 (UTC)
15. --Qypchak (обговорення) 09:42, 25 березня 2012 (UTC)
16. --Deineka (обговорення) 11:01, 25 березня 2012 (UTC)
17. --Alfashturm (обговорення) 11:45, 25 березня 2012 (UTC)
18. --Petriot333 (обговорення) 11:53, 25 березня 2012 (UTC)
19. Все ж таки проголосую «за». Сподіваюсь, що відповіді на моє запитання були щирими, і насправді активність користувача на зазначених сторінках буде «помітною». --Oloddin (обговорення) 12:45, 25 березня 2012 (UTC)
20. --А1 14:12, 25 березня 2012 (UTC)
21. --Вальдимар 16:00, 25 березня 2012 (UTC)
22. --Jbuket (обговорення) 18:33, 25 березня 2012 (UTC)
23. Враховуючи відповіді на запитання. Адмінів треба більше. --Perohanych (обговорення) 20:05, 25 березня 2012 (UTC)
24. Serg7255 (обговорення) 21:05, 25 березня 2012 (UTC)
25. --Sphereon (обговорення) 22:03, 25 березня 2012 (UTC)
26. --Geohem (обговорення) 09:28, 26 березня 2012 (UTC)
27. --LastStep (обговорення) 08:38, 26 березня 2012 (UTC)
28. --Rar (обговорення) 13:10, 26 березня 2012 (UTC)
29. --Olegvdv68 13:45, 26 березня 2012 (UTC)
30. --ValeriySh (обговорення) 16:37, 26 березня 2012 (UTC)
31. -- Володимир Ф 17:48, 27 березня 2012 (UTC)
32. --Білецький В.С. (обговорення) 18:52, 27 березня 2012 (UTC)
33. --visem (обговорення) 22:23, 27 березня 2012 (UTC)
34. --Крізь час 21:18, 28 березня 2012 (UTC)
35. --Lystopad (обговорення) 15:26, 29 березня 2012 (UTC)
36. --Kvz65 (обговорення) 20:10, 29 березня 2012 (UTC)
37. --Ата (обговорення) 05:17, 30 березня 2012 (UTC)
38. Проголосую за. Відповіді номінанта все ж таки переважили перші відчуття. Проте, залишу номінанту маленьке побажання: виставляючи статті на ВП:ДС або, якщо прийдеться ВП:ВИЛ, то завжди керуватись здоровим ґлуздом та правилами - зважати не тільки на те, що написано, а зважати на те, що написано згідно правил, оскільки дотримання правил, як зауважив номінант, дає можливість не мати проблем у Вікі. З побажаннями плідної роботи та повагою, --Kharkivian (обг.) 10:19, 31 березня 2012 (UTC)

 Проти

1. Номінування на добру статей без верифікації - а які тоді будуть рішення про видалення чи перейменування статей?--Spudei (обговорення) 15:48, 24 березня 2012 (UTC)

   Ви знаєте, багато хто знає мене більше року, а то й двох-трьох. Я не вирізняюся шибайголовством, тому ваші передбачення безпідставні. А стаття якісна, просто користувач у Вікі 1,5 місяці, тому просто слід доробити технічні деталі. --ДмитрОст 16:48, 24 березня 2012 (UTC)

   Ну так чому спочатку не доробити, а тоді аж номінувати?--Spudei (обговорення) 19:08, 24 березня 2012 (UTC)

   Усі питання до автора. --ДмитрОст 19:52, 24 березня 2012 (UTC)

   Ну так не автор номінував :)--Spudei (обговорення) 20:10, 24 березня 2012 (UTC)

   #Підтримую Spudei. Навіть ці, незначні, здавалось, моменти, але свідчать, що правила та поради для користувача (почитайте вимоги до добрих статей) - це те, від чого можна відійти. Адміністратор має дотримуватись правил і порад, незалежно від власних уподобань. --Kharkivian (обг.) 09:20, 25 березня 2012 (UTC)

   Я у номінації зазначив, що це стаття новачка, давайте допоможемо (або завалимо). От і все. Тим більше мого внеску там 0,1%. --ДмитрОст 11:49, 25 березня 2012 (UTC)

   Номінація статті на добру можливо у тому разі, коли стаття ВЖЕ або на 95-99% готова. Тут вона готова ледь на третину... --Kharkivian (обг.) 14:01, 25 березня 2012 (UTC)

   Роздувати такий шкандаль навколо статті про село і робити з цього «вагому» причину, чому активний дописувач не може стати адміністратором, це, щонайменше, смішно --MaryankoD (обговорення) 14:39, 25 березня 2012 (UTC)

2. думав голосувати «за», потім обміркував, згадав два моменти, які не дозволяють мені цього зробити. Перший — це вищезгадана номінація статті про село Шевченкове. Це просто сором, ганьба. Ми заявляємо, що наша Вікіпедія є однією з найякісніших, а тут така стаття. Тим більше з нашими правилами, де все вирішує тільки голосування, вона може пройти. На нас же тоді пальцями будуть показувати: он вони заявляють про те, що їхня Вікіпедія чи не найякісніше, а самі на Головну ставлять такі статті… Другий момент — це завантаження невільних карт з гугла при можливості вільної заміни. Якщо адміністратор (у нашому випадку майбутній) порушує правила, то що тоді казати про інших користувачів.--Анатолій (обг.) 11:13, 25 березня 2012 (UTC)

   Не розумію, чому так стаття про Шевченкове схвилювала спільноту. Наприклад, сьогодні зустріла не просто "добру", а "вибрану статтю" Сьоґунат Едо. На 56 884 байтів тексту всього 2 посилання! І нічого! А тут - «притча во язицах!»--Uthitel (обговорення) 14:33, 25 березня 2012 (UTC)

   До Учітель: ну так ви подивіться, коли була вибрана стаття про сьогунат. То був липень 2007 року, тоді автор статті якраз був адміністратором. До того ж тоді у нас більше думали не про якість, а про кількість, метою було обігнати ру-вікі. Зараз же ми декларуємо, що ми одна з найякісніших Вікіпедій, при цьому такі статті номінуємо на добрі. До того ж вам ніхто не заважає номінувати сьогунат на позбавлення статусу вибраної.--Анатолій (обг.) 14:46, 25 березня 2012 (UTC)

   Дякую, що певної мірою розкрили мені очі на автора! Саме він зараз ревно протестує проти номінованих статтей, проте, це на його совісті. А буквосполучення (th) англійською читається українською як (ч) А номінувать я не буду, зачепи.... --Uthitel (обговорення) 15:31, 25 березня 2012 (UTC)

   "th" передається в українській мові або як «ф», або як «т» (§88 Українського правопису). А взагалі залежно від звучання в англ. мові воно читається приблизно як «тс» або «тз» (коректної передачі в україномовних символах немає). Звук «ч», як мені завжди здавалося, передає звукосполучення «ch». Якщо я неправий, надайте, будь ласка, посилання на відповідне джерело. Джерело1, Джерело2, Джерело3, Постанова Кабінету Міністрів, якою встановлено, що «ч» транслітерується у «ch». --Oloddin (обговорення) 15:52, 25 березня 2012 (UTC)

   «Шото я не поняла»... Я знаю, що я хотіла сказать своїм ніком! Думаю, не важко здогадатись й іншим. Вас, бачу, щось не влаштовує.--Uthitel (обговорення) 16:03, 25 березня 2012 (UTC)

   Я просто відповів на це: «А буквосполучення (th) англійською читається українською як (ч)». --Oloddin (обговорення) 16:19, 25 березня 2012 (UTC)

   Добре, що ви вчитель історії, а не англійської чи української. Між іншим, слово «статей» пишеться з однією т. 2Oloddin: після Дувнуджа, Куслуджа і Ксиктки нік Утітель уже не дивує.--Анатолій (обг.) 20:42, 25 березня 2012 (UTC)

   Пізно побачила повідомлення, тому відповіла не зразу. Бачу, ви схиблені не тільки на вилучанні статтей, а й багато на іншому. По-перше часто бачу вас у всіх скандальних справах. По-друге, ви один із хамів, які також є у Вікіпедії. І слово "стаття" пишеться з двома "т". НЕ ЗНАТИ ЦЬОГО, ЩЕ Й ТИКАТИ КОГОСЬ НОСОМ, НАБАГАТО СТРАШНІШЕ, ніж, коли при реєстрації, користувачі мимовільно, не задумуючись, обирають ніки. Це просто ніки, страшніше, коли за іменами ховаються невиховані особи !!!!! І добре, що ви взагалі не вчитель, бо єдиний предмет, який ви можете викладати в школі, це "хамствоведення". Якого, дякувати Богу, немає. Продублюю це повідомлення на вашій особистій сторінці, а то, гляди, не прочитаєте! Хоча ви так умієте нишпорить, що це виключається!--Uthitel (обговорення) 19:54, 27 березня 2012 (UTC)

   У тому то й справа, що стаття з двома, але статей з однією (ну власне їх там дві, але вони не поруч).--Анатолій (обг.) 20:06, 27 березня 2012 (UTC)

   2Мовознавець. Між іншим, слова «атвор» в українській мові поки що немає, є лише «автор». І взагалі, Вам не здається, що обговорювати (і тим більше спотворювати) нікі колег — трохи неетично, навіть зважаючи на Ваш високий статус у укрвікі. Serg7255 (обговорення) 21:03, 25 березня 2012 (UTC)

   Не я почав обговорення ніків. А спотворення ніків тут не було. Це звичайне їх прочитання англійською мовою.--Анатолій (обг.) 21:08, 25 березня 2012 (UTC)

   2адміністратори, особливо такі принципові, як пан NickK: «ну так ви подивіться, коли була вибрана стаття про сьогунат. То був липень 2007 року, тоді автор статті якраз був адміністратором.» — перехід на особистості, безпідставні, поки не буде наведено реальних доказів у застосуванні паном Алексом адмінресурсу при виборах статті у вибрані, звинувачення; «добре, що ви вчитель історії, а не англійської чи української.» — перехід на особистості — професія колеги не має до пана Анатолія аж ніякого відношення. Serg7255 (обговорення) 07:09, 26 березня 2012 (UTC)

   ну так ведення реєстру чужих порушень — теж є порушенням. А мої висловлювання, в порівннянні з висловами самої користувачки (про м-ка та інші) — просто «детский лепет».

   Мені потрібні були карти у такому дрібному масштабі, що на жодному Опестрітмепі навіть тих сіл немає, через які проходять ті автошляхи. І знову про подвійні стандарти: у статтях про територіальні шляхи Хмельницької області та Харківської ті мапи уже по три роки стоять і нікому не заважають, а на моїх світ зійшовся. Ну що ж, хай буде так. --ДмитрОст 11:49, 25 березня 2012 (UTC)

3. Розвели тут і так уже чимало адміністраторів -- Whiteroll (обговорення) 11:16, 25 березня 2012 (UTC)

   Во аргументація. --ДмитрОст 11:49, 25 березня 2012 (UTC)

   Скільки людей — стільки думок. Зокрема, Звірі думає інакше. --Oloddin (обговорення) 12:45, 25 березня 2012 (UTC)

   А причому тут Звірі?--Анатолій (обг.) 14:54, 25 березня 2012 (UTC)

   Я сказав, що користувач Whiteroll вважає, що адміністраторів більше, ніж потрібно, а користувач Звірі висловлював думку, що потрібно чи не вдвічі збільшувати кількість адміністраторів. --Oloddin (обговорення) 15:22, 25 березня 2012 (UTC)

   Користувач Звірі - дуже добре мислить. Кількість користувачів-адмінів потрібно збільшити !щонайменше у двічі. Це дасть змогу:

   • користувачам-адмінам писати статті (а не лише браво адмінити, ховаючись з гарною посмішкою за мантрою про "великою кількістю адмін.роботи"(с)). Таким чином користувачі-адміни зможуть приймати активну участь у редагуванні/написанні/дописуванні "проблемних статтей" інших користувачів.
   • пригнітить явище "вікігетьманства", через що у Вікі створиться спокійніша психологічна атмосфера і налагодиться продуктивна співпраця.
   • Встановити для користувачів-адмінів мінімальну межу для створення ними статтей (або в тиждень, або в иісяць) та/або оцінювати їхні дії в цьому напрямі за об'ємом (в байтах) доданої ними нової інфи в статтях (не обговореннях), а не вести облік за кількістю редагувань (проставлених тире в статтях).
   • до певної міри унеможливить маніпулювання користувачів-адмінів.--Alfashturm (обговорення) 16:27, 25 березня 2012 (UTC)

   Ого як за мене все розписали) дякую) ну я десь так і думаю насправді. Але взагалі я тепер вирішив втручатись в голосування коли бачу що є загроза що адміна не виберуть. Це не той випадок, сумнівів в мене нема, що через тиждень буде адміном більше, то я і пхатись не буду з своїм голосом)--Звірі (обговорення) 21:15, 25 березня 2012 (UTC)

4. Скоріше за все, цей голос мало що змінить, але проголосую проти, бо я проти подвійних стандартів, якими користується адміністратор-номінатор. Мову веду про те, що менше року тому завантаження невільних зображень було значимою причиною для голосування проти, зараз чомусь ні. А чи потрібні нам такі дволикі адміністратори, то вже окреме питання. --Lexusuns (обговорення) 10:11, 26 березня 2012 (UTC)

   Про які подвійні стандарти йде мова? Де вони вам привиділися? Не подобаються Вам ті зображення, давайте їх видалимо, я перший поставлю голос за їхнє видалення. І в 10 раз повторю, що перед тим, щоб запроваджувати якісь нововведення, я консультуюся із спеціалістами. У цих статтях можна ті карти використовувати і тут так само. Але тільки мої чомусь погані. Якщо працювати з чимось, то послідовно і до кінця. --ДмитрОст 10:33, 26 березня 2012 (UTC)

   Уважніше прочитайте, що я написав. Я вас ні в чому не звинуватив. --Lexusuns (обговорення) 10:37, 26 березня 2012 (UTC)

   Ну да, вибачте ). Номінатор, номінант... --ДмитрОст 10:40, 26 березня 2012 (UTC)

   Номінант не знає української мови --KKKair (обговорення) 15:05, 29 березня 2012 (UTC)замалий внесок: нема 100 редагувань у статтях на початок голосування — NickK (обг.) 19:19, 29 березня 2012 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?
  • Усі. Але для початку мене найбільше цікавить якість української Вікіпедії, тому я хотів би присвятити себе, найперше, захисту сторінок у разі частого вандалізму або непродуктивних війн редагувань. Також покращення якості української Вікіпедії безпосередньо пов'язано із просвітницькою роботою, тому одним із моїх пріоритетів буде процес відстоювання та пояснювання правил і порад Вікіпедії. --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
  • Я не знаю, чи десь є лічильник глибини редагувань, але, якщо такий є, то хотів би перебувати у першій десятці. Тому поки що оцінюю свій доробок, як трохи вище середнього. Оскільки знаю, що є такі користувачі, які зробили внесок у Вікіпедію в надцять разів більше за мене. Але завдання, які стоять перед укрВікою 5 років тому і нині, дещо відрізняються. --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
  • На моїй пам'яті суттєвих воєн не було. Можливо, через те, що я намагаюся уникати пусто-порожньої балаканини і не є людиною занадто принциповою, тому частіше поступаюся... Суперечка суттєва була щодо одного тлумачення в Оді, але, як на мене, там вийшов конфлікт через проблеми перекладу і сприйняття думок одного іншим користувачем. --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
  • Щодня. Максимум через день. --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
  • Щоденно і впродовж дня переглядаю редагування моїх статей. Патрулювання нових статей проводжу з кінця. Хотілося б скоротити кількість непатрульованих сторінок до тижня, а не до місяця, як нині.
• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії. --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
  • Мене влаштовує сучасне тлумачення та використання авторського права у Вікіпедії. Є певні обмеження, але я вважаю, що вони не грають суттєвого значення. --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
• Ой, стільки користувачів на літеру Д в адміністраторах буде. Я вас іноді плутаю з DimGrits. Це ви шаблон Район виправляли чи інший Дмитро?--Анатолій (обг.) 19:49, 24 березня 2012 (UTC)
  • Я не виправляв, а діставав тебе з приводу прив'язки кількості (площі) до густоти, щоб запровадити автоматичний підрахунок. --ДмитрОст 19:53, 24 березня 2012 (UTC)
    • Той шаблон можна переробити ще більш автоматизовано. Зробити так само окремими шаблнами площі, а також інші параметри, які рідко змінюються: дату заснування, голову, кількість НП тощо. А сам шаблон зробити так, що ті шаблони підставлялися залежно від назви сторінки.--Анатолій (обг.) 22:41, 24 березня 2012 (UTC)

Запитання від Kamelota:

• як ви ставитесь до того, що в деяких статтях української вікіпедії присутні телефони і електронні скриньки організацій?--Kamelot (обговорення) 15:20, 24 березня 2012 (UTC)
  • У статті про організацію мене, найперше, цікавить сайт і, можливо іноді, телефон. Імейл зайвий. --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
    • Сайт, то не зайве, але навіщо телефон? Вікіпедія ж має містити енциклопедичну інформацію, а не контактну, яку можна розцінювати як рекламу. Крім того наявність телефонів вже робить вікі подібну до «Жовтих сторінок». Питання виникло після заливки вами статей про села України з телефонами сільрад. Попри ваш дуже великий позитивний внесок і моє бажання проголусувати за Вас, питання телефонів стримує--Kamelot (обговорення) 17:31, 24 березня 2012 (UTC)
      • Я передбачав, що Ви запитували про НП, а не про організації. Моє передбачення справдилося. Річ у тім, що я не заливав статті, а редагував або, можливо, створював. Це Ваша думка щодо сторінок. Як на мене, це повна поштова адреса, тому вона має бути наявна у статті в НП, бо користувач може й не додуматися піти на посилання ВР (яких, до речі, немає в УСІХ статтях про НП). Повна поштова адреса — реклама, чудеса --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
        • Телефон можна знайти на сайті. Телефони - це не є енциклопедична інформація, і вни потрапляють під правило Вікіпедія - не довідник. --Kharkivian (обг.) 09:45, 25 березня 2012 (UTC)
          • Часто оперують поняттям, що Вікіпедія — це енциклопедія. Але вона має чимало особливостей, які роблять її відмінною від енциклопедії у класичному розумінні цього слова. Тому я так само можу знайти певні недоліки в деяких напрямках нашої роботи. Скажімо, знайдіть хоч одну пристойну енциклопедію, де статті були б без наголосів? Якщо у статтях енциклопедії немає наголосів (з тих чи інших причин), то це не енциклопедія. То що, тоді наші статті без наголосів не є енциклопедичними... Більшість користувачів просто не звертають на це увагу, хоча відсутність наголосів — це неприпустимо. Для нормальної енциклопедії — це питання, яке навіть не обговорюється. Але у нас 90% статей без наголосів. Тому є два шляхи: ми можемо збільшувати популярність Вікіпедії, оскільки я знаю, що чимало журналістів завдяки пошуку часто потрапляють на наші сторінки і знаходять УСЮ потрібну інформацію одразу. І другий шлях, можемо зменшувати популярність Вікіпедії, ускладнюючи шлях пошуку інформації. Невже Вікіпедія не покликана створювати умови для зручного користування? Врешті, як то для вас НАДТО ПРИНЦИПОВО, що аж очі коле, то давайте повидаляємо. І зробимо статті про НП менш зручними. --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
        • Перший раз читаю "щось" про інтереси користувача (не дописувача, а саме користувача). Повністю на стороні пана Дмитра! Користувач:ЯГВ
• Як часто плануєте виконувати обов'язки адміністратора, які стосуються підбиття підсумків по ВП:ВИЛ, швидкому вилученню, дій із зображеннями (неясний ліцензійний статус, NowCommons тощо), а також підбиття підсумків на сторінках номінацій у добрі, вибрані тощо? --Oloddin (обговорення) 15:29, 24 березня 2012 (UTC)
  • Взагалі я не знаю, наскільки це реально, але, як у лікарні, можливо, слід було б прописати орієнтовний графік чергувань. Щоб не вийшло так, що в якийсь один день на місяць усі виявилися вихідними... А взагалі, то щодня, можливо через день, максимум два, якщо не буду десь мандрувати. --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
• Як Ви ставитесь до проблеми порушення авторських прав: чи вважаєте Ви, що будь-який текст, в тому числі і біографія, якщо дослівно скопійований з іншого сайту або друкованого джерела, без переказування своїми словам? І як прискіпливо Ви будете ставитись до порушення АП та виконувати цю функцію адміністратора (у разі Вашого обрання)? Дякую. --Kharkivian (обг.) 09:45, 25 березня 2012 (UTC)
  • Ви можете окреслити проблему чіткіше, тому що питання щодо будь-якого тексту надто загальне, щоб вести щодо цього дискусію. --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
    • Я окрелив: 1) проблема копівіо, як така, 2) дослівне копівіо біографій, адже це теж чиїсь текст, який захищений авторським правом. І підписуйтесь, бо адмін який не підписуватиметься - це дивно... --Kharkivian (обг.) 14:06, 25 березня 2012 (UTC)
      • Набуваючи статус патрульного, я ознайомився з вимогами щодо копівіо. Захищати таке явище не збираюся. І сам подібні статті ставив на швидке видалення. Щодо копівіо біографій, то бачу тут два варіанти: 1. зробити рірайт; 2. Якщо це з якогось сайту, то, ясна річ, що слід переписувати, а якщо на цьому сайті це вже компіляція із декількох джерел? Або автор надав мені її в рукописному чи шляхом імейлу. Тобто друге позиція має розглядатися в кожній ситуації окремо, але основні позиції я окреслив. --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
• Якщо не секрет, повідомте про Вашу освіту, чи мали досвід писати наукові статті, диплом, і чи вважаєте верифікацію річчю вкрай необхідною? Дякую. --Kharkivian (обг.) 09:45, 25 березня 2012 (UTC)
  • Обираючи між ні, ні-так, так-ні, так, то я за верифікацію у форматі так-ні, тобто за верифікацію трохи більше середнього ступеню. На мої сторінці вказано, що я філолог (укр. та англ. філологія). Ясна річ, що я писав диплом та декілька статей у наукові видання. Пропозицій до аспірантури мав понад десяток, але, враховуючи сучасний стан укр. науки, вважаю за корисніше працювати у Вікіпедії та займатися практикою, а не теорією. Надаю консультації з приводу коректи, співпрацюю із журналом "Дніпро". Стаття про Желібу в "Українському тижні" надихнула на розвиток Вікіпедії у стінах вузів, тому, сподіваюся, у найближчому підготувати гарних спеціалістів у Кривому Розі. --ДмитрОст 15:02, 25 березня 2012 (UTC)
• чи думаєте Ви, що потрібно слідкувати за тим, щоб статті не були ізольовані? чи вважаєте, що це не може складати серйозної проблеми для (певним чином) інтерактивної енциклопедії?) --Antanana (обговорення) 15:58, 25 березня 2012 (UTC)
  • Слідкувати треба, і дякую Вам, що підняли цю важливу тему. Але як патрульному мені, наприклад, дуже складно часом зв'язати статті, які перебувають у напіврозібраному стані. Тому я погоджуюся з Вами, що роботі з ізольованими статтями слід приділяти значну увагу, бо тоді втрачається сам сенс Вікіпедії, якщо в ній наявні ізольовані статті. --ДмитрОст 16:09, 25 березня 2012 (UTC)
    • спасибі за відповідь --Antanana (обговорення) 14:04, 26 березня 2012 (UTC)
• Як ви ставитеся до воєн адміністраторів? наприклад, коли один адміністратор відкочує редагування іншого, а потім перший знову відкочує (як було нещодавно на Головній щодо Дем'янюка). Або коли один адміністратор вилучив зображення, інший його відновив без усяких на те пояснень чи обговорень. Або коли адмін заблокував користувача, інший — розблокував того, не порадившись із першим адміном. Як ви вважаєте, інші адміни повинні стояти осторонь (як у нас зазвичай це відбувається) і не втручатися, чи мають щось із цим робити?--Анатолій (обг.) 21:13, 25 березня 2012 (UTC)

  Будь-яка війна абсурдна. Тому я надзвичайно негативно ставлюся до будь-яких воєн. Як практикуючий психолог можу сказати, що більшість непорозумінь у житті людей через невміння говорити, спілкуватися, донести, пояснити свою думку іншому. Встановити ДІАЛОГ. Тому перед тим, як щось робити, скажімо я, хочу встановити діалог і комунікативний зв'язок із мовцем. І тоді жодних воєн та конфліктів не виникатиме. Мене часом дуже дивує самоуправство і самодержавство деяких користувачів, ніби вони вважають, що Вікіпедія чи якісь статті їхня вотчина. --ДмитрОст 09:18, 26 березня 2012 (UTC)

  Ви не на те питання відповідаєте. Я запитав, що робити, якщо віна триває (чи вже відбувалася), а ви розказуєте, як їй запобігти.--Анатолій (обг.) 21:15, 26 березня 2012 (UTC)

  Дійти консенсусу. У кожному окремому випадку треба шукати свій підхід. Універсальних відповідей не існує. Участь у проекті заради війни і мстивості чи заради розвитку проекту? У кожного свій пріоритет. --ДмитрОст 05:57, 27 березня 2012 (UTC)

• Як Ви вважаєте, хто (що), окрім, власне, правил, визначає, формує, задає лице проекту Вікіпедія? Наприклад, наскільки, на Вашу думку, посада адміна — суто технічна, а наскільки — «ідеологічна», так би мовити? І споріднене питання — чи не є для Спільноти укрвікі дещо нерозсудливим, непередбачливим, віддавати «політичні» функції з розвитку укрвікі тільки одній або 2-3 особам? І якщо Ви з цим згодні, то яким би Ви бачили МЕХАНІЗМ періодичної РОТАЦІЇ цих осіб? Serg7255 (обговорення) 10:03, 26 березня 2012 (UTC)
  • 1. Лице проекту визначає якість роботи користувачів та ставлення до неї (роботи). 2. Вважаю, що не слід переносити особисте на професійне, тому для мене посада адміна — суто технічна (почуття та рефлексії тут зайві). 3. За 5 років перебування у Вікіпедії мою роботу ніхто не обмежував (тим більше адміни), оскільки я намагався діяти згідно правил, тому сполучення слів «політичні» функції з розвитку укрвікі для мене дещо дивне. Вікіпедія — це база наукових знань, звільнених від ідеологічних нашарувань. Якщо це нині не так, то у своїй роботі я буду відстоювати саме таку позицію. --ДмитрОст 12:32, 27 березня 2012 (UTC).
• Як Ви думаєте, чи варто Вікіпедії виконувати функцію не лише безперервно поповнюваної інформаційної бази з безлічі питань, але й майданчика для обговорювання цих питань, для знаходження якоїсь істини за ними? І як Ви вважаєте, чому укрвікі виконує майже тільки виключно першу функцію — безперервно поповнюваної інф. бази, але майже не виконує другу — майданчика для обговорення цих питань? Може тому, що хтось колись вирішив, що ця функція буде тільки шкодити, ВІДВОЛІКАТИ редакторів? Але, з іншого боку, може навпаки, поява на укрвікі такого майданчика для обговорення проблемних, спірних тем сприяла б притоку у проект десятків нових редакторів? Тобто, з самих найкращих міркувань ВИЧИСТИВШИ «поле для обговорень» тем (аби нікого НЕ ВІДВОЛІКАТИ), чи не зробив дехто укрвікі медвежу послугу, залишивши її без десятків та сотен редакторів, яких не влаштовує тільки МОВЧАЗНЕ поповнення цієї величезної інф. бази? Serg7255 (обговорення) 10:03, 26 березня 2012 (UTC)
  • Мені складно відповісти на питання щодо хтось колись вирішив... Щодо обговорень, то особисто я заходжу на сайт Вікіпедії не теревені правити, а працювати у визначеному для себе напрямі, тому я рідко беру участь в обговореннях. Не зовсім уявляю собі, як майданчик для обговорень сприяв би появі сотень редакторів. Коли я починав свій шлях у Віці, то взяв номер аськи одного адміна і задав йому ті питання, які були для мене незрозумілими. Після того поза Вікіпедією я спілкуюся аж із 2 користувачами. Із досвіду спостережень за дискусіями у Вікіпедії вкотре переконався у правоті екзистенціалістів, що істина у кожного своя. Тому у Правилах Вікіпедії чітко прописано (і якби нам це подобалось чи не подобалось), що слід посилатися на Авторитетні Джерела. --ДмитрОст 12:32, 27 березня 2012 (UTC).
• Як Ви вважаєте, коли більшість людей, що визначають політику укрвікі, нарешті зрозуміють, що у плані боротьби за відвідуваність набагато краще, щоб статті з якоїсь теми взагалі не було, ніж був якийсь жалюгідний стаб? Бо якщо читач не знайде з якоїсь теми статті у укрвікі, він ще може через деякий час завітати у укрвікі знову, за іншою темою, але якщо читач отримає з якоїсь теми цей стаб «для галочки», то він відчує себе глибоко ображеним та обдуреним, і навряд чи після цього взагалі зайде у укрвікі. До речі, а особисто Ви як вважаєте, що краще для укрвікі у плані підвищення відвідуваності (а не у плані «гонки за лідером») — відсутність деякої статті взагалі, чи присутність стабу «для галочки»? Serg7255 (обговорення) 10:03, 26 березня 2012 (UTC)
  • Коли я прийшов у свій час до Вікі, то побачив, що є багато недосконалих статей, які написані неякісно, і я, навчившись трохи, можу їх покращити. А частини статей у галузі літературознавства взагалі не було, тому згодом я їх створив. Полеміка щодо спеціальних майданчиків для недостабів, по-моєму, триває вже не один рік. Тому у кожного своя організація характеру. Один, зайшовши на недостаб, дещо розчарується у якості статей укрВікі, а для іншого це буде стимулом зробити щось корисне для Вікіпедії. Із особистого досвіду зауважу, що напочатку мені було легше покращувати чиїйсь статті, а вже за місяць чи два перебування у Вікіпедії я створив першу свою статтю. І останнє, знаєте як учитель зі стажем скажу, що провести урок легко, а підготуватися до нього, перевірити зошити і провести з дітьми аналіз допущених помилок набагато складніше, тому, якби побільше користувачів не лінувалися, а займалися доведенням статей до адекватного вигляду, то був би толк. Роботи не бракує. --ДмитрОст 12:32, 27 березня 2012 (UTC).

Інколи у справах буваю у Кривому Розі. Як ви дивитеся на ідею Вікі-зустрічі у Кривому Розі? Здається такі зустрічі не у Києві і не в обласних центрах - рідкість як для нашої Вікіпедії?--Білецький В.С. (обговорення) 18:49, 27 березня 2012 (UTC)

Тільки за. Я давно хотів би взяти участь у Вікізустрічі, а особливо провести її у Кривому Розі з поважним товариством. --ДмитрОст 19:56, 27 березня 2012 (UTC)

Ухвала

• Надати користувачу статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 12:53, 31 березня 2012 (UTC)

Amakuha

Amakuha (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Користувач, якому, як то кажуть, давно пора на адмінство. Leonst 15:14, 6 лютого 2012 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: На разі зацікавлений у вікімедійній діяльності менше ніж торік, тому цього року матиму трішки більше часу для власне Вікіпедії і, гадаю, зможу допомогти проекту в якості адміністратора. --Α.Μακυχα 16:03, 6 лютого 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Amakuha	49	7	0	87.5%	15:14, 6 лютого 2012	тиждень	завершилось	15:14, 13 лютого 2012

 За

1. --Сіверян 16:23, 6 лютого 2012 (UTC)
2. --Kamelot 16:25, 6 лютого 2012 (UTC)
3. --Іванко1 16:32, 6 лютого 2012 (UTC)
4. --Leonst 16:38, 6 лютого 2012 (UTC)
5. --Krystofer 16:41, 6 лютого 2012 (UTC)
6. --LastStep 16:43, 6 лютого 2012 (UTC)
7. --Ліонкінг 17:00, 6 лютого 2012 (UTC)
8. --Юрій Булка 17:01, 6 лютого 2012 (UTC)
9. -- Володимир Ф 17:11, 6 лютого 2012 (UTC)
10. --Leon 17:21, 6 лютого 2012 (UTC)
11. --Mcoffsky 17:24, 6 лютого 2012 (UTC)
12. --K18 17:41, 6 лютого 2012 (UTC)
13. --Perohanych 18:14, 6 лютого 2012 (UTC)
14. Дуже досвічений і сумлінний дописувач --MaryankoD 18:26, 6 лютого 2012 (UTC)
15. --Maxim Gavrilyuk 19:17, 6 лютого 2012 (UTC)
16. --Вальдимар 19:44, 6 лютого 2012 (UTC)
17. --Microcell 20:33, 6 лютого 2012 (UTC)
18. Mr.Sirus Iton 21:25, 6 лютого 2012 (UTC)
19. --visem 21:30, 6 лютого 2012 (UTC)
20. У шведів 100 адмінів, судячи з усього справі це не заважає. --Petriot333 00:03, 7 лютого 2012 (UTC)
21. --AS 08:52, 7 лютого 2012 (UTC)
22. «(…°°…)» ^обг 09:24, 7 лютого 2012 (UTC) . Не знаю як у кого проте у мене приємне враження про користувача .
23. --Qypchak 09:38, 7 лютого 2012 (UTC)
24. --Zlir'a 10:10, 7 лютого 2012 (UTC)
25. --Romanbibwiss 12:30, 7 лютого 2012 (UTC)
26. Адміністраторські функції досить багатогранні. Як видно із відповідей Андрій поки що не так багато уваги приділяє патрулюванню, певним ліцензійним тонкощам та особливостям правил Вікіпедії. Можливо й надалі його це не буде цікавити. Але сподіваюсь, що Amakuha буде корисним для Вікіпедії як технічно обізнаний адміністратор. Свого часу такими адміністраторами були Galkovsky, OlegMarchuk, DixonD та ще ряд інших адмінів. Зараз "технічних" адмінів лишилось порівняно мало і сподіваюсь, що Андрій посилить ряди технарів укрвікі. --yakudza 14:36, 7 лютого 2012 (UTC)
27. --Tttaaannne 14:46, 7 лютого 2012 (UTC)
28. per yakudza. --Oloddin 15:37, 7 лютого 2012 (UTC)
29. Далеко не всі адміни в нас активні, тому, чим їх більше, тим краще --Lystopad 16:10, 7 лютого 2012 (UTC)

    Трохи дивна логіка — чим більше користувачів приймемо у адміністратори, тим більше серед них буде справжніх (читай - активних) адміністраторів. А чи не розумнішим було б при прийомі у адміністратори якогось чергового користувача, питати самих себе — а чи є в нас впевненість, що він буде саме АКТИВНИМ, чи є впевненість, що ми не приймаємо у адміни чергового НОМІНАЛЬНОГО адміністратора? :) Serg7255 22:17, 7 лютого 2012 (UTC)

    Цілком правильна логіка: «з хати по нитці — сирота у свитці». Не всі адміністратори можуть постійно приділяти Вікіпедії багато часу. Але якщо зібрати обмежений вікічас усіх волонтерів-адміністраторів, то адміністративні функції не будуть виконуватися дефіцитно. Треба лише надати права адміністратора усім, хто може їх адекватно виконувати. --Α.Μακυχα 08:04, 8 лютого 2012 (UTC)

    І я про це --Lystopad 12:54, 8 лютого 2012 (UTC)

    Ключове слово тут — РЕГУЛЯРНІСТЬ. Регулярність виконання адміністратором своїх обов`язків. А нерегулярно, час від часу працювати адміном - то, мабуть, кожен другий більш-меньш активний дописувач може. То тоді, за такою логікою, давайте взагалі надамо адмінможливості усім активним дописувачам, які не були помічені у вандалізмі, і у яких останнє блокування було більше року тому. Логічно? А шо, хоча б раз на місяць кожен такий дописувач міг би щось там (чи когось там) «відадмінити». :) Serg7255 13:14, 8 лютого 2012 (UTC)

    Трапляються різні життєві обставини, котрі можуть завадити бути активним у проекті... Що тоді робити в разі неактивності, мабуть, половини наших адмінів? Позбавити адмінства? То що ж в нас тоді вийде? --Lystopad 10:28, 9 лютого 2012 (UTC)

30. --Nick_S 20:49, 7 лютого 2012 (UTC)
31. --Hmy 20:55, 7 лютого 2012 (UTC)
32. -- --DenysZ 21:57, 7 лютого 2012 (UTC)
33. — See-Saw Itch 22:55, 7 лютого 2012 (UTC)
34. --AlexusUkr 23:29, 7 лютого 2012 (UTC)
35. --Гриць 06:03, 8 лютого 2012 (UTC)
36. --Dolyn 06:59, 8 лютого 2012 (UTC)
37. --Olmi 11:31, 8 лютого 2012 (UTC)
38. Ви якось хитро так заформулювали номінацію, що час на адмінство, дещо схоже, що час на пенсію... ) --ДмитрОст 13:38, 8 лютого 2012 (UTC)
39. --Елвіс 15:04, 8 лютого 2012 (UTC)
40. Опісля невеличкої полеміки щодо одного конкурсу, переконавсь, що Андрій уміє прислухатися (якщо трохи голосніше гримати:), а це серед, уже трішки поглухлих, вікі-адмінів --- корисний чинник. Тим паче, вміє гуртувати навколо себе заради творчого спонукання - що серед адмінів взагалі рідкість. Андрію - хай щастить!!!--Когутяк Зенко 17:28, 8 лютого 2012 (UTC)
41. Звичайно я ЗА! Не раз вже мені допомагав зі статтями. Такі адміни нам потрібні! З повагою --PED 16:13, 9 лютого 2012 (UTC)
42. --fed4ev 21:28, 9 лютого 2012 (UTC)
43. --Чекан 11:37, 10 лютого 2012 (UTC)

    --Хімік 16:04, 10 лютого 2012 (UTC)замалий внесок: нема 100 редагувань у статтях — NickK 17:27, 10 лютого 2012 (UTC)

44. --Jbuket 17:42, 10 лютого 2012 (UTC)
45. Відповіді на питання переконали.--Анатолій (обг.) 01:03, 11 лютого 2012 (UTC)
46. --Uthitel 11:05, 11 лютого 2012 (UTC) Щойно додивилась, що також маю право взяти участь у голосуванні, а то б уже давно віддала свій +. Додам, Андрій був першим з ким я тут почала спілкуватись, перше враження від нього було позитивне. Щоправда, було одне непорозуміння, але час розставив все на свої місця. Удачі!
47. Власне, не побачив ніяких суттєвих зауважень, які б могли завадити користувачу виконувати обов'язки адміністратора, відповіді на питання переконливі (додатково зазначу, що 15 хвилин на день в більшості випадків достатньо для очистки денної норми КШВ та реакції на денну норму запитів на ВП:ЗА — звісно, крім «гарячих» днів), а з власного досвіду враження позитивні — NickK 11:11, 12 лютого 2012 (UTC)
48. --Білецький В.С. 05:42, 13 лютого 2012 (UTC)
49. per yakudza.--Олег 08:11, 13 лютого 2012 (UTC)

 Проти

1. Не можу голосувати за людину, яка ледь не поставила конкурс «Пишемо про благодійність» під загрозу проведення, виставивши вимогою доволі великі, як на мене, фінансові вимоги. Не думаю, що це відображає кращим чином волонтера у Вікіпедії. Крім того, можна ще додати і активність користувача останнім часом. Але мене турбує інше: у відповіді номінант не дуже чітко відповів щодо питання нових статей та редагувань, а у нас подеколи деякі статті стоять на ШВ по пів дня... Одним словом, за сукупністю проти. --Kharkivian 17:35, 6 лютого 2012 (UTC)

   Так хто нічого не робить, той і не помиляється. Я сам здивувався, що конкурс відбувся. Суттєвих зауважень проти у вас же нема?--Kamelot 17:39, 6 лютого 2012 (UTC)

   Суттєве зауваження у тому, що людина поставила умову: або гроші, або мене це (конкурс) не цікавить. Вважаю, що подібні дії є безвідповідальними. В результаті, якби я та А1, які за кілька днів зробили те, що потрібно було зробити ще до початку конкурсу, то з конкурсом були б дуже великі. Тому маю сумніви щодо виконання номінантом функцій адміністратора.. --Kharkivian 17:58, 6 лютого 2012 (UTC)

   Нагадаю, що Амакуха перед тим практично самотужки організував і провів конкурс «Французька осінь», та зробив ще багато корисних для Вікіпедії і ВМ УА справ (вікіконференція, участь у форумі у Львові, система збору пожертв через електронні платежі, нагородження реальними згущівками та інше). --Perohanych 18:19, 6 лютого 2012 (UTC)

   Не вплутуйте справи Вікімедії у Вікіпедію.--Krystofer 20:34, 6 лютого 2012 (UTC)

   Гм, не знаю, що Ви маєте на увазі, але для того, аби провести конкурс, необхідно залучити групу вікіпедистів, зробити купу технічної роботи. І це робота не Вікімедії, а саме у Вікіпедії. Вікімедіа лише є юридичною стороною у справі фінансового забезпечення конкурсів, промоуції. Все інше - справи виключно вікіпедійні. Якраз тут зважаю на справи вікіпедійні. --Kharkivian 20:50, 6 лютого 2012 (UTC)

   Нагадаю, що початок конкурсу «Пишемо про благодійність» для мене став несподіванкою. І на той час я не міг брати на себе відповідальність за розпочатий не мною конкурс на громадських засадах. Ви мене за це засуджуєте? --Α.Μακυχα 21:43, 6 лютого 2012 (UTC)

   У тому випадку можна проблему було вирішити набагато легше, і без ультиматумів. Врешті, конкурс проведений. Не так гладко, як хотілося, але проведений. Знову ж я підкреслю основний момент: це сукупна моя думка: активність (у нас і з половину малоактивних адмінів)+відповіді на питання (напр., Ваш пасаж щодо можливої вікіпенсії)+ця ситуація. Як існує сукупна значимість, так і тут: сукупно проти. --Kharkivian 22:53, 6 лютого 2012 (UTC)

   Конкурс міг не відбутись не через Андрія, а через Kharkivian. Бо, коли Андрій курірував "Французьку осінь", то таких проблем не було, а коли ці важелі потрапили до рук Kharkivian, то якби не моє ангельське терпіння, то не було б таких результатів:
   User.Uthitel 37(статті) 884 224 (додано байт) 327,49 (бали)!--Uthitel 11:18, 11 лютого 2012 (UTC)

   • Не маю нічого проти користувача, але в нього й так багато позавікіпедійних (чи правильніше сказати навколовікімедійних) справ, з якими він не завжди справляється. Навіщо його навантажувати ще й адмінством?--Анатолій (обг.) 21:13, 6 лютого 2012 (UTC)

     З чим це я там не справляюсь? Зауважу, що я не сприймаю статус адміністратора як навантаження. Як я вже написав нижче, це для мене право працювати з додатками, закритими шаблонами, адмінською «рутиною» і т. ін. --Α.Μακυχα 21:43, 6 лютого 2012 (UTC)

     А хто готував звіт Ревізійної комісії в останню ніч, чи то пак в останній ранок перед Загальними зборами. Якби справлявся, то приготував би раніше.--Анатолій (обг.) 22:31, 6 лютого 2012 (UTC)

     Все у світі відносно. Тому слід було б порівняти мене із іншими тодішніми членами ревізійної комісії в даному випадку. Анатолію, напрошується питання, що заважало зробити звіт тобі? Чи ти вважаєш, що назначивши в останній тиждень мене головою ревізійної комісії ти свою функцію ревізора повністю виконав?

     Якщо ж говорити про мене, то я мав на формування звіту рівно одну ніч, бо останні дані від правління надійшли вже у день загальних зборів.

     І давайте не забувати, що всі ми тут лише волонтери і маємо окрім Вікіпедії та Вікімедії ще професійне життя. Тому я б також не поспішав засуджувати правління за порушення термінів звітності. Адже якщо тут щось не подобається — візьми і зроби краще. --Α.Μακυχα 08:42, 7 лютого 2012 (UTC)

     Я міг би підготувати, Але ж длязвіту треба десь брати дані. Однак Правління цих даних не надало. То звідки їх брати? Зі стелі?--Анатолій (обг.) 23:14, 7 лютого 2012 (UTC)

     Отож. Якби я отримав дані на тиждень раніше, на тиждень раніше зробив би звіт. --Α.Μακυχα 07:42, 8 лютого 2012 (UTC)

2. -- Whiteroll 19:21, 7 лютого 2012 (UTC)
3. --AnatolyPm 21:27, 7 лютого 2012 (UTC)
4. Вважаю, що користувач, який не в змозі відділити оригінального дослідження від матеріалу, що спирається на АД (наприклад, у його ОД у реченні «Знаменно в цьому відношенні, що одним із спеціальних кореспондентів газети «Сегодня» є відомий антиукраїнський^[джерело?] «жовтий»^[джерело?] публіцист Олесь Бузина.»), бути адміністратором української Вікіпедії аж ніяк не повинен. З адміністраторами, які так вільно трактують правило «Жодних оригінальних досліждень», укрвікі зайде далеко. (Для того, щоб це речення не було ОД, воно, колего, повино бути переформульовано ну хоча б так: «Одним із спеціальних кореспондентів газети «Сегодня» є відомий публіцист Олесь Бузина, якого багато хто (низка експертів, ряд дослідників, значна частина українського суспільства тощо) вважає носієм антиукраїнських переконаннь та представником жовтої преси.» (Хоча, звісно, я чудово розумію, що фактично, на жаль, цим дописом тільки створив Вам хоч і невелику, але все ж рекламу. :)) Serg7255 22:03, 7 лютого 2012 (UTC)

   Судячи з того, що Aleksandrit саме це речення не переклав російською, ви не перший, хто вважає його не достатньо нейтральним. Мені дивно тоді, що ніхто не взявся переписати це так, як вважає за потрібне. Підтвердження цим оцінкам власне було наведено у посиланні, яке є у статті, але яке я помилково не проставив поруч з цими словами. Власне це речення було також залишено «як є» з тією думкою, що детальнішу інформацію читач знайде у статті про Бузину. Однозначне формулювання зараз залишив з тої причини, що мені не відомі протилежні чи помірніші оцінки творчості Бузини. --Α.Μακυχα 07:42, 8 лютого 2012 (UTC)

   Ну то це є думка одного конкретного історика, у якого, до речі, є призвіще та ім`я - Ігор Гирич. Тобто, можливо це не повинен розуміти, скажимо, новачок у Вікіпедії, але не розуміти цього адміністратору просто неприпустимо. Отже, по-перше, перше за все, треба з`ясувати рівень значимості думки цього пана Гирича, і якщо його думка для Вікіпедії є цілком значимою, то тоді, по друге, треба приблизно так і написати - «на думку історика І. Гирича, Бузина - антиукраїнський публіцист». От тоді воно було б цілком енциклопедично, і цілком у рамках принципів проекту. (Я взагалі вважаю, що на укрвікі треба ввести якісь «курси підвищення кваліфікації» для дописувачів (як постійних, так і нових), де б на цілком конкретних прикладах розбиралися, висвітлювалися ключові принципи Вікіпедії.) Serg7255 13:31, 8 лютого 2012 (UTC)

   В даному випадку номінант правий - ВП:АД чітко зазначає, що «не слід вимагати підтвердження загальновідомих фактів». --А1 21:36, 9 лютого 2012 (UTC)

   Твердження «Бузина - антиукраїнський публіцист» не належить до загальновідомих фактів. Це думка, якої дотримується Гирич. Фактом є твердження «Гирич вважає Бузину антиукраїнським публіцистом». Проте я б не сказав, що цей факт загальновідомий. Тож посилання на джерело потрібне. --Olvin 00:13, 12 лютого 2012 (UTC)

   Належить до загальновідомих. З одного боку можна знайти тисячі сторінок, де згаданий факт подається в тому чи іншому формулюванні (напр. так - 13 тис.). З іншого боку загальновідомим є значення слова "Вурдалак" і його застосування Бузиною до Т.Шевченка, значення якого для України також загальновідомо. Отже тут вимога наводити джерела змушує нагадати тому, хто вимагає про ВП:НДА. --А1 12:35, 12 лютого 2012 (UTC)

   Загальновідомий — це коли ти підходиш до першої ліпшої-людини на вулиці і питаєш, хто такий Бузина. А вона відповідає, що це ж відомий антиукраїнський публіцист. У нашому ж випадку, я не впевнений, що більшість людей узагалі знають, хто він такий, а вже про те, що він антиукраїнський — і поготів.--Анатолій (обг.) 12:48, 12 лютого 2012 (UTC)

5. Голосую "проти" виключно з огляду на відповідь на питання щодо ВП:ПЗВ23. Не хотілося би бачити в адміністративному корпусі людей, схильних толерувати нахабні висловлення типу "нагліє" або "вважає себе пупом землі". Час від часу в Кнайпі з'являються питання - "як збільшити кількість дописувачів", іноді з уточненням - "компетентних дописувачів"? А відповідь не така вже й складна - не толеруйте хамство, і освіченим людям стане комфортніше в проекті. --А1 21:46, 9 лютого 2012 (UTC)

   Цікаво. Як ви вважаєте, якщо якийсь користувач справді нагліє і поводиться егоцентрично, яким чином слід про це говорити щоб не порушувати ВП:НО? Інакше кажучи, як критикувати не ображаючи? Як би ви донесли ту думку, яку висловив Ahonc? --Α.Μακυχα 22:46, 9 лютого 2012 (UTC)

   Якщо подібне і трапляється, як наприклад з автором згаданої репліки, слід говорити про те, що користувач порушує ВП:НО або ВП:Е, бажано аргументувати в якій саме частині. Власне можете оглянути, як я формулював свої думки стосовно порушника ВП:НО на сторінці позову або на сторінці запитів, на які Позов містить посилання, для Вас цей досвід буде повчальним. --А1 12:25, 12 лютого 2012 (UTC)

   Ви не правильно зрозуміли. Я маю на увазі, яким чином мав Ahonc висловити свою думку у даному випадку, щоб не порушувати ВП:НО? Адже, як на мене, він вжив достатньо етичне означення тенденції у поведінці «трохи нагліє» (разом із іронічним оборотом) і обґрунтував це твердження прикладами. Це здорова критика, яка може вважатися образою лише в тому випадку, якщо критиці підпала особа без почуття гумору чи з надто роздутим его. --Α.Μακυχα 14:20, 13 лютого 2012 (UTC)

6. Голосував "за", але змінив думку. Виявляється Α.Μακυχα толерує хамство. Категорично проти. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:03, 6 лютого 2012 (UTC)

   Це ваше оригінальне дослідження. Там, де ви вбачаєте «хамство» з однієї сторони, я бачу відсутність почуття гумору з іншої. --Α.Μακυχα 15:17, 10 лютого 2012 (UTC)

   Саме тому я проти і голосую. Бо для вас хамство рівноцінне жарту. Від таких жартів всю країну вже коробить... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:12, 11 лютого 2012 (UTC)

   Як я вже сказав, вислів «пуп землі» згідно з академічним словником є іронічно-жартівливим. Щодо звинувачення у погіршенні поведінки «трохи нагліє», зверніть увагу, що це не абсолютне звинувачення у «нахабстві», а вказання на деяку (вірогідно малу, несильну, легку) зміну у поведінці. У деяких випадках, наприклад, якби це було сказано надто несміливій чи надто «інтелігентній» людині, це твердження взагалі могло б мати позитивне забарвлення. Однак, щодо вас це звинувачення було обґрунтоване користувачем подальшими поясненнями з наведенням конкретних прикладів поведінки. Інша справа — якщо ви вважаєте його безпідствавним, а аргументацію — недостовірною. --Α.Μακυχα 10:41, 11 лютого 2012 (UTC)

   Виявляється, ви ще вважаєтє, що хамство може бути «обгрунтованим»? Неймовірно! Можете не силувати себе подальшими «поясненнями». Я все зрозумів. «Пояснення» такого роду я і по новинах від «реальних», а не «віртуальних» адміністраторів почую… —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:53, 11 лютого 2012 (UTC)

   Судячи з того, що він свою думку обґрунтував і висловив її, на мій погляд, достатньо етично, образою слід вважати не його випад у вашу сторону, а ваше наскрізне і необґрунтоване звинувачення у «хамстві». Зауважу, що це також значно грубший вислів, адже це вже не м'яка оцінка тенденції поведінки, а вислів, який може мати значення «ця особа є хамом». Слово «хам» нормативний словник вже подає із позначкою «лайл.» та означеннями «зневажлива назва», «грубе звертання». --Α.Μακυχα 11:26, 11 лютого 2012 (UTC)

   Дякую за нове означення. Хамство для вас не тільки «жартівливе», «обґрунтоване», а ще й «етичне»… Просто чудово! Після всього цього не дивує, що Україною правлять «Януковичі»…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:54, 11 лютого 2012 (UTC)

7. АМакуха зобов'язується, за його зізнанням, посвятити аж 15 хв. на добу (sic) для Вікіпедії як адміністратор!!! Це собі жарт, чи що?! Вибачте, це так, ніби кіт наплакав! — і за таке зобов'язання його повинні б обрати адміністратором!!! Скоро і кури будуть сміятися...--лк 17:51, 10 лютого 2012 (UTC) Буде займатися "принагідно" та "на дозвіллі" як адміністратор — це його слова! Вибачте "принагідно" і "на дозвіллі" для пересічного користувача, а не для адміністратора! До чого ми вже скотилися, чи пак, скочуємося!!!--лк 18:01, 10 лютого 2012 (UTC)

   Уточнення. Я написав нижче, що принагідно планую займатися саме адміністративною «рутиною» (щоденні адміністративні дії, як то ускладнені перейменування, редагування захищених шаблонів, захист від вандалів, вилучення статей тощо). Загалом же мене цікавить програмування (адже я кваліфікований програміст) і це може зайняти невідь скільки мого часу — в залежності від потреб спільноти та власного натхнення. До того ж це вузькоспеціалізована неперіодична і нерутинна діяльність, якою займеться не кожен канадський вчитель української мови ;) Тому давайте поважати бажання одне одного робити спільне добро, навіть якщо це бажання виливається лише у 2 години праці щотижня. --Α.Μακυχα 23:23, 10 лютого 2012 (UTC)

   Колись був адімінстратором, можу сказати з власного досвіду: якщо багато часу присвячувати адміністративній діяльності, то не вистачає часу на написання статей. Тож хай хоча б 15 хвилин, але з користю. — Це написав, але не підписав, користувач Ahonc (обговорення • внесок).

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  Найбільше мене цікавить програмування додатків та іншого JavaScript-оздоблення Вікіпедії. Наприклад, після мого виступу на Вікіконференції адміністратор DixonD створив корисний додаток, який втілив основну ідею виступу (цим додатком я активно користуюсь, до речі, при посиланні на УкрВікі у офіційних листах і т. п.). Гадаю, якби я мав повноваження адміністратора раніше, міг би це зробити самостійно. В майбутньому міг би удосконалювати існуючі додатки, адаптувати їх з інших мовних розділів, пропонувати свої ідеї. --Α.Μακυχα 16:03, 6 лютого 2012 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Гадаю, сукупно мій внесок до Вікіпедії позитивно вплинув на її якість, повноту та відвідуваність. Деякі мої статті досі мають високу відвідуваність (Голос країни, А чи У), деякі були створені завдяки мої навичкам програмування (Індекс сприйняття корупції, Індекс свободи преси, 133293 Андрушівка тощо), до деяких я додавав вагомі розділи (Розстріляне відродження, Сегодня), а також завантажував файли, що використовуються не лише в нашому мовному розділі (St. Nicholas Cathedral, Транзит газу Росія-Європа.png). --Α.Μακυχα 09:53, 7 лютого 2012 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Не пам'ятаю щоб мав з кимось війни редагувань. Не пам'ятаю, щоб я когось ображав. Гадаю за п'ять років у Вікіпедії я став значно виваженішим, і не буду робити «сміливих кроків», які могли б викликати переважну незгоду спільноти. Переконаний також, що адміністратори мають бути приязними до новачків, оскільки старіння вікіспільноти характеризується ускладненням входу у неї нових вікіпедистів, що не знайомі з усіма писаними і неписаними правилами. Від «приязності» відіспільноти і, насамперед, адміністраторів залежить швидкість зростання Вікіпедії. --Α.Μακυχα 16:03, 6 лютого 2012 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так, планую створити новий проект «Якість», що націлений на покращення існуючих статей та поліпшення таким чином конкурентоспроможності і статистичних показників якості Української Вікіпедії. В разі отримання статусу адміністратора, регулярно планую заглядати на сторінку запитів до адміністраторів, принагідно виконувати іншу адміністраторську «рутину». --Α.Μακυχα 16:03, 6 лютого 2012 (UTC)

  З нетерпінням чекаю на проект «Якість». Готовий допомогти у створенні та розбудові.--Krystofer 17:52, 10 лютого 2012 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Рідко. Можливо зацікавлюсь цим в якості адміністратора. --Α.Μακυχα 16:03, 6 лютого 2012 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Негативно ставлюсь до порушень авторського права як зі сторони Вікіпедії, так і зі сторони авторів, що копіюють матеріали Вікіпедії без посилань на неї. --Α.Μακυχα 09:53, 7 лютого 2012 (UTC)

• Із входженням до Правління ВМ УА Ви стали менше зацікавлені у вікімедійній діяльності, як Ви щойно висловились. Чи не станете Ви менше зацікавлені у вікіпедійній діяльності з входженням до адмінистративного корпусу? --А1 18:39, 6 лютого 2012 (UTC)

  Я висловився не так. Я став менше зацікавленим у вікімедійній діяльності «на разі», а не «з входженням до Правління ВМ УА». Не виключаю, що у майбутньому я дещо похолоднішаю до вікідіяльності, стану малоактивним і, врешті, навічно неактивним користувачем. Коли це станеться, я сказати не беруся. --Α.Μακυχα 22:02, 6 лютого 2012 (UTC)

• В ряді випадків, якщо не помиляюсь, Ви були проти вилучення статей лише тому, що вони "конкурсні". Чи вважаєте Ви за можливе відходити від правил Вікіпедії заради тієї чи іншої акції, що проводяться ВМ УА? Чи може дозволити собі подібний відхід адміністратор Вікіпедії? --А1 18:39, 6 лютого 2012 (UTC)

  а) Якщо я не помиляюсь, це був не основний аргумент проти вилучення статті. Основний аргумент — заборонено номінувати статті на вилучення заради покращення. Надто, якщо номінатор статті сам визнає предмет значимим. Щодо «конкурсності», то я був проти суперечливого поводження співорганізатора конкурсу добре обізнаного з його правилами, адже правила конкурсу побудовано для покращення конкурсних статей протягом конкурсного періоду. Навіщо тоді додатково номінувати статтю на вилучення заради покращення? б) Я неодноразово наголошував, що правила Вікіпедії вищі за правила конкурсу, і самі правила конкурсу побудовано з врахуванням цього. --Α.Μακυχα 22:02, 6 лютого 2012 (UTC)

• Чи вважаєте Ви образливою (з т.з. ВП:НО) репліку, що стала предметом Запиту №23? --А1 18:39, 6 лютого 2012 (UTC)

  У словнику навпроти звороту «пуп землі» стоїть позначка «ірон., жарт.». Думаю, якби люди частіше ставилися до всього з гумором, це позбавило б людство від багатьох проблем. --Α.Μακυχα 09:53, 7 лютого 2012 (UTC)

• Скільки (в середньому) Ви маєте часу в день для виконання обов'язків адміністратора? Як часто плануєте виконувати обов'язки адміністратора, пов'язані із зображеннями? --Oloddin 21:44, 6 лютого 2012 (UTC)

  Мені не подобається саме поняття «обов'язки адміністратора». Те, що у нашому мовному розділі це поняття взагалі існує, на мій погляд, є однією з причин чому у нас порівняно мало адміністраторів. (Заглянувши у англійську, німецьку, російську, польську і білоруські Вікіпедії я таке поняття знайшов лише у Вікіпедії тарашкевицею. І то воно там існує лише в формі «права і обов'язки», що можна вважати просто мовним зворотом.)

  Я ж вважатиму свою «місію» адміністратора виконаною, якщо зроблю і популяризую принаймні один додаток, який стане в нагоді досвідченим користувачам Вікіпедії.

  Адміністраторською «рутиною» планую займатися принагідно чи на дозвіллі. Вважайте, що це в середньому 15 хвилин на добу. --Α.Μακυχα 22:34, 6 лютого 2012 (UTC)

  «зроблю і популяризую принаймні один додаток, який стане в нагоді досвідченим користувачам Вікіпедії» Колего, про що, хоча б приблизно, йде мова? Це якійсь технічний момент, технічне вдосконалення? І якщо так, то чому для цього потрібні саме повноваження адміна? Serg7255 22:35, 7 лютого 2012 (UTC)

  Так, мене цікавлять технічні вдосконалення, зокрема додатки. Для редагування JavaScript-оздоблення Вікіпедії необхідні права адміністратора. --Α.Μακυχα 07:53, 8 лютого 2012 (UTC)

  Мені видається, що 15 хв. на добу як внесок, — це жодний внесок, а по-простому токенізм, чи невдалий жарт! (Щось таке, як собака гавкає з собачого обов'язку на вітер!). Адміністратори повинні б вкладати більші блоки часу для розвитку та втримання Вікіпедії, а, коли це неможливо — не набирати на себе обов'язків, з якими не розв'язатися...--лк 17:43, 10 лютого 2012 (UTC)

• З огляду на актуальні обговорення, що зараз йдуть у Кнайпі (Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Проблема статей низької якості), чи не могли б Ви відповісти на два питання - Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Проблема вилучення статей#Хочу запропонувати опитування?Serg7255 18:50, 10 лютого 2012 (UTC)
• Чи будете Ви проводити моніторинг безладу, який вчиняють розробники критеріїв значимості на чолі з Харків'яном та іншими користувачами? З повагою--AlexusUkr 15:39, 11 лютого 2012 (UTC)

  Не можна одній людині бути всюди. Час не резиновий, і за всім не вслідкуєш. Але якщо хтось особисто попросить дати свою оцінку чи проголосувати — можливо знайду час ознайомитись. --Α.Μακυχα 14:49, 13 лютого 2012 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування надано статус адміністратора. --yakudza 15:34, 13 лютого 2012 (UTC)

Dim Grits

Dim Grits (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Krystofer 17:37, 23 січня 2012 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: на сторінці обговорення

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Dim Grits	36	3	1	92.31%	23 січня 2012, 17:37	тиждень	завершено	30 січня 2012, 17:37

 За

1. Досвідчений, виважений, активний користувач. Переконаний що принесе багато користі на адміністративному поприщі.--Krystofer 17:37, 23 січня 2012 (UTC)
2. Підтримаю. Я вважаю, що було добре мати серед адміністраторів такого досвідченого та розсудливого користувача як Dim Grits, у нас наразі небагато активних адмінів, і ще менше таких, які можуть підбивати складні підсумки — NickK 17:58, 23 січня 2012 (UTC)
3. Моя позиція зараз більшою мірою нагадує позицію користувача Звірі, у нас надто мало адміністраторів; а цей користувач цілком впорається з адміністраторськими обов'язками. --Oloddin 18:02, 23 січня 2012 (UTC)
4. --Mr.Sirus Iton 18:57, 23 січня 2012 (UTC)
5. --MaryankoD 19:01, 23 січня 2012 (UTC)
6. Підтримую. --Ліонкінг 19:32, 23 січня 2012 (UTC)
7. --рівноденник ✉ 20:08, 23 січня 2012 (UTC)
8. Як кажуть у таких випадках: а хіба він іще не адміністратор? :) --Анатолій (обг.) 21:37, 23 січня 2012 (UTC)
9. --Вальдимар 21:54, 23 січня 2012 (UTC)
10. --Kharkivian 00:02, 24 січня 2012 (UTC)
11. --yakudza 00:29, 24 січня 2012 (UTC)
12. --Consigliere ^Обг 06:12, 24 січня 2012 (UTC)
13. --Dolyn 06:27, 24 січня 2012 (UTC)
14. досвід великий, тому без запитань--Kamelot 06:28, 24 січня 2012 (UTC)
15. --AS 06:55, 24 січня 2012 (UTC)
16. --LastStep 10:59, 24 січня 2012 (UTC)
17. --Lystopad 11:23, 24 січня 2012 (UTC)
18. --Petriot333 11:50, 24 січня 2012 (UTC)
19. --З повагою Sparrov. 14:24, 24 січня 2012 (UTC)
20. --Microcell 14:26, 24 січня 2012 (UTC)
21. --Jbuket 14:51, 24 січня 2012 (UTC)
22. --Lion in city 14:57, 24 січня 2012 (UTC)
23. -- Володимир Ф 17:39, 24 січня 2012 (UTC)
24. -- SitizenX 17:55, 24 січня 2012 (UTC)
25. --Amatorov 18:40, 24 січня 2012 (UTC)
26. --Leonst 21:05, 24 січня 2012 (UTC)
27. --Qypchak 22:11, 24 січня 2012 (UTC)
28. --Babizhet 13:59, 25 січня 2012 (UTC)
29. --Moldvis 16:49, 25 січня 2012 (UTC)
30. — See-Saw Itch 23:36, 25 січня 2012 (UTC)
31. --Tigga 09:08, 26 січня 2012 (UTC)
32. --imlevchenko 08:22, 27 січня 2012 (UTC)
33. А я думав, що він адміністратор. То я помилився, він або арбітр, або бюрократ? :) Serg7255 16:22, 27 січня 2012 (UTC)
34. Успіхів!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:44, 28 січня 2012 (UTC)
35. Напевне все-таки за . Критика необхідна проте вона не завжди конструктивна . Недавно коли вибирали Oloddina то 12 чоловік було проти . І хто тепер може сказати що він не виконує своїх адміністраторських функцій . Завдяки тому голосуванню ми отримали активного адміна . Тому думаю що Dim_Grits справится . --«(…°°…)» ^обг 13:02, 29 січня 2012 (UTC)
36. Підтримую. --K18 12:03, 30 січня 2012 (UTC)

# --Nick_S 22:26, 30 січня 2012 (UTC) Голос був відданий вже після завершення голосування.

 Проти

# Навіть на запитання не відповів. --Сіверян 19:05, 23 січня 2012 (UTC)

Так висунули ж годину тому.--Krystofer 19:09, 23 січня 2012 (UTC)

Так почитаєм, побачим, чого гарячку пороть. До того ж мені не звикати думку змінювати по ходу, а от тим хто голосував? --Сіверян 19:17, 23 січня 2012 (UTC)

Так якраз Ви також порете гарячку, голосуючи «проти», не маючи сформованої думки щодо кандидата. А більшість з тих голосували «за» без відповідей на запитання давно знайомі з діяльністю Dim Grits'а.--Krystofer 15:48, 24 січня 2012 (UTC)

А от я не знайомий. І окрім обговорення за перейменування Кнайпи, користувача не помічав. Та й там ні сіло, ні впало щось написав. --Сіверян 15:55, 24 січня 2012 (UTC)

У такому випадку слід зачекати з голосуванням, або голосувати «утримався».--Krystofer 21:45, 24 січня 2012 (UTC)

Просто цікаво, а тут чи тут ви теж його не помітили? — NickK 21:58, 24 січня 2012 (UTC)

Скажимо так, пам'ять - це вінчестер, який при заповненні його гігабайтами інформації, здатний стирати непотріб. А приведені вами приклади тогорічної давності, і цілком може бути, що деяка інформація стерлась. Буду сподіваюсь на її відтворення. Та й ви ще допоможете, я сподіваюсь. --Сіверян 22:07, 24 січня 2012 (UTC)

1. -- Whiteroll 00:55, 24 січня 2012 (UTC)
2. З повагою відношуся до діяльності Dim Grits в основному просторі і за його адміністратоську діяльність голосував би обома руками по всім пунктам, крім одного. Від роботи у підбитті підсумків на видалення, зважаючи на особливості національного інклюзіанства, очікую неадекватних рішень на користь статей ганебно низької якості. --Олег 15:11, 26 січня 2012 (UTC)
3. per Олег --AnatolyPm 10:43, 28 січня 2012 (UTC)

 Утримуюсь

1. Особисто до пана Dim Grits не маю жодних застережень, та кілька процедурних суттєвих моментів насторожують:

   1- кандидат не відповів на жодне з запитань (ба більше того, сам ще неусвідомив навіщо йому ці адміністрування) - а його вже женили:)

   2- найголовніший чинник: → останній з арбітрів і «його пішли в адміністратори» - ганебна практика коли суддя ще й стає міліціянтом/прокурором!!!!!! (ну не свербить вже так ..... побули б рік арбітром й потім з цим досвідом й в адміни) - а так ..... поєднання повноважень дуже гнилий процедурний момент, який некрасить укр-вікі.

   3- українська болячка - гетьманизм:):):)

   4- один з ініціаторів "консенсусних маневрів", які недоведені до кінця (й ще більше заплутали ситуацію зі статтями вилучень - себто, закапарили сторінку вилучень) - тепер ще й наділений правами - очевидний конфлікт інтересів (присікатимуться до "впровадження правил/процедури під себе")

   А оскільки саме ПРОЦЕДУРНІ моменти і є компетенцією адміністраторів → → → мене дуже насторожують такі їх попирання (як то кажуть - почали з порушення процедур, то й надалі....)--Когутяк Зенко 07:24, 24 січня 2012 (UTC) висловив тутечки, адже розумію, що навряд чи отримаю відповідь (себто поступків, а не слів)

   Декілька світоглядних моментів на пояснення. Вікіпедія не річ, а явище. Вікіпедія не доконаний стан, але процес. Моя позиція з «заплутаної ситуації» досить чітка, але вочевидячки не всім зрозуміла. Поясню. Що робити з мотлохом? Розібратись що таке мотлох. Існують критерії швидкого вилучення статей. Користуйтесь. Існують критерії значимості. Користуйтесь. Ваша стаття не підходить під них. Змінюйте критерії. Не існує критеріїв. Створюйте правила. Складне питання. Обговорюємо. Не знайшли консенсусу. Ну, то не для всіх тоді то мотлох. Покращіть статтю, або не заважайте іншим працювати. Питання вирішене.

   У Вашому випадку потрібно проголосувати проти. Не проти мене особисто, бо ми не знайомі, просто проти моєї політики у Вікіпедії. --Dim Grits 11:41, 24 січня 2012 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  Захист сторінок від анонімних вандалів. Об'єднання історій редагування. Виконання запитів до адміністраторів. Це ті речі, з якими я постійно стикаюсь, але не можу вирішити без прав адміністратора. Інші справи поки не потребували додаткових прав. Новими напрямками роботи стануть підбиття підсумків з вилучення (інклюзіанець), перейменування (латинофоб), створення каркаса майстра статей, майстра завантаження файлів. --Dim Grits 11:22, 24 січня 2012 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  У мене є власний внесок у Вікіпедію. Він більший, ніж в декого, він менший, ніж в багатьох. Є багато інструментів для перевірки внеску користувача. Оцінка - річ суб'єктивна. --Dim Grits 11:02, 24 січня 2012 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Я регулярно беру участь в роботі української Вікіпедії. Перешкодою може слугувати лише відсутність мережі. --Dim Grits 10:54, 24 січня 2012 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Постійно. Виконую роль патрульного. Редагування ж продивляюсь лише із власного списку спостереження. --Dim Grits 10:54, 24 січня 2012 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Авторське право - непорушна й недоторкана складова громадянського суспільства, в якому ми живемо, як і право власності. Головне не плутати його з «копірайтом». Останній в сучасному світі в його звичаєвому вигляді все частіше стає гальмом прогресу. Ліцензія Creative Commons - чудова річ (але без коммерційної складової). --Dim Grits 10:54, 24 січня 2012 (UTC)

• Ваше ставлення до ідеї про те, що суміщення посад арбітра і адміністратора є небажаним? --А1 19:23, 23 січня 2012 (UTC)

  Можу відповісти як арбітр: ідея, як ідея. Не більше. Імплементування рішень Арбітражного комітету без арбітрів-адміністраторів наближується до нуля, про доарбітражне врегулювання й мови не ведемо. На той же час, звернення до Арбітражного комітету досить часто стосуються конфліктів Користувач — Адміністратори (їх наявні дії, або й повна відсутність таких), тому участі в розборі справи звичайних користувачів надає легітимності прийнятим рішенням. Співвідношення 3 (неадміністратори) до 2 (адміністратори) буде оптимальним. Але вирішувати це повинна спільнота, висуваючи користувачів-неадміністраторів, голосуючи за потрібних кандидатів, голосуючи проти кандидатів-адміністрторів… Якщо це таке вже «нагальне питання». Для мене більше значення мають риси характеру особистості та лінія її поведінки в тих, чи інших ситуаціях. --Dim Grits 11:16, 24 січня 2012 (UTC)

• на вашій сторінці стоїть {{Користувач-об'єднувач}}. Крім вас ніхто такий шаблон не поставив. Особисто мені він теж не дуже зрозумілий. За вашою логікою в одній статті Київ мають бути вичерпно описані такі поняття як Історія Києва, Економіка Києва тощо, або потрібно об'єднати статті Верховна Рада України і Верховна Рада УРСР???--Kamelot 11:40, 24 січня 2012 (UTC)

  Ad absurdum reducere? Чи потрібна на даний момент стаття Тайгета, коли в ній навіть не вказано, що вона народила героя Лакедемона, засновника славетного міфічного роду. Що вона донька Атланта і Плейони, перетворена на семизір'я Волосожари. Усе це є в батьківській статті про Плеяди. А натиснувши на посилання про Тайгету, я хочу дізнатись трохи більше... Нажаль крім шаблону та дублювання джерел... лише написання ім'я грецькою. Звичайно спеціаліст напише й про неї одну добру статтю, але коли напише. Маємо стаб розпорошений по семи мікростабах. Існують зовсім інші випадки статей-карликів про самостійні предмети, явища, які недоцільно приєднувати до чогось. Також більшість статей на вилучення, то добрий матеріал до вже існуючих. Первинною є інформація та знання, а не кількість статей та їхнє оформлення.--Dim Grits 12:40, 24 січня 2012 (UTC)

  Приклад узятий навмання. Звісно не кращий, бо стаття має проблеми успадковані від паперової енциклопедії. Якби статтю створював я, то зробив би 7 перенаправлень на 1 статтю.--Dim Grits 12:40, 24 січня 2012 (UTC)

  переходимо по інтервіках і бачимо значно більше інформації. Приклад звісно не кращий, я б за вилучення не голосував. А кращий приклад який? Я теж за об'єднання певної кількості статей і за розділення деяких (наприклад про музей і будівлю музею, яка є пам'яткою архітектури). Формулювання тексту шаблону не правильне, або навмисно не правильне. Саме це і хочу з'ясувати --Kamelot 14:56, 24 січня 2012 (UTC)

  Серед кандидатів на вилучення знайшов кращий — Категорія:Регіональні центри оцінювання якості освіти замість однієї невеликої статті. Ось приклади мого і вашого підходів. Річка та частина її долини як Всесвітня спадщина. Мій — Omo River (річка, долина, культурна спадщина), Ваш — Dresden Basin (про долину), Dresden Elbe Valley (про її наповнення).--Dim Grits 16:34, 24 січня 2012 (UTC)

  власне річка і її долина є різними географічними об'єктами. Можна створити стаб про все разом, а при накопиченні інформації розділити. Формула проста. Про перше змовчу. КШВ. Я покерний гравець, тому прощупувати людей для мене є практикою --Kamelot 16:41, 24 січня 2012 (UTC)

• Як автор статті Мішані ліси України скажіть будь ласка, щоб ви зробили з цією статею якби не були її автором? --Сіверян 19:01, 24 січня 2012 (UTC)

  Теж саме, що й з іншими (власними та чужими) - доповнювати, дописувати, покращувати. Завдяки Вашій увазі до статті, це й зробив. Дякую за нагадування.--Dim Grits 14:33, 30 січня 2012 (UTC)

Ухвала

• Надати статус адміністратора --MaryankoD 10:59, 31 січня 2012 (UTC)

  Дякую усім хто висловив довіру моїй кандидатурі за підтримку! Дякую опонентам за конструктивну критику. --Dim Grits 15:39, 31 січня 2012 (UTC)